Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 29.04.2013 г. (на три года), Шлецер О.В. по доверенности от 28.11.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по доверенности от 19.08.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 июля 2013 года по делу N А03-19338/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцев Василий Иванович (далее - заявитель, ИП ГК(ф)Х Ярцев, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 28.09.2012 N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 200 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., как не соответствующее требованиям статьи 126 НК РФ, главы 21 НК РФ, с возложением на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекцией и налогоплательщиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят, Инспекция отменить решении суда в удовлетворенной части заявленных требований ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И., ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И. отменить в части оставленных без удовлетворения требований.
Каждая из сторон в представленных по делу отзывах, просит решения суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП ГК(ф)Х Ярцева решением N РА-07-018 от 28.09.2012 г. налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 617 руб., по статье 126 НК РФ штраф в сумме 800 руб., предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву В.И. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 19 375 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 70 724 руб., начислены соответствующие пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., измененное Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 19.11.2012 в части штрафа и пени, исчисленных на суммы не удержанного НДФЛ (недобор).
Несогласие с вынесенным Инспекцией решением явилось основанием для обращения ИП ГК(ф)Х Ярцева с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговых вычетов во 2 - 4 кварталах 2010 г., во 2 - 4 кварталах 2011 г. в сумме 657957,02 руб. по приобретенным горюче-смазочным материалам, не использованным в хозяйственной деятельности; а также налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Науком" в 4 квартале 2010 г. в сумме 236438, 68 руб.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные различным продавцам по операциям приобретения ГСМ.
Не принимая заявленные вычеты по НДС в части приобретенного в 2010 - 2011 г. г. дизельного топлива Инспекция исходила из того, что ИП Глава К(ф)Х Ярцев В.И. осуществлял закуп дизельного топлива не только для своей производственной деятельности, но и для ООО "Ярцево", вменяя при таком приобретении топлива критерии взаимозависимости по основаниям учредительства (Ярцев В.И. является учредителем ООО "Ярцево", доля 50%), другая доля участия, принадлежит супруге Ярцевой Н.П., и заявитель, и ООО "Ярцево" выращивают сельскохозяйственные и технические культуры; оба хозяйствующих субъекта приобретали ГСМ; ИП глава К(ф)Х Ярцев В.И. находится на общей системе налогообложения, ООО "Ярцево" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанные обстоятельства позволяют участникам получать необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.
При этом, учет расхода ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся; остатки по видам горюче-смазочных материалов не велись.
Оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и возражения налогоплательщика в части неправомерно заявленного к вычету НДС по операциям приобретения ГСМ, в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС по закупленному ГСМ пропорционально обрабатываемым земельным площадям ИП ГК(ф)х Ярцева и ООО "Ярцево" от общего количества земельных угодий.
Так, допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ГК(Ф)Х Ярцева В.И. Шпак В.А., тракторист Швагждович С.И., тракторист-машинист Козеев Н.В., подтвердили факт заправка техники ГСМ, однако, из показаний свидетелей невозможности установить объем сельскохозяйственных угодий, приходящихся на долю ИП ГК(ф)Х Ярцева, доказательств того, что Инспекцией исследовались документы, подтверждающие принадлежность полей в той доле, которая определена Инспекцией именно ИП ГК(ф) Х Ярцеву, материалы налоговой проверки не содержат и на такие доказательства Инспекция не ссылалась при судебных разбирательствах.
Доводы Инспекции о том, что учет расходов ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся, остатки по видам ГСМ не велись, сельскохозяйственная продукция ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" хранится в одном складе, буртуется в одну кучу, в связи с чем, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными и экономическими или иными причинами (целями делового характера), то есть налогоплательщиком учтены расходы на ГСМ независимо от использования его для нужд ООО "Ярцево" или ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по приобретенному ГСМ, поскольку сам факт приобретения ГСМ Инспекцией не оспаривается, ведение Главой К(ф)Х в проверяемом периоде предпринимательской деятельности для получения результата от которой необходимы были расходы на приобретение ГСМ, под сомнение не поставлено; а примененная налоговым органом методика расчета налоговых вычетов по НДС по приобретенному ГСМ исходя из пропорционально обрабатываемой площади земельных угодий документально не подтверждена и не обоснована.
Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не было установлено взаимозависимости ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. и ООО "Ярцево", определенной статьей 20 НК РФ, при наличии которой и с учетом иных (кроме приведенных Инспекцией обстоятельств) по делу возможен вывод о том, что участники сделки по приобретению и использованию ГСМ, как ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И., так и ООО "Ярцево" преследовали цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; кроме того, Инспекцией не анализировалось количество ГСМ израсходованного ООО "Ярцево", не добыто доказательств не отражения в расходах ООО "Ярцево" затрат от приобретения ГСМ, не осуществления ООО "Ярцево" деятельности для которой необходимы затраты по ГСМ, что могло бы подтверждать доводы Инспекции о том, что ИП ГК(ф)Х Ярцев заявляет весь НДС от приобретенного ГСМ (как плательщик НДС), получая необоснованную выгоду в доле, приходящейся на ООО "Ярцево", не плательщика НДС в виду нахождения на специальном режиме налогообложения.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что право на вычеты по НДС возникает с момента приобретения товара и принятия его на учет, а не с момента его фактического использования; Инспекция не отрицая того, что часть ГСМ может быть до настоящего времени не использована, не приводит обоснования как реальность операции по приобретению ГСМ, в таком случае, может ставиться в зависимость от количества обработанных площадей, с учетом расходования различных объемов ГСМ для обработки земель различного назначения, так как и для выращивания различных культур.
Доводы Инспекции о не дачи судом первой инстанции оценки нарушения налогоплательщиком положений статей 146, 153, 154, 166 НК РФ в виде занижения налоговой базы по НДС при совершении операций по реализации сельскохозяйственной продукции за 2010 г. в размере 2 173 247 руб. (НДС за 4 квартал 2010 г. доначислен в сумме 217 325 руб.), за 2011 г. - 1 372 731 руб. (НДС за 4 квартал 2011 г. доначислен в сумме 137 273 руб.), несмотря на отсутствие в обжалуемой судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции признал решение Инспекции в указанной части недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), исходит из следующего.
Инспекция указывает на проведение анализа товарного баланса сельскохозяйственной продукции по представленным налогоплательщиком документам: форма N 1-фермер; форма N 2-фермер, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию и покупку сельскохозяйственной продукции, акты на списание семян сельскохозяйственных культур, установлены расхождения по остаткам сельскохозяйственной продукции, что квалифицировано Инспекцией как неполное отражение налогоплательщиком реализации сельскохозяйственной продукции в учете, и как следствие, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС при совершении операций по реализации указанной продукции.
Между тем, ни в акте, ни в решении Инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не содержится ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС от реализации сельскохозяйственной продукции, не приведен анализ первичных документов получения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и суммы реализации, задекларированной налогоплательщиком, не установлено в части каких покупателей и на какую сумму занижена налогооблагаемая база по НДС; сам по себе анализ товарного баланса без подтверждения первичными документами факта занижения суммы реализации от операций, подлежащих налогообложению НДС, безусловно, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не в полном объеме учтены операции по реализации сельскохозяйственной продукции.
Также Инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Науком", со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО "Науком" Алферовой Ю.С., отрицавшей причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО "Науком", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Науком"; об "Науком" ей ничего не известно, на юридический адрес ООО "Науком", который является местом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, расчетный счет в ОАО "Номос-Банк-Сибирь" открыт с 27.11.2008 по 05.03.2010, ККТ на организацию не зарегистрирована; непредставление налогоплательщиком ТТН.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, допрос лица Безугловой (Алферовой Ю.С.), не имеющего отношения к ООО "Науком", поскольку из истребованных по ходатайству заявителя из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области копий документов из регистрационного дела в отношении ООО "Науком" усматривается, что учредителем и руководителем ООО "Науком" является Алферова Юлия Сергеевна, 16 сентября 1981 года рождения, паспорт <...> (л.д. 141 т. 17); в то время как, Инспекция допросила иное лицо - Безуглову (бывшая Алферова) Юлия Сергеевна, 18 июля 1973 года рождения, паспорт <...> (л.д. 94 т. 16), при этом из копии паспорта Безугловой (бывшая Алферова) Ю.С., представленной в материалы дела, следует, что данной гражданке ранее выдавался иной паспорт - <...> (л.д. 103 т. 16), то есть, Инспекцией в рамках налоговой проверки опрошено лицо, которому не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; не проведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей лица, действующего от имени ООО "Науком" и содержащихся в представленных первичных документах счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам на предмет принадлежности подписей учредителю и руководителю ООО "Науком" - Алферовой Ю.С.; не обоснования факта необходимости наличия у налогоплательщика ТТН с учетом представления товарных накладных формы ТОРГ-12, пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Науком" не основано на достаточных доказательствах применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление ООО "Науком" отчетности, открытие расчетного счета на период с 27.11.2008 г. по 05.03.2010 г., регистрации по адресу массовой регистрации в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, и не доказанности иных критериев признания налоговой выгоды необоснованной в силу Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут, свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в апелляционной жалобе по существу не опровергает выводы суда в указанной части, однако ссылается на не обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля Алферовой Ю.С., считая, что исследование данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Факт установления в ходе судебного заседания допроса Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля иного лица, не лишает Инспекцию права представлять иные доказательства в обоснование заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Науком".
В данном случае, Инспекция при допросе в качестве свидетеля Алферовой Ю.С., руководствуясь положениями статьи 90 НК РФ, должна была установить, известны ли указанному лицу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в частности, имеет ли такое лицо отношение к деятельности ООО "Науком" и вступало ли во взаимоотношения с ИП ГК(ф)К Ярцевым В.И., учитывая, что сведения, сообщенные при допросе Алферовой положены Инспекцией в основу принятого решения как обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), судом первой инстанции и давалась оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статьи 88 АПК РФ, при не представлении налоговым органом каких-либо доказательств того, что он объективно был лишен возможности провести данные мероприятия в ходе проведения налоговой проверки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно направлено на восполнение пробелов и исправление ошибок, допущенных Инспекцией при проведении проверки.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. и принятия доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, не усматривает.
В части обжалуемой налогоплательщиком по эпизоду доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с договором займа N 1 от 11.01.2009, предпринимателю предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.10.2010.
Согласно платежному поручению N 85 от 21.10.2010 предприниматель перечисляет ООО "Ярцево" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор займа N 1 от 11.01.2009.
По договору N 26 от 26.01.2009 ООО "Ярцево" предоставляет предпринимателю заем в сумме 2 362 000 руб. со сроком возврата 12.11.2010.
Указанная сумма перечислена предпринимателем в адрес ООО "Ярцево" платежным поручением N 102 в согласованную сторонами дату - 12.11.2010 со ссылкой на договор займа N 26 от 26.01.2009.
На основе установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпунктов 1, 2 пунктов 1, 2 статьи 212, статьи 224 НК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, который подлежит налогообложению по ставке 35 процентов.
По порядку исчисления размера материальной выгоды налогоплательщиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено.
Исходя из анализа норм статей 17, 223, 225 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действующее законодательство не позволяет однозначно определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, поскольку, порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит.
Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученных заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.
Доводы заявителя о том, что представленных договоров займа и платежных поручений недостаточно, необходимо изначально иметь платежные поручения от 2009 года о перечислении заемщику суммы займа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку 2009 год не вошел в период налоговой проверки, кроме того, заявителем необоснованно как платежные поручение 2009 г. могут влиять на вмененную налоговым органом полученную налогоплательщиком материальную выгоду в 2010 г. также по представленным платежным поручениям на полученной экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Ссылка заявителя на оформление представленными документами иных операции, не принята судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что возврат средств по вышеуказанным платежным поручениям произведен в погашение каких-либо других задолженностей, что иные долги на такие же суммы существовали, с аналогичным сроком возврата.
Доказательств того, что доходы от материальной выгоды, получены не предпринимателем ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., а Ярцевым В.И. как физическим лицом, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, заявителем не оспаривается что договора займа заключены предпринимателем.
При этом, из положений вышеназванных норм права не следует, что доходы от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, могут быть вменены только физическому лицу, а не предпринимателю.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 209, 210, 212, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части отсутствия у Инспекции оснований для привлечения ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год на работников ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. - Шпак В.А., Казанцева А.А., Романенко С.А., Ярцева М.В., суд первой инстанции исходя из расчетно-платежных ведомостей предпринимателя за 2010 год (т. 4), в соответствии с которыми Шпак В.А., Казанцева А.А., Ярцева М.В. получали заработную плату как работники предпринимателя, пришел к выводу о законности наложения штрафа в размере 600 руб., в связи с не представлением Инспекцией доказательств того, что Романенко С.А. является работником заявителя, признал не обоснованным начисление штрафа в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-19338/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-19338/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А03-19338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 29.04.2013 г. (на три года), Шлецер О.В. по доверенности от 28.11.2012 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по доверенности от 19.08.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 12 июля 2013 года по делу N А03-19338/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцева Василия Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 28.09.2012 г. N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцев Василий Иванович (далее - заявитель, ИП ГК(ф)Х Ярцев, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 28.09.2012 N РА-07-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву Василию Ивановичу уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, начисления штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 200 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., как не соответствующее требованиям статьи 126 НК РФ, главы 21 НК РФ, с возложением на Инспекцию обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекцией и налогоплательщиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят, Инспекция отменить решении суда в удовлетворенной части заявленных требований ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И., ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И. отменить в части оставленных без удовлетворения требований.
Каждая из сторон в представленных по делу отзывах, просит решения суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ИП ГК(ф)Х Ярцева решением N РА-07-018 от 28.09.2012 г. налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 617 руб., по статье 126 НК РФ штраф в сумме 800 руб., предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ярцеву В.И. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 595 995 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 19 375 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 70 724 руб., начислены соответствующие пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 646 167 руб., измененное Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 19.11.2012 в части штрафа и пени, исчисленных на суммы не удержанного НДФЛ (недобор).
Несогласие с вынесенным Инспекцией решением явилось основанием для обращения ИП ГК(ф)Х Ярцева с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ налоговых вычетов во 2 - 4 кварталах 2010 г., во 2 - 4 кварталах 2011 г. в сумме 657957,02 руб. по приобретенным горюче-смазочным материалам, не использованным в хозяйственной деятельности; а также налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Науком" в 4 квартале 2010 г. в сумме 236438, 68 руб.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счета-фактуры, выставленной продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг).
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10 нормы статей 169 и 172 НК РФ во взаимосвязи указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные различным продавцам по операциям приобретения ГСМ.
Не принимая заявленные вычеты по НДС в части приобретенного в 2010 - 2011 г. г. дизельного топлива Инспекция исходила из того, что ИП Глава К(ф)Х Ярцев В.И. осуществлял закуп дизельного топлива не только для своей производственной деятельности, но и для ООО "Ярцево", вменяя при таком приобретении топлива критерии взаимозависимости по основаниям учредительства (Ярцев В.И. является учредителем ООО "Ярцево", доля 50%), другая доля участия, принадлежит супруге Ярцевой Н.П., и заявитель, и ООО "Ярцево" выращивают сельскохозяйственные и технические культуры; оба хозяйствующих субъекта приобретали ГСМ; ИП глава К(ф)Х Ярцев В.И. находится на общей системе налогообложения, ООО "Ярцево" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, указанные обстоятельства позволяют участникам получать необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов.
При этом, учет расхода ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся; остатки по видам горюче-смазочных материалов не велись.
Оценив в совокупности представленные Инспекцией доказательства и возражения налогоплательщика в части неправомерно заявленного к вычету НДС по операциям приобретения ГСМ, в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности принятия Инспекцией налоговых вычетов по НДС по закупленному ГСМ пропорционально обрабатываемым земельным площадям ИП ГК(ф)х Ярцева и ООО "Ярцево" от общего количества земельных угодий.
Так, допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ГК(Ф)Х Ярцева В.И. Шпак В.А., тракторист Швагждович С.И., тракторист-машинист Козеев Н.В., подтвердили факт заправка техники ГСМ, однако, из показаний свидетелей невозможности установить объем сельскохозяйственных угодий, приходящихся на долю ИП ГК(ф)Х Ярцева, доказательств того, что Инспекцией исследовались документы, подтверждающие принадлежность полей в той доле, которая определена Инспекцией именно ИП ГК(ф) Х Ярцеву, материалы налоговой проверки не содержат и на такие доказательства Инспекция не ссылалась при судебных разбирательствах.
Доводы Инспекции о том, что учет расходов ГСМ первичными бухгалтерскими документами не оформлялся, остатки по видам ГСМ не велись, сельскохозяйственная продукция ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. и ООО "Ярцево" хранится в одном складе, буртуется в одну кучу, в связи с чем, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными и экономическими или иными причинами (целями делового характера), то есть налогоплательщиком учтены расходы на ГСМ независимо от использования его для нужд ООО "Ярцево" или ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по приобретенному ГСМ, поскольку сам факт приобретения ГСМ Инспекцией не оспаривается, ведение Главой К(ф)Х в проверяемом периоде предпринимательской деятельности для получения результата от которой необходимы были расходы на приобретение ГСМ, под сомнение не поставлено; а примененная налоговым органом методика расчета налоговых вычетов по НДС по приобретенному ГСМ исходя из пропорционально обрабатываемой площади земельных угодий документально не подтверждена и не обоснована.
Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не было установлено взаимозависимости ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. и ООО "Ярцево", определенной статьей 20 НК РФ, при наличии которой и с учетом иных (кроме приведенных Инспекцией обстоятельств) по делу возможен вывод о том, что участники сделки по приобретению и использованию ГСМ, как ИП ГК(ф)Х Ярцев В.И., так и ООО "Ярцево" преследовали цель получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; кроме того, Инспекцией не анализировалось количество ГСМ израсходованного ООО "Ярцево", не добыто доказательств не отражения в расходах ООО "Ярцево" затрат от приобретения ГСМ, не осуществления ООО "Ярцево" деятельности для которой необходимы затраты по ГСМ, что могло бы подтверждать доводы Инспекции о том, что ИП ГК(ф)Х Ярцев заявляет весь НДС от приобретенного ГСМ (как плательщик НДС), получая необоснованную выгоду в доле, приходящейся на ООО "Ярцево", не плательщика НДС в виду нахождения на специальном режиме налогообложения.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что право на вычеты по НДС возникает с момента приобретения товара и принятия его на учет, а не с момента его фактического использования; Инспекция не отрицая того, что часть ГСМ может быть до настоящего времени не использована, не приводит обоснования как реальность операции по приобретению ГСМ, в таком случае, может ставиться в зависимость от количества обработанных площадей, с учетом расходования различных объемов ГСМ для обработки земель различного назначения, так как и для выращивания различных культур.
Доводы Инспекции о не дачи судом первой инстанции оценки нарушения налогоплательщиком положений статей 146, 153, 154, 166 НК РФ в виде занижения налоговой базы по НДС при совершении операций по реализации сельскохозяйственной продукции за 2010 г. в размере 2 173 247 руб. (НДС за 4 квартал 2010 г. доначислен в сумме 217 325 руб.), за 2011 г. - 1 372 731 руб. (НДС за 4 квартал 2011 г. доначислен в сумме 137 273 руб.), несмотря на отсутствие в обжалуемой судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции признал решение Инспекции в указанной части недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ), исходит из следующего.
Инспекция указывает на проведение анализа товарного баланса сельскохозяйственной продукции по представленным налогоплательщиком документам: форма N 1-фермер; форма N 2-фермер, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию и покупку сельскохозяйственной продукции, акты на списание семян сельскохозяйственных культур, установлены расхождения по остаткам сельскохозяйственной продукции, что квалифицировано Инспекцией как неполное отражение налогоплательщиком реализации сельскохозяйственной продукции в учете, и как следствие, привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС при совершении операций по реализации указанной продукции.
Между тем, ни в акте, ни в решении Инспекции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, не содержится ссылки на первичные документы, подтверждающие занижение налогооблагаемой базы по НДС от реализации сельскохозяйственной продукции, не приведен анализ первичных документов получения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и суммы реализации, задекларированной налогоплательщиком, не установлено в части каких покупателей и на какую сумму занижена налогооблагаемая база по НДС; сам по себе анализ товарного баланса без подтверждения первичными документами факта занижения суммы реализации от операций, подлежащих налогообложению НДС, безусловно, не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не в полном объеме учтены операции по реализации сельскохозяйственной продукции.
Также Инспекция отказала в налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Науком", со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО "Науком" Алферовой Ю.С., отрицавшей причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя и ООО "Науком", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "Науком"; об "Науком" ей ничего не известно, на юридический адрес ООО "Науком", который является местом массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, расчетный счет в ОАО "Номос-Банк-Сибирь" открыт с 27.11.2008 по 05.03.2010, ККТ на организацию не зарегистрирована; непредставление налогоплательщиком ТТН.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, допрос лица Безугловой (Алферовой Ю.С.), не имеющего отношения к ООО "Науком", поскольку из истребованных по ходатайству заявителя из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области копий документов из регистрационного дела в отношении ООО "Науком" усматривается, что учредителем и руководителем ООО "Науком" является Алферова Юлия Сергеевна, 16 сентября 1981 года рождения, паспорт <...> (л.д. 141 т. 17); в то время как, Инспекция допросила иное лицо - Безуглову (бывшая Алферова) Юлия Сергеевна, 18 июля 1973 года рождения, паспорт <...> (л.д. 94 т. 16), при этом из копии паспорта Безугловой (бывшая Алферова) Ю.С., представленной в материалы дела, следует, что данной гражданке ранее выдавался иной паспорт - <...> (л.д. 103 т. 16), то есть, Инспекцией в рамках налоговой проверки опрошено лицо, которому не известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; не проведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей лица, действующего от имени ООО "Науком" и содержащихся в представленных первичных документах счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам на предмет принадлежности подписей учредителю и руководителю ООО "Науком" - Алферовой Ю.С.; не обоснования факта необходимости наличия у налогоплательщика ТТН с учетом представления товарных накладных формы ТОРГ-12, пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Науком" не основано на достаточных доказательствах применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление ООО "Науком" отчетности, открытие расчетного счета на период с 27.11.2008 г. по 05.03.2010 г., регистрации по адресу массовой регистрации в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, и не доказанности иных критериев признания налоговой выгоды необоснованной в силу Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут, свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в апелляционной жалобе по существу не опровергает выводы суда в указанной части, однако ссылается на не обоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля Алферовой Ю.С., считая, что исследование данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Факт установления в ходе судебного заседания допроса Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля иного лица, не лишает Инспекцию права представлять иные доказательства в обоснование заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Науком".
В данном случае, Инспекция при допросе в качестве свидетеля Алферовой Ю.С., руководствуясь положениями статьи 90 НК РФ, должна была установить, известны ли указанному лицу какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, в частности, имеет ли такое лицо отношение к деятельности ООО "Науком" и вступало ли во взаимоотношения с ИП ГК(ф)К Ярцевым В.И., учитывая, что сведения, сообщенные при допросе Алферовой положены Инспекцией в основу принятого решения как обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ), судом первой инстанции и давалась оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статьи 88 АПК РФ, при не представлении налоговым органом каких-либо доказательств того, что он объективно был лишен возможности провести данные мероприятия в ходе проведения налоговой проверки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно направлено на восполнение пробелов и исправление ошибок, допущенных Инспекцией при проведении проверки.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. и принятия доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, не усматривает.
В части обжалуемой налогоплательщиком по эпизоду доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих пеней и штрафа в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с договором займа N 1 от 11.01.2009, предпринимателю предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.10.2010.
Согласно платежному поручению N 85 от 21.10.2010 предприниматель перечисляет ООО "Ярцево" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор займа N 1 от 11.01.2009.
По договору N 26 от 26.01.2009 ООО "Ярцево" предоставляет предпринимателю заем в сумме 2 362 000 руб. со сроком возврата 12.11.2010.
Указанная сумма перечислена предпринимателем в адрес ООО "Ярцево" платежным поручением N 102 в согласованную сторонами дату - 12.11.2010 со ссылкой на договор займа N 26 от 26.01.2009.
На основе установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпунктов 1, 2 пунктов 1, 2 статьи 212, статьи 224 НК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что предпринимателем получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными по договору беспроцентного займа, который подлежит налогообложению по ставке 35 процентов.
По порядку исчисления размера материальной выгоды налогоплательщиком возражений не заявлено, контррасчета не представлено.
Исходя из анализа норм статей 17, 223, 225 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действующее законодательство не позволяет однозначно определить дату получения дохода в виде материальной выгоды, поскольку, порядок исчисления НДФЛ полностью регламентирован и законодательство в данной части пробелов не содержит.
Так, порядок исчисления НДФЛ регламентирован статьей 225 НК РФ и предполагает, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.
Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, установленные подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в день уплаты процентов по полученных заемным средствам), но не реже чем один раз в налоговый период, которым в целях исчисления НДФЛ признается календарный год.
Доводы заявителя о том, что представленных договоров займа и платежных поручений недостаточно, необходимо изначально иметь платежные поручения от 2009 года о перечислении заемщику суммы займа, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку 2009 год не вошел в период налоговой проверки, кроме того, заявителем необоснованно как платежные поручение 2009 г. могут влиять на вмененную налоговым органом полученную налогоплательщиком материальную выгоду в 2010 г. также по представленным платежным поручениям на полученной экономии на процентах за пользование заемными средствами.
Ссылка заявителя на оформление представленными документами иных операции, не принята судом первой инстанции в отсутствие доказательств того, что возврат средств по вышеуказанным платежным поручениям произведен в погашение каких-либо других задолженностей, что иные долги на такие же суммы существовали, с аналогичным сроком возврата.
Доказательств того, что доходы от материальной выгоды, получены не предпринимателем ИП ГК(ф)Х Ярцевым В.И., а Ярцевым В.И. как физическим лицом, заявителем в материалы дела не представлено, кроме того, заявителем не оспаривается что договора займа заключены предпринимателем.
При этом, из положений вышеназванных норм права не следует, что доходы от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, могут быть вменены только физическому лицу, а не предпринимателю.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 209, 210, 212, 223, 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части отсутствия у Инспекции оснований для привлечения ИП ГК(ф)Х Ярцева В.И. к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год на работников ИП Главы К(ф)Х Ярцева В.И. - Шпак В.А., Казанцева А.А., Романенко С.А., Ярцева М.В., суд первой инстанции исходя из расчетно-платежных ведомостей предпринимателя за 2010 год (т. 4), в соответствии с которыми Шпак В.А., Казанцева А.А., Ярцева М.В. получали заработную плату как работники предпринимателя, пришел к выводу о законности наложения штрафа в размере 600 руб., в связи с не представлением Инспекцией доказательств того, что Романенко С.А. является работником заявителя, признал не обоснованным начисление штрафа в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу N А03-19338/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)