Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2 N
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб ФИО1 об оспаривании бездействий ИФНС России по, УФНС по, о признании недействительным решений ИФНС России по, УФНС по, признании недействительным требования, отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по (далее НИ) ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя НИ и УФНС России по (далее УФНС) ФИО8 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением НИ N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с неполной оплатой сумм налога на доходы физических лиц, на нее наложены штрафы в сумме 28 080 рублей и 210 600 рублей соответственно, пени в сумме 28386,54 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140400 рублей. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение НИ изменено в части размера наложенных штрафов, штрафы уменьшены соответственно до 14040 рублей и 105300 рублей, в остальной части решение НИ утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований ФИО1 просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105300 рублей, в общей сумме 119340 рублей. Указывал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ НИ неправомерно не решила вопрос о предоставлении ей за 2007 год второго имущественного налогового вычета на 1000000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО "С." по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей;
2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
С учетом вышеприведенных норм права, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру за 2080000 рублей (т. 1 л.д. 75-81).
Как видно из оспариваемого решения НИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, НИ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей ею квартиры в сумме 1000000 рублей. Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 год составила 1080000 рублей, и, соответственно, размер недоимки - 140400 рублей.
В установленный законом срок ФИО1 не представила в НИ налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2007 год, в связи с чем обоснованным является и привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Размер штрафов и пени рассчитан НИ верно. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафов уменьшен в два раза в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ т. 1 л.д. 15-20).
Доводы жалобы о непредставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007 года в сумме 1000000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО "С." по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме за 2100000 рублей обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение НИ от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам выездной налоговой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта. В ходе указанной проверки и при составлении указанного акта соответствующие возражения ФИО1 не заявлялись. При подаче ФИО1 налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено о предоставлении ей указанного налогового вычета, по данному заявлению проводилась соответствующая камеральная налоговая проверка, решение по результатам которой принятое в апреле 2010 года предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время ими подано в суд заявление об оспаривании соответствующего решения по результатам камеральной проверки.
Таким образом, ФИО1 не лишена права на судебную защиту по оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО2 N
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении жалоб ФИО1 об оспаривании бездействий ИФНС России по, УФНС по, о признании недействительным решений ИФНС России по, УФНС по, признании недействительным требования, отказать",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по (далее НИ) ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя НИ и УФНС России по (далее УФНС) ФИО8 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением НИ N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с неполной оплатой сумм налога на доходы физических лиц, на нее наложены штрафы в сумме 28 080 рублей и 210 600 рублей соответственно, пени в сумме 28386,54 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140400 рублей. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение НИ изменено в части размера наложенных штрафов, штрафы уменьшены соответственно до 14040 рублей и 105300 рублей, в остальной части решение НИ утверждено, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований ФИО1 просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105300 рублей, в общей сумме 119340 рублей. Указывал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ НИ неправомерно не решила вопрос о предоставлении ей за 2007 год второго имущественного налогового вычета на 1000000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО "С." по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей;
2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
С учетом вышеприведенных норм права, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данную квартиру за 2080000 рублей (т. 1 л.д. 75-81).
Как видно из оспариваемого решения НИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, НИ ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей ею квартиры в сумме 1000000 рублей. Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2007 год составила 1080000 рублей, и, соответственно, размер недоимки - 140400 рублей.
В установленный законом срок ФИО1 не представила в НИ налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ за 2007 год, в связи с чем обоснованным является и привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Размер штрафов и пени рассчитан НИ верно. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафов уменьшен в два раза в соответствии со ст. ст. 112 и 114 НК РФ т. 1 л.д. 15-20).
Доводы жалобы о непредставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007 года в сумме 1000000 рублей в связи с приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ у ООО "С." по договору уступки имущественного права квартиры в строящемся доме за 2100000 рублей обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение НИ от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам выездной налоговой проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего акта. В ходе указанной проверки и при составлении указанного акта соответствующие возражения ФИО1 не заявлялись. При подаче ФИО1 налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ ею заявлено о предоставлении ей указанного налогового вычета, по данному заявлению проводилась соответствующая камеральная налоговая проверка, решение по результатам которой принятое в апреле 2010 года предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время ими подано в суд заявление об оспаривании соответствующего решения по результатам камеральной проверки.
Таким образом, ФИО1 не лишена права на судебную защиту по оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)