Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.,
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Х. и И.Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску И.Р.Х. к И.Н.Х. о признании утратившей право на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Р.Х. - В., представителя ответчика И.Н.Х. - А. судебная коллегия
установила:
И.Р.Х. обратился в суд с иском к И.Н.Х. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований указал, что 29.08.2000 года умер И.Х.К., после смерти которого, наследниками первой очереди являлся он, его сестра - ответчица И.Н.Х., супруга - И.Н.Х. После смерти И.Х.К. открылось наследство, состоящее в том числе и из недополученной пенсии и 1 \\2 доли в праве собственности на однокомнатную ***. Все наследники в установленный шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства. При этом, считал, что И.Н.Х. не может являться достойным наследником, так как она после смерти наследодателя своими умышленными и противоправными действиями способствовала увеличению своей доли в наследственной массе, оставшейся после смерти отца. Так, она приняла в дар по договору дарения от 12.10.2006 года однокомнатную ***, которая была унаследована всеми наследниками в равных долях, тем самым своими умышленными действиями намеренно увеличила свою долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, которое продала впоследствии своей подруге М.М.А. Указанный договор дарения решением Курчатовского районного суда г. Челябинска был признан незаконным. Указал, что ответчица, после смерти наследодателя, на протяжении трех лет, продолжала получать бессрочное обеспечение по страхованию, которое в дальнейшем в качестве неосновательного обогащения было взыскано с ответчика в пользу Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска. Считала, что указанные судебные акты указывают на то, что ответчик И.Н.Х. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе И.Р.Х., И.Н.М. просят решение суда отменить, считают, что ответчик умышленно приняла в дар спорную квартиру, так как хотела стать ее единоличным собственником, и более того, реализовала ее, и все денежные средства потратила на погашение своих кредитов и развлечения. Указывает на несоразмерность взысканных представительских расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 29.08.2000 года умер И.Х.К. <...> года рождения (л.д. 15).
После смерти И.Х.К. нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Р. заведено наследственное дело N 34 за 2001 год. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.Н.М., дочь И.Н.Х., сын И.Р.Х. В наследственную массу заявлен денежный вклад в Калининском ОСБ N 8544 г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, 69 обыкновенных акций в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод". Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на недополученную пенсию, 69 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью каждая 1 рубль, хранящихся в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, денежные вклады, имеющиеся в дополнительном офисе Калининского ОСБ 8544/0265 г. Челябинска с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией (л.д. 47 - 72).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска с И.Н.Х. в пользу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей (л.д. 14). Как следует из текста решения мирового судьи, И.Н.Х. после смерти И.Х.К., наступившей 29.08.2000 года, продолжала по январь 2003 года получать обеспечение по страхованию вследствие профессионального заболевания.
Вступившим в законную силу 22.01.2013 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2012 года договор дарения ***, заключенный 12.10.2006 года между И.Н.М. и И.Н.Х. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ***, заключенного между И.Н.Х. и М.М.А. путем возврата указанной квартиры в собственность И.Н.М. Квартира признана совместно нажитым имуществом в период брака И.Х.К. и И.М. определены их доли в праве собственности по 1\\2 доли. В наследственную массу после смерти И.Х.К. включена 1\\2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10 - 13, 29 - 34).
Разрешая заявленные И.Р.Х. требования, суд первой инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик своими действиями умышленно приняла в дар квартиру от матери И.Н.М., что повлекло увеличению ее доли в наследстве, к основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным, не относятся.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, таким образом, предусмотренных законом оснований установленных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным, не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, И.Р.Х., И.Н.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчик умышленно приняла в дар спорную квартиру, так как хотела стать ее единоличным собственником, и более того, реализовала ее, и все денежные средства потратила на погашение своих кредитов и развлечения, считают данные основания достаточными для признания ответчика недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия не может принять указанные доводы истца и третьего лица как основание для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя. Судебного решения, согласно которому действия ответчика были бы признаны противоправными и направленными против воли наследодателя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом в пользу ответчика возмещения на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подлежат отклонению, так как при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу И.Н.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема оказанной представителем помощи, полного отказа в удовлетворения иска и пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя является сумма в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела, поэтому довод жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.Х. и И.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8823/2013
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 11-8823/2013
Судья: Федосеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной С.П.,
судей: Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Х. и И.Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску И.Р.Х. к И.Н.Х. о признании утратившей право на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца И.Р.Х. - В., представителя ответчика И.Н.Х. - А. судебная коллегия
установила:
И.Р.Х. обратился в суд с иском к И.Н.Х. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований указал, что 29.08.2000 года умер И.Х.К., после смерти которого, наследниками первой очереди являлся он, его сестра - ответчица И.Н.Х., супруга - И.Н.Х. После смерти И.Х.К. открылось наследство, состоящее в том числе и из недополученной пенсии и 1 \\2 доли в праве собственности на однокомнатную ***. Все наследники в установленный шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства. При этом, считал, что И.Н.Х. не может являться достойным наследником, так как она после смерти наследодателя своими умышленными и противоправными действиями способствовала увеличению своей доли в наследственной массе, оставшейся после смерти отца. Так, она приняла в дар по договору дарения от 12.10.2006 года однокомнатную ***, которая была унаследована всеми наследниками в равных долях, тем самым своими умышленными действиями намеренно увеличила свою долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, которое продала впоследствии своей подруге М.М.А. Указанный договор дарения решением Курчатовского районного суда г. Челябинска был признан незаконным. Указал, что ответчица, после смерти наследодателя, на протяжении трех лет, продолжала получать бессрочное обеспечение по страхованию, которое в дальнейшем в качестве неосновательного обогащения было взыскано с ответчика в пользу Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска. Считала, что указанные судебные акты указывают на то, что ответчик И.Н.Х. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства.
Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе И.Р.Х., И.Н.М. просят решение суда отменить, считают, что ответчик умышленно приняла в дар спорную квартиру, так как хотела стать ее единоличным собственником, и более того, реализовала ее, и все денежные средства потратила на погашение своих кредитов и развлечения. Указывает на несоразмерность взысканных представительских расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания признания наследников недостойными определены в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 29.08.2000 года умер И.Х.К. <...> года рождения (л.д. 15).
После смерти И.Х.К. нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Р. заведено наследственное дело N 34 за 2001 год. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга И.Н.М., дочь И.Н.Х., сын И.Р.Х. В наследственную массу заявлен денежный вклад в Калининском ОСБ N 8544 г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, 69 обыкновенных акций в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод". Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на недополученную пенсию, 69 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью каждая 1 рубль, хранящихся в АООТ "Челябинский электролитный цинковый завод" г. Челябинска, прицеп ММЗ 81021, денежные вклады, имеющиеся в дополнительном офисе Калининского ОСБ 8544/0265 г. Челябинска с причитающимися процентами, индексацией и компенсацией (л.д. 47 - 72).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска с И.Н.Х. в пользу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей (л.д. 14). Как следует из текста решения мирового судьи, И.Н.Х. после смерти И.Х.К., наступившей 29.08.2000 года, продолжала по январь 2003 года получать обеспечение по страхованию вследствие профессионального заболевания.
Вступившим в законную силу 22.01.2013 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2012 года договор дарения ***, заключенный 12.10.2006 года между И.Н.М. и И.Н.Х. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ***, заключенного между И.Н.Х. и М.М.А. путем возврата указанной квартиры в собственность И.Н.М. Квартира признана совместно нажитым имуществом в период брака И.Х.К. и И.М. определены их доли в праве собственности по 1\\2 доли. В наследственную массу после смерти И.Х.К. включена 1\\2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 10 - 13, 29 - 34).
Разрешая заявленные И.Р.Х. требования, суд первой инстанции, исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истцом не предъявлено доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий которые бы способствовали увеличению причитающейся ей доли.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик своими действиями умышленно приняла в дар квартиру от матери И.Н.М., что повлекло увеличению ее доли в наследстве, к основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным, не относятся.
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, таким образом, предусмотренных законом оснований установленных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным, не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, И.Р.Х., И.Н.М. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ответчик умышленно приняла в дар спорную квартиру, так как хотела стать ее единоличным собственником, и более того, реализовала ее, и все денежные средства потратила на погашение своих кредитов и развлечения, считают данные основания достаточными для признания ответчика недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия не может принять указанные доводы истца и третьего лица как основание для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку судом не установлено совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя. Судебного решения, согласно которому действия ответчика были бы признаны противоправными и направленными против воли наследодателя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом в пользу ответчика возмещения на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подлежат отклонению, так как при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу И.Н.Х. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема оказанной представителем помощи, полного отказа в удовлетворения иска и пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов ответчика на оплату услуг представителя является сумма в размере *** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм процессуального права и подтверждается материалами дела, поэтому довод жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в неразумных пределах не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норма материального права.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Р.Х. и И.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)