Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.О. к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, истребованному 17 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
Ф.О. обратилась в суд с иском к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - восстановить Ф.О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершего 28 июля 2008 года;
- - признать за Ф.О. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1\\4 доли денежных вкладов на имя А.Г., хранящихся в дополнительном офисе Тверского отделения N Сбербанка России на счетах по вкладу с остатком вклада на 28 июля 2008 года 392922 руб. 26 коп., вкладу N с остатком вклада на 28 июля 2008 года 26 руб. 48 коп. с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", зарегистрированных на А.Н., 24 апреля 1926 года рождения, проживавшего по адресу: город Москва, ул. Н., дом 8, кв. 88, лицевой счет; 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Н., дом 8, кв. 88.
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ф.О. является дочерью А.Н. и Г.; в 1993 году А.Г. заключил брак с А.И.; А.Г. и А.И. являлись родителями А.Е.; А.Г. и А.И. на праве общей собственности без определения долей принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Н., д. 8, кв. 88; 21 июля 1994 года А.И. и А.Е. погибли; с заявлением о принятии наследства после смерти А.И. обратились А.Г. и мать А.И. - Т.; 03 июня 1999 года А.Г. заключил новый брак с А.Н.; 28 июля 2008 года А.Г. умер; 23 декабря 2008 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы обратилась А.Н.; 24 июля 2009 года с заявление о принятии наследства после смерти А.Г. обратилась Г., действующая по доверенности от Ф.О.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.О. исковых требований, поскольку установил, что Ф.О. на момент смерти отца проживала в Канаде, о смерти отца А.Г. узнала только в июне 2009 года от своей матери Г., которая также проживает в Канаде, но во время своего визита в Москву узнала о смерти А.Г., о чем и сообщила Ф.О., в связи с чем причины пропуска Ф.О. срока для принятия наследства после смерти А.Г. являются уважительными и заявленные Ф.О. требования о восстановлении срока для принятия наследства должны быть удовлетворены; поскольку после смерти А.Г. открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Н., д. 8, кв. 88, постольку указанная доля в праве собственности подлежит разделу между Ф.О. и А.Н. в равных долях по 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждой; требования Ф.О. о признании за ней права собственности на половину суммы денежных вкладов А.А., находящихся на счетах в банке подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом А.Г. и А.Н., в связи с чем за Ф.О. должно быть признано право собственности только на 1/4 доли указанных денежных вкладов; согласно сертификату акций от 06 апреля 1993 года А.Г. является владельцем 160 полностью оплаченных обыкновенных именных акций и является зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал" под управлением ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" с количеством паев 160; указанные акции к совместно нажитому имущества А.Г. и А.Н. не относятся, а потому Ф.О. имеет право на 1/2 доли инвестиционных паев указанного инвестиционного фонда в порядке наследования после смерти А.Г.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, из дела видно, что на момент смерти А.Г. его супруга А.Н. собственником спорной квартиры не являлась и на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрирована не была; в суд Ф.О. с настоящими требованиями обратилась в течение года и нескольких дней с момента смерти А.Г.; никаких иных правопритязаний на спорную квартиру, кроме как могущих вытекать из наследственных правоотношений А.Н. объективно не имеет; как установлено судом, срок на принятие наследства пропущен Ф.О. по уважительным причинам; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.О. к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 4Г/2-11518/10
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 4г/2-11518/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.О. к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, истребованному 17 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года,
установил:
Ф.О. обратилась в суд с иском к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - восстановить Ф.О. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.Г., умершего 28 июля 2008 года;
- - признать за Ф.О. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1\\4 доли денежных вкладов на имя А.Г., хранящихся в дополнительном офисе Тверского отделения N Сбербанка России на счетах по вкладу с остатком вклада на 28 июля 2008 года 392922 руб. 26 коп., вкладу N с остатком вклада на 28 июля 2008 года 26 руб. 48 коп. с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", зарегистрированных на А.Н., 24 апреля 1926 года рождения, проживавшего по адресу: город Москва, ул. Н., дом 8, кв. 88, лицевой счет; 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Н., дом 8, кв. 88.
- в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ф.О. является дочерью А.Н. и Г.; в 1993 году А.Г. заключил брак с А.И.; А.Г. и А.И. являлись родителями А.Е.; А.Г. и А.И. на праве общей собственности без определения долей принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Н., д. 8, кв. 88; 21 июля 1994 года А.И. и А.Е. погибли; с заявлением о принятии наследства после смерти А.И. обратились А.Г. и мать А.И. - Т.; 03 июня 1999 года А.Г. заключил новый брак с А.Н.; 28 июля 2008 года А.Г. умер; 23 декабря 2008 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы обратилась А.Н.; 24 июля 2009 года с заявление о принятии наследства после смерти А.Г. обратилась Г., действующая по доверенности от Ф.О.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.О. исковых требований, поскольку установил, что Ф.О. на момент смерти отца проживала в Канаде, о смерти отца А.Г. узнала только в июне 2009 года от своей матери Г., которая также проживает в Канаде, но во время своего визита в Москву узнала о смерти А.Г., о чем и сообщила Ф.О., в связи с чем причины пропуска Ф.О. срока для принятия наследства после смерти А.Г. являются уважительными и заявленные Ф.О. требования о восстановлении срока для принятия наследства должны быть удовлетворены; поскольку после смерти А.Г. открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Н., д. 8, кв. 88, постольку указанная доля в праве собственности подлежит разделу между Ф.О. и А.Н. в равных долях по 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждой; требования Ф.О. о признании за ней права собственности на половину суммы денежных вкладов А.А., находящихся на счетах в банке подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом А.Г. и А.Н., в связи с чем за Ф.О. должно быть признано право собственности только на 1/4 доли указанных денежных вкладов; согласно сертификату акций от 06 апреля 1993 года А.Г. является владельцем 160 полностью оплаченных обыкновенных именных акций и является зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал" под управлением ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" с количеством паев 160; указанные акции к совместно нажитому имущества А.Г. и А.Н. не относятся, а потому Ф.О. имеет право на 1/2 доли инвестиционных паев указанного инвестиционного фонда в порядке наследования после смерти А.Г.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, из дела видно, что на момент смерти А.Г. его супруга А.Н. собственником спорной квартиры не являлась и на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрирована не была; в суд Ф.О. с настоящими требованиями обратилась в течение года и нескольких дней с момента смерти А.Г.; никаких иных правопритязаний на спорную квартиру, кроме как могущих вытекать из наследственных правоотношений А.Н. объективно не имеет; как установлено судом, срок на принятие наследства пропущен Ф.О. по уважительным причинам; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.О. к А.Н. (третье лицо - нотариус города Москвы Ф.И.) о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов, признании права собственности на 1/2 доли инвестиционного пая Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Альфа-Капитал", признании права собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)