Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к коммерческому банку "название" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета и признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "название" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета и признании недействительным кредитного договора в части подключения к Программе страхования, мотивировав требования тем, что 26.11.2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение сотового телефона по акции "Твой выбор". По условиям договора она обязалась за 4 месяца выплатить банку стоимость телефона <...> руб. В период с 26.11.2011 года по 19.03.2012 года оплате произведена ею в полном размере, однако с августа 2012 года ей стали предъявлять претензии о погашении кредита. Считает, что она исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем настаивает на признании договора исполненным, закрытии счета. Кроме того, полагает, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования незаконным, нарушает ее права как потребителя, поскольку банк обусловил получение товара в кредит необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. На момент заключения договора ей не была предоставлена информация о сроке страхования, порядке и размерах уплаты суммы комиссии, не был выдан страховой полис. Настаивала на признании договора исполненным, признании договора недействительным в части подключения к программе страхования.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С., указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Она опоздала к началу судебного заседания на три минуты по уважительной причине, однако в зал судебных заседаний ее не пустили, рассмотрев дело в ее отсутствие и не допросив свидетеля, явку которого она обеспечила. При отсутствии сведений о причинах ее неявки в судебное заседание, судья должен был отложить дело на другое время. Считает также, что судом не полно исследованы доказательства, не принято во внимание, что ею был заключен договор на приобретение мобильного телефона с использованием кредитных средств по акции "Твой выбор". На момент заключения данного договора указанная акция прекратила свое действия, следовательно банк не вправе был заключать договор на условиях данной акции. Судом также не учтено, что сумма комиссии за подключение к программе страхования рассчитана на 12 месяцев пользование кредитом, а не на 4 месяца рассрочки. Не учтено, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре и условиях кредита. Из условий договора следует, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, однако сумма страхования не указана, договор содержит информацию, что прочие платы и комиссии в полную стоимость кредита не включены. В ответе на претензию ответчик дает разъяснение, что был оформлен кредит не по кредитной программе "Твой выбор", а по программе "М-Выгода-12", однако сведений об условиях данной программы ей предоставлено не было. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 и ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а именно ей не была предоставлена информация об условиях приобретения товара при предоставлении кредита, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и график погашения суммы кредита, не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования и условия ее оплаты, не был выдан страховой полис. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражения ответчик просит судебное решение оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что 26 ноября 2011 года между КБ "название" (ООО) и С. заключен договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании Карты. В соответствии с п. 2.3. Договора, общая сумма Кредита (включая комиссию за подключение к Программе страхования) <...> руб. Срок кредита установлен в 12 месяцев. В соответствии с 2.8 общая стоимость Товаров /Услуг <...> руб. Пунктом 2.13 Договора предусмотрено, что полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку <...> руб. Судом также установлено и не оспаривается истцом, что в рамках исполнения условий договора, истица выплатила Банку <...> руб.
Обосновывая требования о признании кредитного договора исполненным и закрытии счета, истица приводит доводы об исполнении ею условий договора по возврату заемных средств в полном объеме, однако данные доводы опровергаются представленными доказательствами. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых нашел свое отражение в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Кроме того, в деле имеется заявление С., о страховании, содержащее подпись истца. В данном заявлении от 26 ноября 2011 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 71).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с учетом комиссии за подключение к программе страхования рассчитана общая сумма кредита (п. 2.3 Договора). Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Таким образом, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора имело место согласование с С. условий предоставления кредита, в том числе договор содержит условия о предоставлении услуги "Подключение к программе страхования". В деле также имеется заявление С. о страховании от 26.11.2011 года, подписанное С. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора, заключенного 26 ноября 2011 года между истицей и ответчиком, в части подключения к программе страхования и применения последствий недействительности содержащихся в них условий.
Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен ею по акции "Твой выбор" в то время, как действие данной акции на момент заключения договора прекращено, следовательно ответчик не имел права заключать кредитный договор на условиях программы "Твой выбор", а об условиях иной акции она уведомлена не была, следовательно такой договор является недействительным. Оспариваемый договор содержит согласованные сторонами существенные условия, в том числе о сумме кредита, процентах, полной стоимости кредита, сроках и иные условия. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям. При этом, название тарифного плана не является существенным условием договора.
Довод апелляционной жалобы на то, что судебное заседание проведено в отсутствии истца, который опоздал к началу судебного заседания, не влекут отмену постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания с 14-00 час. 10.01.2013 г., о чем С. была извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истицы об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало. В связи с чем у суда имелись законные основания для открытия судебного заседания в то время, когда оно было назначено. Согласно протокола судебное заседание 10 января 2013 года было открыто в 14-00 час. Поскольку стороны не явились в судебное заседания, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, при этом положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истица в судебное заседание в назначенное время не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательства обратного в деле отсутствуют. Опоздание в судебное заседание по причине отдаленности места работы нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик не была лишена возможности заблаговременно принять меры для своевременной явки в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба С. не содержит доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3060
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3060
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к коммерческому банку "название" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета и признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования - отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к КБ "название" (ООО) о признании кредитного договора исполненным, закрытии счета и признании недействительным кредитного договора в части подключения к Программе страхования, мотивировав требования тем, что 26.11.2011 года она заключила с ответчиком кредитный договор на приобретение сотового телефона по акции "Твой выбор". По условиям договора она обязалась за 4 месяца выплатить банку стоимость телефона <...> руб. В период с 26.11.2011 года по 19.03.2012 года оплате произведена ею в полном размере, однако с августа 2012 года ей стали предъявлять претензии о погашении кредита. Считает, что она исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем настаивает на признании договора исполненным, закрытии счета. Кроме того, полагает, что условие кредитного договора о подключении к программе страхования незаконным, нарушает ее права как потребителя, поскольку банк обусловил получение товара в кредит необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья. На момент заключения договора ей не была предоставлена информация о сроке страхования, порядке и размерах уплаты суммы комиссии, не был выдан страховой полис. Настаивала на признании договора исполненным, признании договора недействительным в части подключения к программе страхования.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С., указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Она опоздала к началу судебного заседания на три минуты по уважительной причине, однако в зал судебных заседаний ее не пустили, рассмотрев дело в ее отсутствие и не допросив свидетеля, явку которого она обеспечила. При отсутствии сведений о причинах ее неявки в судебное заседание, судья должен был отложить дело на другое время. Считает также, что судом не полно исследованы доказательства, не принято во внимание, что ею был заключен договор на приобретение мобильного телефона с использованием кредитных средств по акции "Твой выбор". На момент заключения данного договора указанная акция прекратила свое действия, следовательно банк не вправе был заключать договор на условиях данной акции. Судом также не учтено, что сумма комиссии за подключение к программе страхования рассчитана на 12 месяцев пользование кредитом, а не на 4 месяца рассрочки. Не учтено, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре и условиях кредита. Из условий договора следует, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, однако сумма страхования не указана, договор содержит информацию, что прочие платы и комиссии в полную стоимость кредита не включены. В ответе на претензию ответчик дает разъяснение, что был оформлен кредит не по кредитной программе "Твой выбор", а по программе "М-Выгода-12", однако сведений об условиях данной программы ей предоставлено не было. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 и ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", а именно ей не была предоставлена информация об условиях приобретения товара при предоставлении кредита, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту и график погашения суммы кредита, не указана сумма комиссии за подключение к программе страхования и условия ее оплаты, не был выдан страховой полис. Настаивает на отмене судебного решения.
В письменных возражения ответчик просит судебное решение оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что 26 ноября 2011 года между КБ "название" (ООО) и С. заключен договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании Карты. В соответствии с п. 2.3. Договора, общая сумма Кредита (включая комиссию за подключение к Программе страхования) <...> руб. Срок кредита установлен в 12 месяцев. В соответствии с 2.8 общая стоимость Товаров /Услуг <...> руб. Пунктом 2.13 Договора предусмотрено, что полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку <...> руб. Судом также установлено и не оспаривается истцом, что в рамках исполнения условий договора, истица выплатила Банку <...> руб.
Обосновывая требования о признании кредитного договора исполненным и закрытии счета, истица приводит доводы об исполнении ею условий договора по возврату заемных средств в полном объеме, однако данные доводы опровергаются представленными доказательствами. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых нашел свое отражение в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, С. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Кроме того, в деле имеется заявление С., о страховании, содержащее подпись истца. В данном заявлении от 26 ноября 2011 года истец также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 71).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с учетом комиссии за подключение к программе страхования рассчитана общая сумма кредита (п. 2.3 Договора). Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Таким образом, на основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с Банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора имело место согласование с С. условий предоставления кредита, в том числе договор содержит условия о предоставлении услуги "Подключение к программе страхования". В деле также имеется заявление С. о страховании от 26.11.2011 года, подписанное С. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора, заключенного 26 ноября 2011 года между истицей и ответчиком, в части подключения к программе страхования и применения последствий недействительности содержащихся в них условий.
Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен ею по акции "Твой выбор" в то время, как действие данной акции на момент заключения договора прекращено, следовательно ответчик не имел права заключать кредитный договор на условиях программы "Твой выбор", а об условиях иной акции она уведомлена не была, следовательно такой договор является недействительным. Оспариваемый договор содержит согласованные сторонами существенные условия, в том числе о сумме кредита, процентах, полной стоимости кредита, сроках и иные условия. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его условиям. При этом, название тарифного плана не является существенным условием договора.
Довод апелляционной жалобы на то, что судебное заседание проведено в отсутствии истца, который опоздал к началу судебного заседания, не влекут отмену постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания с 14-00 час. 10.01.2013 г., о чем С. была извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от истицы об отложении рассмотрения дела или относительно времени начала рассмотрения дела суду не поступало. В связи с чем у суда имелись законные основания для открытия судебного заседания в то время, когда оно было назначено. Согласно протокола судебное заседание 10 января 2013 года было открыто в 14-00 час. Поскольку стороны не явились в судебное заседания, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, при этом положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истица в судебное заседание в назначенное время не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательства обратного в деле отсутствуют. Опоздание в судебное заседание по причине отдаленности места работы нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик не была лишена возможности заблаговременно принять меры для своевременной явки в судебное заседание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба С. не содержит доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного решения районного суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 10 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)