Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Н.Н.Н. к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной,
по частной жалобе Н.Н.Н.,
на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Н.Н.Н. к Российскому акционерному обществу "Норильский никель", нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к РАО "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной.
Требования мотивированы тем, что он работал в Специальном управлении строительства Норильского горно-металлургического комбината (СУС НГМК) с года по года в общей сложности более 10 лет. В начале года по распоряжению руководства и профсоюзной организации неоднократно писал заявления о включении его в реестр акционеров и выдаче акций. В году он выехал из Норильска, оставив по месту работы свой новый адрес, куда ему гарантировали перевести причитающиеся ему выплаты и документы по акциям. Он неоднократно обращался по прежнему месту работы по поводу акций, однако ответа на его обращения не последовало, позже ему стало известно о прекращении деятельности СУС НГМК. После приезда в текущем году в г. Норильск от нотариуса Ч.Т.Н. он узнал, что являлся акционером, ему причитались XXXXXX акций, и что их уже продали и выкупили, однако никаких документов о совершенной сделке ему предъявлено не было, предварительных уведомлений о предстоящей сделке он также не получал, распоряжений или доверенностей на продажу его акций он никому не выдавал, так как не знал об их наличии.
Просит восстановить срок на предъявление иска, признать сделку по продаже акций незаконной, восстановить его права и положение, существовавшее до нарушения прав, обязать РАО "Норильский никель" и нотариуса Ч.Т.Н. обеспечить его полагающимся количеством акций.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, Н.Н.Н. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как он не является акционером.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Н.Н.И., судья руководствовался положениями ст. ст. 22, 134 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления Н.Н.И., он акционером РАО "Норильский никель" не является, требования о признании сделки по продаже принадлежащих ему акций недействительной заявлены им, как физическим лицом, спор вытекает не из принадлежности акций, а из оспаривания сделки.
Кроме того, исковое заявление предъявлено к ответчику Ч.Т.Н., что исключает рассмотрение заявленных к ней требований в качестве корпоративного спора.
Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7040/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7040/2012
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Ашихминой Е.Ю., Платова А.С.,
при секретаре Ч.Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материалы искового заявления Н.Н.Н. к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной,
по частной жалобе Н.Н.Н.,
на определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Н.Н.Н. к Российскому акционерному обществу "Норильский никель", нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к РАО "Норильский никель" и нотариусу Ч.Т.Н. о признании сделки по продаже акций недействительной.
Требования мотивированы тем, что он работал в Специальном управлении строительства Норильского горно-металлургического комбината (СУС НГМК) с года по года в общей сложности более 10 лет. В начале года по распоряжению руководства и профсоюзной организации неоднократно писал заявления о включении его в реестр акционеров и выдаче акций. В году он выехал из Норильска, оставив по месту работы свой новый адрес, куда ему гарантировали перевести причитающиеся ему выплаты и документы по акциям. Он неоднократно обращался по прежнему месту работы по поводу акций, однако ответа на его обращения не последовало, позже ему стало известно о прекращении деятельности СУС НГМК. После приезда в текущем году в г. Норильск от нотариуса Ч.Т.Н. он узнал, что являлся акционером, ему причитались XXXXXX акций, и что их уже продали и выкупили, однако никаких документов о совершенной сделке ему предъявлено не было, предварительных уведомлений о предстоящей сделке он также не получал, распоряжений или доверенностей на продажу его акций он никому не выдавал, так как не знал об их наличии.
Просит восстановить срок на предъявление иска, признать сделку по продаже акций незаконной, восстановить его права и положение, существовавшее до нарушения прав, обязать РАО "Норильский никель" и нотариуса Ч.Т.Н. обеспечить его полагающимся количеством акций.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, Н.Н.Н. просит определение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как он не является акционером.
Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Н.Н.И., судья руководствовался положениями ст. ст. 22, 134 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов, в связи с чем данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из текста искового заявления Н.Н.И., он акционером РАО "Норильский никель" не является, требования о признании сделки по продаже принадлежащих ему акций недействительной заявлены им, как физическим лицом, спор вытекает не из принадлежности акций, а из оспаривания сделки.
Кроме того, исковое заявление предъявлено к ответчику Ч.Т.Н., что исключает рассмотрение заявленных к ней требований в качестве корпоративного спора.
Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в нем требований к корпоративному спору и, соответственно, для вынесения определения об отказе в принятии данного искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 июля 2012 года отменить, материалы искового заявления направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)