Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" З. и апелляционному представлению прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным недопущение обществом с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" к работе в должности <...> Ш. с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска прокурору Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Вельского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" (далее - ООО "ВПФ "Архангельское подворье") о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе и взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы за период с 10 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2012 года Ш. был принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" на должность <...> и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Однако трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу работодатель ознакомил работника лишь 14 декабря 2012 года. По устному распоряжению заместителя генерального директора ООО "ВПФ "Архангельское подворье" <ФИО> истец с 10 декабря 2012 года был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и не допускался к работе без законных оснований. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокурором Вельского района 21 января 2013 года генеральному директору ООО "ВПФ "Архангельское подворье" было внесено представление об устранении нарушений закона, однако в установленный срок оно удовлетворено не было.
В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Серебренников А.И. и истец Ш. в связи с предоставлением представителем ответчика ООО "ВПФ "Архангельское подворье" трудовой книжки истца, содержащей сведения о расторжении с ним трудового договора 31 декабря 2012 года, заявленные исковые требования изменили, просили суд признать незаконным недопущение с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года Ш. к работе, взыскать с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. неполученный заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. Указали, что допущенные работодателем нарушения трудового законодательства носят длящийся характер, о факте увольнения с работы 31 декабря 2012 года истец узнал в ходе судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем просили восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО "ВПФ "Архангельское подворье" С. в судебном заседании уточненные исковые требования по существу не оспаривал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Указал, что отстранение истца от работы было вызвано производственной необходимостью в связи с прекращением деятельности юридического лица. Настаивал на том, что Ш. был принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" по срочному трудовому договору, срок действия договора истек 31 декабря 2012 года. С приказом о приеме на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" истец действительно был ознакомлен 14 декабря 2012 года, при этом Ш. отказался заключать с ответчиком трудовой договор в письменной форме. 31 декабря 2012 года истец был уволен с работы по истечению срока трудового договора, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, с приказом об увольнении от 29 декабря 2012 года N 21 работник не ознакомлен по неизвестным причинам. За предприятием перед Ш. до настоящего времени числится задолженность по заработной плате, которую истец имеет возможность получить в бухгалтерии организации.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представитель ООО "ВПФ "Архангельское подворье" З. и прокурор Вельского района Архангельской области.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку Ш. стало известно о нарушении своего права 10 декабря 2012 года (с момента отстранения от работы), в связи с чем срок для обращения в суд истек 10 марта 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено. Вывод суда о том, что Ш. узнал об увольнении в момент судебного заседания, противоречит материалам дела, а также показаниям свидетеля и самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вельского района Архангельской области Семенов С.П. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно в апелляционном представлении ссылается на незаконность решения суда в части определения суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года с учетом удержания НДФЛ, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Стрекина С.Н., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости уточнения размера заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Удовлетворяя в части исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ш. от работы в должности <...>.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. 01 октября 2012 года был фактически допущен и принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" на должность <...> в отдел доставки с окладом <...> руб. <...> коп., и начисляемых на него районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% без испытательного срока. С приказом о приеме на работу Ш. был ознакомлен 14 декабря 2012 года, в письменной форме трудовой договор заключен не был.
С 10 декабря 2012 года до 31 декабря 2012 года Ш. к работе в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" допущен не был.
Несмотря на факт отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора и иных документов, связанных с работой истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. с 01 октября 2012 года фактически состоял с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в трудовых отношениях, при этом он был принят на работу на неопределенный срок.
Доводы представителя ответчика относительно того, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору на срок с 01 октября по 31 декабря 2012 года суд правомерно признал необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "ВПФ "Архангельское подворье" и Ш. было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора и сроке трудовых отношений, суду не представлено, из приказа о приеме на работу условие срочности договора не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что по устному распоряжению заместителя директора ООО "ВПФ "Архангельское подворье" <ФИО> 10 декабря 2012 года истец был отстранен от работы и фактически с указанного времени не допускался к работе в должности <...> без объяснения причин, несмотря на факты выхода на работу и неоднократных обращений к работодателю с целью выяснения причин и получения сведений относительно его дальнейшей работы, при этом с занимаемой должности в установленном законом порядке он на иную не переводился, уволен работодателем не был, трудовая книжка находилась у ответчика, какие-либо разъяснения по возникшей ситуации руководство ООО "ВПФ "Архангельское подворье" ему не давало.
Статьей 76 ТК РФ определен и указан перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения Ш. от работы в должности <...> не имелось.
Доводы представителя ООО "ВПФ "Архангельское подворье" относительно простоя, вызванного производственной необходимостью в связи с фактическим прекращением осуществления деятельности юридического лица суд посчитал несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств прекращения деятельности организации либо простоя ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. заработную плату за период с момента незаконного отстранения от работы.
Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также обоснованно было удовлетворено судом, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в указанной части решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о существенном пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принят во внимание в силу следующего. Поскольку работник был отстранен от работы 10 декабря 2012 года, причины отстранения работодателем разъяснены не были, а заработная плата работнику за декабрь 2012 года подлежала начислению лишь в январе 2013 года, при этом о факте увольнения истцу и обратившемуся в его защиту прокурору стало известно лишь в ходе судебного заседания 25 апреля 2013 года, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, высказанным в апелляционной жалобе ответчика о том, что об увольнении Ш. стало известно не в момент судебного заседания, а гораздо раньше, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и переоценку имеющихся в деле доказательств, указывая на несогласие с решением суда, при этом не содержат в себе каких-либо данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о том, что суд неправомерно произвел расчет заработка, подлежащего взысканию с работодателя, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заслуживает внимания.
Указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела прекращены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ) изменить, определив ко взысканию с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., т.е. без учета НДФЛ.
Также заслуживает внимание и довод апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования прокурора Вельского района Архангельской области удовлетворены в части, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <...> рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее <...> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, в связи с чем расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции неверно.
Кроме того, размер государственной пошлины подлежит изменению в связи с тем, что судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп. Поскольку прокурором Вельского района Архангельской области заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины будет равен <...> руб. <...> коп. (4% от суммы <...> руб. <...> коп.) + <...> руб. при подаче искового заявления неимущественного характера = <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах решение Вельского районного суда Архангельской области подлежит изменению также в части размера взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ), а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение обществом с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" от работы в должности <...> Ш. с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальных требований прокурору Вельского района - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3942/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3942/2013
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" З. и апелляционному представлению прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным недопущение обществом с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" к работе в должности <...> Ш. с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска прокурору Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Вельского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" (далее - ООО "ВПФ "Архангельское подворье") о признании незаконным отстранения от работы, возложении обязанности допустить к работе и взыскании неполученного заработка вследствие незаконного отстранения от работы за период с 10 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2012 года Ш. был принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" на должность <...> и фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей. Однако трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был, с приказом о приеме на работу работодатель ознакомил работника лишь 14 декабря 2012 года. По устному распоряжению заместителя генерального директора ООО "ВПФ "Архангельское подворье" <ФИО> истец с 10 декабря 2012 года был отстранен от исполнения трудовых обязанностей и не допускался к работе без законных оснований. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокурором Вельского района 21 января 2013 года генеральному директору ООО "ВПФ "Архангельское подворье" было внесено представление об устранении нарушений закона, однако в установленный срок оно удовлетворено не было.
В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Архангельской области Серебренников А.И. и истец Ш. в связи с предоставлением представителем ответчика ООО "ВПФ "Архангельское подворье" трудовой книжки истца, содержащей сведения о расторжении с ним трудового договора 31 декабря 2012 года, заявленные исковые требования изменили, просили суд признать незаконным недопущение с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года Ш. к работе, взыскать с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. неполученный заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. Указали, что допущенные работодателем нарушения трудового законодательства носят длящийся характер, о факте увольнения с работы 31 декабря 2012 года истец узнал в ходе судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем просили восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ООО "ВПФ "Архангельское подворье" С. в судебном заседании уточненные исковые требования по существу не оспаривал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Указал, что отстранение истца от работы было вызвано производственной необходимостью в связи с прекращением деятельности юридического лица. Настаивал на том, что Ш. был принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" по срочному трудовому договору, срок действия договора истек 31 декабря 2012 года. С приказом о приеме на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" истец действительно был ознакомлен 14 декабря 2012 года, при этом Ш. отказался заключать с ответчиком трудовой договор в письменной форме. 31 декабря 2012 года истец был уволен с работы по истечению срока трудового договора, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, с приказом об увольнении от 29 декабря 2012 года N 21 работник не ознакомлен по неизвестным причинам. За предприятием перед Ш. до настоящего времени числится задолженность по заработной плате, которую истец имеет возможность получить в бухгалтерии организации.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представитель ООО "ВПФ "Архангельское подворье" З. и прокурор Вельского района Архангельской области.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика настаивает на том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, поскольку Ш. стало известно о нарушении своего права 10 декабря 2012 года (с момента отстранения от работы), в связи с чем срок для обращения в суд истек 10 марта 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено. Вывод суда о том, что Ш. узнал об увольнении в момент судебного заседания, противоречит материалам дела, а также показаниям свидетеля и самого истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вельского района Архангельской области Семенов С.П. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно в апелляционном представлении ссылается на незаконность решения суда в части определения суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года с учетом удержания НДФЛ, а также размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Стрекина С.Н., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости уточнения размера заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Удовлетворяя в части исковые требования прокурора Вельского района Архангельской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Ш. от работы в должности <...>.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. 01 октября 2012 года был фактически допущен и принят на работу в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" на должность <...> в отдел доставки с окладом <...> руб. <...> коп., и начисляемых на него районного коэффициента 20% и северной надбавки 50% без испытательного срока. С приказом о приеме на работу Ш. был ознакомлен 14 декабря 2012 года, в письменной форме трудовой договор заключен не был.
С 10 декабря 2012 года до 31 декабря 2012 года Ш. к работе в ООО "ВПФ "Архангельское подворье" допущен не был.
Несмотря на факт отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора и иных документов, связанных с работой истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. с 01 октября 2012 года фактически состоял с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в трудовых отношениях, при этом он был принят на работу на неопределенный срок.
Доводы представителя ответчика относительно того, что истец был принят на работу по срочному трудовому договору на срок с 01 октября по 31 декабря 2012 года суд правомерно признал необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "ВПФ "Архангельское подворье" и Ш. было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора и сроке трудовых отношений, суду не представлено, из приказа о приеме на работу условие срочности договора не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что по устному распоряжению заместителя директора ООО "ВПФ "Архангельское подворье" <ФИО> 10 декабря 2012 года истец был отстранен от работы и фактически с указанного времени не допускался к работе в должности <...> без объяснения причин, несмотря на факты выхода на работу и неоднократных обращений к работодателю с целью выяснения причин и получения сведений относительно его дальнейшей работы, при этом с занимаемой должности в установленном законом порядке он на иную не переводился, уволен работодателем не был, трудовая книжка находилась у ответчика, какие-либо разъяснения по возникшей ситуации руководство ООО "ВПФ "Архангельское подворье" ему не давало.
Статьей 76 ТК РФ определен и указан перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения Ш. от работы в должности <...> не имелось.
Доводы представителя ООО "ВПФ "Архангельское подворье" относительно простоя, вызванного производственной необходимостью в связи с фактическим прекращением осуществления деятельности юридического лица суд посчитал несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств прекращения деятельности организации либо простоя ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ш. заработную плату за период с момента незаконного отстранения от работы.
Требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также обоснованно было удовлетворено судом, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в указанной части решение суда не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о существенном пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть принят во внимание в силу следующего. Поскольку работник был отстранен от работы 10 декабря 2012 года, причины отстранения работодателем разъяснены не были, а заработная плата работнику за декабрь 2012 года подлежала начислению лишь в январе 2013 года, при этом о факте увольнения истцу и обратившемуся в его защиту прокурору стало известно лишь в ходе судебного заседания 25 апреля 2013 года, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления.
Судебная коллегия не соглашается с доводами, высказанным в апелляционной жалобе ответчика о том, что об увольнении Ш. стало известно не в момент судебного заседания, а гораздо раньше, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и переоценку имеющихся в деле доказательств, указывая на несогласие с решением суда, при этом не содержат в себе каких-либо данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.
Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о том, что суд неправомерно произвел расчет заработка, подлежащего взысканию с работодателя, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, заслуживает внимания.
Указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела прекращены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ) изменить, определив ко взысканию с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., т.е. без учета НДФЛ.
Также заслуживает внимание и довод апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "ВПФ "Архангельское подворье" государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования прокурора Вельского района Архангельской области удовлетворены в части, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <...> рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее <...> рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, в связи с чем расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом первой инстанции неверно.
Кроме того, размер государственной пошлины подлежит изменению в связи с тем, что судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп. Поскольку прокурором Вельского района Архангельской области заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины будет равен <...> руб. <...> коп. (4% от суммы <...> руб. <...> коп.) + <...> руб. при подаче искового заявления неимущественного характера = <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах решение Вельского районного суда Архангельской области подлежит изменению также в части размера взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработной платы за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом удержания НДФЛ), а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" о признании незаконным недопущения к работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение обществом с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" от работы в должности <...> Ш. с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в пользу Ш. заработную плату за период с 10 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальных требований прокурору Вельского района - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПФ "Архангельское подворье" в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)