Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговициной Н.В. (доверенность от 25.03.2013 N 02-09/01449) и Дуженко З.А. (доверенность от 27.11.2012 N 14-09/05994), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Дуженко З.А. (доверенность от 12.12.2012 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Соколова А.Н. (доверенность от 15.03.2013) и Семкиной С.А. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев 02.07.2013 и 09.07.2013 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696 (далее - ООО "КРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на 325 000 000 руб., полученных от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения на 11 171 565 руб. внереализационных расходов в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (судья Муратшаев Д.В) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 22.11.2012 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно оценил взаимоотношения сторон по совершенным сделкам и потому неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.07.2013 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 02.07.2013 объявлен перерыв до 09.07.2013 до 11 часов 15 минут.
После перерыва 09.07.2013 представитель Общества Соколов А.Н. подтвердил позицию, занятую в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.07.2013. Представители налогового органа в судебное заседание 09.07.2013 не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "КРЭС" и входящих в его состав обособленных подразделений в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2011 N 17 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.03.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 69 460 656 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 712 руб., а также 17 460 133 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в виде взыскания 3 903 107 руб. штрафа и ему уменьшен на 39 050 руб. излишне исчисленный налог на добавленную стоимость за I квартал 2009 год и на 24 031 614 руб. убыток при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.04.2012 N 159 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав частично решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ Общество при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за 2008 и 2009 годы занизило внереализационные доходы, не включив в их состав денежные средства в сумме 325 000 000 руб., полученные от ОАО "Колэнергосбыт". В графе "Назначение платежа" платежных поручений, по которым осуществлялось перечисление денежных средств в 2008 и 2009 году, указано "увеличение уставного капитала ООО "КРЭС". Однако фактически денежные средства получены заявителем безвозмездно, поскольку ОАО "Колэнергосбыт" не является участником Общества и не имело доли в его уставном капитале. Поступившие безвозмездно на расчетный счет денежные средства Общество не вернуло ОАО "Колэнергосбыт", а использовало по своему усмотрению, но не учло их в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по указанному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ООО "КРЭС" в качестве вклада в уставный капитал при отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение уставного капитала Общества, а также доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств ОАО "Колэнергосбыт", являются безвозмездно полученными и подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказа Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Согласно материалам дела 18.11.2008 участники Общества - открытое акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" и ОАО "Колэнергосбыт" - заключили предварительный договор N 2-08/01. Из раздела 1 этого договора следует, что договор является основанием для взаимных действий сторон, направленных на реализацию намерений ОАО "Колэнергосбыт" вступить в состав участников и внести вклад в уставный капитал ООО "КРЭС".
По условиям (пункт 2.5) предварительного договора ОАО "Колэнергосбыт" обязалось внести задаток в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "КРЭС", размер которого дополнительным соглашением от 19.02.2009 N 3 был определен указанными участниками в сумме 400 000 000 руб.
В 2008 и 2009 годах ОАО "Колэнергосбыт" перечислило на счет заявителя 355 000 000 руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа как "вклад в уставный капитал".
Из содержания предварительного договора (пункт 4.2) усматривается, что обязательным условием вступления ОАО "Колэнергосбыт" в состав участников ООО "КРЭС" являлось согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ответчика. Это условие включено в договор, поскольку на момент его заключения и ОАО "Колэнергосбыт", и Общество были внесены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесло заключение от 25.02.2009 N 05-07-559 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС".
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае получения отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о приобретении доли в уставном капитале Общества, договор считается расторгнутым, а перечисленные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату.
Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решение, что в 2009 году Общество возвратило ОАО "Колэнергосбыт" полученные денежные средства частично (в сумме 30 000 000 руб.). Остальная сумма задолженности отражена в бухгалтерском учете у заявителя как кредиторская задолженность, а у ОАО "Колэнергосбыт" - как дебиторская задолженность.
Налоговый орган посчитал спорные денежные средства полученными налогоплательщиком безвозмездно и в соответствии с пунктом 2 статьи 248 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Этот вывод основан на том, что денежные средства были перечислены в виде вклада в уставный капитал, однако документов, подтверждающих, что ОАО "Колэнергосбыт" стало участником Общества или свидетельствующих об увеличение уставного капитала заявителя и получении имущества в виде денежных средств в сумме 325 000 000 руб. не представлено.
Однако, удовлетворяя заявление Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные денежные средства, полученные от ОАО "Колэнергосбыт" не являются безвозмездно полученными денежными средствами, а представляют собой задолженность ООО "КРЭС" перед указанным лицом.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, как правильно указал суд, эта задолженности учтена в качестве дебиторской и кредиторской задолженности на бухгалтерском учете у сторон, а также ими регулярно проводятся сверки, подтверждающие наличие соответствующих прав и обязательств относительно правовой природы спорных денежных средств.
Во-вторых, из заключенного дополнительного соглашения к предварительному договору следует, что денежные средства являются задатком и подлежат возврату, если не состоится вступление ОАО "Колэнергосбыт" в состав участников в силу объективных причин. Отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении доли в уставном капитале ООО "КРЭС" явился основанием для отказа сторон от предусмотренного в договоре намерения и удовлетворения требования ОАО "Колэнергосбыт" о возврате задатка, которое частично исполнено Обществом.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012 спорная сумма взыскана с заявителя в пользу ОАО "Колэнергосбыт" как реальная и действительная задолженность Общества перед указанным лицом.
Таким образом, то обстоятельство, что ОАО "Колэнергосбыт" не является участником ООО "КРЭС" и до получения разрешения антимонопольного органа на такие действия не были приняты соответствующие документы участниками соглашения (решение об увеличение уставного капитала и др.), не может свидетельствовать о получении заявителем спорных денежных средств в качестве безвозмездных.
При наличии указанных выше фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, следует признать, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.
Позицию апелляционного суда о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-3668/2012 в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку деле N А42-3668/2012 налоговый орган не выступал стороной, следует признать ошибочной. В рамках спора между участниками гражданско-правового договора налоговый орган не может выступать стороной или иным самостоятельным участником такого спора, а установленные судом в рамках гражданского спора обстоятельства (в частности, что спорная денежная сумма является задатком и подлежит возврату), которые в настоящем деле также подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат учету при разрешении налогового спора в целях налогообложения. В спорном случае, соглашаясь с налоговым органом о безвозмездности получения денежных средств, апелляционный суд применил не нормы налогового законодательства в обоснование необходимости учета денежных средств для целей налогообложения, а нормы гражданского законодательства, фактически направленные на переоценку выводов, отраженных в вступившем в законную силу судебном акте по делу N А42-3668/2012 по гражданско-правовому спору.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда по рассмотренному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
2. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество нарушило положения статей 252, 265 и 266 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и завысило на 11 171 565 руб. внереализационные расходы. Это нарушение вызвано неправомерным включением заявителем в состав резерва по сомнительным долгам числящейся у него задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
Кассационная инстанция полагает, что, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по указанному эпизоду, апелляционный суд вынес законный и обоснованный в этой части судебный акт.
Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/2 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Апатитская энергосбытовая компания" на период с 06.08.2007 до смены гарантирующего поставщика Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика. Между этой компанией и Обществом 02.07.2007 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с потребителями.
Вышеуказанное постановление и соглашение были расценены заявителем в качестве основания для перехода к нему права и обязанности энергоснабжающей организации по всем договорам, ранее заключенным с потребителями. Прямые договорные отношения с последними Обществом не оформлялись.
В период с августа 2007 года по декабрь 2008 года налогоплательщик выставлял потребителям, в том числе ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", счета-фактуры за электроэнергию. Поскольку указанные организации оплату задолженности не производили, заявитель учел дебиторскую задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации.
В спорном случае, как установлено налоговой проверкой и апелляционным судом и что не опровергается заявителем, договорные отношения со спорными потребителями электроэнергии Обществом не оформлялись.
Более того, Инспекцией в ходе выездной проверки проанализированы представленные Обществом в подтверждение сформированной суммы резерва по сомнительным долгам документы и установлено, что эти документы не доказывают факт возникновения перед заявителем дебиторской задолженности у потребителей - ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал", ООО "Апатитыхлеб" и ООО "Апатитский молочный комбинат", включенной им в состав резерва по сомнительным долгам.
Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение занятых позиций документы, суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженности ООО "КРП Апатит" перед Обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, в том числе документам, представленными ООО "КРП Апатит" по требованию налогового органа, а также постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А42-6627/2008, согласно которому отношения по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162 между заявителем и ООО "КРП-Апатит" были прекращены с августа 2007 года, так как последнее перешло на обслуживание в ОАО "ЕЭСК-Центр". Договорные отношения между Обществом и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения были оформлены только с 01.01.2009. Иначе говоря, у заявителя не имелось правовых оснований для выставления в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в адрес ООО "КРП-Апатит" счетов-фактур.
В отношении ОАО "Апатитыводоканал" судом выяснено, что в период с июля по декабрь 2008 года договорные отношения по поставке электроэнергии между этой организацией и Обществом также отсутствовали, в указанный период поставку электроэнергии в адрес ОАО "Апатитыводоканал" осуществляло ОАО "ЕЭСК-Центр". Договорные отношения между ОАО "Апатитыводоканал" и заявителем по энергоснабжению оформлены только с 01.01.2009. До этого за услуги энергоснабжения за 2007 и 2008 годы Общество выставляло в адрес ОАО "Апатитыводоканал" счета-фактуры на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 168. В связи с неоплатой поставленной электроэнергии Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Апатитыводоканал" задолженности за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года. В марте 2009 года между сторонами заключено мировое соглашение, из которого следует, что ОАО "Апатитыводоканал" признало наличие задолженности за поставленную электроэнергию в части (только за период с августа 2007 года по июнь 2008 года), задолженность за период с июля по декабрь 2008 года не признана.
Относительно ОАО "Апатитыхлеб" заявитель также не подтвердил наличие дебиторской задолженности. Как указал суд, договор от 01.01.2007 N 169 в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 не действовал, договорные отношения между сторонами по вопросу энергоснабжения оформлены только с 01.01.2009. Общество за услуги энергоснабжения выставило в адрес указанной организации счета-фактуры за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. Однако в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 действовали договорные отношения между ОАО "Апатитыхлеб" и ОАО "ЕЭСК-Центр", расчеты с которым произведены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Мурманской области 10.11.2011 по делу N А42-2297/2008 в пользу ООО "КРЭС" с ОАО "ЕЭСК-Центр" - энергосбытовой компании, осуществлявшей поставку электроэнергии потребителю - ОАО "Апатитыхлеб", взыскана задолженность в размере 4 891 558 руб. 67 коп.
Наличие дебиторской задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат" за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года материалами дела Обществом не подтверждено. Как установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А42-4335/2008 ООО "КРЭС" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Апатитский молочный комбинат" задолженности за услуги по энергоснабжению ввиду недоказанности наличия между сторонами договорных отношений на условиях договора от 01.01.2007 N 172. Договорные отношения между Обществом и ОАО "Апатитский молочный комбинат" были оформлены только с 01.01.2009. При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя на момент формирования резерва данных об отсутствии договорных отношений с ОАО "Апатитский молочный комбинат".
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Суд апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения на 11 171 565 руб. внереализационных расходов в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, не подтвержденной заявителем ни по праву, ни по факту. В силу изложенного кассационная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 отменить в части отмены решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по эпизоду об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением на 325 000 000 руб. внереализационных расходов, переданных открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3041/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А42-3041/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Наговициной Н.В. (доверенность от 25.03.2013 N 02-09/01449) и Дуженко З.А. (доверенность от 27.11.2012 N 14-09/05994), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Дуженко З.А. (доверенность от 12.12.2012 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Соколова А.Н. (доверенность от 15.03.2013) и Семкиной С.А. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев 02.07.2013 и 09.07.2013 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696 (далее - ООО "КРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция) от 06.03.2012 N 1 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 и 2009 годы с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением внереализационных расходов на 325 000 000 руб., полученных от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") в качестве вклада в уставный капитал;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения на 11 171 565 руб. внереализационных расходов в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 (судья Муратшаев Д.В) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 22.11.2012 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно оценил взаимоотношения сторон по совершенным сделкам и потому неправильно применил нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.07.2013 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 02.07.2013 объявлен перерыв до 09.07.2013 до 11 часов 15 минут.
После перерыва 09.07.2013 представитель Общества Соколов А.Н. подтвердил позицию, занятую в ходе судебного заседания, состоявшегося 02.07.2013. Представители налогового органа в судебное заседание 09.07.2013 не явились.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "КРЭС" и входящих в его состав обособленных подразделений в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.12.2011 N 17 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 06.03.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в сумме 69 460 656 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 180 712 руб., а также 17 460 133 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в виде взыскания 3 903 107 руб. штрафа и ему уменьшен на 39 050 руб. излишне исчисленный налог на добавленную стоимость за I квартал 2009 год и на 24 031 614 руб. убыток при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 27.04.2012 N 159 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа.
Посчитав частично решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.
1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ Общество при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы за 2008 и 2009 годы занизило внереализационные доходы, не включив в их состав денежные средства в сумме 325 000 000 руб., полученные от ОАО "Колэнергосбыт". В графе "Назначение платежа" платежных поручений, по которым осуществлялось перечисление денежных средств в 2008 и 2009 году, указано "увеличение уставного капитала ООО "КРЭС". Однако фактически денежные средства получены заявителем безвозмездно, поскольку ОАО "Колэнергосбыт" не является участником Общества и не имело доли в его уставном капитале. Поступившие безвозмездно на расчетный счет денежные средства Общество не вернуло ОАО "Колэнергосбыт", а использовало по своему усмотрению, но не учло их в целях налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по указанному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что денежные средства, полученные ООО "КРЭС" в качестве вклада в уставный капитал при отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение уставного капитала Общества, а также доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств ОАО "Колэнергосбыт", являются безвозмездно полученными и подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду и отказа Обществу в удовлетворении требований в этой части.
Согласно материалам дела 18.11.2008 участники Общества - открытое акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" и ОАО "Колэнергосбыт" - заключили предварительный договор N 2-08/01. Из раздела 1 этого договора следует, что договор является основанием для взаимных действий сторон, направленных на реализацию намерений ОАО "Колэнергосбыт" вступить в состав участников и внести вклад в уставный капитал ООО "КРЭС".
По условиям (пункт 2.5) предварительного договора ОАО "Колэнергосбыт" обязалось внести задаток в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "КРЭС", размер которого дополнительным соглашением от 19.02.2009 N 3 был определен указанными участниками в сумме 400 000 000 руб.
В 2008 и 2009 годах ОАО "Колэнергосбыт" перечислило на счет заявителя 355 000 000 руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа как "вклад в уставный капитал".
Из содержания предварительного договора (пункт 4.2) усматривается, что обязательным условием вступления ОАО "Колэнергосбыт" в состав участников ООО "КРЭС" являлось согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению доли в уставном капитале ответчика. Это условие включено в договор, поскольку на момент его заключения и ОАО "Колэнергосбыт", и Общество были внесены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесло заключение от 25.02.2009 N 05-07-559 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении 91,16% доли в уставном капитале ООО "КРЭС".
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора в случае получения отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о приобретении доли в уставном капитале Общества, договор считается расторгнутым, а перечисленные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату.
Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в оспариваемом решение, что в 2009 году Общество возвратило ОАО "Колэнергосбыт" полученные денежные средства частично (в сумме 30 000 000 руб.). Остальная сумма задолженности отражена в бухгалтерском учете у заявителя как кредиторская задолженность, а у ОАО "Колэнергосбыт" - как дебиторская задолженность.
Налоговый орган посчитал спорные денежные средства полученными налогоплательщиком безвозмездно и в соответствии с пунктом 2 статьи 248 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ включил в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Этот вывод основан на том, что денежные средства были перечислены в виде вклада в уставный капитал, однако документов, подтверждающих, что ОАО "Колэнергосбыт" стало участником Общества или свидетельствующих об увеличение уставного капитала заявителя и получении имущества в виде денежных средств в сумме 325 000 000 руб. не представлено.
Однако, удовлетворяя заявление Общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные денежные средства, полученные от ОАО "Колэнергосбыт" не являются безвозмездно полученными денежными средствами, а представляют собой задолженность ООО "КРЭС" перед указанным лицом.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, как правильно указал суд, эта задолженности учтена в качестве дебиторской и кредиторской задолженности на бухгалтерском учете у сторон, а также ими регулярно проводятся сверки, подтверждающие наличие соответствующих прав и обязательств относительно правовой природы спорных денежных средств.
Во-вторых, из заключенного дополнительного соглашения к предварительному договору следует, что денежные средства являются задатком и подлежат возврату, если не состоится вступление ОАО "Колэнергосбыт" в состав участников в силу объективных причин. Отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства ОАО "Колэнергосбыт" о приобретении доли в уставном капитале ООО "КРЭС" явился основанием для отказа сторон от предусмотренного в договоре намерения и удовлетворения требования ОАО "Колэнергосбыт" о возврате задатка, которое частично исполнено Обществом.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2012 по делу N А42-3668/2012 спорная сумма взыскана с заявителя в пользу ОАО "Колэнергосбыт" как реальная и действительная задолженность Общества перед указанным лицом.
Таким образом, то обстоятельство, что ОАО "Колэнергосбыт" не является участником ООО "КРЭС" и до получения разрешения антимонопольного органа на такие действия не были приняты соответствующие документы участниками соглашения (решение об увеличение уставного капитала и др.), не может свидетельствовать о получении заявителем спорных денежных средств в качестве безвозмездных.
При наличии указанных выше фактических обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, следует признать, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.
Позицию апелляционного суда о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-3668/2012 в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку деле N А42-3668/2012 налоговый орган не выступал стороной, следует признать ошибочной. В рамках спора между участниками гражданско-правового договора налоговый орган не может выступать стороной или иным самостоятельным участником такого спора, а установленные судом в рамках гражданского спора обстоятельства (в частности, что спорная денежная сумма является задатком и подлежит возврату), которые в настоящем деле также подтверждены соответствующими доказательствами, подлежат учету при разрешении налогового спора в целях налогообложения. В спорном случае, соглашаясь с налоговым органом о безвозмездности получения денежных средств, апелляционный суд применил не нормы налогового законодательства в обоснование необходимости учета денежных средств для целей налогообложения, а нормы гражданского законодательства, фактически направленные на переоценку выводов, отраженных в вступившем в законную силу судебном акте по делу N А42-3668/2012 по гражданско-правовому спору.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда по рассмотренному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.
2. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Общество нарушило положения статей 252, 265 и 266 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год и завысило на 11 171 565 руб. внереализационные расходы. Это нарушение вызвано неправомерным включением заявителем в состав резерва по сомнительным долгам числящейся у него задолженности, факт возникновения и размер которой документально не подтверждены.
Кассационная инстанция полагает, что, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по указанному эпизоду, апелляционный суд вынес законный и обоснованный в этой части судебный акт.
Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/2 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Апатитская энергосбытовая компания" на период с 06.08.2007 до смены гарантирующего поставщика Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика. Между этой компанией и Обществом 02.07.2007 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с потребителями.
Вышеуказанное постановление и соглашение были расценены заявителем в качестве основания для перехода к нему права и обязанности энергоснабжающей организации по всем договорам, ранее заключенным с потребителями. Прямые договорные отношения с последними Обществом не оформлялись.
В период с августа 2007 года по декабрь 2008 года налогоплательщик выставлял потребителям, в том числе ОАО "Апатитский молочный комбинат", ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал" и ОАО "Апатитыхлеб", счета-фактуры за электроэнергию. Поскольку указанные организации оплату задолженности не производили, заявитель учел дебиторскую задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
- 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
- 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений и выявлена в рамках проведения инвентаризации.
В спорном случае, как установлено налоговой проверкой и апелляционным судом и что не опровергается заявителем, договорные отношения со спорными потребителями электроэнергии Обществом не оформлялись.
Более того, Инспекцией в ходе выездной проверки проанализированы представленные Обществом в подтверждение сформированной суммы резерва по сомнительным долгам документы и установлено, что эти документы не доказывают факт возникновения перед заявителем дебиторской задолженности у потребителей - ООО "КРП-Апатит", ОАО "Апатитыводоканал", ООО "Апатитыхлеб" и ООО "Апатитский молочный комбинат", включенной им в состав резерва по сомнительным долгам.
Исследовав и оценив представленные сторонами в подтверждение занятых позиций документы, суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие на момент формирования резерва по сомнительным долгам задолженности ООО "КРП Апатит" перед Обществом по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162. Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, в том числе документам, представленными ООО "КРП Апатит" по требованию налогового органа, а также постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А42-6627/2008, согласно которому отношения по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 162 между заявителем и ООО "КРП-Апатит" были прекращены с августа 2007 года, так как последнее перешло на обслуживание в ОАО "ЕЭСК-Центр". Договорные отношения между Обществом и ООО "КРП-Апатит" относительно энергоснабжения были оформлены только с 01.01.2009. Иначе говоря, у заявителя не имелось правовых оснований для выставления в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года в адрес ООО "КРП-Апатит" счетов-фактур.
В отношении ОАО "Апатитыводоканал" судом выяснено, что в период с июля по декабрь 2008 года договорные отношения по поставке электроэнергии между этой организацией и Обществом также отсутствовали, в указанный период поставку электроэнергии в адрес ОАО "Апатитыводоканал" осуществляло ОАО "ЕЭСК-Центр". Договорные отношения между ОАО "Апатитыводоканал" и заявителем по энергоснабжению оформлены только с 01.01.2009. До этого за услуги энергоснабжения за 2007 и 2008 годы Общество выставляло в адрес ОАО "Апатитыводоканал" счета-фактуры на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 168. В связи с неоплатой поставленной электроэнергии Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Апатитыводоканал" задолженности за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года. В марте 2009 года между сторонами заключено мировое соглашение, из которого следует, что ОАО "Апатитыводоканал" признало наличие задолженности за поставленную электроэнергию в части (только за период с августа 2007 года по июнь 2008 года), задолженность за период с июля по декабрь 2008 года не признана.
Относительно ОАО "Апатитыхлеб" заявитель также не подтвердил наличие дебиторской задолженности. Как указал суд, договор от 01.01.2007 N 169 в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 не действовал, договорные отношения между сторонами по вопросу энергоснабжения оформлены только с 01.01.2009. Общество за услуги энергоснабжения выставило в адрес указанной организации счета-фактуры за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года. Однако в период с 06.08.2007 по 31.12.2008 действовали договорные отношения между ОАО "Апатитыхлеб" и ОАО "ЕЭСК-Центр", расчеты с которым произведены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Мурманской области 10.11.2011 по делу N А42-2297/2008 в пользу ООО "КРЭС" с ОАО "ЕЭСК-Центр" - энергосбытовой компании, осуществлявшей поставку электроэнергии потребителю - ОАО "Апатитыхлеб", взыскана задолженность в размере 4 891 558 руб. 67 коп.
Наличие дебиторской задолженности ОАО "Апатитский молочный комбинат" за услуги по энергоснабжению за период с августа по декабрь 2007 года и с января по декабрь 2008 года материалами дела Обществом не подтверждено. Как установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А42-4335/2008 ООО "КРЭС" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Апатитский молочный комбинат" задолженности за услуги по энергоснабжению ввиду недоказанности наличия между сторонами договорных отношений на условиях договора от 01.01.2007 N 172. Договорные отношения между Обществом и ОАО "Апатитский молочный комбинат" были оформлены только с 01.01.2009. При этом материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя на момент формирования резерва данных об отсутствии договорных отношений с ОАО "Апатитский молочный комбинат".
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Суд апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафов по эпизоду, связанному с завышения на 11 171 565 руб. внереализационных расходов в результате включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, не подтвержденной заявителем ни по праву, ни по факту. В силу изложенного кассационная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 отменить в части отмены решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012 по эпизоду об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 06.03.2012 N 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением на 325 000 000 руб. внереализационных расходов, переданных открытым акционерным обществом "Колэнергосбыт" в качестве вклада в уставный капитал.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2012.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А42-3041/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)