Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бакиной И.В. по доверенности от 23.11.2011,
от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 11.01.2012, Блохиной Л.В. по доверенности от 16.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-277/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН: 4346018721, ОГРН: 1024301333242)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 27-36/1785,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 27-36/1785 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 100 557 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 111 730 рублей, начисления пеней в соответствующей налогам сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 10 614 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, не установлено, каким образом взаимоотношения Общества и ООО "Регион-импекс" повлияли на результаты сделок. При реализации товара напрямую иностранному контрагенту цена за единицу товара не изменилась бы в сторону повышения. В данном случае подтверждается индивидуальность Общества как оптового поставщика и индивидуальность условий поставки. Инспекцией доказано, что применение метода определения цены по идентичным (однородным) товарам невозможно. При этом Общество полагает, что Инспекцией должен был быть применен метод цены последующей реализации (покупатель продавал товар на экспорт). Налоговое законодательство не запрещает анализировать экспортные и импортные сделки при применении метода цены последующей реализации. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не доказана возможность применения затратного метода; если налоговый орган применяет затратный метод, когда возможно было применение метода цены последующей реализации, то решение налогового органа подлежит отмене. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда в полном объеме изготовлено только 09.07.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, письменной позиции выразила несогласие с доводами заявителя.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.09.2011 N 27-36/230 и принято решение от 30.09.2011 N 27-36/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 209 года в сумме 100 557 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 111 730 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие применения цены по операциям реализации мотошин в адрес взаимозависимого лица ООО "Регион-импекс", отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Указанным решением Инспекции предложено Обществу уплатить 100 557 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 111 730 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующие налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10 614 рублей 35 копеек за неуплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.12.2011 N 14-15/13332 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 39, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 249, 271, 274 Кодекса и исходил из того, что Общество и ООО "Регион-импекс" являются взаимозависимыми лицами; налоговый орган правомерно определил рыночную цену реализации Обществом мотошин затратным методом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Основанием для применения предусмотренного 10 статьи 40 Кодекса расчетного метода определения цены товара (работы, услуги) на основе затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены; невозможность использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем).
При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и материалами дела (протоколами допросов свидетелей, приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, сведениями о доходах, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, что Общество и ООО "Регион-импекс" находятся по одному адресу. Из показаний директора Общества Люботина А.А., бухгалтера Общества Коноваловой А.А., директора ООО "Регион-импекс" Погудина А.В., бухгалтера ООО "Регион-импекс" Наговицыной И.Н. следует, что в рассматриваемый период они совмещали работу в двух организациях (Обществе и ООО "Регион-импекс"), данные организации фактически находились по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, бухгалтерский учет данных организаций велся одним человеком на одном компьютере, ООО "Регион-импекс" своих складских помещений не имело, производило отгрузку товаров со склада Общества, сделки между Обществом и ООО "Регион-импекс" происходили не часто, единственным поставщиком мотошин в адрес ООО "Регион-импекс" являлось Общество, вид деятельности организаций является идентичным, ООО "Регион-импекс" занималось экспортными поставками, ООО "Регион-импекс" входило в группу компаний, рекламирующих себя как группа компаний ООО "Регион-шина", ценами по сделкам с другими организациями занималась бухгалтерия Общества.
Согласно показаниям начальника отдела продаж Общества Скопина Д.Е. его отдел не контролировал процесс ценообразования по товарам, реализованным в адрес группы компаний Регион-шина, как это происходило с другими покупателями, формированием цен по сделкам с ООО "Регион-импекс" занималась бухгалтерия Общества.
В рассматриваемый период бухгалтеры Наговицына И.Н. и Уржумцева Н.В. выполняли соответствующие трудовые обязанности в Обществе и в ООО "Регион-импекс". Так, Наговицына И.Н. являлась бухгалтером в ООО "Регион-импекс", главным бухгалтером в ООО "Регион-импекс" в период с 24.11.2008, бухгалтером в Обществе с 01.10.2009; Уржумцева Н.В. являлась главным бухгалтером в ООО "Регион-импекс" по 01.04.2008, бухгалтером в Обществе по январь 2009 года.
Погудин А.В. (директор ООО "Регион-импекс") показал, что в рассматриваемый период являлся учредителем и директором ООО "Регион-импекс", одновременно работал кладовщиком в Обществе и подчинялся директору Общества Люботину А.А.
На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в силу состава должностных лиц Общества и ООО "Регион-импекс", формирования цены на товары, поставляемые в ООО "Регион-импекс", и ведения бухгалтерского учета организаций одним лицом, характера взаимоотношений между Обществом и ООО "Регион-импекс", материалами дела подтверждается и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество и ООО "Регион-импекс" являются взаимозависимыми лицами. В силу названных обстоятельств отношения между указанными лицами могли оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок по реализации Обществом в ООО "Регион-импекс" спорных товаров.
Общество в рамках заключенного с ООО "Регион-импекс" договора поставки от 29.08.2006 реализовало последнему мотошины марки 4.00-10СК69 КШЗ: по счету-фактуре от 12.08.2009 N 1603 и товарной накладной от 12.08.2009 N 1424 в количестве 2 200 штук по цене 263 рублей 47 копеек за штуку; по счету-фактуре от 01.11.2009 N 2275 и товарной накладной от 02.11.2009 N 2102 в количестве 3 000 штук по цене 248 рублей 75 копеек за штуку.
Таким образом, Инспекцией правомерно при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов ООО "Регион-шина" проверена правильность применения цен по указанным сделкам с ООО "Регион-импекс".
По запросам Инспекции Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области. Вятская торгово-промышленная палата Кировской области сообщили, что наблюдения за изменением рыночных цен реализации авто, мотошин не осуществляется; ценовой мониторинг по спорной продукции не ведется. Информация от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых указана оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по операциям реализации мотошин не может быть принята, поскольку сделки носили разовый характер, отсутствовали договоры поставки, следовательно, применение цен по ним не отвечает признакам рыночной цены, указанной в пункте 4 статьи 40, условия сделок не сопоставимы.
При указанных обстоятельствах, а именно в связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.
Из материалов дела видно, что мотошины, приобретенные у Общества, покупателем (ООО "Регион-импекс) реализованы на экспорт (организации в Республику Узбекистан).
Инспекцией в ходе проверки проанализированы цены и условия реализации покупателем мотошин на экспорт (листы дела 31, 51, 52 том 1), условия сделок признаны налоговым органом несопоставимыми со спорной реализацией и применение метода последующей реализации невозможным.
Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Материалами дела подтверждается, что условия сделок по реализации Обществом мотошин в адрес ООО "Регион-импекс" и последующей реализации мотошин на экспорт не сопоставимы. В данном случае между сторонами сделок заключены договоры. При этом согласно условиям договора между Обществом и его покупателем цена товара определяется как стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, предъявляемых покупателю дополнительно; по условиям договора между ООО "Регион-импекс" и его покупателем налог на добавленную стоимость составляет 0 рублей. По условиям договора между Обществом и его покупателем поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю со склада поставщика или непосредственно с завода изготовителя; отгрузка производится по поручению и за счет покупателя транспортно-экспедиционной компанией или железнодорожным транспортом, все расходы, связанные с доставкой товара до грузополучателя оплачиваются покупателем отдельно и в стоимость товара не входят. По условиям договора между ООО "Регион-импекс" и его покупателем продавец обязан заключить договор перевозки, оплачивает за свой счет фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. По рассматриваемым договорам также различны условия оплаты (в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара; 100 процентная предоплата путем конвертации в долларах США).
Таким образом, условия рассматриваемых сделок не сопоставимы, значения названных условий договоров могут существенно оказывать влияние на цену товаров, в том числе в отношении условия по налогу на добавленную стоимость непосредственно оказывают влияние на получаемую цену за реализацию товара.
Сведений о рыночной цене мотошин при их реализации на экспорт на применяемых в рассматриваемом случае условиях не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств принятие условий сделки по реализации спорного товара на экспорт и применение цен по ней не отвечает требованиям рыночной цены, установленным в пункте 4 статьи 40 Кодекса.
В связи с изложенным Инспекцией правильно установлена невозможность использования метода цены последующей реализации (при отсутствии информации о цене товаров, реализуемых в сопоставимых условиях, и при невозможности использования цен произведенной дальнейшей реализации, которые не отвечают требованиям рыночной цены, применены по сделкам в несопоставимых условиях).
Поэтому Инспекция правомерно определила рыночную цену мотошин предусмотренным пунктом 10 статьи 40 Кодекса затратным методом. Инспекцией правомерно исследовался и применен порядок перехода к указанному методу определения рыночной цены (затратному методу), при невозможности определения рыночной цены иными указанными в пункте 10 статьи 40 Кодекса способами.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет установления налоговым органом рыночной цены и доначисленных налогов и признан обоснованным. Так, Инспекцией при определении рыночной цены мотошин затратным методом учтены обычные в подобных случаях затраты на производство и реализацию мотошин, обычная для данной сферы деятельности прибыль, в соответствии с условиями определения рыночной цены затратным методом, установленными пунктом 10 статьи 40 Кодекса. Отклонение примененных Обществом цен по спорным сделкам составило более чем 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены мотошин. Рыночная цена на мотошины марки 4.00-10СК69КШЗ в спорный период по рассматриваемым сделкам составила 362 рубля 41 копейку за единицу мотошин. Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведен Инспекцией исходя из рыночной цены реализации мотошин. Инспекцией правильно применена статья 40 Кодекса; доходы по спорным сделкам при определении налоговой базы правильно учтены налоговым органом на основании пункта 1 статьи 154, статей 249, 271 Кодекса.
Правильность непосредственно расчета цены на товар Обществом не опровергается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно установил правомерным доначисление Инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата спорных сумм налогов в результате занижения налоговой базы на сумму занижения цен на реализованный товар. Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы Общества о его индивидуальности и эксклюзивности, совершенных им сделок, сезонности, предложениях о приобретении товара, условиях реализации им спорного товара подлежат отклонению как не опровергающие того, что примененные Обществом цены по спорным сделкам отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены товара. Данные доводы также не свидетельствуют о неверном определении налоговым органом рыночной цены товара, порядок определения и расчет которой произведен налоговым органом в соответствии со статьей 40 Кодекса. Нарушение судом первой инстанции требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изготовления решения суда в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А28-277/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А28-277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Бакиной И.В. по доверенности от 23.11.2011,
от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 11.01.2012, Блохиной Л.В. по доверенности от 16.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-277/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (ИНН: 4346018721, ОГРН: 1024301333242)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 27-36/1785,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-шина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 27-36/1785 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 100 557 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 111 730 рублей, начисления пеней в соответствующей налогам сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 10 614 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Общества, не установлено, каким образом взаимоотношения Общества и ООО "Регион-импекс" повлияли на результаты сделок. При реализации товара напрямую иностранному контрагенту цена за единицу товара не изменилась бы в сторону повышения. В данном случае подтверждается индивидуальность Общества как оптового поставщика и индивидуальность условий поставки. Инспекцией доказано, что применение метода определения цены по идентичным (однородным) товарам невозможно. При этом Общество полагает, что Инспекцией должен был быть применен метод цены последующей реализации (покупатель продавал товар на экспорт). Налоговое законодательство не запрещает анализировать экспортные и импортные сделки при применении метода цены последующей реализации. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Инспекцией не доказана возможность применения затратного метода; если налоговый орган применяет затратный метод, когда возможно было применение метода цены последующей реализации, то решение налогового органа подлежит отмене. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда в полном объеме изготовлено только 09.07.2012.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, письменной позиции выразила несогласие с доводами заявителя.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на них.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.09.2011 N 27-36/230 и принято решение от 30.09.2011 N 27-36/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 209 года в сумме 100 557 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 111 730 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие применения цены по операциям реализации мотошин в адрес взаимозависимого лица ООО "Регион-импекс", отклоняющейся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.
Указанным решением Инспекции предложено Обществу уплатить 100 557 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 111 730 рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующие налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10 614 рублей 35 копеек за неуплату этих налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.12.2011 N 14-15/13332 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 39, 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 249, 271, 274 Кодекса и исходил из того, что Общество и ООО "Регион-импекс" являются взаимозависимыми лицами; налоговый орган правомерно определил рыночную цену реализации Обществом мотошин затратным методом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена товара (работы, услуги) определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Основанием для применения предусмотренного 10 статьи 40 Кодекса расчетного метода определения цены товара (работы, услуги) на основе затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены; невозможность использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем).
При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и материалами дела (протоколами допросов свидетелей, приказами о приеме на работу и об увольнении, табелями учета рабочего времени, сведениями о доходах, сведениями из единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, что Общество и ООО "Регион-импекс" находятся по одному адресу. Из показаний директора Общества Люботина А.А., бухгалтера Общества Коноваловой А.А., директора ООО "Регион-импекс" Погудина А.В., бухгалтера ООО "Регион-импекс" Наговицыной И.Н. следует, что в рассматриваемый период они совмещали работу в двух организациях (Обществе и ООО "Регион-импекс"), данные организации фактически находились по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, бухгалтерский учет данных организаций велся одним человеком на одном компьютере, ООО "Регион-импекс" своих складских помещений не имело, производило отгрузку товаров со склада Общества, сделки между Обществом и ООО "Регион-импекс" происходили не часто, единственным поставщиком мотошин в адрес ООО "Регион-импекс" являлось Общество, вид деятельности организаций является идентичным, ООО "Регион-импекс" занималось экспортными поставками, ООО "Регион-импекс" входило в группу компаний, рекламирующих себя как группа компаний ООО "Регион-шина", ценами по сделкам с другими организациями занималась бухгалтерия Общества.
Согласно показаниям начальника отдела продаж Общества Скопина Д.Е. его отдел не контролировал процесс ценообразования по товарам, реализованным в адрес группы компаний Регион-шина, как это происходило с другими покупателями, формированием цен по сделкам с ООО "Регион-импекс" занималась бухгалтерия Общества.
В рассматриваемый период бухгалтеры Наговицына И.Н. и Уржумцева Н.В. выполняли соответствующие трудовые обязанности в Обществе и в ООО "Регион-импекс". Так, Наговицына И.Н. являлась бухгалтером в ООО "Регион-импекс", главным бухгалтером в ООО "Регион-импекс" в период с 24.11.2008, бухгалтером в Обществе с 01.10.2009; Уржумцева Н.В. являлась главным бухгалтером в ООО "Регион-импекс" по 01.04.2008, бухгалтером в Обществе по январь 2009 года.
Погудин А.В. (директор ООО "Регион-импекс") показал, что в рассматриваемый период являлся учредителем и директором ООО "Регион-импекс", одновременно работал кладовщиком в Обществе и подчинялся директору Общества Люботину А.А.
На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, в силу состава должностных лиц Общества и ООО "Регион-импекс", формирования цены на товары, поставляемые в ООО "Регион-импекс", и ведения бухгалтерского учета организаций одним лицом, характера взаимоотношений между Обществом и ООО "Регион-импекс", материалами дела подтверждается и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество и ООО "Регион-импекс" являются взаимозависимыми лицами. В силу названных обстоятельств отношения между указанными лицами могли оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок по реализации Обществом в ООО "Регион-импекс" спорных товаров.
Общество в рамках заключенного с ООО "Регион-импекс" договора поставки от 29.08.2006 реализовало последнему мотошины марки 4.00-10СК69 КШЗ: по счету-фактуре от 12.08.2009 N 1603 и товарной накладной от 12.08.2009 N 1424 в количестве 2 200 штук по цене 263 рублей 47 копеек за штуку; по счету-фактуре от 01.11.2009 N 2275 и товарной накладной от 02.11.2009 N 2102 в количестве 3 000 штук по цене 248 рублей 75 копеек за штуку.
Таким образом, Инспекцией правомерно при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов ООО "Регион-шина" проверена правильность применения цен по указанным сделкам с ООО "Регион-импекс".
По запросам Инспекции Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кировской области. Вятская торгово-промышленная палата Кировской области сообщили, что наблюдения за изменением рыночных цен реализации авто, мотошин не осуществляется; ценовой мониторинг по спорной продукции не ведется. Информация от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых указана оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, по операциям реализации мотошин не может быть принята, поскольку сделки носили разовый характер, отсутствовали договоры поставки, следовательно, применение цен по ним не отвечает признакам рыночной цены, указанной в пункте 4 статьи 40, условия сделок не сопоставимы.
При указанных обстоятельствах, а именно в связи с отсутствием информации для определения рыночной цены на основе метода сделок по идентичным (однородным) товарам и не установлением сделок по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях, Инспекция пришла к правильному выводу о невозможности определения рыночной цены по аналогичным сделкам.
Из материалов дела видно, что мотошины, приобретенные у Общества, покупателем (ООО "Регион-импекс) реализованы на экспорт (организации в Республику Узбекистан).
Инспекцией в ходе проверки проанализированы цены и условия реализации покупателем мотошин на экспорт (листы дела 31, 51, 52 том 1), условия сделок признаны налоговым органом несопоставимыми со спорной реализацией и применение метода последующей реализации невозможным.
Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Материалами дела подтверждается, что условия сделок по реализации Обществом мотошин в адрес ООО "Регион-импекс" и последующей реализации мотошин на экспорт не сопоставимы. В данном случае между сторонами сделок заключены договоры. При этом согласно условиям договора между Обществом и его покупателем цена товара определяется как стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, предъявляемых покупателю дополнительно; по условиям договора между ООО "Регион-импекс" и его покупателем налог на добавленную стоимость составляет 0 рублей. По условиям договора между Обществом и его покупателем поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю со склада поставщика или непосредственно с завода изготовителя; отгрузка производится по поручению и за счет покупателя транспортно-экспедиционной компанией или железнодорожным транспортом, все расходы, связанные с доставкой товара до грузополучателя оплачиваются покупателем отдельно и в стоимость товара не входят. По условиям договора между ООО "Регион-импекс" и его покупателем продавец обязан заключить договор перевозки, оплачивает за свой счет фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. По рассматриваемым договорам также различны условия оплаты (в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара; 100 процентная предоплата путем конвертации в долларах США).
Таким образом, условия рассматриваемых сделок не сопоставимы, значения названных условий договоров могут существенно оказывать влияние на цену товаров, в том числе в отношении условия по налогу на добавленную стоимость непосредственно оказывают влияние на получаемую цену за реализацию товара.
Сведений о рыночной цене мотошин при их реализации на экспорт на применяемых в рассматриваемом случае условиях не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств принятие условий сделки по реализации спорного товара на экспорт и применение цен по ней не отвечает требованиям рыночной цены, установленным в пункте 4 статьи 40 Кодекса.
В связи с изложенным Инспекцией правильно установлена невозможность использования метода цены последующей реализации (при отсутствии информации о цене товаров, реализуемых в сопоставимых условиях, и при невозможности использования цен произведенной дальнейшей реализации, которые не отвечают требованиям рыночной цены, применены по сделкам в несопоставимых условиях).
Поэтому Инспекция правомерно определила рыночную цену мотошин предусмотренным пунктом 10 статьи 40 Кодекса затратным методом. Инспекцией правомерно исследовался и применен порядок перехода к указанному методу определения рыночной цены (затратному методу), при невозможности определения рыночной цены иными указанными в пункте 10 статьи 40 Кодекса способами.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет установления налоговым органом рыночной цены и доначисленных налогов и признан обоснованным. Так, Инспекцией при определении рыночной цены мотошин затратным методом учтены обычные в подобных случаях затраты на производство и реализацию мотошин, обычная для данной сферы деятельности прибыль, в соответствии с условиями определения рыночной цены затратным методом, установленными пунктом 10 статьи 40 Кодекса. Отклонение примененных Обществом цен по спорным сделкам составило более чем 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены мотошин. Рыночная цена на мотошины марки 4.00-10СК69КШЗ в спорный период по рассматриваемым сделкам составила 362 рубля 41 копейку за единицу мотошин. Расчет доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведен Инспекцией исходя из рыночной цены реализации мотошин. Инспекцией правильно применена статья 40 Кодекса; доходы по спорным сделкам при определении налоговой базы правильно учтены налоговым органом на основании пункта 1 статьи 154, статей 249, 271 Кодекса.
Правильность непосредственно расчета цены на товар Обществом не опровергается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно установил правомерным доначисление Инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата спорных сумм налогов в результате занижения налоговой базы на сумму занижения цен на реализованный товар. Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы Общества о его индивидуальности и эксклюзивности, совершенных им сделок, сезонности, предложениях о приобретении товара, условиях реализации им спорного товара подлежат отклонению как не опровергающие того, что примененные Обществом цены по спорным сделкам отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены товара. Данные доводы также не свидетельствуют о неверном определении налоговым органом рыночной цены товара, порядок определения и расчет которой произведен налоговым органом в соответствии со статьей 40 Кодекса. Нарушение судом первой инстанции требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изготовления решения суда в полном объеме не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-шина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)