Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-16463/06-40-5, принятое судьей Шульга Н.О.,
при участии:
от заявителя: Серова А.В., представителя по доверенности от 24 октября 2007 г.; Дубровина П.Н., представителя по доверенности от 04.07.2007 г.
- от заинтересованного лица: Томаш М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 г. Упорова И.В., представителя по доверенности от 23.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат", определением от 08.08.2007 г. заменен в порядке ст. 48 АПК РФ, на ОАО "Группа "Илим", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выразившихся в доначислении 15 938 583 руб. налога на прибыль за 2001 г., пени в размере 3 018 087 руб.
Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2007 года решение от 25 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.
Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд, указывая, что отражение недоимки по налогу и пени только на лицевом счете общества не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а налог исчислен исходя из показателей, указанных обществом в основной налоговой декларации, не принял во внимание доводы общества о том, что произведенные обществом в 2006 году платежи были зачтены инспекцией в счет погашения доначисленных сумм налога за 2001 год. Судом также не учтены доводы общества относительно того, что по основной декларации суммы налога обществом уплачены. Согласно уточненным декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, была уменьшена. Суд также не исследовал и не дал оценку доводам общества о необоснованности проведения инспекцией зачета сумм налога за счет имеющейся переплаты. Кроме того, общество не указало в какой форме объективно выражены действия инспекции по доначислению налога, а суд, не предложив обществу уточнить предмет заявленных требований, сделал предположительный вывод о том, что обществом обжалованы действия инспекции по отражению в его лицевых счетах недоимки и пени по налогу на прибыль.
Поскольку суд не дал оценку доводам общества, приведенным в обоснование его требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить обществу уточнить предмет своего требования относительно того, какие действия инспекции обжалуются обществом, дать оценку вышеуказанным доводам общества, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 21 августа 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действие налоговой инспекции - отражение в лицевых счетах Общества задолженности по налогу на прибыль исходя из обязанности по уплате налога за 2001 год, исчисленной ОАО "ЦКК" в основной налоговой декларацией (представленной 01.04.2002 года) само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Обстоятельство, что платежи, произведенные Обществом в 2006 году, закрывали как текущие обязательства 2006 года, так и обязательства, которые возникали вследствие подачи Обществом уточненных расчетов за 2005, 2004, 2003 годы, никоим образом не нарушает прав налогоплательщика, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования заявителя.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Доначисление указанных сумм неправомерно, поскольку не соответствует ст. 80, 81, 78, 45, 44 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль в размере 15 938 583 руб. за 2001 г. и пени в размере 3 018 087 руб. подтверждается следующими документами:
- - извещением от 27.03.2006 г. о принятом налоговым органом решении о возврате N 10-47/1506;
- - требование N 77/10-50/2121 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г.;
- - требование N 78/10-50/2122 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г.;
- - письма от 26 мая 2006 года N 11-40/2571
Между тем такое начисление налога неправомерно, поскольку по данным налогоплательщика за 2001 год должно быть уплачено 16 612 245 руб. согласно уточненной декларации по налогу на прибыль от 23.03.2005 г.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что указанных сумм налога и пени не доначислял.
Имеющаяся недоимка у налогоплательщика вытекает из решений судов и решений налоговых органов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции не установил, что налогоплательщику на каких либо основаниях доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 2001 год.
Указанные заявителем документы не подтверждают его доводы о доначислении налогоплательщику налог и пени в указанных суммах.
Так, ссылка налогоплательщика на извещение от 27.03.2006 г. о принятом налоговым органом решении о возврате N 10-47/1506 и решение о зачете N 83 от 24.03.2006 года неправомерна, поскольку данные документы свидетельствуют о зачете излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки. Данные документы не свидетельствуют о доначислении налогоплательщику налога, поскольку действующее законодательство предусматривает иной порядок установления недоимки.
Данные ненормативные акты не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть оценены судом на их соответствие налоговому законодательству.
Ссылка налогоплательщика на требование N 77/10-50/2121 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г. и требование N 78/10-50/2122 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г., является неправомерной, поскольку указанными ненормативными актами налогоплательщику налог не доначислен, как он утверждает, а ими ему предложено уплатить налог на основании судебных актов указанных в них.
Данные ненормативные акты не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть оценены судом на их соответствие налоговому законодательству.
Ссылка налогоплательщика на письмо налогового органа N 11-40/2571 от 26 мая 2006 года, также не принимается судом, поскольку данным письмом налогоплательщику не доначисляется указанный налог и пени.
Доказательств, что данное письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика суду не представлено.
Ссылка налогоплательщика на акт сверки расчетов с налоговым органом, также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку установление недоимки и начисление пени должно основываться на властно-распорядительных актах к которым акт сверки не относится.
Кроме того, данный документ не является предметом требований заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не представил доказательств наличия предмета требований, а также нарушения налоговым органом его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, полно и всестороннее дал им надлежащую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16463/06-40-5 от "21" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 04АП-4467/2007 ПО ДЕЛУ N А19-16463/06-40-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 04АП-4467/2007
Дело N А19-16463/06-40-5
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Григорьевой И.Ю., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа "Илим" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2007 года по делу N А19-16463/06-40-5, принятое судьей Шульга Н.О.,
при участии:
от заявителя: Серова А.В., представителя по доверенности от 24 октября 2007 г.; Дубровина П.Н., представителя по доверенности от 04.07.2007 г.
- от заинтересованного лица: Томаш М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2007 г. Упорова И.В., представителя по доверенности от 23.01.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат", определением от 08.08.2007 г. заменен в порядке ст. 48 АПК РФ, на ОАО "Группа "Илим", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выразившихся в доначислении 15 938 583 руб. налога на прибыль за 2001 г., пени в размере 3 018 087 руб.
Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2007 года решение от 25 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.
Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд, указывая, что отражение недоимки по налогу и пени только на лицевом счете общества не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а налог исчислен исходя из показателей, указанных обществом в основной налоговой декларации, не принял во внимание доводы общества о том, что произведенные обществом в 2006 году платежи были зачтены инспекцией в счет погашения доначисленных сумм налога за 2001 год. Судом также не учтены доводы общества относительно того, что по основной декларации суммы налога обществом уплачены. Согласно уточненным декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год, была уменьшена. Суд также не исследовал и не дал оценку доводам общества о необоснованности проведения инспекцией зачета сумм налога за счет имеющейся переплаты. Кроме того, общество не указало в какой форме объективно выражены действия инспекции по доначислению налога, а суд, не предложив обществу уточнить предмет заявленных требований, сделал предположительный вывод о том, что обществом обжалованы действия инспекции по отражению в его лицевых счетах недоимки и пени по налогу на прибыль.
Поскольку суд не дал оценку доводам общества, приведенным в обоснование его требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить обществу уточнить предмет своего требования относительно того, какие действия инспекции обжалуются обществом, дать оценку вышеуказанным доводам общества, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 21 августа 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действие налоговой инспекции - отражение в лицевых счетах Общества задолженности по налогу на прибыль исходя из обязанности по уплате налога за 2001 год, исчисленной ОАО "ЦКК" в основной налоговой декларацией (представленной 01.04.2002 года) само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Обстоятельство, что платежи, произведенные Обществом в 2006 году, закрывали как текущие обязательства 2006 года, так и обязательства, которые возникали вследствие подачи Обществом уточненных расчетов за 2005, 2004, 2003 годы, никоим образом не нарушает прав налогоплательщика, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Налогоплательщик, не согласившись с доводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования заявителя.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.
Доначисление указанных сумм неправомерно, поскольку не соответствует ст. 80, 81, 78, 45, 44 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль в размере 15 938 583 руб. за 2001 г. и пени в размере 3 018 087 руб. подтверждается следующими документами:
- - извещением от 27.03.2006 г. о принятом налоговым органом решении о возврате N 10-47/1506;
- - требование N 77/10-50/2121 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г.;
- - требование N 78/10-50/2122 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г.;
- - письма от 26 мая 2006 года N 11-40/2571
Между тем такое начисление налога неправомерно, поскольку по данным налогоплательщика за 2001 год должно быть уплачено 16 612 245 руб. согласно уточненной декларации по налогу на прибыль от 23.03.2005 г.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что указанных сумм налога и пени не доначислял.
Имеющаяся недоимка у налогоплательщика вытекает из решений судов и решений налоговых органов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции не установил, что налогоплательщику на каких либо основаниях доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 2001 год.
Указанные заявителем документы не подтверждают его доводы о доначислении налогоплательщику налог и пени в указанных суммах.
Так, ссылка налогоплательщика на извещение от 27.03.2006 г. о принятом налоговым органом решении о возврате N 10-47/1506 и решение о зачете N 83 от 24.03.2006 года неправомерна, поскольку данные документы свидетельствуют о зачете излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки. Данные документы не свидетельствуют о доначислении налогоплательщику налога, поскольку действующее законодательство предусматривает иной порядок установления недоимки.
Данные ненормативные акты не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть оценены судом на их соответствие налоговому законодательству.
Ссылка налогоплательщика на требование N 77/10-50/2121 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г. и требование N 78/10-50/2122 об уплате налога по состоянию на 21.04.2006 г., является неправомерной, поскольку указанными ненормативными актами налогоплательщику налог не доначислен, как он утверждает, а ими ему предложено уплатить налог на основании судебных актов указанных в них.
Данные ненормативные акты не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть оценены судом на их соответствие налоговому законодательству.
Ссылка налогоплательщика на письмо налогового органа N 11-40/2571 от 26 мая 2006 года, также не принимается судом, поскольку данным письмом налогоплательщику не доначисляется указанный налог и пени.
Доказательств, что данное письмо нарушает права и законные интересы налогоплательщика суду не представлено.
Ссылка налогоплательщика на акт сверки расчетов с налоговым органом, также не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку установление недоимки и начисление пени должно основываться на властно-распорядительных актах к которым акт сверки не относится.
Кроме того, данный документ не является предметом требований заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не представил доказательств наличия предмета требований, а также нарушения налоговым органом его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, полно и всестороннее дал им надлежащую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16463/06-40-5 от "21" августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)