Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Петров М.Г.
Судья: Шулика А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой С.В.,
судей - Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. и кассационному представлению прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым
Ч., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осужденного Ч. и его защитника - адвоката Хиневича А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и выразивших согласие с доводами кассационного представления, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Ч. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить назначенное ему судом наказание, судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что он не испытывал личной неприязни к потерпевшему и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, все произошло спонтанно из-за нецензурного высказывания потерпевшего в адрес его (Ч.) падчерицы П.1; он не предвидел наступления таких тяжких последствий в результате его действий, и его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности; суд указал, что по отношению к смерти потерпевшего он (Ч.) действовал с косвенным умыслом; между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы потерпевший не лег на спину и не уснул пьяный и у него не возобновилось бы кровотечение, смерть К. не наступила бы; как таковой перелом костей носа влечет причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем по делу имеются основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; постановленный в отношении него (Ч.) приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ; он (Ч.) принимал участие в боевых действиях и получил ранение, в результате чего испытывает сильные головные боли, однако ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о его вменяемости и возможности совершения преступления в состоянии аффекта; доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствуют; при назначении ему наказания судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; суд не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его (Ч.) положение.
В отзыве на кассационную жалобу защитник осужденного Ч. - адвокат Хиневич А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит удовлетворить их в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Верескун Е.А. просит изменить приговор, признать смягчающими наказание осужденного Ч. обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Ч. судом наказание.
В отзыве на кассационное представление защитник осужденного Ч. - адвокат Руднев А.Л. выражает свое согласие с доводами кассационного представления и просит учесть все смягчающие наказание Ч. обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая К.1 считает постановленный в отношении Ч. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также доводы возражений на кассационные жалобу и представление, поступившие со стороны потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.
Вина осужденного Ч. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.
Факт нанесения Ч. ударов кулаком по лицу К. и причинения потерпевшему в результате этого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Довод же кассационной жалобы осужденного о том, что между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта N от 22 января 2011 года, непосредственной причиной смерти К. явилась аспирация крови, развившаяся в результате оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К., вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-161).
Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 21 марта 2011 года N ГКПИ11-141), не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование трупа проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.
Обоснованность выводов, приведенных в заключении эксперта N от 22 января 2011 года, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, и ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Ч. и смертью потерпевшего К.
Перелом костей носа явился источником кровотечения у К., которое в сочетании с состоянием потерпевшего (который, как установлено судом, являлся престарелым, находился в болезненном состоянии и в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения) вызвало закрытие (аспирацию) кровью дыхательных путей К.
Вопреки доводу кассационной жалобы, в приговоре не содержится указаний суда о том, что по отношению к смерти потерпевшего К. Ч. действовал с косвенным умыслом.
Судом верно установлено, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Ч. осознавал общественную опасность и противоправность его действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью К. и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины осужденного Ч. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего К.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что потерпевший К. захлебнулся кровью во сне, а также о том, что возникшее кровотечение у потерпевшего приостанавливалось, а затем вновь возобновилось, в материалах уголовного дела не содержится.
Вывод суда о том, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Ч. осознавал, что К. является престарелым, находится в болезненном состоянии и в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку такой вывод подтверждается показаниями самого осужденного, приведенными в приговоре, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта N от 22 января 2011 года.
Указанное выше состояние потерпевшего верно и обоснованно признано судом беспомощным состоянием.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь Ч. к К. установлен судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, Ч. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего инцидента, явившегося поводом для привлечения его к уголовной ответственности, а также о мотивах совершения им преступления; поведение Ч. ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного Ч. о необходимости производства по настоящему уголовному делу судебной психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о его вменяемости.
Само по себе ранение в голову, на которое ссылается осужденный, не свидетельствует о возникновении у него психического расстройства или иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии в действиях осужденного Ч. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.
В судебном заседании осужденный давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему К., мотивах совершения таких действий, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления и следовавших за ним, при этом версия о совершении преступления в состоянии аффекта у осужденного и его защитника не возникала.
В своей кассационной жалобе осужденный также не указывает, какие именно обстоятельства, по его мнению, могли бы свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поскольку судом дана юридическая оценка действиям осужденного Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, довод кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Ч. приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, не может быть признан заслуживающим внимания.
Оснований для переквалификации действий осужденного Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент постановления приговора квалификация действий Ч. судом дана правильная.
Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции указанной нормы закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
При назначении Ч. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление; смягчающие наказание Ч. обстоятельства, признанные судом: явку с повинной, полное признание осужденным его вины и раскаяние в содеянном.
Кроме этого, согласно пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из показаний осужденного Ч., положенных судом в основу приговора, а также из показаний свидетелей П. и П.1 следует, что поводом для преступления явилось оскорбление потерпевшим К. малолетней П.1, а затем и самого Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного Ч. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, согласно показаниям осужденного Ч., свидетелей П., А., С., непосредственно после совершения преступления Ч. вызвал для К. скорую помощь.
Указанные действия осужденного Ч. судебная коллегия расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание Ч. обстоятельством.
Из представленных материалов уголовного дела также усматривается, что до возбуждения уголовного дела, в объяснении от 5 октября 2010 года Ч. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также мотивы его совершения; в дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого осужденный так же давал подробные признательные показания и принимал участие в их проверке на месте происшествия.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе осужденный Ч., свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны, что учитывается судебной коллегией в качестве смягчающего наказание осужденного Ч. обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что преступление совершено Ч. вследствие случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года в отношении Ч. изменить: переквалифицировать действия Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить Ч. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную осужденного Ч. и кассационное представление прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 22-2236/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 22-2236/11
Докладчик: Петров М.Г.
Судья: Шулика А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой С.В.,
судей - Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ч. и кассационному представлению прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым
Ч., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осужденного Ч. и его защитника - адвоката Хиневича А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и выразивших согласие с доводами кассационного представления, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Ч. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и смягчить назначенное ему судом наказание, судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ч. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что он не испытывал личной неприязни к потерпевшему и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, все произошло спонтанно из-за нецензурного высказывания потерпевшего в адрес его (Ч.) падчерицы П.1; он не предвидел наступления таких тяжких последствий в результате его действий, и его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности; суд указал, что по отношению к смерти потерпевшего он (Ч.) действовал с косвенным умыслом; между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы потерпевший не лег на спину и не уснул пьяный и у него не возобновилось бы кровотечение, смерть К. не наступила бы; как таковой перелом костей носа влечет причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем по делу имеются основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; постановленный в отношении него (Ч.) приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ; он (Ч.) принимал участие в боевых действиях и получил ранение, в результате чего испытывает сильные головные боли, однако ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о его вменяемости и возможности совершения преступления в состоянии аффекта; доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствуют; при назначении ему наказания судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; суд не учел, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его (Ч.) положение.
В отзыве на кассационную жалобу защитник осужденного Ч. - адвокат Хиневич А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит удовлетворить их в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Верескун Е.А. просит изменить приговор, признать смягчающими наказание осужденного Ч. обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Ч. судом наказание.
В отзыве на кассационное представление защитник осужденного Ч. - адвокат Руднев А.Л. выражает свое согласие с доводами кассационного представления и просит учесть все смягчающие наказание Ч. обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая К.1 считает постановленный в отношении Ч. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также доводы возражений на кассационные жалобу и представление, поступившие со стороны потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.
Вина осужденного Ч. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.
Факт нанесения Ч. ударов кулаком по лицу К. и причинения потерпевшему в результате этого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Довод же кассационной жалобы осужденного о том, что между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта N от 22 января 2011 года, непосредственной причиной смерти К. явилась аспирация крови, развившаяся в результате оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К., вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-161).
Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 21 марта 2011 года N ГКПИ11-141), не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование трупа проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.
Обоснованность выводов, приведенных в заключении эксперта N от 22 января 2011 года, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, и ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Ч. и смертью потерпевшего К.
Перелом костей носа явился источником кровотечения у К., которое в сочетании с состоянием потерпевшего (который, как установлено судом, являлся престарелым, находился в болезненном состоянии и в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения) вызвало закрытие (аспирацию) кровью дыхательных путей К.
Вопреки доводу кассационной жалобы, в приговоре не содержится указаний суда о том, что по отношению к смерти потерпевшего К. Ч. действовал с косвенным умыслом.
Судом верно установлено, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Ч. осознавал общественную опасность и противоправность его действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью К. и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление.
Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины осужденного Ч. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего К.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что потерпевший К. захлебнулся кровью во сне, а также о том, что возникшее кровотечение у потерпевшего приостанавливалось, а затем вновь возобновилось, в материалах уголовного дела не содержится.
Вывод суда о том, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Ч. осознавал, что К. является престарелым, находится в болезненном состоянии и в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку такой вывод подтверждается показаниями самого осужденного, приведенными в приговоре, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта N от 22 января 2011 года.
Указанное выше состояние потерпевшего верно и обоснованно признано судом беспомощным состоянием.
Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь Ч. к К. установлен судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, Ч. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего инцидента, явившегося поводом для привлечения его к уголовной ответственности, а также о мотивах совершения им преступления; поведение Ч. ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного Ч. о необходимости производства по настоящему уголовному делу судебной психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о его вменяемости.
Само по себе ранение в голову, на которое ссылается осужденный, не свидетельствует о возникновении у него психического расстройства или иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии в действиях осужденного Ч. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.
В судебном заседании осужденный давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему К., мотивах совершения таких действий, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления и следовавших за ним, при этом версия о совершении преступления в состоянии аффекта у осужденного и его защитника не возникала.
В своей кассационной жалобе осужденный также не указывает, какие именно обстоятельства, по его мнению, могли бы свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поскольку судом дана юридическая оценка действиям осужденного Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, довод кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Ч. приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, не может быть признан заслуживающим внимания.
Оснований для переквалификации действий осужденного Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент постановления приговора квалификация действий Ч. судом дана правильная.
Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции указанной нормы закона исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).
При назначении Ч. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление; смягчающие наказание Ч. обстоятельства, признанные судом: явку с повинной, полное признание осужденным его вины и раскаяние в содеянном.
Кроме этого, согласно пп. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Из показаний осужденного Ч., положенных судом в основу приговора, а также из показаний свидетелей П. и П.1 следует, что поводом для преступления явилось оскорбление потерпевшим К. малолетней П.1, а затем и самого Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осужденного Ч. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, согласно показаниям осужденного Ч., свидетелей П., А., С., непосредственно после совершения преступления Ч. вызвал для К. скорую помощь.
Указанные действия осужденного Ч. судебная коллегия расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание Ч. обстоятельством.
Из представленных материалов уголовного дела также усматривается, что до возбуждения уголовного дела, в объяснении от 5 октября 2010 года Ч. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также мотивы его совершения; в дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого осужденный так же давал подробные признательные показания и принимал участие в их проверке на месте происшествия.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе осужденный Ч., свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны, что учитывается судебной коллегией в качестве смягчающего наказание осужденного Ч. обстоятельства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что преступление совершено Ч. вследствие случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года в отношении Ч. изменить: переквалифицировать действия Ч. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить Ч. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную осужденного Ч. и кассационное представление прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)