Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Аброськина А.В. по доверенности от 02.09.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ЗАО "Системные Инвестиции": не явился (извещен),
от ООО "Научно - Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование": Волков Е.В. по доверенности N 015-А от 25.09.2012 г. (сроком по 31.12.2013 г.), удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисника М.Ю. (07АП-6924/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 г. по делу N А27-4516/2013
по иску Мисника М.Ю.
к ЗАО "Системные Инвестиции", ООО "Научно - Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование"
о признании сделки недействительной.
установил:
Мисник Михаил Юрьевич, г. Прокопьевск (далее - Мисник М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системные Инвестиции", г. Прокопьевск (далее - ЗАО "Системные Инвестиции", Общество, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование", г. Кемерово (далее - ООО НПФ "ТенРО", ответчик - 2) о признании недействительной сделки по купле-продаже весов вагонных, оформленной договором поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012.
Исковые требования со ссылками на статьи 47, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), мотивированы заключением крупной сделки без одобрения единственным акционером Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2013 года исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что данная сделка с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 9.2.17, 9.2.21, 11.7 Устава ЗАО "Системные Инвестиции" что влечет за собой ее недействительность.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что спорная сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как данное обстоятельство не подтверждается деятельностью самого общества, а также отсутствия у ЗАО "Системные Инвестиции" углепогрузочного комплекса и деятельности по его строительству. Кроме того последний никогда не совершал аналогичных сделок, а значит не может относиться к текущей деятельности общества.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как единственный акционер ЗАО "Системные Инвестиции" как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время ее не одобрял,
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО НПФ "ТенРО" в отзыве на доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика - 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Системные Инвестиции" (Покупатель) и ООО "НПФ "ТенРО" (Поставщик) заключен договор поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012.
В соответствии с данным договором Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования - весов вагонных, электромеханических для статического взвешивания МОСТ-Вагон С-100/Д, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование на условиях договора
Обстоятельства заключения указанного договора исследовались арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-17439/2012 по иску ЗАО "Системные Инвестиции" к ООО "НПФ "ТенРО" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "НПФ "ТенРО" к ЗАО "Системные Инвестиции" о взыскании долга по договору поставки и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию
Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 9.2.17, 9.2.21, 11.7 Устава ЗАО "Системные Инвестиции" что влечет за собой ее недействительность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из не доказанности заявленных требований, а также того обстоятельства, что указанный договор поставки нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением названных требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах либо при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований к ней.
Из материалов дела так же не следует, что ответчик - 2 располагал сведениями, что стоимость оборудования, подлежащего поставке по спорному договору, превышает балансовую стоимость активов Общества и по сумме сделка является крупной.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик - 2 не знал об обстоятельствах крупности оспариваемой сделки.
Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также тот факт, что изложение пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах является отражением тенденции развития корпоративного законодательства в совокупности с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в противном случае действия добросовестных контрагентов могут быть поставлены в зависимость от недобросовестных действий исполнительных органов общества и участников общества, направленных на неисполнение обязательств, что недопустимо в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частичная оплата покупателем полученного товара сама по себе не свидетельствует о причинении покупателю убытков. Соответственно, только от ЗАО "Системные Инвестиции" зависит получение частично оплаченного оборудования, что исключает наличие убытков.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу N А27-4516/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 г. по делу N А27-4516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4516/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А27-4516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Аброськина А.В. по доверенности от 02.09.2013 г. (сроком на 3 года), паспорт,
от ЗАО "Системные Инвестиции": не явился (извещен),
от ООО "Научно - Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование": Волков Е.В. по доверенности N 015-А от 25.09.2012 г. (сроком по 31.12.2013 г.), удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мисника М.Ю. (07АП-6924/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 г. по делу N А27-4516/2013
по иску Мисника М.Ю.
к ЗАО "Системные Инвестиции", ООО "Научно - Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование"
о признании сделки недействительной.
установил:
Мисник Михаил Юрьевич, г. Прокопьевск (далее - Мисник М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системные Инвестиции", г. Прокопьевск (далее - ЗАО "Системные Инвестиции", Общество, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма Тензометрия. Разработка и Оборудование", г. Кемерово (далее - ООО НПФ "ТенРО", ответчик - 2) о признании недействительной сделки по купле-продаже весов вагонных, оформленной договором поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012.
Исковые требования со ссылками на статьи 47, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), мотивированы заключением крупной сделки без одобрения единственным акционером Общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2013 года исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что данная сделка с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 9.2.17, 9.2.21, 11.7 Устава ЗАО "Системные Инвестиции" что влечет за собой ее недействительность.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что спорная сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как данное обстоятельство не подтверждается деятельностью самого общества, а также отсутствия у ЗАО "Системные Инвестиции" углепогрузочного комплекса и деятельности по его строительству. Кроме того последний никогда не совершал аналогичных сделок, а значит не может относиться к текущей деятельности общества.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как единственный акционер ЗАО "Системные Инвестиции" как на момент заключения оспариваемой сделки, так и в настоящее время ее не одобрял,
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО НПФ "ТенРО" в отзыве на доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика - 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Системные Инвестиции" (Покупатель) и ООО "НПФ "ТенРО" (Поставщик) заключен договор поставки N ВБ-1205 от 25.04.2012.
В соответствии с данным договором Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования - весов вагонных, электромеханических для статического взвешивания МОСТ-Вагон С-100/Д, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование на условиях договора
Обстоятельства заключения указанного договора исследовались арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела N А27-17439/2012 по иску ЗАО "Системные Инвестиции" к ООО "НПФ "ТенРО" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "НПФ "ТенРО" к ЗАО "Системные Инвестиции" о взыскании долга по договору поставки и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию
Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 78, 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 9.2.17, 9.2.21, 11.7 Устава ЗАО "Системные Инвестиции" что влечет за собой ее недействительность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из не доказанности заявленных требований, а также того обстоятельства, что указанный договор поставки нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности и к порядку его заключения не применимы положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением названных требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах либо при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований к ней.
Из материалов дела так же не следует, что ответчик - 2 располагал сведениями, что стоимость оборудования, подлежащего поставке по спорному договору, превышает балансовую стоимость активов Общества и по сумме сделка является крупной.
Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик - 2 не знал об обстоятельствах крупности оспариваемой сделки.
Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также тот факт, что изложение пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах является отражением тенденции развития корпоративного законодательства в совокупности с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в противном случае действия добросовестных контрагентов могут быть поставлены в зависимость от недобросовестных действий исполнительных органов общества и участников общества, направленных на неисполнение обязательств, что недопустимо в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частичная оплата покупателем полученного товара сама по себе не свидетельствует о причинении покупателю убытков. Соответственно, только от ЗАО "Системные Инвестиции" зависит получение частично оплаченного оборудования, что исключает наличие убытков.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу N А27-4516/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 г. по делу N А27-4516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)