Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании
Индивидуальный предприниматель Гладков Николай Александрович лично по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель Сиднева Любовь Васильевна по доверенности от 16 апреля 2008 года N 8618 (действительна до 31.12.2008),
представитель Чижова Елена Юрьевна по доверенности от 16 января 2008 года N 323 (действительна до 31.01.2009),
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Н.А. (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовская область) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу N А57-3497/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Николая Александровича (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовская область) о признании недействительным решения налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гладков Н.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область, N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении ИП Гладкова Н.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, к налоговой ответственности в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 624631,66 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 451122,87 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 69403,86 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; начисления пени в сумме 107779,62 рублей за неуплату НДС; начисления пени в сумме 5199,04 рублей за неуплату ЕСН; начисления пени в сумме 24563,65 рублей за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде графа в сумме 124926,33 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13880,77 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90224,57 рублей.
Оставшаяся сумма штрафных санкций снижена до 20000 рублей.
В остальной части требования ИП Гладкова Н.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Гладков Н.А. просит решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, указывая, что судом при разрешении спора оставлены без внимания допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области не соглашается с решением суда первой инстанции в части признании необоснованным начисления налога (НДС, НДФЛ, ЕСН) по контрагенту ООО "Орион", полагая, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность участников хозяйственных операций, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гладкову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в отношении ИП Гладкова Н.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 07 октября 2004 года по 26 апреля 2007 года; ЕСН и НДС за период с 07 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки составлен акт N 53 от 26 ноября 2007 года и вынесено решение N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
На основании решения N 53 от 28 декабря 2007 года ИП Гладкову Н.А. доначислен НДФЛ в сумме 677100 рублей, НДС в сумме 886619,39 рублей, ЕСН в сумме 149281,98 рублей; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 707,21 рублей, по НДФЛ в сумме 51531,75 рублей, по ЕСН в сумме 16868,33 рублей, по НДС в сумме 175851,42 рублей, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 135420 рублей, неуплату НДС в сумме 177323,87 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 29856,39 рублей, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 52 рублей.
ИП Гладков Н.А., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд, обратившись с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, полагая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Относительно НДФЛ в решении N 53 от 28 декабря 2007 года отражены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки налоговым органом, а также судом установлено, что предприниматель как налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет, удержанный налог на доходы физических лиц, данный факт подтверждается справкой ИП Гладкова Н.А. "Об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, в отношении которого предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 года стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей, предоставлялся ИП Гладковым Н.А. пяти работникам, несмотря на то, что совокупный доход каждого из налогоплательщиков в данном месяце превысил 20000 рублей.
В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно не исчислен и не удержан НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 260 рублей данный факт, как указал суд подтверждается книгой начисления заработной платы за сентябрь 2006 года.
В соответствии со ст. 75 НК РФ ИП Гладкову Н.А. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ за наемных работников, начислены пени в сумме 707,21 рублей.
Поскольку выводы акта проверки предпринимателем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части, а также в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 52 рублей является законным и обоснованным.
Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 год общая сумма доходов ИП Гладкова Н.А. составила I13775188.57 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 13728631,75 рублей, сумма исчисленного налога - 6052 рублей; за 2006 год общая сумма доходов составила 12287816,04 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 12210285,33 рублей, сумма исчисленного налога - 10079 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы ИП Гладкова Н.А. за 2005 год занижены на 20000 рублей. Суд первой инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 210 НК РФ в доходы предпринимателя не включен возврат кредиторской задолженности в сумме 20 000 рублей по акту выверки от индивидуального предпринимателя Гладковой Юлии Николаевны по платежному поручению N 22 от 28 июня 2005 года, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год, в которой не отражен указанный доход.
Материалами дела подтверждается, что представленные ИП Гладковым Н.А. в ходе проверки первичные бухгалтерские документы не содержали сведений о финансовых операциях с предпринимателем Гладковой Ю.Н.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение N 53 от 28 декабря 2007 года в части доначисления НДФЛ на данную сумму дохода в размере 2600 рублей и пени в связи с его неуплатой, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 520 рублей является правильным.
Относительно правильности определения ИП Гладковым Н.А. расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, судом первой инстанции установлено следующее.
В 2005 году ИП Гладков Н.А. заявил в расходы по НДФЛ суммы, уплаченные при покупке горюче-смазочных материалов у ООО "Нотабли", ИНН 6452090829, в размере 518863,90 рублей, в 2006 году суммы, уплаченные при покупке ГСМ у ООО "Квант", 6451410360, в размере 890186,44 рублей. Для подтверждения реальности понесенных расходов ИП Гладков Н.А. при проверке представил квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что в них отсутствуют фамилия, имя, отчество главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, кассира и их личные подписи, к ним приложены и приходные кассовые ордера, которые должны оставаться в кассе предприятия, получившего деньги - ООО "Нотабли" и ООО "Квант", а они находятся у ИП Гладкова Н.А. Следовательно, представленные для проверки первичные бухгалтерские документы не подтверждают расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в ООО "Нотабли" и ООО "Квант".
Для подтверждения факта приобретения горюче-смазочных материалов и их оплаты налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов по месту учета ООО "Квант" в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (от 07 мая 2007 года N 10-06/46, от 15 ноября 2007 года N 10-06/1293), и ООО "Нотабли" в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области (N 10-06/43 от 07 мая 2007 года, от 20 ноября 2007 года N 10-06/1299). Из представленных ответов следует, что по требованиям налогового органа документы, организациями представлены не были, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в состав расходов ИП Гладковым Н.А. необоснованно включены затраты на закупку ГСМ, как не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за 2005 год в сумме 518 863,90 рублей, 2006 г. в сумме 890186,44 рублей. Доначисление ИП Гладкову Н.А. по данному эпизоду налога на доходы физических лиц в сумме 183176,53 рублей (за 2005 г. - 67452,30 рублей, за 2006 г. - 115724,23 рублей) является правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части является законным и обоснованным, а также в части начисления пени на доначисленную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на представленную налоговыми органами копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Гладкова Н.А. от 03 апреля 2008 года, из которого следует, что Гладков Н.А., в своем объяснении пояснил, что в 2005 году закупку ГСМ производил у частных лиц, и оформлял по поддельным документам от организации ООО "Нотабли", которая не осуществляла никакой деятельности, документы поддельные заполняла по его просьбе Климова Н.А., являющаяся его доверенным лицом, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку в основу постановления положены объяснения ИП Гладкова Н.А., полученные органами милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые они сами по себе не являются доказательствами, однако они подкрепляются вышеизложенными доказательствами, полученными налоговым органом в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для переоценки выводы суда первой инстанции в этой части не имеется..
Признавая решение налогового органа законным в части неправомерности включения ИП Гладковым в 2005 году в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ оплату ООО "Мегион-Сервис", ИНН 6452040418, за полученные транспортные услуги и запасные части согласно выписанным счетам-фактурам N 14 от 30 марта 2005 года, N 8 от 01 марта 2005 года, N 12 от 30 марта 2005 года на сумму без НДС 223389,84 рублей, оплата за которые налогоплательщиком произведена по приходным кассовым ордерам от 27 марта 2005 года на сумму 20000 рублей, от 28 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 29 марта 2005 года на сумму 50847,46 руб., от 01 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, и расходы на оплату ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН 6454040316, за услуги транспорта согласно счету-фактуре N 171 от 30 ноября 2005 года на сумму 72033,90 рублей, произведенные по приходным кассовым ордерам от 29 ноября 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 ноября 2005 года на сумму 21186,44 рублей, суд исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно постановлению N 5 от 04 октября 2007 года, утвержденному и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Кудашевым Р.И., произведена выемка названных документов. Изъятые бухгалтерские документы были направлены МРО N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области на почерковедческое исследование (исх. N 11/8/732 от 05.10.2007 года.) в Межрайонное отделение N 2 ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области. По результатам экспертизы было дано заключение, что рукописный текст, в представленных на исследование документах, выполнен Климовой Ниной Анатольевной (справка об исследовании от 16.10.2007 г. N 220/и). В объяснениях от 19 ноября 2007 года, полученных оперуполномоченным МРО N 8 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области Зарьковым А.В., а также в протоколе допроса свидетеля N 3 от 19 ноября 2007 года (т. 2 л.д. 83) Климова Нина Анатольевна пояснила, что за период с 01 января 2005 года по настоящее время она помогала составлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ИП Гладкову Н.А., организации ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК ей не знакомы, указанные выше документы она заполнила по просьбе ИП Гладкова Н.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что создание пакета документов по вышеназванным сделкам с ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину налоговых вычетов.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии письма УФНС России по Саратовской области от 09 июля 2007 года N 10-17/012018 суд установил, что в региональном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков и в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения об организациях ООО "Мегион-Сервис", ИНН 6452040418, и ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН 6454040316, отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 48, 51 ГК РФ сделал вывод, что ИП Гладков Н.А. необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год., затраты на покупку запасных частей и транспортных услуг у ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК на сумму 295423,74 рублей, как документально не подтвержденные. Следовательно, доначисление ИП Гладкову Н.А. по данному эпизоду НДФЛ в сумме 38405,08 рублей является правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части является законным и обоснованным, а также в части начисления пени на доначисленную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По аналогичным основаниям суд посчитал правомерным доначисление налоговым органом ИП. Гладкову Единого социального налога по контрагентам ООО "Мегион-Сервис", ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО "Нотабли" и ООО "Квант" в сумме 79878,12 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает довод апелляционной жалобы о якобы допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при решении вопроса о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности не состоятельным в связи со следующим.
ИП Гладков Н.А. полагает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Доводы заявителя являются не обоснованными. Период проведения выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не превышал 2 месяцев: с 26 апреля 2007 (дата вынесения решения о назначении проверки) по 29 мая 2007 (с 30 мая 2007 года проверка приостановлена); с 19 сентября 2007 года (дата возобновления проверки) по 04 октября 2007 года (с 05 октября 2007 проверка приостановлена); с 19 ноября 2007 (дата возобновления проверки) по 23 ноября 2007 года (дата составления справки о проведенной проверке).
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, частности для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и для проведения экспертиз.
В соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию, а также запросить информацию о конкретной сделке у участников сделки или у иных лиц, располагающих этой информацией.
По решению начальника налогового органа от 30 мая 2007 года N 4 проведение выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А. было приостановлено в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Орион", ООО "Квант", ООО "Кредо", ООО "Нотабли" (копии поручений об истребовании документов в ООО "Орион" от 07 мая 2007 года N 10-06/45, в ООО "Квант" от 07 мая 2007 года N 10-06/46, в ООО "Нотабли" от 07 мая 2007 года N 10-06/43, запроса информации относительно ООО "Орион", ООО "Квант", ООО "Кредо" от 28 мая 2007 года N 10-06/92 представлены в материалы дела). Сведения об истребовании документов (информации) и полученных ответах содержатся в акте выездной налоговой проверки от 26 ноября 2007 года N 53. Ссылки на результаты мероприятий, проведенных в ходе проверки, имеются в оспариваемом решении налогового органа. Копии документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, представлены налоговым органом в суд первой инстанции.
Порядок истребования документов налоговой инспекцией не нарушен, полученные налоговым органом документы касаются деятельности НИ Гладкова Н.А. и запрошены в целях проверки обоснованности полученной им налоговой выгоды.
19 сентября 2007 года на основании решения от 18 сентября 2007 года N 13 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
По решению начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 05 октября 2007 года N 19 выездная налоговая проверка ИП Гладкова Н.А. приостановлена с 05 октября 2007 года в связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров), выписанных от имени ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК, которые были изъяты в ходе проведения проверки на основании постановления N 5 от 04 октября 2007 года о производстве выемки документов (копии постановления и протокола выемки документов представлены в деле).
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с участием органа внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ), почерковедческое исследование изъятых документов произведено Межрайонным отделением N 2 экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании Отношения МРО N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области от 05 октября 2007 года N 11/8/732, представитель которого принимал участие в проверке ИП Гладкова Н.А. (копии Отношения и Справки об исследовании от 16 октября 2007 года N 220 представлены в материалы дела).
19 ноября 2007 года на основании решения N 18 проведение выездной налоговой проверки было обновлено и завершено 23 ноября 2007 года (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке). В тот же день документы были возвращены налогоплательщику.
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проводилась проверка с 26 апреля 2007 года по 29 мая 2007 года (34 дня), с 19 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года (16 дней) и с 19 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года (5 дней), и составляет 55 дней. Порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в данном случае не применяется.
Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ИП Гладкова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты почерковедческого исследования, так как налоговый орган не принимал решения о производстве экспертизы, с постановлением его никто не знакомил, а значит он был лишен возможности принимать участие в формировании вопросов эксперту.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась совместно с органами внутренних дел. Экспертиза не назначалась, было проведено почерковедческое исследование изъятых документов Межрайонным отделением N 2 Экспертно- криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании поручения Межрайонного N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области. Указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о правомерности вывода суда.
Далее, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был также сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Гладковым Н.А. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений.
На основании п. 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и п. 1 статьи 258 НК РФ контрольно-кассовый аппарат, приобретенный в ООО "Торговый Дом "ПОЛЮС" по счету N 1 от 09 февраля 2005 года стоимостью 15677,97 рублей и оплаченный по платежному поручению N 1 от 10 февраля 2005 года, относится к четвертой амортизационной группе (срок использования 7 лет).
На основании п. 4 статьи 259 НК РФ по данному имуществу следовало начислить амортизацию в сумме 1866,4 рублей.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 256 НК РФ индивидуальным предпринимателем Гладковым Николаем Александровичем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно была включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений, в результате чего налоговая база по НДФЛ за 2005 год занижена на 13811,57 рублей.
Вывод суда первой инстанции в этой части о доначислении по данному эпизоду НДФЛ ИП Н.А. Гладкову в сумме 1795,50 рублей соответствует нормам материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, решение налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части также законно.
Признавая решение налогового органа правомерным в части доначисления НДС по контрагентам ООО "Мегион-Сервис", ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО "Нотабли" и ООО "Квант" суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Гладков Н.А. в 2005 - 2006 г.г. завысил налоговые вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме 886619,39 рублей. Основанием для доначисления послужили недостатки в оформлении счетов-фактур, платежных документов, а также результаты встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя, в результате которых налоговым органом сделан вывод, что вычеты применены с целью получения налоговой выгоды.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01 января 2006 года Налоговый кодекс РФ не требует в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету по НДС. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в 2005 году ИП Гладков Н.А. приобрел у ООО "Нотабли", ООО "Квант" ГСМ и заявил к вычету НДС августе и сентябре 2005 года в сумме 93395,49 рублей, в июле, августе 2006 года на сумму 115415,98 рублей.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Нотабли" N 195 от 27 июля 2005 года НДС в сумме 25 887,66 рублей, N 238 от 30 августа 2005 года НДС в сумме 21926,35 рублей, N 244 от 07 сентября 2005 года НДС в сумме 15217,02 рублей, N 277 от 28 сентября 2005 года НДС в сумме 30364,47 рублей, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Квант" N 148 от 10 июля 2006 года НДС в сумме 55909,92 рублей, N 201 от 02 августа 2006 года НДС в сумме 59506,06 рублей составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - в них отсутствуют личные подписи, расшифровка подписей главного бухгалтера и руководителя. Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции они не могут служит основанием осуществления налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в доказательство уплаты НДС названным поставщикам, отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, кассира, их личные подписи, к квитанциям приложены приходные кассовые ордера, которые должны оставаться в кассе предприятия, получившего деньги - ООО"Нотабли" и ООО "Квант", а они, как установлено судом первой инстанции, находятся у ИП Гладкова Н.А., в связи с чем отсутствует доказательство оплаты товара полученного от ООО "Нотабли" и ООО "Квант", не подтверждена реальность хозяйственной операции по его приобретению.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении НДС, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Гладкову Н.А. по контрагентам ООО "Нотабли" и ООО "Квант" в сумме 208811,47 рублей, в том числе за 2005 год - 93395,49 рублей, за 2006 г. - 115415,98 рублей.
Помимо этого, налоговым органом установлено неправомерное включение ИП Гладковым в 2005 году в налоговые вычеты суммы НДС по поставщикам ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК в размере 53176,26 рублей.
Признавая решения налогового органа обоснованным в этой части суд первой инстанции исходил из ранее установленных обстоятельств при проверке правильности исчисления НДФЛ по указанным контрагентам, а именно того, что названные организации не числятся в ЕГРЮЛ, а счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные для подтверждения правомерности налоговых вычетов, выполнены по поручению ИП Гладкова Н.А. Климовой Н.А.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод, что создание комплекта документов от имени указанных контрагентов было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на уменьшение налоговой базы по НДС на величину налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю Гладкову Н.А. НДС в сумме 53176,26 руб. является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Гладкова Н.А. о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагенту ООО "ОРИОН" суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном завышении расходов по НДФЛ за 2006 г. на сумму 3470175,90 руб. на покупку ГСМ у ООО "Орион", ИНН 6451410378.
Судом установлено, что в 2006 году ИП Гладков Н.А. заключил с ООО "Орион", г. Саратов, договор N 24 от 10.04.2006 г. на поставку ГСМ. В рамках указанного договора ИП Гладковым Н.А. были приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 3470175,90 рублей, без учета НДС. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки на сумму 3470175,90 рублей, без учета НДС. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
По мнению налогового органа ИП Гладков Н.А. необоснованно включил в налоговые вычеты по НДФЛ сумму в размере 3470175,90 рублей, поскольку ООО "Орион" зарегистрировано 24 ноября 2005 года, по юридическому адресу отсутствует, по данным налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 2006 год, у организации возникает минимальная обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, должностными лицами являются руководитель и главный бухгалтер Дегтярев В.В., который не признает своего участия в создании названного юридического лица. Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Орион". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Орион", приложены кассовые чеки, с указанием в них номеров 17 контрольно-кассовых машин, однако, согласно письма ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (исх. N 15-07/11720 от 31 мая 2007 года) в ООО "Орион" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не числится.
Суд, считает, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем выполнены все требования, установленные ст. ст. 221, 252 НК РФ, для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а именно: товар был приобретен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, оприходован, что подтверждается накладными; счета-фактуры, выставленные ООО "Орион" подписаны Дегтяревым В.В., указанным в ЕГРЮЛ как директор Общества; оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Обстоятельство недобросовестности продавца не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДФЛ при исполнении обязательств по сделке.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ИП Гладкова Н.А. и ООО "Орион", что не позволило суду первой инстанции сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.
Иные отношения между контрагентами, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень их осмотрительности при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.
Данными о государственной регистрации ООО "Орион", постановки его на налоговый учет Заявитель при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Представленная в материалы дела копия решения арбитражного суда от 08 июня 2007 года по делу А57-4771/2007-22 о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району N 1096 от 18. ноября 2005 года о государственной регистрации ООО "Орион", не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления сделки по поставки ООО "Орион" горюче-смазочных материалов индивидуальному предпринимателю Гладкову Н.А.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Орион" от 16 ноября 2007 года с момента создания юридического лица - 18 ноября 2005 года, в единый реестр вносились другие записи, в том числе от 09 февраля 2007 года об открытых банковских счетах, от 24 июля 2007 года о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, что свидетельствует о том, что Общество до принятия арбитражным судом вышеназванного решения, реально существовало и могло осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, в Выписке от 06 июля 2007 года N 4627 данных о признании недействительным решения о создании ООО "Орион" не значиться.
Доказательств того, что договор N 24 от 10 апреля 2006 года на поставку ГСМ признан в установленном законом порядке недействительным, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения профессиональных вычетов по НДФЛ, налоговым органом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Гладкову Н.А. НДФЛ в сумме 451122,87 рублей, в связи с непринятием профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, заявленных по ООО "Орион", а также пени в сумме 24563,65 рублей, за его неуплату и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 90224,57 рублей, следовательно, оспариваемое решение о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности в данной части является недействительным.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Гладков Н.А. является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими (статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение ЕСН в результате необоснованного занижения дохода и завышения расходов по тем же основаниям, что по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая, что объекты налогообложения и налоговые базы по ЕСН и по НДФЛ аналогичны суд приходит к выводу, что, поскольку, судом установлено, что Заявитель обоснованно включил в состав расходов за 2006 г., только затраты в сумме 3470175,90 рублей на покупку ГСМ у ООО "Орион", доначисление ЕСН на указанную сумму необоснованно.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 69403,86 рублей, а также в части начисление пени за его неуплату в сумме 5199,04 рублей и штрафных санкций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13880,77 рублей, является недействительным.
При исчислении НДС в 2006 году ИП Гладков Н.А. включил в налоговые вычеты НДС в сумме 624631,66 рублей, выставленный предпринимателю ООО "Орион".
Налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов в данной сумме по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц - организация по юридическому адресу отсутствует, по данным налоговой отчетности, представленной в налоговый органа за 2006 год, у ООО "Орион" возникает минимальная обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, должностными лицами являются руководитель и главный бухгалтер Дегтярев В.В., который не признает своего участия в создании названного юридического лица. Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Орион". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Орион", приложены кассовые чеки, с указанием в них номеров 17 контрольно-кассовых машин, однако, согласно письма ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (исх. N 15-07/11720 от 31.05.2007 г.) в ООО "Орион" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не числится.
Суд, считает, что довод налогового органа не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Гладковым Н.А. выполнены все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; поставщиком ООО "Орион" были выставлены счета-фактуры, подписанные директором Дегтяревым В.В., зарегистрированным в качестве такового в ЕГРЮЛ; товар оплачен продавцу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, и принят предпринимателем на учет, что подтверждается накладными.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.
Судом установлено, что данными о государственной регистрации ООО "Орион", постановки его на налоговый учет, ИП Гладков Н.А. при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Гладкову Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 624631,66 рублей, а также пени за его неуплату в сумме 107779,62 рублей и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 124926,33 рублей, следовательно, решение N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности в данной части является недействительным.
Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.
Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 N 138-О, а также в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности по отношения с контрагентом ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Гладков Н.А. обратился в суд ходатайством о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению N 53 от 28 декабря 2007 года, в котором просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
В силу п. 2.1, п. 3 ст. 112 НК РФ суд может признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые суд признает смягчающими.
Суд первой инстанции счел возможным признать, изложенные в ходатайстве ИП Гладкова Н.А., обстоятельства в качестве смягчающих.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15 июля 1999 года, суд апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Арбитражный суд использовал свое право признания имеющихся по делу обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика: то что Гладков Н.А. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелых родителей, а также то, что в настоящее время он не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что находится в крайне тяжелом материальном положении, суд счел возможным снизить общую сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года до 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу N А57-3497/08-35 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
ДУБРОВИНА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3497/08-35
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А57-3497/08-35
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании
Индивидуальный предприниматель Гладков Николай Александрович лично по паспорту,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель Сиднева Любовь Васильевна по доверенности от 16 апреля 2008 года N 8618 (действительна до 31.12.2008),
представитель Чижова Елена Юрьевна по доверенности от 16 января 2008 года N 323 (действительна до 31.01.2009),
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гладкова Н.А. (р.п. Базарный Карабулак Саратовской области), Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовская область) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу N А57-3497/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкова Николая Александровича (р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область) к Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовская область) о признании недействительным решения налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гладков Н.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область, N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении ИП Гладкова Н.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, к налоговой ответственности в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 624631,66 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 451122,87 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 69403,86 рублей по эпизоду связанному с ООО "Орион"; начисления пени в сумме 107779,62 рублей за неуплату НДС; начисления пени в сумме 5199,04 рублей за неуплату ЕСН; начисления пени в сумме 24563,65 рублей за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде графа в сумме 124926,33 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13880,77 рублей; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 90224,57 рублей.
Оставшаяся сумма штрафных санкций снижена до 20000 рублей.
В остальной части требования ИП Гладкова Н.А., р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Гладков Н.А. просит решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, указывая, что судом при разрешении спора оставлены без внимания допущенные налоговым органом процессуальные нарушения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области не соглашается с решением суда первой инстанции в части признании необоснованным начисления налога (НДС, НДФЛ, ЕСН) по контрагенту ООО "Орион", полагая, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недобросовестность участников хозяйственных операций, просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Гладкову Н.А. в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в отношении ИП Гладкова Н.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с 07 октября 2004 года по 26 апреля 2007 года; ЕСН и НДС за период с 07 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки составлен акт N 53 от 26 ноября 2007 года и вынесено решение N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.
На основании решения N 53 от 28 декабря 2007 года ИП Гладкову Н.А. доначислен НДФЛ в сумме 677100 рублей, НДС в сумме 886619,39 рублей, ЕСН в сумме 149281,98 рублей; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 707,21 рублей, по НДФЛ в сумме 51531,75 рублей, по ЕСН в сумме 16868,33 рублей, по НДС в сумме 175851,42 рублей, а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 135420 рублей, неуплату НДС в сумме 177323,87 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 29856,39 рублей, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 52 рублей.
ИП Гладков Н.А., не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд, обратившись с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, полагая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Относительно НДФЛ в решении N 53 от 28 декабря 2007 года отражены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В ходе проверки налоговым органом, а также судом установлено, что предприниматель как налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет, удержанный налог на доходы физических лиц, данный факт подтверждается справкой ИП Гладкова Н.А. "Об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц".
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором его доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, в отношении которого предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка, предусмотренная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 года стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей, предоставлялся ИП Гладковым Н.А. пяти работникам, несмотря на то, что совокупный доход каждого из налогоплательщиков в данном месяце превысил 20000 рублей.
В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем необоснованно не исчислен и не удержан НДФЛ (налоговый агент) за 2006 год в сумме 260 рублей данный факт, как указал суд подтверждается книгой начисления заработной платы за сентябрь 2006 года.
В соответствии со ст. 75 НК РФ ИП Гладкову Н.А. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ за наемных работников, начислены пени в сумме 707,21 рублей.
Поскольку выводы акта проверки предпринимателем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части, а также в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 52 рублей является законным и обоснованным.
Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 год общая сумма доходов ИП Гладкова Н.А. составила I13775188.57 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 13728631,75 рублей, сумма исчисленного налога - 6052 рублей; за 2006 год общая сумма доходов составила 12287816,04 рублей, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 12210285,33 рублей, сумма исчисленного налога - 10079 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что доходы ИП Гладкова Н.А. за 2005 год занижены на 20000 рублей. Суд первой инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.
Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 210 НК РФ в доходы предпринимателя не включен возврат кредиторской задолженности в сумме 20 000 рублей по акту выверки от индивидуального предпринимателя Гладковой Юлии Николаевны по платежному поручению N 22 от 28 июня 2005 года, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год, в которой не отражен указанный доход.
Материалами дела подтверждается, что представленные ИП Гладковым Н.А. в ходе проверки первичные бухгалтерские документы не содержали сведений о финансовых операциях с предпринимателем Гладковой Ю.Н.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение N 53 от 28 декабря 2007 года в части доначисления НДФЛ на данную сумму дохода в размере 2600 рублей и пени в связи с его неуплатой, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 520 рублей является правильным.
Относительно правильности определения ИП Гладковым Н.А. расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, судом первой инстанции установлено следующее.
В 2005 году ИП Гладков Н.А. заявил в расходы по НДФЛ суммы, уплаченные при покупке горюче-смазочных материалов у ООО "Нотабли", ИНН 6452090829, в размере 518863,90 рублей, в 2006 году суммы, уплаченные при покупке ГСМ у ООО "Квант", 6451410360, в размере 890186,44 рублей. Для подтверждения реальности понесенных расходов ИП Гладков Н.А. при проверке представил квитанции к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела.
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что в них отсутствуют фамилия, имя, отчество главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, кассира и их личные подписи, к ним приложены и приходные кассовые ордера, которые должны оставаться в кассе предприятия, получившего деньги - ООО "Нотабли" и ООО "Квант", а они находятся у ИП Гладкова Н.А. Следовательно, представленные для проверки первичные бухгалтерские документы не подтверждают расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в ООО "Нотабли" и ООО "Квант".
Для подтверждения факта приобретения горюче-смазочных материалов и их оплаты налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов по месту учета ООО "Квант" в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (от 07 мая 2007 года N 10-06/46, от 15 ноября 2007 года N 10-06/1293), и ООО "Нотабли" в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области (N 10-06/43 от 07 мая 2007 года, от 20 ноября 2007 года N 10-06/1299). Из представленных ответов следует, что по требованиям налогового органа документы, организациями представлены не были, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, организации не располагаются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в состав расходов ИП Гладковым Н.А. необоснованно включены затраты на закупку ГСМ, как не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за 2005 год в сумме 518 863,90 рублей, 2006 г. в сумме 890186,44 рублей. Доначисление ИП Гладкову Н.А. по данному эпизоду налога на доходы физических лиц в сумме 183176,53 рублей (за 2005 г. - 67452,30 рублей, за 2006 г. - 115724,23 рублей) является правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части является законным и обоснованным, а также в части начисления пени на доначисленную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на представленную налоговыми органами копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Гладкова Н.А. от 03 апреля 2008 года, из которого следует, что Гладков Н.А., в своем объяснении пояснил, что в 2005 году закупку ГСМ производил у частных лиц, и оформлял по поддельным документам от организации ООО "Нотабли", которая не осуществляла никакой деятельности, документы поддельные заполняла по его просьбе Климова Н.А., являющаяся его доверенным лицом, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку в основу постановления положены объяснения ИП Гладкова Н.А., полученные органами милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые они сами по себе не являются доказательствами, однако они подкрепляются вышеизложенными доказательствами, полученными налоговым органом в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для переоценки выводы суда первой инстанции в этой части не имеется..
Признавая решение налогового органа законным в части неправомерности включения ИП Гладковым в 2005 году в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ оплату ООО "Мегион-Сервис", ИНН 6452040418, за полученные транспортные услуги и запасные части согласно выписанным счетам-фактурам N 14 от 30 марта 2005 года, N 8 от 01 марта 2005 года, N 12 от 30 марта 2005 года на сумму без НДС 223389,84 рублей, оплата за которые налогоплательщиком произведена по приходным кассовым ордерам от 27 марта 2005 года на сумму 20000 рублей, от 28 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 29 марта 2005 года на сумму 50847,46 руб., от 01 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, и расходы на оплату ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН 6454040316, за услуги транспорта согласно счету-фактуре N 171 от 30 ноября 2005 года на сумму 72033,90 рублей, произведенные по приходным кассовым ордерам от 29 ноября 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 ноября 2005 года на сумму 21186,44 рублей, суд исходил из следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно постановлению N 5 от 04 октября 2007 года, утвержденному и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области Кудашевым Р.И., произведена выемка названных документов. Изъятые бухгалтерские документы были направлены МРО N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области на почерковедческое исследование (исх. N 11/8/732 от 05.10.2007 года.) в Межрайонное отделение N 2 ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области. По результатам экспертизы было дано заключение, что рукописный текст, в представленных на исследование документах, выполнен Климовой Ниной Анатольевной (справка об исследовании от 16.10.2007 г. N 220/и). В объяснениях от 19 ноября 2007 года, полученных оперуполномоченным МРО N 8 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области Зарьковым А.В., а также в протоколе допроса свидетеля N 3 от 19 ноября 2007 года (т. 2 л.д. 83) Климова Нина Анатольевна пояснила, что за период с 01 января 2005 года по настоящее время она помогала составлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ИП Гладкову Н.А., организации ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК ей не знакомы, указанные выше документы она заполнила по просьбе ИП Гладкова Н.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что создание пакета документов по вышеназванным сделкам с ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину налоговых вычетов.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии письма УФНС России по Саратовской области от 09 июля 2007 года N 10-17/012018 суд установил, что в региональном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков и в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения об организациях ООО "Мегион-Сервис", ИНН 6452040418, и ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН 6454040316, отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 48, 51 ГК РФ сделал вывод, что ИП Гладков Н.А. необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год., затраты на покупку запасных частей и транспортных услуг у ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК на сумму 295423,74 рублей, как документально не подтвержденные. Следовательно, доначисление ИП Гладкову Н.А. по данному эпизоду НДФЛ в сумме 38405,08 рублей является правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части является законным и обоснованным, а также в части начисления пени на доначисленную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По аналогичным основаниям суд посчитал правомерным доначисление налоговым органом ИП. Гладкову Единого социального налога по контрагентам ООО "Мегион-Сервис", ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО "Нотабли" и ООО "Квант" в сумме 79878,12 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает довод апелляционной жалобы о якобы допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при решении вопроса о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности не состоятельным в связи со следующим.
ИП Гладков Н.А. полагает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.
Доводы заявителя являются не обоснованными. Период проведения выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не превышал 2 месяцев: с 26 апреля 2007 (дата вынесения решения о назначении проверки) по 29 мая 2007 (с 30 мая 2007 года проверка приостановлена); с 19 сентября 2007 года (дата возобновления проверки) по 04 октября 2007 года (с 05 октября 2007 проверка приостановлена); с 19 ноября 2007 (дата возобновления проверки) по 23 ноября 2007 года (дата составления справки о проведенной проверке).
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, частности для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и для проведения экспертиз.
В соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию, а также запросить информацию о конкретной сделке у участников сделки или у иных лиц, располагающих этой информацией.
По решению начальника налогового органа от 30 мая 2007 года N 4 проведение выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А. было приостановлено в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Орион", ООО "Квант", ООО "Кредо", ООО "Нотабли" (копии поручений об истребовании документов в ООО "Орион" от 07 мая 2007 года N 10-06/45, в ООО "Квант" от 07 мая 2007 года N 10-06/46, в ООО "Нотабли" от 07 мая 2007 года N 10-06/43, запроса информации относительно ООО "Орион", ООО "Квант", ООО "Кредо" от 28 мая 2007 года N 10-06/92 представлены в материалы дела). Сведения об истребовании документов (информации) и полученных ответах содержатся в акте выездной налоговой проверки от 26 ноября 2007 года N 53. Ссылки на результаты мероприятий, проведенных в ходе проверки, имеются в оспариваемом решении налогового органа. Копии документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, представлены налоговым органом в суд первой инстанции.
Порядок истребования документов налоговой инспекцией не нарушен, полученные налоговым органом документы касаются деятельности НИ Гладкова Н.А. и запрошены в целях проверки обоснованности полученной им налоговой выгоды.
19 сентября 2007 года на основании решения от 18 сентября 2007 года N 13 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
По решению начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 05 октября 2007 года N 19 выездная налоговая проверка ИП Гладкова Н.А. приостановлена с 05 октября 2007 года в связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров), выписанных от имени ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК, которые были изъяты в ходе проведения проверки на основании постановления N 5 от 04 октября 2007 года о производстве выемки документов (копии постановления и протокола выемки документов представлены в деле).
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась с участием органа внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ), почерковедческое исследование изъятых документов произведено Межрайонным отделением N 2 экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании Отношения МРО N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области от 05 октября 2007 года N 11/8/732, представитель которого принимал участие в проверке ИП Гладкова Н.А. (копии Отношения и Справки об исследовании от 16 октября 2007 года N 220 представлены в материалы дела).
19 ноября 2007 года на основании решения N 18 проведение выездной налоговой проверки было обновлено и завершено 23 ноября 2007 года (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке). В тот же день документы были возвращены налогоплательщику.
Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проводилась проверка с 26 апреля 2007 года по 29 мая 2007 года (34 дня), с 19 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года (16 дней) и с 19 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года (5 дней), и составляет 55 дней. Порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в данном случае не применяется.
Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ИП Гладкова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты почерковедческого исследования, так как налоговый орган не принимал решения о производстве экспертизы, с постановлением его никто не знакомил, а значит он был лишен возможности принимать участие в формировании вопросов эксперту.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась совместно с органами внутренних дел. Экспертиза не назначалась, было проведено почерковедческое исследование изъятых документов Межрайонным отделением N 2 Экспертно- криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании поручения Межрайонного N 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области. Указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о правомерности вывода суда.
Далее, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был также сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Гладковым Н.А. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений.
На основании п. 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и п. 1 статьи 258 НК РФ контрольно-кассовый аппарат, приобретенный в ООО "Торговый Дом "ПОЛЮС" по счету N 1 от 09 февраля 2005 года стоимостью 15677,97 рублей и оплаченный по платежному поручению N 1 от 10 февраля 2005 года, относится к четвертой амортизационной группе (срок использования 7 лет).
На основании п. 4 статьи 259 НК РФ по данному имуществу следовало начислить амортизацию в сумме 1866,4 рублей.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 256 НК РФ индивидуальным предпринимателем Гладковым Николаем Александровичем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно была включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений, в результате чего налоговая база по НДФЛ за 2005 год занижена на 13811,57 рублей.
Вывод суда первой инстанции в этой части о доначислении по данному эпизоду НДФЛ ИП Н.А. Гладкову в сумме 1795,50 рублей соответствует нормам материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, решение налогового органа N 53 от 28 декабря 2007 года в данной части также законно.
Признавая решение налогового органа правомерным в части доначисления НДС по контрагентам ООО "Мегион-Сервис", ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО "Нотабли" и ООО "Квант" суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Гладков Н.А. в 2005 - 2006 г.г. завысил налоговые вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме 886619,39 рублей. Основанием для доначисления послужили недостатки в оформлении счетов-фактур, платежных документов, а также результаты встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя, в результате которых налоговым органом сделан вывод, что вычеты применены с целью получения налоговой выгоды.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
С 01 января 2006 года Налоговый кодекс РФ не требует в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету по НДС. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что в 2005 году ИП Гладков Н.А. приобрел у ООО "Нотабли", ООО "Квант" ГСМ и заявил к вычету НДС августе и сентябре 2005 года в сумме 93395,49 рублей, в июле, августе 2006 года на сумму 115415,98 рублей.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Нотабли" N 195 от 27 июля 2005 года НДС в сумме 25 887,66 рублей, N 238 от 30 августа 2005 года НДС в сумме 21926,35 рублей, N 244 от 07 сентября 2005 года НДС в сумме 15217,02 рублей, N 277 от 28 сентября 2005 года НДС в сумме 30364,47 рублей, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Квант" N 148 от 10 июля 2006 года НДС в сумме 55909,92 рублей, N 201 от 02 августа 2006 года НДС в сумме 59506,06 рублей составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ - в них отсутствуют личные подписи, расшифровка подписей главного бухгалтера и руководителя. Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции они не могут служит основанием осуществления налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным в доказательство уплаты НДС названным поставщикам, отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, кассира, их личные подписи, к квитанциям приложены приходные кассовые ордера, которые должны оставаться в кассе предприятия, получившего деньги - ООО"Нотабли" и ООО "Квант", а они, как установлено судом первой инстанции, находятся у ИП Гладкова Н.А., в связи с чем отсутствует доказательство оплаты товара полученного от ООО "Нотабли" и ООО "Квант", не подтверждена реальность хозяйственной операции по его приобретению.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении НДС, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ ИП Гладкову Н.А. по контрагентам ООО "Нотабли" и ООО "Квант" в сумме 208811,47 рублей, в том числе за 2005 год - 93395,49 рублей, за 2006 г. - 115415,98 рублей.
Помимо этого, налоговым органом установлено неправомерное включение ИП Гладковым в 2005 году в налоговые вычеты суммы НДС по поставщикам ООО "Мегион-Сервис" и ЗАО Торговый Дом ОНК в размере 53176,26 рублей.
Признавая решения налогового органа обоснованным в этой части суд первой инстанции исходил из ранее установленных обстоятельств при проверке правильности исчисления НДФЛ по указанным контрагентам, а именно того, что названные организации не числятся в ЕГРЮЛ, а счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные для подтверждения правомерности налоговых вычетов, выполнены по поручению ИП Гладкова Н.А. Климовой Н.А.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод, что создание комплекта документов от имени указанных контрагентов было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на уменьшение налоговой базы по НДС на величину налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю Гладкову Н.А. НДС в сумме 53176,26 руб. является обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Гладкова Н.А. о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ, ЕСН, НДС по контрагенту ООО "ОРИОН" суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном завышении расходов по НДФЛ за 2006 г. на сумму 3470175,90 руб. на покупку ГСМ у ООО "Орион", ИНН 6451410378.
Судом установлено, что в 2006 году ИП Гладков Н.А. заключил с ООО "Орион", г. Саратов, договор N 24 от 10.04.2006 г. на поставку ГСМ. В рамках указанного договора ИП Гладковым Н.А. были приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 3470175,90 рублей, без учета НДС. Для подтверждения хозяйственной операции при проведении проверки в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки на сумму 3470175,90 рублей, без учета НДС. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
По мнению налогового органа ИП Гладков Н.А. необоснованно включил в налоговые вычеты по НДФЛ сумму в размере 3470175,90 рублей, поскольку ООО "Орион" зарегистрировано 24 ноября 2005 года, по юридическому адресу отсутствует, по данным налоговой отчетности, представленной в налоговый орган за 2006 год, у организации возникает минимальная обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, должностными лицами являются руководитель и главный бухгалтер Дегтярев В.В., который не признает своего участия в создании названного юридического лица. Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Орион". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Орион", приложены кассовые чеки, с указанием в них номеров 17 контрольно-кассовых машин, однако, согласно письма ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (исх. N 15-07/11720 от 31 мая 2007 года) в ООО "Орион" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не числится.
Суд, считает, что доводы налогового органа не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем выполнены все требования, установленные ст. ст. 221, 252 НК РФ, для применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а именно: товар был приобретен для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, оприходован, что подтверждается накладными; счета-фактуры, выставленные ООО "Орион" подписаны Дегтяревым В.В., указанным в ЕГРЮЛ как директор Общества; оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Обстоятельство недобросовестности продавца не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДФЛ при исполнении обязательств по сделке.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ИП Гладкова Н.А. и ООО "Орион", что не позволило суду первой инстанции сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях.
Иные отношения между контрагентами, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень их осмотрительности при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.
Данными о государственной регистрации ООО "Орион", постановки его на налоговый учет Заявитель при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Представленная в материалы дела копия решения арбитражного суда от 08 июня 2007 года по делу А57-4771/2007-22 о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району N 1096 от 18. ноября 2005 года о государственной регистрации ООО "Орион", не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления сделки по поставки ООО "Орион" горюче-смазочных материалов индивидуальному предпринимателю Гладкову Н.А.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Орион" от 16 ноября 2007 года с момента создания юридического лица - 18 ноября 2005 года, в единый реестр вносились другие записи, в том числе от 09 февраля 2007 года об открытых банковских счетах, от 24 июля 2007 года о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ, что свидетельствует о том, что Общество до принятия арбитражным судом вышеназванного решения, реально существовало и могло осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, в Выписке от 06 июля 2007 года N 4627 данных о признании недействительным решения о создании ООО "Орион" не значиться.
Доказательств того, что договор N 24 от 10 апреля 2006 года на поставку ГСМ признан в установленном законом порядке недействительным, а также доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения профессиональных вычетов по НДФЛ, налоговым органом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Гладкову Н.А. НДФЛ в сумме 451122,87 рублей, в связи с непринятием профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, заявленных по ООО "Орион", а также пени в сумме 24563,65 рублей, за его неуплату и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 90224,57 рублей, следовательно, оспариваемое решение о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности в данной части является недействительным.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Гладков Н.А. является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с п. 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими (статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение ЕСН в результате необоснованного занижения дохода и завышения расходов по тем же основаниям, что по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая, что объекты налогообложения и налоговые базы по ЕСН и по НДФЛ аналогичны суд приходит к выводу, что, поскольку, судом установлено, что Заявитель обоснованно включил в состав расходов за 2006 г., только затраты в сумме 3470175,90 рублей на покупку ГСМ у ООО "Орион", доначисление ЕСН на указанную сумму необоснованно.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 69403,86 рублей, а также в части начисление пени за его неуплату в сумме 5199,04 рублей и штрафных санкций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13880,77 рублей, является недействительным.
При исчислении НДС в 2006 году ИП Гладков Н.А. включил в налоговые вычеты НДС в сумме 624631,66 рублей, выставленный предпринимателю ООО "Орион".
Налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов в данной сумме по тем же основаниям, что и по налогу на доходы физических лиц - организация по юридическому адресу отсутствует, по данным налоговой отчетности, представленной в налоговый органа за 2006 год, у ООО "Орион" возникает минимальная обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, должностными лицами являются руководитель и главный бухгалтер Дегтярев В.В., который не признает своего участия в создании названного юридического лица. Перечисленные обстоятельства были установлены в ходе встречной налоговой проверки ООО "Орион". Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Орион", приложены кассовые чеки, с указанием в них номеров 17 контрольно-кассовых машин, однако, согласно письма ИФНС России по Заводскому району г. Саратова (исх. N 15-07/11720 от 31.05.2007 г.) в ООО "Орион" зарегистрированной контрольно-кассовой техники не числится.
Суд, считает, что довод налогового органа не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Гладковым Н.А. выполнены все требования, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; поставщиком ООО "Орион" были выставлены счета-фактуры, подписанные директором Дегтяревым В.В., зарегистрированным в качестве такового в ЕГРЮЛ; товар оплачен продавцу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, и принят предпринимателем на учет, что подтверждается накладными.
Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.
Судом установлено, что данными о государственной регистрации ООО "Орион", постановки его на налоговый учет, ИП Гладков Н.А. при заключении договора располагал, а сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов являются налоговой тайной (статья 102 НК РФ) и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
Доказательств сговора налогоплательщика со своим поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора между ними и направленности их действий на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС налоговым органом суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления ИП Гладкову Н.А. налога на добавленную стоимость в сумме 624631,66 рублей, а также пени за его неуплату в сумме 107779,62 рублей и штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ сумме 124926,33 рублей, следовательно, решение N 53 от 28 декабря 2007 года о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности в данной части является недействительным.
Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.
Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Данная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 N 138-О, а также в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла на совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности привлечения ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности по отношения с контрагентом ООО "Орион".
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Гладков Н.А. обратился в суд ходатайством о снижении штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению N 53 от 28 декабря 2007 года, в котором просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
В силу п. 2.1, п. 3 ст. 112 НК РФ суд может признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые суд признает смягчающими.
Суд первой инстанции счел возможным признать, изложенные в ходатайстве ИП Гладкова Н.А., обстоятельства в качестве смягчающих.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15 июля 1999 года, суд апелляционной инстанции считает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Арбитражный суд использовал свое право признания имеющихся по делу обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика: то что Гладков Н.А. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении престарелых родителей, а также то, что в настоящее время он не может заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с тем, что находится в крайне тяжелом материальном положении, суд счел возможным снизить общую сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании решения Межрайонной ИФНС России по Саратовской области N 53 от 28 декабря 2007 года до 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу N А57-3497/08-35 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
ДУБРОВИНА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)