Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2013) общества с ограниченной ответственностью "Полисет" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полисет" (ИНН 5502024043, ОГРН 1025500749262) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753 167 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полисет" - не явился, извещено;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лакман Т.А., удостоверение N 0279/13 выдано 11.03.2013, доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полисет" (далее - ООО "Полисет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753 167 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 исковые требования ГУЗР по Омской области удовлетворены частично. С ООО "Полисет" в пользу ГУЗР по Омской области взыскано 748 686 руб. 11 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 1 146 кв. м за период с 22.10.2009 по 29.02.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Полисет" в доход федерального бюджета 17 973 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полисет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 146 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 ООО "Полисет" использовало только площадь земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно - 405 кв. м. По его мнению, взысканию с ООО "Полисет" подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (405 кв. м). Также податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения (применение коэффициента Сап = 0,02). Как полагает ответчик, при расчете подлежит применению исключительно коэффициент Сап = 0,015, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является - для общественно-деловых целей под здание (административное здание). С учетом изложенного, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2009 по 29.02.2012 составляет 198 441,07 руб.
ГУЗР по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило заявление о замене истца по делу - ГУЗР по Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве сторонам направлено не было, указанное заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27 мая 2013 года на 15 час. 15 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Полисет", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полисет" принадлежит на праве собственности нежилое строение - административное двухэтажное здание с двумя кирпичными пристроями, общей площадью 637 кв. м, литеры А, А1, А2 (договор мены от 26.06.1996, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.1999 серия АА N 024504).
На основании распоряжения ГУЗР по Омской области от 09.11.2011 N 1647-р между Управлением и ООО "Полисет" заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, с кадастром номером 55:36:040103:50, площадью 1 146 кв. м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, дом 121, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2012 серия 55 АА N 407640).
Полагая, что до предоставления земельного участка в установленном законом порядке Общество неосновательно осуществляло его использование, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчиком недвижимое имущество, зарегистрировано 29.02.2012 (т. 1 л.д. 39).
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 17.10.2009 по 29.02.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Факт наличия неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком ООО "Полисет" не отрицает.
Вместе с тем, ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1146 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 ООО "Полисет" использовало только площадь земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно - 405 кв. м. По его мнению, взысканию с ООО "Полисет" подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (405 кв. м).
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.05.1999.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на административное здание Общество обязано было вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1 146 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, приобретен Обществом в собственность 29.02.2012.
Однако до этого момента, а именно 26.04.2002, он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего ООО "Полисет" объекта недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 26.04.2002, Общество обязано было производить платежи исходя из размера земельного участка - 1 146 кв. м.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 1 146 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1146 кв. м.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:
Ап = Кс х Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0, 025 + 0, 015 / 2 = 0, 02 (пункты 6, 7 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске). В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 Положения при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования значение ставки арендной платы принимается равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов разрешенного использования земельного участка.
12 - количество месяцев в году.
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 753 920,54 руб. за период с 17.10.2009 по 29.02.2012.
Применительно к расчету истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям за период с 17.10.2009 по 21.10.2009, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:50 подлежащими удовлетворению за период с 22.10.2009 по 29.02.2012 в сумме 748 686 руб. 11 коп.
Оспаривая расчет неосновательного обогащения, ответчик не согласен с применением коэффициента Сап = 0,02.
Как полагает ответчик, при расчете подлежит применению исключительно коэффициент Сап = 0,015, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является - для общественно-деловых целей под здание (административное здание).
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как указывалось выше, при расчете неосновательного обогащения истцом применены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренные пунктами 6, 7 приложения N 1 к Положению N 179-п, а именно:
- 0,025 - вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цели использования земельного участка - строительство, реконструкция или эксплуатация: объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (за исключением автозаправочных станций), расположенных в отдельно стоящих зданиях; объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях;
- 0,015 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В кадастровом паспорте земельного участка от 28.06.2011 N 5536/209/11-868 в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:50 указано "для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 39) также значится, что земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку по данным государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 относится к землям населенных пунктов, предоставлен для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, оснований считать спорный земельный участок относящимся к землям иной категории не имеется.
Сведений о том, что для спорного земельного участка определено иное разрешенное использование, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Считая, что указание на различные виды разрешенного использования спорного земельного участка является ошибочным, за исправлением технических ошибок в государственном земельном кадастре (в том числе, в судебном порядке) ответчик не обращался.
Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации, согласно которым спорный земельный участок учтен в качестве земельного участка с различными видами разрешенного использования, также не отменены и не оспорены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В ситуации, когда содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о разрешенном использовании земельного участка, не оспорены, суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности.
В связи с чем при расчете неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком значение ставки арендной платы обоснованно принято равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов использования земельного участка (0, 025 + 0, 015 / 2 = 0, 02).
Доводы подателя жалобы, настаивающего на применении ставки арендной платы равной 0,015, отклоняются как необоснованные.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Полисет" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29757/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А46-29757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2013) общества с ограниченной ответственностью "Полисет" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полисет" (ИНН 5502024043, ОГРН 1025500749262) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753 167 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Полисет" - не явился, извещено;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено;
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лакман Т.А., удостоверение N 0279/13 выдано 11.03.2013, доверенность N Исх-ДИО/4054 от 26.02.2013, сроком действия один год,
установил:
Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полисет" (далее - ООО "Полисет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 753 167 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 исковые требования ГУЗР по Омской области удовлетворены частично. С ООО "Полисет" в пользу ГУЗР по Омской области взыскано 748 686 руб. 11 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком общей площадью 1 146 кв. м за период с 22.10.2009 по 29.02.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Полисет" в доход федерального бюджета 17 973 руб. 72 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полисет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 146 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 ООО "Полисет" использовало только площадь земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно - 405 кв. м. По его мнению, взысканию с ООО "Полисет" подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (405 кв. м). Также податель жалобы не согласен с расчетом неосновательного обогащения (применение коэффициента Сап = 0,02). Как полагает ответчик, при расчете подлежит применению исключительно коэффициент Сап = 0,015, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является - для общественно-деловых целей под здание (административное здание). С учетом изложенного, согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2009 по 29.02.2012 составляет 198 441,07 руб.
ГУЗР по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступило заявление о замене истца по делу - ГУЗР по Омской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Явившийся в судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве сторонам направлено не было, указанное заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27 мая 2013 года на 15 час. 15 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Полисет", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полисет" принадлежит на праве собственности нежилое строение - административное двухэтажное здание с двумя кирпичными пристроями, общей площадью 637 кв. м, литеры А, А1, А2 (договор мены от 26.06.1996, свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.1999 серия АА N 024504).
На основании распоряжения ГУЗР по Омской области от 09.11.2011 N 1647-р между Управлением и ООО "Полисет" заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества, с кадастром номером 55:36:040103:50, площадью 1 146 кв. м, местоположение которого установлено относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, дом 121, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2012 серия 55 АА N 407640).
Полагая, что до предоставления земельного участка в установленном законом порядке Общество неосновательно осуществляло его использование, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Право собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчиком недвижимое имущество, зарегистрировано 29.02.2012 (т. 1 л.д. 39).
Ответчиком не оспаривается, что пользование земельным участком в исковой период (с 17.10.2009 по 29.02.2012) осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта статьи 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок.
Согласно приведенным нормам права у ответчика возникла обязанность по уплате земельного налога на спорный участок с момента регистрации прав собственности.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, без правовых оснований, а также без внесения платы за такое пользование.
Факт наличия неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком ООО "Полисет" не отрицает.
Вместе с тем, ответчик указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1146 кв. м, поскольку до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 ООО "Полисет" использовало только площадь земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно - 405 кв. м. По его мнению, взысканию с ООО "Полисет" подлежит только сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая из площади основания здания (405 кв. м).
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 14.05.1999.
В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на административное здание Общество обязано было вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1 146 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, приобретен Обществом в собственность 29.02.2012.
Однако до этого момента, а именно 26.04.2002, он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего ООО "Полисет" объекта недвижимого имущества, при наличии воли ответчика на его формирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет 26.04.2002, Общество обязано было производить платежи исходя из размера земельного участка - 1 146 кв. м.
Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 1 146 кв. м.
Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1146 кв. м.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".
Размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:
Ап = Кс х Сап/12,
где:
- Ап - размер ежемесячной арендной платы;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;
- Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0, 025 + 0, 015 / 2 = 0, 02 (пункты 6, 7 приложения N 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске). В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 Положения при расчете арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования значение ставки арендной платы принимается равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов разрешенного использования земельного участка.
12 - количество месяцев в году.
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 753 920,54 руб. за период с 17.10.2009 по 29.02.2012.
Применительно к расчету истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям за период с 17.10.2009 по 21.10.2009, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040103:50 подлежащими удовлетворению за период с 22.10.2009 по 29.02.2012 в сумме 748 686 руб. 11 коп.
Оспаривая расчет неосновательного обогащения, ответчик не согласен с применением коэффициента Сап = 0,02.
Как полагает ответчик, при расчете подлежит применению исключительно коэффициент Сап = 0,015, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является - для общественно-деловых целей под здание (административное здание).
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как указывалось выше, при расчете неосновательного обогащения истцом применены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренные пунктами 6, 7 приложения N 1 к Положению N 179-п, а именно:
- 0,025 - вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цели использования земельного участка - строительство, реконструкция или эксплуатация: объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (за исключением автозаправочных станций), расположенных в отдельно стоящих зданиях; объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных во встроенно-пристроенных помещениях;
- 0,015 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Как предусмотрено статьей 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс)).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В кадастровом паспорте земельного участка от 28.06.2011 N 5536/209/11-868 в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:50 указано "для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 39) также значится, что земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Поскольку по данным государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:50 относится к землям населенных пунктов, предоставлен для общественно-деловых целей под здания (административное здание), для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, оснований считать спорный земельный участок относящимся к землям иной категории не имеется.
Сведений о том, что для спорного земельного участка определено иное разрешенное использование, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Считая, что указание на различные виды разрешенного использования спорного земельного участка является ошибочным, за исправлением технических ошибок в государственном земельном кадастре (в том числе, в судебном порядке) ответчик не обращался.
Правовые акты органов государственной власти об утверждении результатов инвентаризации, согласно которым спорный земельный участок учтен в качестве земельного участка с различными видами разрешенного использования, также не отменены и не оспорены.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В ситуации, когда содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о разрешенном использовании земельного участка, не оспорены, суд апелляционной инстанции исходит из их достоверности.
В связи с чем при расчете неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком значение ставки арендной платы обоснованно принято равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов использования земельного участка (0, 025 + 0, 015 / 2 = 0, 02).
Доводы подателя жалобы, настаивающего на применении ставки арендной платы равной 0,015, отклоняются как необоснованные.
Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным земельным участком, рассчитанного в размере подлежащих внесению арендных платежей, не превышает ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Полисет" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-29757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)