Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Елисеев В.Ю. по доверенности от 25.12.2012, Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика Семерикова Н.С. по доверенности от 09.04.2013
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края
об оставлении заявления без рассмотрения
от 03 июля 2013 года по делу N А03-5777/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), г. Бийск Алтайского края,
третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
о взыскании 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Общество, ответчик, ОАО "БПО "Сибприбормаш") о взыскании 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по ЕСН, НДФЛ, земельному налогу, взимаемому по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года отменить и взыскать с Общества 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по налогам по следующим основаниям:
- законность решения налогового органа N РА-176-11 от 29.06.2009 проверена в рамках дела А03-13488/2009; в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись измененные требования в связи с наличием обоснованных причин; Обществом оставлено без внимания первоначальное требование N 3460 от 16.07.2009; существование требования N 4265 от 18.09.2009 г. подтверждено; требование N 1995 от 13.08.2010 возобновило свое действие с учетом п. 12 Постановления Правительства РФ N 995 от 10.12.2009; инспекцией не нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ; при этом, апеллянт приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по различным делам.
В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 05.09.2013) Инспекция ссылается на положения п. 3 ст. 46 НК РФ, приводит позицию ВАС РФ в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.
ОАО "БПО "Сибприбормаш" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд обусловлено неисполнением требования N 4265 по состоянию на 18.09.2009. В качестве основания взыскания задолженности в спорном требовании указано: "по решению от 29.06.2009 N РА-176-11, вынесенному по акту проверки N АП-176-11 от 05.05.2009".
Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что спорное требование направлялось в адрес Общества, в связи с чем невозможно утверждать о соблюдении Заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Судом установлено, что в рамках взыскания налогов по решению Инспекции от 29.06.2009 г. N РА-176-11, принятому по результатам налоговой проверки, оформленной актом N АП-176-11 от 05.05.2009 г., налоговым органом выставлено требование N 4265 по состоянию на 18.09.2009 г., однако заявитель не представил доказательств его направления, либо вручения в налогоплательщику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт данный факт не опроверг.
Иных доказательств указывающих на то, что Инспекцией были приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке, заявителем не представлено, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен.
При этом, ссылки Инспекции на законность самого Решения от 29.06.2009 г. N РА-176-11, подтвержденную судебными актами, не свидетельствует об освобождении налогового органа от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Законность решения по результатам проверки, на основании которого и выставлено требование N 4265 предметом настоящего дела не является, указанный факт подтвержден в рамках иного дела, рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, никем под сомнение не ставится. Вместе с тем, предполагая последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности, Налоговый орган обязан был сохранить соответствующие документы по направлению требования в адрес налогоплательщика, несмотря на истечение трехлетнего срока хранения. В противном случае сторона несет риск негативных последствий.
Ссылка налогового органа на иные требования об уплате налога, которые косвенно подтверждают наличие спорного требования N 4265, а равно наличие у налогоплательщика обязанности по оплате задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Сам по себе факт подтверждения наличия спорного требований N 4265 от 18.09.2009 года не подтверждает факт его направления налогоплательщику; при этом судом при анализе выставления иных требований в адрес налогоплательщика установлено следующее.
Требование N 3460 от 16.07.2009 было выставлено в адрес Общества ошибочно, когда Решение N РА-176-11 от 29.06.2009 еще не вступило законную в силу, впоследствии отозвано налоговым органом. В связи с чем указанное требование нельзя считать доказательством надлежащего соблюдения Инспекцией досудебного порядка, что свидетельствует о том, что впоследствии было выставлено требование N 4265 по состоянию на 18.09.2009 в полном соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. В последующем в связи с изменением обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Общества было выставлено требование N 1995 от 13.08.2010; в дальнейшем оно было отозвано по причине принятия инспекцией заявления ОАО "БПО "Сибприбормаш" решений о реструктуризации задолженности перед федеральным и краевым бюджетами; при этом, суммы, доначисленные решением N РА-176-11 и суммы, вошедшие в реструктуризацию, не совпадают, что не опровергнуто апеллянтом; налоговый орган полагает, что данное требование возобновило свое действие с учетом п. 12 Постановления Правительства РФ N 995 от 10.12.2009, тогда как в указанном Постановлении речь идет о возобновлении мер по принудительному взысканию задолженности в связи с прекращением реструктуризации задолженности, что не означает автоматического возобновления действия самого требования об уплате налогов.
В связи с чем из указанных требований, выставленных в адрес Общества, на которые ссылается апеллянт и третье лицо, только требование N 4265 от 18.09.2009 года было выставлено правомерно по решению от 29.06.2009 N РА-176-11, вынесенному по акту проверки N АП-176-11 от 05.05.2009. И именно данное требование указано самой Инспекцией в качестве основания для взыскания сложившейся задолженности, тогда как доказательства его направления в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение Инспекцией срока обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение именно досудебного порядка.
При этом, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на положение п. 31 Постановления N 5 от 28.02.2001 года, согласно которого при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно решения налогового органа N РА-176-11 налогоплательщику предложено уплатить сложившуюся у него согласно проведенной проверки недоимку, вместе с тем, не указаны конкретные сроки исполнения такой обязанности, что является существенным, поскольку только после истечения таких сроков у налогового органа появляется право по дальнейшему совершению действий принудительного характера по взысканию задолженности.
Ссылка апеллянта на позицию Высшего Арбитражного Суда по иным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции. Так, по в Определении от 31.08.2010 N ВАС-11024/10, судом указано, что "признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке. При этом названными судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате пени направлялось предпринимателю и им было получено", что не согласуется с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами.
В Определении ВАС от 20.10.10 г. N ВАС-12153/10, на которое ссылается апеллянт, указано, что "после установления налоговых обязательств вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявитель не предпринимал никаких мер к добровольной уплате налога, пени и налоговой санкции", вместе с тем, согласно постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 по указанному делу, в пересмотре которого в порядке надзора судом отказано, установлено, что решение, послужившее основанием для обращения в суд, было получено представителем Общества Гавриловой Т.А. 26.12.2007 по доверенности от 03.12.2007 N 40; по указанной доверенности этим же лицом получено 08.05.2008 в налоговом органе и требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 886 по состоянию на 08.05.2008 сроком уплаты до 18.05.2008, начисленным по решению от 26.12.2007 N 16-14-25/225, что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 Кодекса.
Досудебный порядок в рассматриваемых делах налоговым органом бесспорно соблюден.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13, которое цитирует апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе, не содержится вывод суда об освобождении налогового органа от доказывания факта соблюдения досудебного порядка, напротив, в рамках рассмотренного дела соответствующее требование об уплате налогов было вручено предпринимателю, Высший Арбитражный Суд делает выводы по вопросу соблюдения судебного порядка взыскания налога.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 03 июля 2013 года по делу N А03-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5777/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А03-5777/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Елисеев В.Ю. по доверенности от 25.12.2012, Беспалов Н.В. по доверенности от 26.12.2012
от ответчика Семерикова Н.С. по доверенности от 09.04.2013
от третьего лица без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю
на определение Арбитражного суда Алтайского края
об оставлении заявления без рассмотрения
от 03 июля 2013 года по делу N А03-5777/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), г. Бийск Алтайского края,
третье лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
о взыскании 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Общество, ответчик, ОАО "БПО "Сибприбормаш") о взыскании 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по ЕСН, НДФЛ, земельному налогу, взимаемому по пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года отменить и взыскать с Общества 32 699 202 руб. 55 коп. задолженности по налогам по следующим основаниям:
- законность решения налогового органа N РА-176-11 от 29.06.2009 проверена в рамках дела А03-13488/2009; в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись измененные требования в связи с наличием обоснованных причин; Обществом оставлено без внимания первоначальное требование N 3460 от 16.07.2009; существование требования N 4265 от 18.09.2009 г. подтверждено; требование N 1995 от 13.08.2010 возобновило свое действие с учетом п. 12 Постановления Правительства РФ N 995 от 10.12.2009; инспекцией не нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ; при этом, апеллянт приводит ссылки на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по различным делам.
В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 05.09.2013) Инспекция ссылается на положения п. 3 ст. 46 НК РФ, приводит позицию ВАС РФ в Постановлении от 16.07.2013 N 3372/13.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению.
ОАО "БПО "Сибприбормаш" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд обусловлено неисполнением требования N 4265 по состоянию на 18.09.2009. В качестве основания взыскания задолженности в спорном требовании указано: "по решению от 29.06.2009 N РА-176-11, вынесенному по акту проверки N АП-176-11 от 05.05.2009".
Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что спорное требование направлялось в адрес Общества, в связи с чем невозможно утверждать о соблюдении Заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Судом установлено, что в рамках взыскания налогов по решению Инспекции от 29.06.2009 г. N РА-176-11, принятому по результатам налоговой проверки, оформленной актом N АП-176-11 от 05.05.2009 г., налоговым органом выставлено требование N 4265 по состоянию на 18.09.2009 г., однако заявитель не представил доказательств его направления, либо вручения в налогоплательщику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт данный факт не опроверг.
Иных доказательств указывающих на то, что Инспекцией были приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке, заявителем не представлено, следовательно, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен.
При этом, ссылки Инспекции на законность самого Решения от 29.06.2009 г. N РА-176-11, подтвержденную судебными актами, не свидетельствует об освобождении налогового органа от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Законность решения по результатам проверки, на основании которого и выставлено требование N 4265 предметом настоящего дела не является, указанный факт подтвержден в рамках иного дела, рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией, никем под сомнение не ставится. Вместе с тем, предполагая последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности, Налоговый орган обязан был сохранить соответствующие документы по направлению требования в адрес налогоплательщика, несмотря на истечение трехлетнего срока хранения. В противном случае сторона несет риск негативных последствий.
Ссылка налогового органа на иные требования об уплате налога, которые косвенно подтверждают наличие спорного требования N 4265, а равно наличие у налогоплательщика обязанности по оплате задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Сам по себе факт подтверждения наличия спорного требований N 4265 от 18.09.2009 года не подтверждает факт его направления налогоплательщику; при этом судом при анализе выставления иных требований в адрес налогоплательщика установлено следующее.
Требование N 3460 от 16.07.2009 было выставлено в адрес Общества ошибочно, когда Решение N РА-176-11 от 29.06.2009 еще не вступило законную в силу, впоследствии отозвано налоговым органом. В связи с чем указанное требование нельзя считать доказательством надлежащего соблюдения Инспекцией досудебного порядка, что свидетельствует о том, что впоследствии было выставлено требование N 4265 по состоянию на 18.09.2009 в полном соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ. В последующем в связи с изменением обязательств по уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес Общества было выставлено требование N 1995 от 13.08.2010; в дальнейшем оно было отозвано по причине принятия инспекцией заявления ОАО "БПО "Сибприбормаш" решений о реструктуризации задолженности перед федеральным и краевым бюджетами; при этом, суммы, доначисленные решением N РА-176-11 и суммы, вошедшие в реструктуризацию, не совпадают, что не опровергнуто апеллянтом; налоговый орган полагает, что данное требование возобновило свое действие с учетом п. 12 Постановления Правительства РФ N 995 от 10.12.2009, тогда как в указанном Постановлении речь идет о возобновлении мер по принудительному взысканию задолженности в связи с прекращением реструктуризации задолженности, что не означает автоматического возобновления действия самого требования об уплате налогов.
В связи с чем из указанных требований, выставленных в адрес Общества, на которые ссылается апеллянт и третье лицо, только требование N 4265 от 18.09.2009 года было выставлено правомерно по решению от 29.06.2009 N РА-176-11, вынесенному по акту проверки N АП-176-11 от 05.05.2009. И именно данное требование указано самой Инспекцией в качестве основания для взыскания сложившейся задолженности, тогда как доказательства его направления в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение Инспекцией срока обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение именно досудебного порядка.
При этом, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на положение п. 31 Постановления N 5 от 28.02.2001 года, согласно которого при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно решения налогового органа N РА-176-11 налогоплательщику предложено уплатить сложившуюся у него согласно проведенной проверки недоимку, вместе с тем, не указаны конкретные сроки исполнения такой обязанности, что является существенным, поскольку только после истечения таких сроков у налогового органа появляется право по дальнейшему совершению действий принудительного характера по взысканию задолженности.
Ссылка апеллянта на позицию Высшего Арбитражного Суда по иным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции. Так, по в Определении от 31.08.2010 N ВАС-11024/10, судом указано, что "признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке. При этом названными судебными инстанциями установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку требование об уплате пени направлялось предпринимателю и им было получено", что не согласуется с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами.
В Определении ВАС от 20.10.10 г. N ВАС-12153/10, на которое ссылается апеллянт, указано, что "после установления налоговых обязательств вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявитель не предпринимал никаких мер к добровольной уплате налога, пени и налоговой санкции", вместе с тем, согласно постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 по указанному делу, в пересмотре которого в порядке надзора судом отказано, установлено, что решение, послужившее основанием для обращения в суд, было получено представителем Общества Гавриловой Т.А. 26.12.2007 по доверенности от 03.12.2007 N 40; по указанной доверенности этим же лицом получено 08.05.2008 в налоговом органе и требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам N 886 по состоянию на 08.05.2008 сроком уплаты до 18.05.2008, начисленным по решению от 26.12.2007 N 16-14-25/225, что соответствует положениям пункта 6 статьи 69 Кодекса.
Досудебный порядок в рассматриваемых делах налоговым органом бесспорно соблюден.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13, которое цитирует апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе, не содержится вывод суда об освобождении налогового органа от доказывания факта соблюдения досудебного порядка, напротив, в рамках рассмотренного дела соответствующее требование об уплате налогов было вручено предпринимателю, Высший Арбитражный Суд делает выводы по вопросу соблюдения судебного порядка взыскания налога.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 03 июля 2013 года по делу N А03-5777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)