Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Немаевой Р.Ш. (доверенность от 01.10.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казакова Виктора Васильевича Гармановой Е.В. (доверенность от 9.11.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Казаков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304751519400012, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция) от 15.11.2012 N 2.7-53/25, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам. Налоговая инспекция полагает, что заявленные налогоплательщиком расходы по операциям приобретения леса у индивидуальных предпринимателей (ИП) Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В. не приняты правомерно, поскольку указанные лица на допросах, проведенных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, отрицали факт поставки товаров (леса) в адрес налогоплательщика. Представленные предпринимателем Казаковым В.В. с уточненной налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения первичные документы свидетельствуют о фиктивном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.
Налоговая инспекция также указывает, что письма ИП Епанчинцева П.В. и ИП Казакова Г.В., представленные в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика на решение, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные письма не являлись предметом налоговой проверки и содержат противоречивую информацию.
Налоговая инспекция считает, что проведение в ходе повторной налоговой проверки повторных допросов является правом налоговой инспекции, а не ее обязанностью, считает, что в распоряжении налоговой инспекции имелось достаточно документов для определения налоговых обязательств налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов и выражает согласие с принятыми по делу судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 19.10.2012 N 2.7-52/24 и принято решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде уплаты штрафа в размере 45 410 рублей. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 75 073 рубля 38 копеек; предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 227 050 рублей, а также доначисленные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803 решение налоговой инспекции изменено в части наименования на "решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; путем исключения пункта 1 резолютивной части решения (о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности); изменения размера начисленных пени на 25 454 рубля 57 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными налогоплательщиком первичными документами подтверждается факт несения расходов на приобретение леса у заявленных контрагентов, налоговой инспекцией в ходе повторной выездной налоговой проверки данный факт не опровергнут.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налоговой инспекции о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по указанному налогу, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что перечисленные в пункте 6 данного постановления обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судами, налогоплательщиком в подтверждение несения затрат на приобретение леса у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А. представлен необходимый пакет первичных документов, достаточный для подтверждения права на включение указанных затрат в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута. Факт наличия леса в объемах, равных указанным в заявленных операциях, материалами дела подтвержден, факт реализации этого леса на экспорт налоговой инспекцией не отрицается.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, вывод налоговой инспекции о нереальности поставок леса в адрес налогоплательщика указанными контрагентами основан на полученных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы свидетельских показаниях ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А., согласно которым указанные лица отрицали факты взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
Указанным доводам налоговой инспекции судами дана надлежащая оценка. При этом судами отмечено, что сведения, содержащиеся в представленных налоговой инспекцией протоколах допросов, противоречат иным представленным налогоплательщиком документам, однако налоговая инспекция в ходе повторной налоговой проверки не совершила необходимые меры налогового контроля, не выяснила причины указанных противоречий и не устранила их. Налоговой инспекцией не отрицается, что повторный допрос спорных контрагентов предпринимателя в качестве свидетелей налоговой инспекцией не проводился.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что доводы налоговой инспекции о фиктивности заявленных хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Епанчинцевым П.В., ИП Бураковым Ю.А. в полной мере не подтверждены результатами повторной налоговой проверки.
При этом судами приняты во внимание представленные предпринимателем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган письма контрагентов, согласно которым факты приобретения предпринимателем леса у них подтверждаются.
Кроме этого судами принято во внимание, что иных претензий к содержанию и оформлению представленных предпринимателем на налоговую проверку первичных документов налоговой инспекцией не заявлено.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в вышеназванном постановлении Пленума, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что недостоверность, неполнота или противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговой инспекцией не доказаны, суды пришли к правильному выводу, что предпринимателем подтверждено право на включение спорных затрат в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на то, что проведение повторных допросов контрагентов налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа, судами правомерно не принята, поскольку цель проведения налоговых проверок состоит в установлении действительных налоговых обязательств, в связи с чем налоговые органы обязаны использовать весь спектр предоставленных им Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий для осуществления названной цели.
Судом кассационной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы, положенные в основу кассационной жалобы налоговой инспекции. Указанные доводы по сути своей повторяют выводы повторной выездной налоговой проверки, заявлявшиеся ранее в ходе рассмотрения спора по существу и являвшиеся предметом судебного исследования. Доводам налоговой инспекции судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1040/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N А78-1040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Немаевой Р.Ш. (доверенность от 01.10.2013) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казакова Виктора Васильевича Гармановой Е.В. (доверенность от 9.11.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Казаков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304751519400012, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция) от 15.11.2012 N 2.7-53/25, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам. Налоговая инспекция полагает, что заявленные налогоплательщиком расходы по операциям приобретения леса у индивидуальных предпринимателей (ИП) Буракова Ю.А. и Епанчинцева П.В. не приняты правомерно, поскольку указанные лица на допросах, проведенных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, отрицали факт поставки товаров (леса) в адрес налогоплательщика. Представленные предпринимателем Казаковым В.В. с уточненной налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения первичные документы свидетельствуют о фиктивном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.
Налоговая инспекция также указывает, что письма ИП Епанчинцева П.В. и ИП Казакова Г.В., представленные в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой налогоплательщика на решение, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные письма не являлись предметом налоговой проверки и содержат противоречивую информацию.
Налоговая инспекция считает, что проведение в ходе повторной налоговой проверки повторных допросов является правом налоговой инспекции, а не ее обязанностью, считает, что в распоряжении налоговой инспекции имелось достаточно документов для определения налоговых обязательств налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов и выражает согласие с принятыми по делу судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 19.10.2012 N 2.7-52/24 и принято решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде уплаты штрафа в размере 45 410 рублей. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 15.11.2012 в сумме 75 073 рубля 38 копеек; предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 227 050 рублей, а также доначисленные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.01.2013 N 2.14-20/12-ИП/00803 решение налоговой инспекции изменено в части наименования на "решение от 15.11.2012 N 2.7-53/25 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; путем исключения пункта 1 резолютивной части решения (о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности); изменения размера начисленных пени на 25 454 рубля 57 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными налогоплательщиком первичными документами подтверждается факт несения расходов на приобретение леса у заявленных контрагентов, налоговой инспекцией в ходе повторной выездной налоговой проверки данный факт не опровергнут.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налоговой инспекции о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу по указанному налогу, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций по закупу леса круглого у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, определенные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи 346.16 Кодекса указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что перечисленные в пункте 6 данного постановления обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В указанном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как установлено судами, налогоплательщиком в подтверждение несения затрат на приобретение леса у ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А. представлен необходимый пакет первичных документов, достаточный для подтверждения права на включение указанных затрат в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута. Факт наличия леса в объемах, равных указанным в заявленных операциях, материалами дела подтвержден, факт реализации этого леса на экспорт налоговой инспекцией не отрицается.
Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, вывод налоговой инспекции о нереальности поставок леса в адрес налогоплательщика указанными контрагентами основан на полученных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы свидетельских показаниях ИП Епанчинцева П.В., ИП Буракова Ю.А., согласно которым указанные лица отрицали факты взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
Указанным доводам налоговой инспекции судами дана надлежащая оценка. При этом судами отмечено, что сведения, содержащиеся в представленных налоговой инспекцией протоколах допросов, противоречат иным представленным налогоплательщиком документам, однако налоговая инспекция в ходе повторной налоговой проверки не совершила необходимые меры налогового контроля, не выяснила причины указанных противоречий и не устранила их. Налоговой инспекцией не отрицается, что повторный допрос спорных контрагентов предпринимателя в качестве свидетелей налоговой инспекцией не проводился.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что доводы налоговой инспекции о фиктивности заявленных хозяйственных операций налогоплательщика с ИП Епанчинцевым П.В., ИП Бураковым Ю.А. в полной мере не подтверждены результатами повторной налоговой проверки.
При этом судами приняты во внимание представленные предпринимателем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган письма контрагентов, согласно которым факты приобретения предпринимателем леса у них подтверждаются.
Кроме этого судами принято во внимание, что иных претензий к содержанию и оформлению представленных предпринимателем на налоговую проверку первичных документов налоговой инспекцией не заявлено.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в вышеназванном постановлении Пленума, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что недостоверность, неполнота или противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, налоговой инспекцией не доказаны, суды пришли к правильному выводу, что предпринимателем подтверждено право на включение спорных затрат в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на то, что проведение повторных допросов контрагентов налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа, судами правомерно не принята, поскольку цель проведения налоговых проверок состоит в установлении действительных налоговых обязательств, в связи с чем налоговые органы обязаны использовать весь спектр предоставленных им Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий для осуществления названной цели.
Судом кассационной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы, положенные в основу кассационной жалобы налоговой инспекции. Указанные доводы по сути своей повторяют выводы повторной выездной налоговой проверки, заявлявшиеся ранее в ходе рассмотрения спора по существу и являвшиеся предметом судебного исследования. Доводам налоговой инспекции судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов по делу.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2013 года по делу N А78-1040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)