Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цуркана Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-692/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Трегубова Галина Николаевна, Билык Людмила Михайловна, Семененкова Валентина Глебовна, Бердник Валерий Михайлович, Коршунова Татьяна Владимировна, Никитин Сергей Анатольевич, Щербакова Любовь Яковлевна, Филатова Серафима Ивановна, Лобанова Галина Николаевна, Кондраева Раиса Васильевна, Санадзе Галина Петровна, Веркеев Сергей Васильевич, Лайкова Галина Алексеевна, Солодовникова Нина Викторовна, являясь акционерами открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод", обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Цуркану Валерию Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз-оценка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук (100% пакета акций) установленной в отчете от 15.07.2010 N 117/10, выполненном оценщиком ООО "Деловой союз-оценка" Галкиным Михаилом Борисовичем, и взыскании с Цуркана Валерия Михайловича убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Брянский гормолзавод", в следующих размерах: в пользу Трегубовой Г.Н. - 62 293 рублей 92 копеек, Лобановой Г.Н. - 54 507 рублей 18 копеек, Кондраевой Р.В. - 54 507 рублей 18 копеек, Санадзе Г.П. - 20 764 рублей 64 копеек, Веркеева С.В. - 41 529 рублей 28 копеек, Лайковой Г.А. - 228 411 рублей 04 копеек, Солодовниковой Н.В. - 38 933 рублей 70 копеек, Билык Л.М. - 2595 рублей 58 копеек, Семененковой В.Г. - 10 382 рублей 32 копеек, Бердника В.М. - 2595 рублей 58 копеек, Коршуновой Т.В. - 2595 рублей 58 копеек, Никитина С.А. - 12 977 рублей 90 копеек, Щербаковой Л.Я. - 25 955 рублей 80 копеек, Филатовой С.И. - 12 977 рублей 90 копеек, а всего в размере 571 027 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).
Решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ОАО "Брянский гормолзавод" на общую сумму 517 027 рублей 60 копеек, исходя из рыночной цены спорной акции, установленной комиссионной экспертизой.
В жалобе Цуркан Валерий Михайлович просит решение от 25.10.2012 отменить в части солидарного взыскания с заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз - оценка" расходов за проведение экспертизы и оплату услуг адвоката и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях. Считает, что присужденная компенсация судебных расходов не соответствует представленным доказательствам.
Поскольку по существу решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части распределения расходов за проведение экспертизы и оплаты услуг адвоката и другие лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истцов о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук (100% пакета акций) в размере 723 рублей, отраженной в отчете от 15.07.2010 N 117/10, выполненной оценщиком ООО "Деловой союз-оценка", и взыскании убытков в сумме 571 027 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.
При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката возложил на ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплат услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Из материалов дела усматривается, что истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 44 тыс. рублей и на проведение судебной экспертизы.
В подтверждение фактического несения расходов на адвоката истцами в материалы дела представлены соглашения по арбитражному делу от 21.01.2011 N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, заключенные между Трегубовой Г.Н., Билык Л.М., Семененковой В.Г., Бердник В.М., Коршуновой Т.В., Никитиным С.А., Щербаковой Л.Я., Филатовой С.И., Лобановой Г.Н., Кондраевой Р.В., Санадзе Г.П., Веркеевым С.В., Лайковой Г.А., Солодовниковой Н.В. и адвокатом Потаповой Л.Ж., согласно которым адвокат принял на себя обязанность по подготовке искового заявления и представлению интересов истцов в Арбитражном суде Брянской области по их иску к Цуркану В.М. и ООО "Деловой Союз-оценка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук и возмещении убытков и получил за выполнение гонорар от Кондратьевой Р.В. - 4200 рублей, от Санадзе Г.П. - 1600 рублей, от Веркеева С.В. - 3200 рублей, Лайковой Г.А. - 17 600 рублей, от Солодовниковой Н.В. - 3000 рублей, от Билык Л.М. - 200 рублей, от Семенковой В.Г. - 800 рублей, от Бердник В.М. - 200 рублей, от Коршуновой Т.В. - 200 рублей, от Никитина С.А. - 1000 рублей, от Щербаковой Л.Я. - 2000 рублей, от Филатовой С.И. - 1000 рублей.
Факт поступления гонорара адвоката Потаповой Л.Ж. по соглашениям N 186-196 также подтверждается справкой Брянской городской коллегии адвокатов от 01.10.2012 N 29/12.
Интересы истцов в судебных заседаниях представляла адвокат Потапова Л.Ж., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг адвоката истцами подтвержден надлежащими доказательствами.
Возражения против взыскания расходов на оплату услуг адвоката ответчиками не заявлены, доказательства их чрезмерности также не представлены.
Оценивая разумность понесенных истцами судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, содержание и объем выполненных представителем работ, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области и пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере.
Из материалов дела также усматривается, что истцами понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод", а именно: Трегубова Г.Н. - 13 787 рублей 22 копейки (чек-ордер от 09.04.2011); Лайкова Г.А. - 50 589 рублей 76 копеек (чек-ордер от 22.04.2011); Коршунова Т.В. - 588 рублей 14 копеек (чек-ордер от 18.04.2011); Бердник В.М. - 588 рублей 14 копеек; Билык Л.М. - 588 рублей 14 копеек; Никитин С.А. - 2874 рубля 42 копейки; Солодовникова Н.В. - 8623 рубля 26 копеек; Семененкова В.Г. - 2299 рублей 54 копейки; Кондратьева Р.В. - 12 072 рубля 57 копеек (квитанция от 14.04.2011); Филатова С.И. - 2874 рубля 42 копейки (чек-ордер от 11.04.2011); Лобанова Г.Н. - 12072 рубля 57 копеек (чек-ордер от 14.04.2011); Веркеев С.В. - 9198 рублей 15 копеек (чек-ордер от 12.04.2011); Щербакова Л.Я. - 5581 рубль 40 копеек (платежное поручение от 15.04.2011 N 424); Санадзе Г.П. - 4465 рублей 12 копеек (платежное поручение от 15.04.2011 N 423).
Вывод суда об отнесении указанных расходов на ответчиков также является правильным.
Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков солидарно является ошибочным.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 следует изменить в части солидарного взыскания с Цуркана Валерия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката, указанные судебные расходы отнести на ответчиков в равных долях с каждого.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-692/2011 изменить в части взыскания солидарно с Цуркана Валерия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката.
Взыскать с Цуркана Валерия Михайловича расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката в пользу Трегубовой Галины Николаевны в сумме 9 298 рублей 61 копейки, в пользу Лобановой Галины Николаевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Кондратьевой Раисы Васильевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Санадзе Галины Петровны - 3 032 рублей 56 копеек, в пользу Веркеева Сергея Васильевича - 6 199 рублей 07 копеек, в пользу Лайковой Галины Алексеевны - 34 094 рублей 88 копеек, в пользу Солодовниковой Нины Викторовны - 5 811 рублей 63 копеек, в пользу Билык Людмилы Михайловны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Семенковой Валентины Глебовны - 1 549 рублей 77 копеек, в пользу Бердника Валерия Михайловича - 394 рублей 07 копеек, в пользу Коршуновой Татьяны Владимировны - 394 рубля 07 копеек, в пользу Никитина Сергея Анатольевича - 1 937 рублей 21 копейки, в пользу Щербаковой Любови Яковлевны - 3 790 рублей 70 копеек, в пользу Филатовой Серафимы Ивановны - 2 437 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката в пользу Трегубовой Галины Николаевны в сумме 9 298 рублей 61 копейки, в пользу Лобановой Галины Николаевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Кондратьевой Раисы Васильевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Санадзе Галины Петровны - 3 032 рублей 56 копеек, в пользу Веркеева Сергея Васильевича - 6 199 рублей 07 копеек, в пользу Лайковой Галины Алексеевны -34 094 рублей 88 копеек, в пользу Солодовниковой Нины Викторовны - 5 811 рублей 63 копейки, в пользу Билык Людмилы Михайловны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Семенковой Валентины Глебовны - 1 549 рублей 77 копеек, в пользу Бердника Валерия Михайловича - 394 рублей 07 копеек, в пользу Коршуновой Татьяны Владимировны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Никитина Сергея Анатольевича - 1 937 рублей 21 копейки, в пользу Щербаковой Любови Яковлевны - 3 790 рублей 70 копеек, в пользу Филатовой Серафимы Ивановны - 2 437 рублей 21 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А09-692/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А09-692/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цуркана Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-692/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Трегубова Галина Николаевна, Билык Людмила Михайловна, Семененкова Валентина Глебовна, Бердник Валерий Михайлович, Коршунова Татьяна Владимировна, Никитин Сергей Анатольевич, Щербакова Любовь Яковлевна, Филатова Серафима Ивановна, Лобанова Галина Николаевна, Кондраева Раиса Васильевна, Санадзе Галина Петровна, Веркеев Сергей Васильевич, Лайкова Галина Алексеевна, Солодовникова Нина Викторовна, являясь акционерами открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод", обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Цуркану Валерию Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Союз-оценка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук (100% пакета акций) установленной в отчете от 15.07.2010 N 117/10, выполненном оценщиком ООО "Деловой союз-оценка" Галкиным Михаилом Борисовичем, и взыскании с Цуркана Валерия Михайловича убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Брянский гормолзавод", в следующих размерах: в пользу Трегубовой Г.Н. - 62 293 рублей 92 копеек, Лобановой Г.Н. - 54 507 рублей 18 копеек, Кондраевой Р.В. - 54 507 рублей 18 копеек, Санадзе Г.П. - 20 764 рублей 64 копеек, Веркеева С.В. - 41 529 рублей 28 копеек, Лайковой Г.А. - 228 411 рублей 04 копеек, Солодовниковой Н.В. - 38 933 рублей 70 копеек, Билык Л.М. - 2595 рублей 58 копеек, Семененковой В.Г. - 10 382 рублей 32 копеек, Бердника В.М. - 2595 рублей 58 копеек, Коршуновой Т.В. - 2595 рублей 58 копеек, Никитина С.А. - 12 977 рублей 90 копеек, Щербаковой Л.Я. - 25 955 рублей 80 копеек, Филатовой С.И. - 12 977 рублей 90 копеек, а всего в размере 571 027 рублей 60 копеек (с учетом уточнения).
Решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцам убытков вследствие ненадлежащего определения цены выкупаемых акций ОАО "Брянский гормолзавод" на общую сумму 517 027 рублей 60 копеек, исходя из рыночной цены спорной акции, установленной комиссионной экспертизой.
В жалобе Цуркан Валерий Михайлович просит решение от 25.10.2012 отменить в части солидарного взыскания с заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз - оценка" расходов за проведение экспертизы и оплату услуг адвоката и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и от 24.03.2009 N 15828/08, обязанность по уплате взысканной судом государственной пошлины подлежит исполнению ответчиками в равных долях. Считает, что присужденная компенсация судебных расходов не соответствует представленным доказательствам.
Поскольку по существу решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части распределения расходов за проведение экспертизы и оплаты услуг адвоката и другие лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истцов о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук (100% пакета акций) в размере 723 рублей, отраженной в отчете от 15.07.2010 N 117/10, выполненной оценщиком ООО "Деловой союз-оценка", и взыскании убытков в сумме 571 027 рублей 60 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.
При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката возложил на ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплат услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Из материалов дела усматривается, что истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 44 тыс. рублей и на проведение судебной экспертизы.
В подтверждение фактического несения расходов на адвоката истцами в материалы дела представлены соглашения по арбитражному делу от 21.01.2011 N 183, N 184, N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, заключенные между Трегубовой Г.Н., Билык Л.М., Семененковой В.Г., Бердник В.М., Коршуновой Т.В., Никитиным С.А., Щербаковой Л.Я., Филатовой С.И., Лобановой Г.Н., Кондраевой Р.В., Санадзе Г.П., Веркеевым С.В., Лайковой Г.А., Солодовниковой Н.В. и адвокатом Потаповой Л.Ж., согласно которым адвокат принял на себя обязанность по подготовке искового заявления и представлению интересов истцов в Арбитражном суде Брянской области по их иску к Цуркану В.М. и ООО "Деловой Союз-оценка" о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод" в пакете 9040 штук и возмещении убытков и получил за выполнение гонорар от Кондратьевой Р.В. - 4200 рублей, от Санадзе Г.П. - 1600 рублей, от Веркеева С.В. - 3200 рублей, Лайковой Г.А. - 17 600 рублей, от Солодовниковой Н.В. - 3000 рублей, от Билык Л.М. - 200 рублей, от Семенковой В.Г. - 800 рублей, от Бердник В.М. - 200 рублей, от Коршуновой Т.В. - 200 рублей, от Никитина С.А. - 1000 рублей, от Щербаковой Л.Я. - 2000 рублей, от Филатовой С.И. - 1000 рублей.
Факт поступления гонорара адвоката Потаповой Л.Ж. по соглашениям N 186-196 также подтверждается справкой Брянской городской коллегии адвокатов от 01.10.2012 N 29/12.
Интересы истцов в судебных заседаниях представляла адвокат Потапова Л.Ж., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг адвоката истцами подтвержден надлежащими доказательствами.
Возражения против взыскания расходов на оплату услуг адвоката ответчиками не заявлены, доказательства их чрезмерности также не представлены.
Оценивая разумность понесенных истцами судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, содержание и объем выполненных представителем работ, а также расценки на данные услуги на территории Брянской области и пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцами размере.
Из материалов дела также усматривается, что истцами понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Брянский гормолзавод", а именно: Трегубова Г.Н. - 13 787 рублей 22 копейки (чек-ордер от 09.04.2011); Лайкова Г.А. - 50 589 рублей 76 копеек (чек-ордер от 22.04.2011); Коршунова Т.В. - 588 рублей 14 копеек (чек-ордер от 18.04.2011); Бердник В.М. - 588 рублей 14 копеек; Билык Л.М. - 588 рублей 14 копеек; Никитин С.А. - 2874 рубля 42 копейки; Солодовникова Н.В. - 8623 рубля 26 копеек; Семененкова В.Г. - 2299 рублей 54 копейки; Кондратьева Р.В. - 12 072 рубля 57 копеек (квитанция от 14.04.2011); Филатова С.И. - 2874 рубля 42 копейки (чек-ордер от 11.04.2011); Лобанова Г.Н. - 12072 рубля 57 копеек (чек-ордер от 14.04.2011); Веркеев С.В. - 9198 рублей 15 копеек (чек-ордер от 12.04.2011); Щербакова Л.Я. - 5581 рубль 40 копеек (платежное поручение от 15.04.2011 N 424); Санадзе Г.П. - 4465 рублей 12 копеек (платежное поручение от 15.04.2011 N 423).
Вывод суда об отнесении указанных расходов на ответчиков также является правильным.
Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов с ответчиков солидарно является ошибочным.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, 15828/08.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 следует изменить в части солидарного взыскания с Цуркана Валерия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката, указанные судебные расходы отнести на ответчиков в равных долях с каждого.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2012 по делу N А09-692/2011 изменить в части взыскания солидарно с Цуркана Валерия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходов на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката.
Взыскать с Цуркана Валерия Михайловича расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката в пользу Трегубовой Галины Николаевны в сумме 9 298 рублей 61 копейки, в пользу Лобановой Галины Николаевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Кондратьевой Раисы Васильевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Санадзе Галины Петровны - 3 032 рублей 56 копеек, в пользу Веркеева Сергея Васильевича - 6 199 рублей 07 копеек, в пользу Лайковой Галины Алексеевны - 34 094 рублей 88 копеек, в пользу Солодовниковой Нины Викторовны - 5 811 рублей 63 копеек, в пользу Билык Людмилы Михайловны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Семенковой Валентины Глебовны - 1 549 рублей 77 копеек, в пользу Бердника Валерия Михайловича - 394 рублей 07 копеек, в пользу Коршуновой Татьяны Владимировны - 394 рубля 07 копеек, в пользу Никитина Сергея Анатольевича - 1 937 рублей 21 копейки, в пользу Щербаковой Любови Яковлевны - 3 790 рублей 70 копеек, в пользу Филатовой Серафимы Ивановны - 2 437 рублей 21 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз-оценка" расходы на проведение экспертизы и оплату услуг адвоката в пользу Трегубовой Галины Николаевны в сумме 9 298 рублей 61 копейки, в пользу Лобановой Галины Николаевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Кондратьевой Раисы Васильевны - 8 136 рублей 28 копеек, в пользу Санадзе Галины Петровны - 3 032 рублей 56 копеек, в пользу Веркеева Сергея Васильевича - 6 199 рублей 07 копеек, в пользу Лайковой Галины Алексеевны -34 094 рублей 88 копеек, в пользу Солодовниковой Нины Викторовны - 5 811 рублей 63 копейки, в пользу Билык Людмилы Михайловны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Семенковой Валентины Глебовны - 1 549 рублей 77 копеек, в пользу Бердника Валерия Михайловича - 394 рублей 07 копеек, в пользу Коршуновой Татьяны Владимировны - 394 рублей 07 копеек, в пользу Никитина Сергея Анатольевича - 1 937 рублей 21 копейки, в пользу Щербаковой Любови Яковлевны - 3 790 рублей 70 копеек, в пользу Филатовой Серафимы Ивановны - 2 437 рублей 21 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)