Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2387/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.05.2007 г. по делу N А09-8666/06-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) от 16.10.2006 г. N 2683.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 16.10.2006 г. N 2683, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб., пени в размере 1045,35 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г. (л.д. 16), в соответствии с лицензией N 004811 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии с 25.06.2004 до 25.06.2009 (л.д. 17).
В силу ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Следовательно, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности (на 05.02.2004 г.).
В случае, когда Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъект игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.06.2006 N 111 ООО "Шанс" зарегистрировало спорные игровые автоматы 19.06.2006 (л.д. 42), а также 30.06.2006 (свидетельство о регистрации от 30.06.2006 N 118 (л.д. 45)), то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Брянской области в письме от 28.02.2007 N 03-12-1/02653@, налогоплательщик ООО "Шанс" не состоял на учете в инспекциях области, по месту установки объектов игорного бизнеса в период до 01.01.2005 г. (л.д. 56).
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-З в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, подлежащей уплате за июнь 2006 года.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в размере 45000 руб., начислении пени на образовавшуюся задолженность по указанному налогу в размере 1045,35 руб. является правильным.
При принятии решения о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел имеющуюся переплату по лицевому счету налогоплательщика в размере 21000 руб. и правильно определил размер штрафа, который составил 4800 руб.
Довод Общества о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Кроме того, в указанных заявителем судебных актах имеют место иные обстоятельства дел, нежели в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. по делу N А09-8666/06-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8666/06-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А09-8666/06-33
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2387/2007) ООО "Шанс"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.05.2007 г. по делу N А09-8666/06-33 (судья Халепо В.В.)
по заявлению ООО "Шанс"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция) от 16.10.2006 г. N 2683.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель считает, что суд не применил положения Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Стороны, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
На основании материалов камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято Решение от 16.10.2006 г. N 2683, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб., пени в размере 1045,35 руб.
Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на игорный бизнес за июнь 2006 года, а также соответствующих пени и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 г. (л.д. 16), в соответствии с лицензией N 004811 получило право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии с 25.06.2004 до 25.06.2009 (л.д. 17).
В силу ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Брянской области от 08.10.2003 N 52-З "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Брянской области за один игровой автомат составляла 3000 руб. за месяц.
Законом Брянской области от 30.03.2005 N 14-З "О внесении изменений в Закон Брянской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес увеличена с 3000 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона признана утратившей силу, в том числе ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на регулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
Следовательно, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ гарантии распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности (на 05.02.2004 г.).
В случае, когда Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на момент регистрации Общества.
Указанное положение не нарушает прав налогоплательщика, установленных ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, поскольку не влечет за собой возложения на субъект игорного бизнеса нового или дополнительного налогового бремени.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи (игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 19.06.2006 N 111 ООО "Шанс" зарегистрировало спорные игровые автоматы 19.06.2006 (л.д. 42), а также 30.06.2006 (свидетельство о регистрации от 30.06.2006 N 118 (л.д. 45)), то есть после того, как утратила силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Брянской области в письме от 28.02.2007 N 03-12-1/02653@, налогоплательщик ООО "Шанс" не состоял на учете в инспекциях области, по месту установки объектов игорного бизнеса в период до 01.01.2005 г. (л.д. 56).
На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило заниженную ставку налога на игорный бизнес, установленную Законом Брянской области от 08.10.2003 N 52-З в размере 3000 руб. при расчете суммы налога, подлежащей уплате за июнь 2006 года.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006 г. в размере 45000 руб., начислении пени на образовавшуюся задолженность по указанному налогу в размере 1045,35 руб. является правильным.
При принятии решения о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел имеющуюся переплату по лицевому счету налогоплательщика в размере 21000 руб. и правильно определил размер штрафа, который составил 4800 руб.
Довод Общества о том, что при принятии решения необходимо было применить положения ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку с 01.01.2005, с момента прекращения действия вышеназванной нормы закона, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по данному вопросу, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
Кроме того, в указанных заявителем судебных актах имеют место иные обстоятельства дел, нежели в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2007 г. по делу N А09-8666/06-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)