Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012
по иску закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"
к Чурею Мурату Хильми (с. Дугулубгей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика)
об исключении из реестра акционеров,
с участием третьих лиц: Кабардино-Балкарского филиала закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055), Апиковой З.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский":
Шибзухова Ж.М. (по доверенности N 7/2013/02 от 08.02.2013),
от Чурей М.Х.: Тхакахов А.С. (по доверенности от 10.05.2012),
от Апиковой З.М.: Апикова З.М. (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об исключении Чурей М.Х. из реестра акционеров общества.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения Чурей М.Х. из реестра акционеров суд первой инстанции также не установил.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и неправомерным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 1 от 10.02.2011 ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прохладненский", зарегистрированного 14.06.2004, является полным правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007 акции общества размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО "Пищекомбинат "Прохладненский".
В соответствии с решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО было преобразовано в ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден порядок обмена долей участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден передаточный акт имущества ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".
Полагая, что Чурей М.Х не оплатил стоимость доли в уставном капитале юридического лица, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Статьей 44 указанного Закона установлено, что сведения об акционерах указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, право которого на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (статьи 45, 46 указанного Закона).
Последствия неоплаты акционером распределенных при создании общества акций в течение установленного годичного срока специально предусмотрены в абзаце 4 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах.
Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи, в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом аудитора ООО "Центр оценки и аудита" сальдо счета 66 "краткосрочные займы" на 01.01.2009 по данным главной книги кредитовое - 4 315 140 рублей, сальдо счеты 66 "краткосрочные займы" на 01.01.2004 года составляет 6 115 420 рублей (4 315 140 + 3 605 280-1 805 000).
Согласно главной книге в декабре 2004 данные кредитные средства отражены в учете как вклад в уставной капитал общества от гражданина Турецкой Республики
Чурей М.Х. Расчеты с учредителем: кредит 66 "краткосрочные займы" на 6 115 280 рублей, т.е. взнос в уставной капитал общества перед Чурей М.Х. Данные средства займа по бухгалтерскому учету прошли как погашение объявленного уставного капитала.
В соответствии с решением, оформленным протоколом N 3 от 10.06.2004 ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей М.Х. должен был внести во вклад в уставной капитал имущество: фасовочно - упаковочное оборудование тер 26-37 КОД ОКПО 515,74 КОД ЕН 32 Д СНГ 84224000 00, с приложением необходимых документов, стоимостью 2 884 720 рублей. О поставке на комбинат указанного оборудования имеются документы: извещение о прибытии груза от 01.10.2003 от ООО "Новороссийского МСС", упаковочная ведомость от 17.09.2003 "Турция компания пак форм" для ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" КБР на электрическое фасовочно - упаковочное оборудование тип ТТП-26/37 серия 327 код, лицензия АЛО 64 ВО, от 29.06.2001, копия грузовой таможенной декларации от 15.03.2003 (Тд-1) 34082423, в которой отражена сумма оборудования в размере 2 884 720 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что данная информация отражена в главной книге по дебету счету 07103 оборудование к установке и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в ноябре 2003.
Таким образом, согласно отчету аудитора по бухгалтерскому учету общества имеется информация о погашении Чурей М.Х. своей доли денежными средствами и оборудованием.
Следовательно, финансовые операции по погашению акционером Чурей М.Х. своей доли денежными средствами и оборудованием подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в соответствии с Федеральным законом" О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Кроме того, решением общего собрания участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский", оформленным протоколом N 1 от 02.11.2005, по повестке дня об изменении состава участников общества и уменьшении уставного капитала, в связи с невнесением вкладов некоторыми участниками общества, Чурей М.Х. не значился.
Доводы жалобы о том, что спорные акции принадлежат Апиковой З.М., в связи с чем, суд первой инстанции обязан был произвести замену ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела N А20-3016/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 01.06.2012, заключенный между Чурей М.Х. и Апиковой З.М. и договор дарения акций от 04.06.2012, заключенный между Апиковой З.М. и Виндуговой З.Б. заключены в период действия обеспечительных мер в рамках дела N А20-1168/2012 и являются недействительными сделками.
В ходе рассмотрения дела Чурей М.Х. заявил о применении срока исковой давности.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию акционерного общества и пришел к выводу о том, что акционерное общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца в части момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку о нарушении корпоративных прав юридического лица, с учетом поведение представителя в отношении участия в деятельности общества, должен был знать с 2005, когда решался вопрос об уменьшении уставного капитала, в связи с невнесением некоторыми участниками вкладов в уставной фонд общества.
Следовательно, ссылка общества на отчет аудитора ООО "Центр оценки и аудита" не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Установив, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А20-1168/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А20-1168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012
по иску закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский"
к Чурею Мурату Хильми (с. Дугулубгей, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика)
об исключении из реестра акционеров,
с участием третьих лиц: Кабардино-Балкарского филиала закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055), Апиковой З.М. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский":
Шибзухова Ж.М. (по доверенности N 7/2013/02 от 08.02.2013),
от Чурей М.Х.: Тхакахов А.С. (по доверенности от 10.05.2012),
от Апиковой З.М.: Апикова З.М. (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об исключении Чурей М.Х. из реестра акционеров общества.
Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа иска в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения Чурей М.Х. из реестра акционеров суд первой инстанции также не установил.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и неправомерным.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров, оформленным протоколом N 1 от 10.02.2011 ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" создано путем преобразования общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Прохладненский", зарегистрированного 14.06.2004, является полным правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.
Согласно пункту 3 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007 акции общества размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО "Пищекомбинат "Прохладненский".
В соответствии с решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО было преобразовано в ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден порядок обмена долей участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", утвержден передаточный акт имущества ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" в уставной капитал ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".
Полагая, что Чурей М.Х не оплатил стоимость доли в уставном капитале юридического лица, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее по тексту - Закон об акционерных обществах).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Статьей 44 указанного Закона установлено, что сведения об акционерах указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, право которого на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (статьи 45, 46 указанного Закона).
Последствия неоплаты акционером распределенных при создании общества акций в течение установленного годичного срока специально предусмотрены в абзаце 4 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах.
Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи, в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом аудитора ООО "Центр оценки и аудита" сальдо счета 66 "краткосрочные займы" на 01.01.2009 по данным главной книги кредитовое - 4 315 140 рублей, сальдо счеты 66 "краткосрочные займы" на 01.01.2004 года составляет 6 115 420 рублей (4 315 140 + 3 605 280-1 805 000).
Согласно главной книге в декабре 2004 данные кредитные средства отражены в учете как вклад в уставной капитал общества от гражданина Турецкой Республики
Чурей М.Х. Расчеты с учредителем: кредит 66 "краткосрочные займы" на 6 115 280 рублей, т.е. взнос в уставной капитал общества перед Чурей М.Х. Данные средства займа по бухгалтерскому учету прошли как погашение объявленного уставного капитала.
В соответствии с решением, оформленным протоколом N 3 от 10.06.2004 ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" Чурей М.Х. должен был внести во вклад в уставной капитал имущество: фасовочно - упаковочное оборудование тер 26-37 КОД ОКПО 515,74 КОД ЕН 32 Д СНГ 84224000 00, с приложением необходимых документов, стоимостью 2 884 720 рублей. О поставке на комбинат указанного оборудования имеются документы: извещение о прибытии груза от 01.10.2003 от ООО "Новороссийского МСС", упаковочная ведомость от 17.09.2003 "Турция компания пак форм" для ООО "Пищекомбинат "Прохладненский" КБР на электрическое фасовочно - упаковочное оборудование тип ТТП-26/37 серия 327 код, лицензия АЛО 64 ВО, от 29.06.2001, копия грузовой таможенной декларации от 15.03.2003 (Тд-1) 34082423, в которой отражена сумма оборудования в размере 2 884 720 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что данная информация отражена в главной книге по дебету счету 07103 оборудование к установке и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в ноябре 2003.
Таким образом, согласно отчету аудитора по бухгалтерскому учету общества имеется информация о погашении Чурей М.Х. своей доли денежными средствами и оборудованием.
Следовательно, финансовые операции по погашению акционером Чурей М.Х. своей доли денежными средствами и оборудованием подтверждается допустимыми доказательствами, представленными в соответствии с Федеральным законом" О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.
Кроме того, решением общего собрания участников ООО "Пищекомбинат "Прохладненский", оформленным протоколом N 1 от 02.11.2005, по повестке дня об изменении состава участников общества и уменьшении уставного капитала, в связи с невнесением вкладов некоторыми участниками общества, Чурей М.Х. не значился.
Доводы жалобы о том, что спорные акции принадлежат Апиковой З.М., в связи с чем, суд первой инстанции обязан был произвести замену ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках дела N А20-3016/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 01.06.2012, заключенный между Чурей М.Х. и Апиковой З.М. и договор дарения акций от 04.06.2012, заключенный между Апиковой З.М. и Виндуговой З.Б. заключены в период действия обеспечительных мер в рамках дела N А20-1168/2012 и являются недействительными сделками.
В ходе рассмотрения дела Чурей М.Х. заявил о применении срока исковой давности.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию акционерного общества и пришел к выводу о том, что акционерное общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца в части момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку о нарушении корпоративных прав юридического лица, с учетом поведение представителя в отношении участия в деятельности общества, должен был знать с 2005, когда решался вопрос об уменьшении уставного капитала, в связи с невнесением некоторыми участниками вкладов в уставной фонд общества.
Следовательно, ссылка общества на отчет аудитора ООО "Центр оценки и аудита" не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Установив, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу N А20-1168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)