Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 65
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и исчислении недоимки по налогам
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. N 81дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и решения УФНС России по Воронежской области от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.04.2011 г. В обоснование заявленных требований М. указала, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП М., проведенной в 2011 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, 21.04.2011 г. было вынесено вышеуказанное решение, заявитель была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату за 2007 - 2009 годы: НДФЛ (ИП), ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС и НДС (всего сумма недоимки по налогам за указанный период составила ... руб.). Данным решением на М. также наложены штрафы в размере ... руб. и начислена пеня в размере ... руб. Решением УФНС России по ВО от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение ИФНС от 21.04.2011 г. изменено в части, сумма штрафа уменьшена на ... руб., в остальной части решение утверждено. Полагая, что налоговый орган неправильно определил вид осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, что повлекло неправомерное применение налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы и доначисление налогов по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли, а также нарушил права заявителя при проведении выездной налоговой проверки, не уведомив М. надлежащим образом о проведении такой проверки, в связи с чем она не имела возможности своевременно представить документы, подтверждающие расходы, последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11; т. 2, л.д. 3 - 7, 276 - 277).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления М. отказано (т. 3, л.д. 161, 162 - 181).
Не согласившись с постановленным решением, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение (т. 3, л.д. 184 - 188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 203 - 208).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26.12.2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3, л.д. 221 - 222).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Ш. и представитель УФНС России по Воронежской области по доверенности Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав М., Ш., Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... М. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную и оптовую торговлю ..., в связи с чем в силу ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД (единый налог на вмененный доход), согласно п. 1 ст. 207 НК РФ - плательщиком НДФЛ (налог на доходы физических лиц), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ - плательщиком ЕСН (единый социальный налог) и в силу ст. 143 НК - плательщиком НДС (налог на добавленную стоимость); самостоятельно представляла в налоговый орган налоговые декларации по следующим видам налогов: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, ЕСН. С 21.06.2010 г. статус ИП прекращен (т. 2, л.д. 16 - 29, 68 - 81, 83 - 90, 94 - 109, 117 - 192, 194 - 273).
Решением начальника ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 24.06.2010 г. N 17347 назначено проведение выездной налоговой проверки ИП М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в адрес последней были направлены требование о предоставлении документов, необходимых для проведения данной проверки, и копии сопутствующих документов, от получения которых заявитель отказалась, о чем представителями налогового органа 24.06.2010 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 90, 91, 92).
В период с 24.06.2010 г. по 04.02.2011 г. была проведена вышеуказанная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 - 2009 гг., налога на доходы физических лиц (наемный труд), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в виде фиксированных платежей, страховых взносов на ОПС (наемный труд), ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки, отраженным в акте от 08.02.2011 г. N 15, установлена неполная уплата: по НДФЛ (ИП) в размере ... руб. (в том числе: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб.); по ЕСН (ИП) в сумме ... руб. (в том числе: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., из них: за 2007 г. - в сумме ... руб., включая ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., за 2008 г. - в сумме ... руб., включая ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., за 2009 г. - в сумме ... руб., включая: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб.); по НДС - в размере ... руб. (в том числе: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб.), общая сумма неуплаты (неполной уплаты) налогов (сборов) составила ... руб.
В связи с этим комиссией было предложено взыскать на основании ст. 75 НК РФ с М. вышеуказанную сумму неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), НДС, привлечь заявителя к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога НДФЛ за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 5% от доначисленной суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.; по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 5% от доначисленной суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. (т. 1, л.д. 69 - 78).
09.02.2011 г. копия вышеуказанного акта одновременно с уведомлением N 15-07/02039, содержащим вызов в ИФНС для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, были направлены в адрес М. (т. 1, л.д. 79, 80).
На данный акт М. были поданы возражения, в которых она выразила несогласие с выводами ИФНС, содержащимися в акте проверки, и представила дополнительные документы, некоторые из которых были учтены, после чего 21.04.2011 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было принято решение N 81дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налогов): НДФЛ (ИП), ЕСН в ФБ (ИП), ЕСН в ФФОМС (ИП), по ЕСН в ТФОМС (ИП), НДС; по ст. 126 НК РФ - непредставление документов; по ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в срок, установленный законом: по НДФЛ за 2009 г., по ЕСН в ФБ за 2008 г., по ЕСН в ФБ за 2009 г., по ЕСН в ФФОМС за 2008 г., по ЕСН в ФФОМС за 2009 г., по ЕСН в ТФОМС за 2008 г., по ЕСН в ТФОМС за 2009 г.; к наказанию в виде уплаты штрафов на общую сумму ... руб., пени на сумму ... руб. и предложено уплатить недоимку по указанным видам налогов на общую сумму ... руб. за 2007 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 31 - 39).
Решением УФНС России по Воронежской области от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813 вышеуказанное решение изменено, указание о привлечении М. к налоговой ответственности по пп. 6 п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, исключено. В остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 18 - 30).
Не оспаривая факта имеющейся недоимки по указанным видам налогов за спорный период, М. оспаривает их размер, указывая на то, что выводы ИФНС в части доначисления сумм налогов по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли связаны с неверным расчетом удельного веса (в процентах) доходов, полученных от оптовой торговли в общем объеме полученных доходов, что повлекло за собой уменьшение суммы расходов, принимаемых при исчислении налогов НДФЛ, ЕСН, НДС, и, как следствие, увеличение суммы указанных видов налогов (недоимки) (т. 3, л.д. 156).
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем было представлено экспертное исследование ООО "..." от 28.02.2012 г. N 342/12, согласно выводам которого суммы доходов, отраженные в оспариваемом решении ИФНС, соответствуют доходам, определяемым по имеющимся документам, подтверждающим эти доходы за период 2007 - 2009 гг., указанные в поданных М. налоговых декларациях, тогда как суммы расходов, отраженные в оспариваемом решении за указанный период, не соответствуют расходам, определяемым по имеющимся в распоряжении эксперта документам о расходах, и составляют большую сумму, чем указано в решении ИФНС, в связи с чем, завышена сумма недоимки за спорный период по НДФЛ на ... руб., по ЕСН - на ... руб., по НДС - на ... руб. (т. 3, л.д. 89 - 99).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного доначисления сумм налогов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении возникшего спора районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Так, в силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", и на нем лежит обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
По смыслу ст. 210 НК РФ налоговая база включает все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса, и определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из содержания ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, действовавших на момент осуществления заявителем предпринимательской деятельности, следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (налоговая база). При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 5 ст. 244 НК РФ, действовавшей на момент осуществления заявителем предпринимательской деятельности, расчет ЕСН по итогам Налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Такими документами являются только первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Действующим налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщиков, применяющих разные режимы налогообложения, вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении указанных режимов и определять доходы и расходы отдельно по каждому виду деятельности.
Обязанность налогоплательщика вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена статьей 346.24 НК РФ, которой предусмотрено также, что форма и порядок заполнения такой книги учета доходов и расходов утверждаются Министерством Финансов РФ.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, книга расходов и доходов М. в ходе проведения выездной налоговой проверки, равно как и при производстве по инициативе заявителя исследования ООО "...", не представлялась и судом при рассмотрении настоящего дела также не исследовалась.
Кроме того, иные необходимые для проведения проверки документы, в том числе подтверждающие заявленные М. расходы, учтенные при исчислении НДФЛ за 2007 - 2009 гг., перечисленные в направленном заявителю с уведомлением требовании, также не были представлены в налоговый орган.
Разрешая спор, районный суд руководствовался также положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание непредставление налогоплательщиком требуемых для проверки документов о расходах за 2007 - 2009 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕСН, НДФЛ за 2007 - 2009 гг., начисления пени и взимания штрафа за неуплату указанных налогов с учетом сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС за 2007 - 2009 гг., данных о выплаченных доходах за указанный период, имеющейся в распоряжении налогового органа выписки из банка по операциям на расчетном счете ИП М., а также иных документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В силу пп. 2, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющего правила ведения учета доходов и расходов ИП (действовавших на период 2007 - 2009 гг.), утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций учитываются для исчисления налоговой базы ЕСН и отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
При рассмотрении вопроса о возможном предоставлении налоговых льгот М. суд исходил из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, и возможно ли на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены (реальные расходы).
По смыслу ст. ст. 221, 237, 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы ИП, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей по ЕНДВ, в общем доходе по всем видам деятельности.
В этой связи, установив, что М. налоговому органу не были представлены книга доходов и расходов и иные учетные документы, подтверждающие ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого из видов деятельности как подлежащей налогообложению ЕНВД, так и той, в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, и заявитель отдельно не учитывала выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, и выручку (доход) от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а представленные документы с достоверностью не отражают стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, размер оплаты, произведенной по каждому поставщику, что не позволяет определить пропорцию исходя из доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНДВ, в общем доходе по всем видам деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения налоговым органом принципа пропорционального расчета, предусмотренного ст. ст. 170, 274 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН (т. 2, л.д. 45 - 48).
При этом районным судом исследовались представленные заявителем расчет размера недоимки, выполненный в экспертном исследовании ООО "...", и представленные для его проведения документы. Указанные доказательства получили в решении суда надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы М. о том, что книга доходов и расходов была утрачена в результате переезда заявителя с одного места жительства на другое, в связи с чем не могла быть представлена при проведении проверки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку налогоплательщик в пределах установленного срока обязан обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих хозяйственные операции (п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 346.11, ст. 346.24 НК РФ).
При разрешении вопроса о соответствии процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки действующему законодательству, районный суд верно руководствовался положениями ст. 89 НК РФ, устанавливающей правила проведения такой проверки.
По смыслу указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе и для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ИП М. была начата 24.06.2010 г. на основании решения от 24.06.2010 г. N 17347 о проведении выездной налоговой проверки. Решением от 29.07.2010 г. N 19680 проверка была приостановлена с 29.07.2010 г. в связи с необходимостью истребования на основании ст. 93.1 НК РФ документов у контрагентов. Решением от 21.01.2011 г. N 3 выездная налоговая проверка была возобновлена с 21.01.2011 г. и окончена 04.02.2011 г. составлением справки о проведенной проверке, направленной в адрес заявителя и ею полученной 18.02.2011 г. (т. 1, л.д. 83, 84, 87, 88, 91, 96 - 99).
Принимая во внимание, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении М. соответствует требованиям п. 6 ст. 89 НК РФ и составляет не более двух месяцев, акт выездной налоговой проверки оформлен надлежащим образом, доведен до сведения налогоплательщика, возражения которого на акт проверки рассмотрены, у районного суда не имелось оснований для признания проверки проведенной с нарушением требований Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель была лишена возможности своевременно представить подтверждающие расходы документы ввиду ненадлежащего предупреждения о проведении выездной проверки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым в адрес М. было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения данной проверки. При этом в требовании разъяснялось право заявителя не предоставление запрашиваемых документов в разумные сроки - в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Между тем, от получения направленных налоговым органом документов заявитель отказалась, о чем представителем ИФНС 24.06.2010 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 90, 92).
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда по существу является верным, нарушений процессуального закона судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-552
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-552
Строка N 65
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и исчислении недоимки по налогам
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 21.04.2011 г. N 81дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и решения УФНС России по Воронежской области от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 21.04.2011 г. В обоснование заявленных требований М. указала, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП М., проведенной в 2011 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, 21.04.2011 г. было вынесено вышеуказанное решение, заявитель была привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за неполную уплату за 2007 - 2009 годы: НДФЛ (ИП), ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС и НДС (всего сумма недоимки по налогам за указанный период составила ... руб.). Данным решением на М. также наложены штрафы в размере ... руб. и начислена пеня в размере ... руб. Решением УФНС России по ВО от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение ИФНС от 21.04.2011 г. изменено в части, сумма штрафа уменьшена на ... руб., в остальной части решение утверждено. Полагая, что налоговый орган неправильно определил вид осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, что повлекло неправомерное применение налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы и доначисление налогов по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли, а также нарушил права заявителя при проведении выездной налоговой проверки, не уведомив М. надлежащим образом о проведении такой проверки, в связи с чем она не имела возможности своевременно представить документы, подтверждающие расходы, последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 5 - 11; т. 2, л.д. 3 - 7, 276 - 277).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2012 г. в удовлетворении заявления М. отказано (т. 3, л.д. 161, 162 - 181).
Не согласившись с постановленным решением, М. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение (т. 3, л.д. 184 - 188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 203 - 208).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 26.12.2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2012 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3, л.д. 221 - 222).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Ш. и представитель УФНС России по Воронежской области по доверенности Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав М., Ш., Т., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, согласно которым гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ... М. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность - розничную и оптовую торговлю ..., в связи с чем в силу ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком ЕНВД (единый налог на вмененный доход), согласно п. 1 ст. 207 НК РФ - плательщиком НДФЛ (налог на доходы физических лиц), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ - плательщиком ЕСН (единый социальный налог) и в силу ст. 143 НК - плательщиком НДС (налог на добавленную стоимость); самостоятельно представляла в налоговый орган налоговые декларации по следующим видам налогов: ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, ЕСН. С 21.06.2010 г. статус ИП прекращен (т. 2, л.д. 16 - 29, 68 - 81, 83 - 90, 94 - 109, 117 - 192, 194 - 273).
Решением начальника ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 24.06.2010 г. N 17347 назначено проведение выездной налоговой проверки ИП М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в адрес последней были направлены требование о предоставлении документов, необходимых для проведения данной проверки, и копии сопутствующих документов, от получения которых заявитель отказалась, о чем представителями налогового органа 24.06.2010 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 90, 91, 92).
В период с 24.06.2010 г. по 04.02.2011 г. была проведена вышеуказанная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 - 2009 гг., налога на доходы физических лиц (наемный труд), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в виде фиксированных платежей, страховых взносов на ОПС (наемный труд), ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки, отраженным в акте от 08.02.2011 г. N 15, установлена неполная уплата: по НДФЛ (ИП) в размере ... руб. (в том числе: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб.); по ЕСН (ИП) в сумме ... руб. (в том числе: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., из них: за 2007 г. - в сумме ... руб., включая ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., за 2008 г. - в сумме ... руб., включая ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб., за 2009 г. - в сумме ... руб., включая: ФБ - ... руб., ФФОМС - ... руб., ТФОМС - ... руб.); по НДС - в размере ... руб. (в том числе: за 2007 г. - ... руб., за 2008 г. - ... руб., за 2009 г. - ... руб.), общая сумма неуплаты (неполной уплаты) налогов (сборов) составила ... руб.
В связи с этим комиссией было предложено взыскать на основании ст. 75 НК РФ с М. вышеуказанную сумму неуплаченных налогов и пени за несвоевременную уплату НДФЛ (ИП), ЕСН (ИП), НДС, привлечь заявителя к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога НДФЛ за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 гг. в виде штрафа в размере 5% от доначисленной суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.; по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 5% от доначисленной суммы за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. (т. 1, л.д. 69 - 78).
09.02.2011 г. копия вышеуказанного акта одновременно с уведомлением N 15-07/02039, содержащим вызов в ИФНС для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, были направлены в адрес М. (т. 1, л.д. 79, 80).
На данный акт М. были поданы возражения, в которых она выразила несогласие с выводами ИФНС, содержащимися в акте проверки, и представила дополнительные документы, некоторые из которых были учтены, после чего 21.04.2011 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было принято решение N 81дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налогов): НДФЛ (ИП), ЕСН в ФБ (ИП), ЕСН в ФФОМС (ИП), по ЕСН в ТФОМС (ИП), НДС; по ст. 126 НК РФ - непредставление документов; по ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации в срок, установленный законом: по НДФЛ за 2009 г., по ЕСН в ФБ за 2008 г., по ЕСН в ФБ за 2009 г., по ЕСН в ФФОМС за 2008 г., по ЕСН в ФФОМС за 2009 г., по ЕСН в ТФОМС за 2008 г., по ЕСН в ТФОМС за 2009 г.; к наказанию в виде уплаты штрафов на общую сумму ... руб., пени на сумму ... руб. и предложено уплатить недоимку по указанным видам налогов на общую сумму ... руб. за 2007 - 2009 гг. (т. 1, л.д. 31 - 39).
Решением УФНС России по Воронежской области от 01.07.2011 г. N 15-1-18/0813 вышеуказанное решение изменено, указание о привлечении М. к налоговой ответственности по пп. 6 п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, исключено. В остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 18 - 30).
Не оспаривая факта имеющейся недоимки по указанным видам налогов за спорный период, М. оспаривает их размер, указывая на то, что выводы ИФНС в части доначисления сумм налогов по причине отсутствия раздельного учета при осуществлении розничной и оптовой торговли связаны с неверным расчетом удельного веса (в процентах) доходов, полученных от оптовой торговли в общем объеме полученных доходов, что повлекло за собой уменьшение суммы расходов, принимаемых при исчислении налогов НДФЛ, ЕСН, НДС, и, как следствие, увеличение суммы указанных видов налогов (недоимки) (т. 3, л.д. 156).
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем было представлено экспертное исследование ООО "..." от 28.02.2012 г. N 342/12, согласно выводам которого суммы доходов, отраженные в оспариваемом решении ИФНС, соответствуют доходам, определяемым по имеющимся документам, подтверждающим эти доходы за период 2007 - 2009 гг., указанные в поданных М. налоговых декларациях, тогда как суммы расходов, отраженные в оспариваемом решении за указанный период, не соответствуют расходам, определяемым по имеющимся в распоряжении эксперта документам о расходах, и составляют большую сумму, чем указано в решении ИФНС, в связи с чем, завышена сумма недоимки за спорный период по НДФЛ на ... руб., по ЕСН - на ... руб., по НДС - на ... руб. (т. 3, л.д. 89 - 99).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного доначисления сумм налогов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
При разрешении возникшего спора районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Так, в силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", и на нем лежит обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ.
По смыслу ст. 210 НК РФ налоговая база включает все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса, и определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Из содержания ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, действовавших на момент осуществления заявителем предпринимательской деятельности, следует, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (налоговая база). При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В силу п. 5 ст. 244 НК РФ, действовавшей на момент осуществления заявителем предпринимательской деятельности, расчет ЕСН по итогам Налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Такими документами являются только первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Действующим налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщиков, применяющих разные режимы налогообложения, вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении указанных режимов и определять доходы и расходы отдельно по каждому виду деятельности.
Обязанность налогоплательщика вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена статьей 346.24 НК РФ, которой предусмотрено также, что форма и порядок заполнения такой книги учета доходов и расходов утверждаются Министерством Финансов РФ.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, книга расходов и доходов М. в ходе проведения выездной налоговой проверки, равно как и при производстве по инициативе заявителя исследования ООО "...", не представлялась и судом при рассмотрении настоящего дела также не исследовалась.
Кроме того, иные необходимые для проведения проверки документы, в том числе подтверждающие заявленные М. расходы, учтенные при исчислении НДФЛ за 2007 - 2009 гг., перечисленные в направленном заявителю с уведомлением требовании, также не были представлены в налоговый орган.
Разрешая спор, районный суд руководствовался также положениями п. 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве ИП, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной ИП от предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание непредставление налогоплательщиком требуемых для проверки документов о расходах за 2007 - 2009 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм ЕСН, НДФЛ за 2007 - 2009 гг., начисления пени и взимания штрафа за неуплату указанных налогов с учетом сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС за 2007 - 2009 гг., данных о выплаченных доходах за указанный период, имеющейся в распоряжении налогового органа выписки из банка по операциям на расчетном счете ИП М., а также иных документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В силу пп. 2, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющего правила ведения учета доходов и расходов ИП (действовавших на период 2007 - 2009 гг.), утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций учитываются для исчисления налоговой базы ЕСН и отражаются в книге учета доходов и расходов кассовым методом, то есть, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
При рассмотрении вопроса о возможном предоставлении налоговых льгот М. суд исходил из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, и возможно ли на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены (реальные расходы).
По смыслу ст. ст. 221, 237, 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы ИП, осуществляющих деятельность, облагаемую ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей по ЕНДВ, в общем доходе по всем видам деятельности.
В этой связи, установив, что М. налоговому органу не были представлены книга доходов и расходов и иные учетные документы, подтверждающие ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого из видов деятельности как подлежащей налогообложению ЕНВД, так и той, в отношении которой подлежат уплате налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, и заявитель отдельно не учитывала выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, и выручку (доход) от деятельности, подпадающей под ЕНВД, а представленные документы с достоверностью не отражают стоимость товаров, реализуемых оптом и в розницу, размер оплаты, произведенной по каждому поставщику, что не позволяет определить пропорцию исходя из доли доходов от деятельности, относящейся к ЕНДВ, в общем доходе по всем видам деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения налоговым органом принципа пропорционального расчета, предусмотренного ст. ст. 170, 274 НК РФ, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН (т. 2, л.д. 45 - 48).
При этом районным судом исследовались представленные заявителем расчет размера недоимки, выполненный в экспертном исследовании ООО "...", и представленные для его проведения документы. Указанные доказательства получили в решении суда надлежащую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы М. о том, что книга доходов и расходов была утрачена в результате переезда заявителя с одного места жительства на другое, в связи с чем не могла быть представлена при проведении проверки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку налогоплательщик в пределах установленного срока обязан обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих хозяйственные операции (п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 346.11, ст. 346.24 НК РФ).
При разрешении вопроса о соответствии процедуры назначения и проведения выездной налоговой проверки действующему законодательству, районный суд верно руководствовался положениями ст. 89 НК РФ, устанавливающей правила проведения такой проверки.
По смыслу указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам и не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе и для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ИП М. была начата 24.06.2010 г. на основании решения от 24.06.2010 г. N 17347 о проведении выездной налоговой проверки. Решением от 29.07.2010 г. N 19680 проверка была приостановлена с 29.07.2010 г. в связи с необходимостью истребования на основании ст. 93.1 НК РФ документов у контрагентов. Решением от 21.01.2011 г. N 3 выездная налоговая проверка была возобновлена с 21.01.2011 г. и окончена 04.02.2011 г. составлением справки о проведенной проверке, направленной в адрес заявителя и ею полученной 18.02.2011 г. (т. 1, л.д. 83, 84, 87, 88, 91, 96 - 99).
Принимая во внимание, что срок проведения выездной налоговой проверки в отношении М. соответствует требованиям п. 6 ст. 89 НК РФ и составляет не более двух месяцев, акт выездной налоговой проверки оформлен надлежащим образом, доведен до сведения налогоплательщика, возражения которого на акт проверки рассмотрены, у районного суда не имелось оснований для признания проверки проведенной с нарушением требований Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель была лишена возможности своевременно представить подтверждающие расходы документы ввиду ненадлежащего предупреждения о проведении выездной проверки, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым в адрес М. было направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения данной проверки. При этом в требовании разъяснялось право заявителя не предоставление запрашиваемых документов в разумные сроки - в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Между тем, от получения направленных налоговым органом документов заявитель отказалась, о чем представителем ИФНС 24.06.2010 г. был составлен акт (т. 1, л.д. 90, 92).
В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда по существу является верным, нарушений процессуального закона судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)