Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2013, 08АП-2037/2013) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Десо", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о взыскании 4 159 535 руб. 90 коп. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
Неворотов Борис Григорьевич - лично (по паспорту) и его представитель Педанова Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года,
Вахнина Татьяна Владимировна - лично (по паспорту),
от ООО "Десо" - представитель Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель Санникова С.В. по доверенности N 01-11/32-Д от 29.05.2013 (до перерыва),
установил:
Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В.) 05.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Неворотову Борису Григорьевичу (далее - Неворотов Б.Г.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") 4 159 535 руб. 90 коп. убытков.
Определениями суда от 06.09.2012 и от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Десо" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, л.д. 1-2, 150-151 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 4 159 535 руб. 90 коп. убытков. С Неворотова Б.Г. в доход федерального бюджета взыскано 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика, которые не были направлены последнему. Также не направлялось письмо N 03-15/12240 о корректировке справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных Вахниной Т.В. дивидендах за 2010 год налоговым агентом - ООО "Десо". Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 24.11.2011 N А46-3203/2011 решение общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 о распределении прибыли за 2010 год признано недействительным.
Судом также не учтено несоответствие содержания справки N 03-15/12240 и пояснений представителя ИФНС по КАО г. Омска Еремина А.В. о том, что ранее представленная налоговым агентом информация (о выплате дивидендов) в отношении Неворотова Б.Г. уточнению не подлежит.
Вместе с тем, суд, запросив справку 2-НДФЛ в отношении ответчика, не сделал того же действия по отношению к истцу, тем самым. поставил истца и ответчика в неравное положение.
Также судом допущены технические ошибки при указании в решении дат и номеров документов, а также сумм.
Справка 2-НДФЛ не является бесспорным доказательством выплаты ответчику дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., поскольку не подписана ООО "Десо" и не скреплена его печатью.
Неворотов Б.Г. считает, что суд неправомерно взыскал сумму 3 202 476 руб. 60 коп. дважды, когда взыскал убытки и когда взыскал дивиденды, направленные на гашение долга перед ООО "Десо".
ООО "Десо" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ИФНС по КАО г. Омска в заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2013 не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по КАО г. Омска не направила.
До начала судебного заседания от третьего лица - ИФНС по КАО г. Омска поступило письменное ходатайство, в котором инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, а также указывает, что при вынесении решения по доводам, изложенным в заявлении, полагается на усмотрение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представители ответчика - Неворотова Б.Г. и третьего лица - ООО "Десо" заявили возражения против удовлетворения ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, считают необходимой явку представителя инспекции в судебное заседание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы в значительной мере связаны с документами и действиями инспекции, учтенными судом первой инстанции при принятии решения.
Истец Вахнина Т.В. просит удовлетворить ходатайство ИФНС по КАО г. Омска и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, а также истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, признал явку представителя инспекции в судебное заседание обязательной, повторно предложил ей представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание на 30.05.2013 в 12 час. 45 мин.
До начала судебного заседания 30.05.2013 от ИФНС по КАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 N 03-18/04320.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы с учетом отзыва истца; указал, что раньше не было возможности представить в связи с получением отзыва лишь 28.05.2013. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства - копии трудового договора, коллективного договора, ответа ИФНС по КАО г. Омска, устава ООО "Десо", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика Неворотова Б.Г. пояснил, что в другом деле с Неворотова Б.Г. взысканы убытки. Решением общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 между участниками общества Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. была пропорционально распределена прибыль ООО "Десо" в качестве дивидендов, которые зачтены в счет долгов Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. Однако решение общего собрания участников признано арбитражным судом недействительным, в связи с чем ответчик обратился в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство по взысканию убытков. Таким образом, по настоящее время из заработной платы Неворотова Б.Г. взыскивается ежемесячно по 50% на погашение долга перед ООО "Десо". Наличные денежные средства Неворотов Б.Г. в качестве дивидендов не получал. После отмены решения участников общества о распределении прибыли в качестве дивидендов денежные средства в 2011 году остались на балансе общества в качестве нераспределенной прибыли. По итогам года составлялись справки 2-НДФЛ на обоих участников, то есть перед тем, как принято решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Десо". Налоговый орган аннулировал справки 2-НДФЛ. В 2012 году пробовали распределить прибыль, принято решение о распределении прибыли. Решением арбитражного суда первой инстанции оно было признано законным, но судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания участников ООО "Десо" от 2012 года признано недействительным. Остаток долга по-прежнему у Неворотова Б.Г. имеется. Сумма восстановлена на балансе ООО "Десо" как прибыль. Относительно заработной платы Неворотова Б.Г. за 2010 год представитель ответчика пояснил, что оклад равен 60 000 руб., также учитывается районный коэффициент 15%, совмещение должностей директора и главного конструктора, выполнение конструкторских разработок, бухгалтерские функции, праздничные дни, коэффициенты по секретности, сверхурочные работы. Вахнина Т.В. представила протокол общего собрания от 12.01.2004, в связи с чем Неворотов Б.Г. счел нужным представить протокол общего собрания от 05.05.2004, которым отменен протокол от 12.01.2004.
Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что отзыв Вахниной Т.В. на апелляционную жалобу необоснован и искажает действительность. Дивиденды не выплачивались, был зачет, а после отмены решения общего собрания о распределении прибыли в качестве дивидендов, в бухгалтерском учете все изменено, эти суммы опять стали учитываться как нераспределенная прибыль. Относительно заработной платы ответчик указал, что ему начисляется не только районный коэффициент, но и дополнительно коэффициент по секретности, оплата за сверхурочные работы, за совмещение должностей директора и главного конструктора. Начисленные в качестве заработной платы суммы Неворотов Б.Г. получал не полностью. Истец Вахнина Т.В. не подтвердила доказательствами, что суммы, которые она указывает в качестве убытков, фактически выплачены со счета общества. Со своей стороны ответчик считает, что фактов причинения убытков обществу не имеется.
В качестве примера начисления ему заработной платы ответчик представил расчетный листок за февраль 2010 г., просит его приобщить к материалам дела.
Представитель ООО "Десо" просит приобщить к материалам дела копию письма ИФНС по КАО г. Омска от 18.05.2013, которая содержит данные об отсутствии дохода Неворотова Б.Г., облагаемого налогом по ставке 9% за 2010 год. С доводами апелляционной жалобы согласен, решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От представителя ИФНС по КАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 N 03-18/04320. Представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ООО "Десо" были представлены справки о доходах физических лиц Неворотова Б.Г. от 25.03.2011 N 21 и Вахниной Т,В. от 25.03.2011 N 4 за 2010 г. по ставке 9%. Затем организацией было подано в инспекцию заявление от 17.02.2012 N 28 с просьбой аннулировать справку 2-НДФЛ N 4 и N 21 в связи с решением арбитражного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания участников общества "Десо" от 28.01.2011. На основании заявления ООО "Десо" недостоверные сведения были аннулированы 07.02.2013 на основании принятого МИ ФНС по ЦОД, доведенного до инспекции письмом УФНС по Омской области от 01.02.2013 N 11-30/01325. ИФНС по КАО г. Омска направила обществу "Десо" ответ от 13.05.2013 N 03-18/04320 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 4 и N 21. Правильность определения налоговой базы и исчисления суммы НДФЛ проверяется в результате проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ.
По вопросу о подаче деклараций и их уточнении представитель ИФНС по КАО г. Омска пояснил, что это иные правоотношения, которые регулируются иными нормами налогового законодательства.
Истец Вахнина Т.В. поддержала представленный ею отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявила ходатайство о предоставлении ИФНС по КАО г. Омска тех документов, ссылка на которые имеется в отзыве. Возражает против приобщения к материалам дела протокола общего собрания от 05.05.2004.
Истец Вахнина Т.В. считает, что речь идет о денежных средствах, не только начисленных, но и выплаченных Неворотову Б.Г. Доходы были получены Неворотовым Б.Г. в июле 2010 года. Из справки 2-НДФЛ N 22 следует, что налог удержан (статья 226 НК РФ). Факт выплаты денежных средств подтверждается, справкой 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Десо" за 2010 год. Обществу "Десо" причинен ущерб, который обоснованно взыскан судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.05.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 06.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-27839/2012 в картотеке арбитражных дел.
От истца Вахниной Т.В. до окончания перерыва поступило письменное пояснение по делу.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2013, в него не явился представитель ИФНС по КАО г. Омска; от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по ранее изложенным доводам. Пояснил, что прибыль распределена в январе 2011 года, но фактическая выплата дивидендов не осуществлялась. После отмены решения общего собрания внесены корректировки в справки 2-НДФЛ. Прибыль осталась на балансе ООО "Десо". Справка подтверждает факт начисления, но не выплаты денежных средств. Такими документами является ведомость, расходный ордер. Истец Вахнина Т.В. просит фактически произвести двойное взыскание.
Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что именно он создал общество "Десо", обеспечивает его функционирование, социальное обеспечение его сотрудников, и в целях причинения ущерба ООО "Десо" он не действует, так как это означает причинение ущерба самому себе. Заработную плату он получает не в начисленном размере, а частично, в зависимости от наличия денежных средств на счете общества.
Представитель ООО "Десо" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что у общества нет убытков, которые истец просит взыскать. Выплаты дивидендов фактически не производились.
Истец Вахнина Т.В. поддерживает отзыв с учетом письменных пояснений, считает решение законным и обоснованным, выводы сделаны судом на взаимосвязанных доказательствах. Законность начисления заработной платы и дивидендов в 2010 году ничем не подтверждается.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, удовлетворяет их, поскольку считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав ответчика и его представителя, истца, представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Десо" создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия "Десо", зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска от 19.03.1991 N 93 в товарищество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Десо", зарегистрированное постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 11.05.1992 N 206, которое переименовано в ООО "Десо" в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Малое предприятие "Десо"; зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 29.06.1999 за N 36400160/1836.
Согласно имеющей в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Десо" являются Неворотов Б.Г. (размер доли 81,67%) и Вахнина Т.В. (размер доли 18,33%), директором ООО "Десо" является Неворотов Б.Г. (л.д. 40-63 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-3203/2011 по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11 по одному вопросу - седьмому принято решение: распределить между участниками ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. нераспределенную прибыль из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп. Выплату распределенной прибыли не производить, а учесть в счет погашения задолженности Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. перед ООО "Десо", за вычетом суммы подоходного налога. Данное решение в части распределения всей нераспределенной прибыли ООО "Десо" по данным бухгалтерского баланса за 2010 год признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на справку формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полученных от налогового агента - ООО "Десо" за 2010 год, истец указывает на незаконность начисления и выплаты Неворотову Б.Г. денежных средств за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп., расчет которой произведен истцом следующим образом: общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 13% (1 954 344 руб. 21 коп.) за минусом денежных средств, начисленных и выплаченных в соответствии со штатным расписанием в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей директора ООО "Десо" в 2010 году (759 000 руб.), за минусом суммы отпускных выплат (220 093 руб. 69 коп.), за минусом пособия по временной нетрудоспособности (18 191 руб. 34 коп.).
Из содержания справки формы N 2-НДФЛ Вахнина Т.В. усматривает незаконность и необоснованность выплаты 3 202 476 руб. 60 коп. дивидендов от распределенной прибыли ООО "Десо" в 2010 году на основании решения общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11, признанного судом недействительным.
Считая, что Неворотовым Б.Г. тем самым причинен ущерб ООО "Десо", истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует взыскать с ответчика в пользу ООО "Десо" убытки в виде реального ущерба, составляющих сумму произведенных выплат 4 159 535 руб. 90 коп. (957 059 руб. 30 коп. + 3 202 476 руб. 60 коп.).
При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с Неворотова Б.Г. реального ущерба - в виде выплаченных дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).
В качестве доказательств противоправности поведения Неворотова Б.Г. Вахнина Т.В. ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, относительно недействительности решения (протокола) общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11, распределения прибыли из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп.
При этом, как указал ответчик, до принятия решения по делу N А46-3203/2011 ООО "Десо", будучи налоговым агентом по отношению к Неворотову Б.Г.и Вахниной Т.В., продекларировало их доходы в виде дивидендов по ставке 9%, что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 и от 22.03.2011 N 4 (л.д. 77, 102 т. 1). Являясь должниками ООО "Десо", Вахнина Т.В. и Неворотов Б.Г. решили не выплачивать денежные суммы, распределенные в качестве дивидендов, а зачесть их в счет погашения долга перед ООО "Десо".
По обращению ООО "Десо" в подразделение судебных приставов-исполнителей N 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Неворотова Б.Г. в связи с погашением долга, уменьшением долга Вахниной Т.В. соответственно, требования были исполнены.
После принятия судом решения по делу N А46-3203/2011 информация о налогах на доходы физических лиц, переданная в налоговый орган, подлежала корректировке, в связи с чем ООО "Десо" обратилось в ИФНС по КАО г. Омска с письменным заявлением от 17.02.2012 N 28 (л.д. 143 т. 1) и просило налоговый орган аннулировать справки формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 N 4 (Вахнина Т.В.).
Исполнительное производство N 31189/11/05/55, прекращенное в связи с погашением долга Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо", было возобновлено.
Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с тем, что на основании объяснений ООО "Десо" от 17.02.2012 N 28 ИФНС по КАО г. Омска никаких корректировок не производилось, справки формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 и от 22.03.2011 N 4 не аннулировались.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. ИФНС по КАО г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "Десо" представило справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 N 4 (Вахнина Т.В.) по ставке 9%. Затем ООО "Десо" обратилось в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением от 17.02.12 N 28 с просьбой аннулировать справки 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и 25.03.2011 N 21 в связи с принятием решения арбитражного суда по делу от 24.11.2011 N А46-3203/2011, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 по седьмому вопросу повестки дня (вопрос о распределении прибыли). На основании чего недостоверные сведения по решению МИФНС по ЦОД аннулированы 07.02.2013. В адрес ООО "Десо" направлен ответ от 13.05.2013 N 03-18/04320 на запрос от 19.03.2013 N 125 в отношении принятого решения по заявлению от 17.05.2012 N 28 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и от 25.03.2011 N 21. Письмом от 09.08.2012 N 03-15/12240 ИФНС России по КАО г. Омска по запросу Вахниной Т.В. представила ответ о том, что согласно уточненным сведениям о доходах 2-НДФЛ, доходы Вахниной Т.В. за 2010 год отсутствуют со ссылкой на решение арбитражного суда от 24.11.2011 по делу N А46-3203/2011.
Так, согласно письму ИФНС России по КАО г. Омска от 13.05.2013 N 03-18/04320 справки формы N 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и от 25.03.2011 N 21 аннулированы.
При этом суд первой инстанции, основывая свои выводы о подтвержденности факта выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., ссылается на документы бухгалтерской отчетности ООО "Десо" за 2010 год.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Состав бухгалтерской отчетности определяется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
При этом выплата денежных средств осуществляется не на основании данных документов, документы бухгалтерской отчетности не сопровождаются выплатами.
Допустимыми доказательствами фактической выплаты денежных средств ООО "Десо" Неворотову Б.Г. могут являться расходный кассовый ордер, выписка по лицевому счету Неворотова Б.Г.
Однако ввиду того, что таких доказательств истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что фактически денежные средства ответчику не выплачивались, а следовательно, истец Вахнина Т.В. не доказала наличие элементов состава правонарушения - наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, наличием и размером убытков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также Вахнина Т.В., основываясь на данных, содержащихся в справке формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полагает, что денежные средства за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп. начислены и выплачены ответчику незаконно, что причинило ООО "Десо" ущерб.
При этом истец ссылается на то, что согласно справке сумма налога была удержана, что свидетельствует о фактической выплате данных денежных средств Неворотову Б.Г.
Согласно представленной ИФНС России по КАО г. Омска в материалы дела справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, Неворотовым Б.Г. в 2010 году получен доход в сумме 1 954 344 руб. 21 коп. (л.д. 78 т. 1).
Указание в справке от 25.03.2011 N 22 удержанной суммы налога не подтверждает само по себе факт выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., так как справка о доходах физического лица не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выплаты заработной платы.
Согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).
Бухгалтерскими документами, на основе которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются "Расчетно-платежная ведомость" формы N Т-49, "Расчетная ведомость" N Т-51, "Платежная ведомость" N Т-53, или расходный кассовый ордер формы N КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).
Таким образом, справка формы N 2-НДФЛ не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным платежным документам.
Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую выплату в заявленном истцом размере суммы заработной платы Неворотову Б.Г., то отсутствуют основания утверждать, что ООО "Десо" был причинен ущерб в результате выплаты ответчику заработной платы.
Между тем, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Однако, как следует из материалов дела, от истца Вахниной Т.В. ходатайства об истребовании соответствующих расчетных документов не поступало, и в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий в виде недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).
Определением об отложении судебного заседания от 23.10.2012 суд первой инстанции истребовал у ООО "Десо" документы, подтверждающие выплату премий, дивидендов, однако, не упомянуты первичные платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы Неворотову Б.Г. в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 размере.
Более того, для начисления заработной платы в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 размере имелись законные основания.
Как указывает Неворотов Б.Г., в соответствии с трудовым договором от 01.07.1999, заключенным им с ООО "Десо", ответчик выполняет трудовые функции директора ООО "Десо", на основании решения общего собрания участников ООО "Десо" от 01.07.1999 N 41. Размер оклада, надбавок к заработной плате устанавливаются Положением ООО "Десо" о премировании.
Также Неворотов Б.Г. осуществляет в ООО "Десо" дополнительную работу по другой профессии (должности) - конструктора, может осуществлять путем совмещения профессий (должностей), что в соответствии с пунктом 2.1.4 коллективного договора ООО "Десо" предполагает осуществление доплаты в размере до 50% оклада замещаемого работника.
Неворотов Б.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ осуществляет трудовые функции главного бухгалтера ООО "Десо", однако, такое совмещение имело место периодически.
Ответчиком также выполнялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
Коллективным договором также предусмотрены единовременные выплаты юбилярам в зависимости от стажа работы в ООО "Десо" (50% оклада, 100% оклада, 200% оклада).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда об удовлетворении иска и принимает новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ответчика Неворотова Б.Г. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца Вахнину Т.В. Так, с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску. В пользу Неворотова Б.Г. с Вахниной Т.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27839/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А46-27839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2013, 08АП-2037/2013) Неворотова Бориса Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Десо", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о взыскании 4 159 535 руб. 90 коп. убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
Неворотов Борис Григорьевич - лично (по паспорту) и его представитель Педанова Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года,
Вахнина Татьяна Владимировна - лично (по паспорту),
от ООО "Десо" - представитель Иванов О.Н. по доверенности N 01 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Лапшова Е.В. по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013 (до перерыва), представитель Санникова С.В. по доверенности N 01-11/32-Д от 29.05.2013 (до перерыва),
установил:
Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В.) 05.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Неворотову Борису Григорьевичу (далее - Неворотов Б.Г.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") 4 159 535 руб. 90 коп. убытков.
Определениями суда от 06.09.2012 и от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Десо" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, л.д. 1-2, 150-151 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 4 159 535 руб. 90 коп. убытков. С Неворотова Б.Г. в доход федерального бюджета взыскано 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика, которые не были направлены последнему. Также не направлялось письмо N 03-15/12240 о корректировке справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных Вахниной Т.В. дивидендах за 2010 год налоговым агентом - ООО "Десо". Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 24.11.2011 N А46-3203/2011 решение общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 о распределении прибыли за 2010 год признано недействительным.
Судом также не учтено несоответствие содержания справки N 03-15/12240 и пояснений представителя ИФНС по КАО г. Омска Еремина А.В. о том, что ранее представленная налоговым агентом информация (о выплате дивидендов) в отношении Неворотова Б.Г. уточнению не подлежит.
Вместе с тем, суд, запросив справку 2-НДФЛ в отношении ответчика, не сделал того же действия по отношению к истцу, тем самым. поставил истца и ответчика в неравное положение.
Также судом допущены технические ошибки при указании в решении дат и номеров документов, а также сумм.
Справка 2-НДФЛ не является бесспорным доказательством выплаты ответчику дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., поскольку не подписана ООО "Десо" и не скреплена его печатью.
Неворотов Б.Г. считает, что суд неправомерно взыскал сумму 3 202 476 руб. 60 коп. дважды, когда взыскал убытки и когда взыскал дивиденды, направленные на гашение долга перед ООО "Десо".
ООО "Десо" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ИФНС по КАО г. Омска в заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2013 не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по КАО г. Омска не направила.
До начала судебного заседания от третьего лица - ИФНС по КАО г. Омска поступило письменное ходатайство, в котором инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, а также указывает, что при вынесении решения по доводам, изложенным в заявлении, полагается на усмотрение суда.
В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 представители ответчика - Неворотова Б.Г. и третьего лица - ООО "Десо" заявили возражения против удовлетворения ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, считают необходимой явку представителя инспекции в судебное заседание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы в значительной мере связаны с документами и действиями инспекции, учтенными судом первой инстанции при принятии решения.
Истец Вахнина Т.В. просит удовлетворить ходатайство ИФНС по КАО г. Омска и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, а также истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС по КАО г. Омска о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, признал явку представителя инспекции в судебное заседание обязательной, повторно предложил ей представить письменный отзыв на апелляционную жалобу и отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание на 30.05.2013 в 12 час. 45 мин.
До начала судебного заседания 30.05.2013 от ИФНС по КАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 N 03-18/04320.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2013 представитель Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные пояснения в дополнение к доводам апелляционной жалобы с учетом отзыва истца; указал, что раньше не было возможности представить в связи с получением отзыва лишь 28.05.2013. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства - копии трудового договора, коллективного договора, ответа ИФНС по КАО г. Омска, устава ООО "Десо", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель ответчика Неворотова Б.Г. пояснил, что в другом деле с Неворотова Б.Г. взысканы убытки. Решением общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 между участниками общества Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. была пропорционально распределена прибыль ООО "Десо" в качестве дивидендов, которые зачтены в счет долгов Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. Однако решение общего собрания участников признано арбитражным судом недействительным, в связи с чем ответчик обратился в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство по взысканию убытков. Таким образом, по настоящее время из заработной платы Неворотова Б.Г. взыскивается ежемесячно по 50% на погашение долга перед ООО "Десо". Наличные денежные средства Неворотов Б.Г. в качестве дивидендов не получал. После отмены решения участников общества о распределении прибыли в качестве дивидендов денежные средства в 2011 году остались на балансе общества в качестве нераспределенной прибыли. По итогам года составлялись справки 2-НДФЛ на обоих участников, то есть перед тем, как принято решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Десо". Налоговый орган аннулировал справки 2-НДФЛ. В 2012 году пробовали распределить прибыль, принято решение о распределении прибыли. Решением арбитражного суда первой инстанции оно было признано законным, но судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, решение общего собрания участников ООО "Десо" от 2012 года признано недействительным. Остаток долга по-прежнему у Неворотова Б.Г. имеется. Сумма восстановлена на балансе ООО "Десо" как прибыль. Относительно заработной платы Неворотова Б.Г. за 2010 год представитель ответчика пояснил, что оклад равен 60 000 руб., также учитывается районный коэффициент 15%, совмещение должностей директора и главного конструктора, выполнение конструкторских разработок, бухгалтерские функции, праздничные дни, коэффициенты по секретности, сверхурочные работы. Вахнина Т.В. представила протокол общего собрания от 12.01.2004, в связи с чем Неворотов Б.Г. счел нужным представить протокол общего собрания от 05.05.2004, которым отменен протокол от 12.01.2004.
Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что отзыв Вахниной Т.В. на апелляционную жалобу необоснован и искажает действительность. Дивиденды не выплачивались, был зачет, а после отмены решения общего собрания о распределении прибыли в качестве дивидендов, в бухгалтерском учете все изменено, эти суммы опять стали учитываться как нераспределенная прибыль. Относительно заработной платы ответчик указал, что ему начисляется не только районный коэффициент, но и дополнительно коэффициент по секретности, оплата за сверхурочные работы, за совмещение должностей директора и главного конструктора. Начисленные в качестве заработной платы суммы Неворотов Б.Г. получал не полностью. Истец Вахнина Т.В. не подтвердила доказательствами, что суммы, которые она указывает в качестве убытков, фактически выплачены со счета общества. Со своей стороны ответчик считает, что фактов причинения убытков обществу не имеется.
В качестве примера начисления ему заработной платы ответчик представил расчетный листок за февраль 2010 г., просит его приобщить к материалам дела.
Представитель ООО "Десо" просит приобщить к материалам дела копию письма ИФНС по КАО г. Омска от 18.05.2013, которая содержит данные об отсутствии дохода Неворотова Б.Г., облагаемого налогом по ставке 9% за 2010 год. С доводами апелляционной жалобы согласен, решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
От представителя ИФНС по КАО г. Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 13.05.2013 N 03-18/04320. Представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что ООО "Десо" были представлены справки о доходах физических лиц Неворотова Б.Г. от 25.03.2011 N 21 и Вахниной Т,В. от 25.03.2011 N 4 за 2010 г. по ставке 9%. Затем организацией было подано в инспекцию заявление от 17.02.2012 N 28 с просьбой аннулировать справку 2-НДФЛ N 4 и N 21 в связи с решением арбитражного суда, которым было признано недействительным решение общего собрания участников общества "Десо" от 28.01.2011. На основании заявления ООО "Десо" недостоверные сведения были аннулированы 07.02.2013 на основании принятого МИ ФНС по ЦОД, доведенного до инспекции письмом УФНС по Омской области от 01.02.2013 N 11-30/01325. ИФНС по КАО г. Омска направила обществу "Десо" ответ от 13.05.2013 N 03-18/04320 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 4 и N 21. Правильность определения налоговой базы и исчисления суммы НДФЛ проверяется в результате проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ.
По вопросу о подаче деклараций и их уточнении представитель ИФНС по КАО г. Омска пояснил, что это иные правоотношения, которые регулируются иными нормами налогового законодательства.
Истец Вахнина Т.В. поддержала представленный ею отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявила ходатайство о предоставлении ИФНС по КАО г. Омска тех документов, ссылка на которые имеется в отзыве. Возражает против приобщения к материалам дела протокола общего собрания от 05.05.2004.
Истец Вахнина Т.В. считает, что речь идет о денежных средствах, не только начисленных, но и выплаченных Неворотову Б.Г. Доходы были получены Неворотовым Б.Г. в июле 2010 года. Из справки 2-НДФЛ N 22 следует, что налог удержан (статья 226 НК РФ). Факт выплаты денежных средств подтверждается, справкой 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Десо" за 2010 год. Обществу "Десо" причинен ущерб, который обоснованно взыскан судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 30.05.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 06.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-27839/2012 в картотеке арбитражных дел.
От истца Вахниной Т.В. до окончания перерыва поступило письменное пояснение по делу.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2013, в него не явился представитель ИФНС по КАО г. Омска; от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика Неворотова Б.Г. поддержал апелляционную жалобу по ранее изложенным доводам. Пояснил, что прибыль распределена в январе 2011 года, но фактическая выплата дивидендов не осуществлялась. После отмены решения общего собрания внесены корректировки в справки 2-НДФЛ. Прибыль осталась на балансе ООО "Десо". Справка подтверждает факт начисления, но не выплаты денежных средств. Такими документами является ведомость, расходный ордер. Истец Вахнина Т.В. просит фактически произвести двойное взыскание.
Ответчик Неворотов Б.Г. пояснил, что именно он создал общество "Десо", обеспечивает его функционирование, социальное обеспечение его сотрудников, и в целях причинения ущерба ООО "Десо" он не действует, так как это означает причинение ущерба самому себе. Заработную плату он получает не в начисленном размере, а частично, в зависимости от наличия денежных средств на счете общества.
Представитель ООО "Десо" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что у общества нет убытков, которые истец просит взыскать. Выплаты дивидендов фактически не производились.
Истец Вахнина Т.В. поддерживает отзыв с учетом письменных пояснений, считает решение законным и обоснованным, выводы сделаны судом на взаимосвязанных доказательствах. Законность начисления заработной платы и дивидендов в 2010 году ничем не подтверждается.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, удовлетворяет их, поскольку считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав ответчика и его представителя, истца, представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Десо" создано в результате преобразования Малого коллективного предприятия "Десо", зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов города Омска от 19.03.1991 N 93 в товарищество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Десо", зарегистрированное постановлением Главы администрации Кировского района города Омска от 11.05.1992 N 206, которое переименовано в ООО "Десо" в связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "Малое предприятие "Десо"; зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 29.06.1999 за N 36400160/1836.
Согласно имеющей в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Десо" являются Неворотов Б.Г. (размер доли 81,67%) и Вахнина Т.В. (размер доли 18,33%), директором ООО "Десо" является Неворотов Б.Г. (л.д. 40-63 т. 1).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-3203/2011 по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11 по одному вопросу - седьмому принято решение: распределить между участниками ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. и Вахниной Т.В. нераспределенную прибыль из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп. Выплату распределенной прибыли не производить, а учесть в счет погашения задолженности Неворотова Б.Г. и Вахниной Т.В. перед ООО "Десо", за вычетом суммы подоходного налога. Данное решение в части распределения всей нераспределенной прибыли ООО "Десо" по данным бухгалтерского баланса за 2010 год признано недействительным.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на справку формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полученных от налогового агента - ООО "Десо" за 2010 год, истец указывает на незаконность начисления и выплаты Неворотову Б.Г. денежных средств за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп., расчет которой произведен истцом следующим образом: общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 13% (1 954 344 руб. 21 коп.) за минусом денежных средств, начисленных и выплаченных в соответствии со штатным расписанием в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей директора ООО "Десо" в 2010 году (759 000 руб.), за минусом суммы отпускных выплат (220 093 руб. 69 коп.), за минусом пособия по временной нетрудоспособности (18 191 руб. 34 коп.).
Из содержания справки формы N 2-НДФЛ Вахнина Т.В. усматривает незаконность и необоснованность выплаты 3 202 476 руб. 60 коп. дивидендов от распределенной прибыли ООО "Десо" в 2010 году на основании решения общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11, признанного судом недействительным.
Считая, что Неворотовым Б.Г. тем самым причинен ущерб ООО "Десо", истец со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует взыскать с ответчика в пользу ООО "Десо" убытки в виде реального ущерба, составляющих сумму произведенных выплат 4 159 535 руб. 90 коп. (957 059 руб. 30 коп. + 3 202 476 руб. 60 коп.).
При повторном рассмотрении дела исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с Неворотова Б.Г. реального ущерба - в виде выплаченных дивидендов в сумме 3 202 476 руб. 60 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).
В качестве доказательств противоправности поведения Неворотова Б.Г. Вахнина Т.В. ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 по делу N А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, относительно недействительности решения (протокола) общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 N 1/11, распределения прибыли из фонда потребления в размере: Неворотову Б.Г. - 3 202 476 руб. 60 коп.; Вахниной Т.В. - 403 739 руб. 40 коп.
При этом, как указал ответчик, до принятия решения по делу N А46-3203/2011 ООО "Десо", будучи налоговым агентом по отношению к Неворотову Б.Г.и Вахниной Т.В., продекларировало их доходы в виде дивидендов по ставке 9%, что подтверждается справками формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 и от 22.03.2011 N 4 (л.д. 77, 102 т. 1). Являясь должниками ООО "Десо", Вахнина Т.В. и Неворотов Б.Г. решили не выплачивать денежные суммы, распределенные в качестве дивидендов, а зачесть их в счет погашения долга перед ООО "Десо".
По обращению ООО "Десо" в подразделение судебных приставов-исполнителей N 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Неворотова Б.Г. в связи с погашением долга, уменьшением долга Вахниной Т.В. соответственно, требования были исполнены.
После принятия судом решения по делу N А46-3203/2011 информация о налогах на доходы физических лиц, переданная в налоговый орган, подлежала корректировке, в связи с чем ООО "Десо" обратилось в ИФНС по КАО г. Омска с письменным заявлением от 17.02.2012 N 28 (л.д. 143 т. 1) и просило налоговый орган аннулировать справки формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 N 4 (Вахнина Т.В.).
Исполнительное производство N 31189/11/05/55, прекращенное в связи с погашением долга Неворотова Б.Г. перед ООО "Десо", было возобновлено.
Данные обстоятельства судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с тем, что на основании объяснений ООО "Десо" от 17.02.2012 N 28 ИФНС по КАО г. Омска никаких корректировок не производилось, справки формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 и от 22.03.2011 N 4 не аннулировались.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела. ИФНС по КАО г. Омска в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ООО "Десо" представило справки о доходах физических лиц формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 21 (Неворотов Б.Г.) и от 22.03.2011 N 4 (Вахнина Т.В.) по ставке 9%. Затем ООО "Десо" обратилось в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением от 17.02.12 N 28 с просьбой аннулировать справки 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и 25.03.2011 N 21 в связи с принятием решения арбитражного суда по делу от 24.11.2011 N А46-3203/2011, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Десо" от 28.01.2011 по седьмому вопросу повестки дня (вопрос о распределении прибыли). На основании чего недостоверные сведения по решению МИФНС по ЦОД аннулированы 07.02.2013. В адрес ООО "Десо" направлен ответ от 13.05.2013 N 03-18/04320 на запрос от 19.03.2013 N 125 в отношении принятого решения по заявлению от 17.05.2012 N 28 об аннулировании справок 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и от 25.03.2011 N 21. Письмом от 09.08.2012 N 03-15/12240 ИФНС России по КАО г. Омска по запросу Вахниной Т.В. представила ответ о том, что согласно уточненным сведениям о доходах 2-НДФЛ, доходы Вахниной Т.В. за 2010 год отсутствуют со ссылкой на решение арбитражного суда от 24.11.2011 по делу N А46-3203/2011.
Так, согласно письму ИФНС России по КАО г. Омска от 13.05.2013 N 03-18/04320 справки формы N 2-НДФЛ от 22.03.2011 N 4 и от 25.03.2011 N 21 аннулированы.
При этом суд первой инстанции, основывая свои выводы о подтвержденности факта выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., ссылается на документы бухгалтерской отчетности ООО "Десо" за 2010 год.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Состав бухгалтерской отчетности определяется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, и состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
При этом выплата денежных средств осуществляется не на основании данных документов, документы бухгалтерской отчетности не сопровождаются выплатами.
Допустимыми доказательствами фактической выплаты денежных средств ООО "Десо" Неворотову Б.Г. могут являться расходный кассовый ордер, выписка по лицевому счету Неворотова Б.Г.
Однако ввиду того, что таких доказательств истцом, на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено, суд апелляционной инстанции установил, что фактически денежные средства ответчику не выплачивались, а следовательно, истец Вахнина Т.В. не доказала наличие элементов состава правонарушения - наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика, наличием и размером убытков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также Вахнина Т.В., основываясь на данных, содержащихся в справке формы N 2-НДФЛ от 25.03.2011 N 22 о доходах физического лица Неворотова Б.Г., полагает, что денежные средства за выполнение трудовых обязанностей в 2010 году в сумме 957 059 руб. 30 коп. начислены и выплачены ответчику незаконно, что причинило ООО "Десо" ущерб.
При этом истец ссылается на то, что согласно справке сумма налога была удержана, что свидетельствует о фактической выплате данных денежных средств Неворотову Б.Г.
Согласно представленной ИФНС России по КАО г. Омска в материалы дела справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, Неворотовым Б.Г. в 2010 году получен доход в сумме 1 954 344 руб. 21 коп. (л.д. 78 т. 1).
Указание в справке от 25.03.2011 N 22 удержанной суммы налога не подтверждает само по себе факт выплаты денежных средств Неворотову Б.Г., так как справка о доходах физического лица не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выплаты заработной платы.
Согласно Приказу ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" справка по форме 2-НДФЛ - это документ, отражающий сведения о доходах физического лица в денежной форме по месяцам налогового периода (года).
Бухгалтерскими документами, на основе которых производится расчет и выплата заработной платы работникам организации, отдельным лицам и другие виды денежных выплат, являются "Расчетно-платежная ведомость" формы N Т-49, "Расчетная ведомость" N Т-51, "Платежная ведомость" N Т-53, или расходный кассовый ордер формы N КО-2 (удостоверяется выдача наличных денег из кассы организации).
Таким образом, справка формы N 2-НДФЛ не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным платежным документам.
Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую выплату в заявленном истцом размере суммы заработной платы Неворотову Б.Г., то отсутствуют основания утверждать, что ООО "Десо" был причинен ущерб в результате выплаты ответчику заработной платы.
Между тем, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Однако, как следует из материалов дела, от истца Вахниной Т.В. ходатайства об истребовании соответствующих расчетных документов не поступало, и в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий в виде недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в обоснование исковых требований (статья 65 АПК РФ).
Определением об отложении судебного заседания от 23.10.2012 суд первой инстанции истребовал у ООО "Десо" документы, подтверждающие выплату премий, дивидендов, однако, не упомянуты первичные платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы Неворотову Б.Г. в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 размере.
Более того, для начисления заработной платы в указанном в справке о доходах физического лица за 2010 год от 25.03.2011 N 22 размере имелись законные основания.
Как указывает Неворотов Б.Г., в соответствии с трудовым договором от 01.07.1999, заключенным им с ООО "Десо", ответчик выполняет трудовые функции директора ООО "Десо", на основании решения общего собрания участников ООО "Десо" от 01.07.1999 N 41. Размер оклада, надбавок к заработной плате устанавливаются Положением ООО "Десо" о премировании.
Также Неворотов Б.Г. осуществляет в ООО "Десо" дополнительную работу по другой профессии (должности) - конструктора, может осуществлять путем совмещения профессий (должностей), что в соответствии с пунктом 2.1.4 коллективного договора ООО "Десо" предполагает осуществление доплаты в размере до 50% оклада замещаемого работника.
Неворотов Б.Г. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ осуществляет трудовые функции главного бухгалтера ООО "Десо", однако, такое совмещение имело место периодически.
Ответчиком также выполнялась работа в выходные и нерабочие праздничные дни.
Коллективным договором также предусмотрены единовременные выплаты юбилярам в зависимости от стажа работы в ООО "Десо" (50% оклада, 100% оклада, 200% оклада).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда об удовлетворении иска и принимает новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. Апелляционная жалоба ответчика Неворотова Б.Г. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца Вахнину Т.В. Так, с Вахниной Т.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску. В пользу Неворотова Б.Г. с Вахниной Т.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-27839/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 43 797 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Вахниной Татьяны Владимировны в пользу Неворотова Бориса Григорьевича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)