Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности N 191 от 01.07.2013; Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Щербакова А.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2013; Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности N 3 от 12.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-680/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку, ответчик не является субъектом налоговых отношений, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из размера арендной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ПромИнвест" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:77, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-58).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2011 от 28.05.2012 было признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Указанное решение было оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Завод, общая площадь 420 038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, ул. 1, кадастровый номер: 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая пользование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 N А14-15978/2012 было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012, которым взыскивалось с общества неосновательное обогащение за предыдущий период пользования спорным земельным участком.
В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что поскольку при рассмотрении дела N А14-13001/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного бездействия Департамента с 21.11.2011, а также руководствуясь положениями пунктов 6, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, кассационная коллегия считает, что взыскание судебными инстанциями с ООО "ПромИнвест" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, злоупотребление истцом правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения было допущено при определении размера платы за спорный период.
Согласно п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (аналогичная норма изложена в ст. 387 Налогового кодекса РФ).
Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" было утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 6 ст. 3 вышеназванного Положения, налоговые ставки в отношении земельных участков занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи установлены в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2012 N 36-00/5002/2012-38466, следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 с разрешенным использованием: завод, имеет кадастровую стоимость 381 654 927 руб. 56 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 908,62 руб. /кв. м.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.08.2012 по 09.01.2013 в размере 1 344 344 руб. 76 коп. (420038 кв. м / 1000 * 974 = 409117,01 кв. м - площадь участка необходимого ответчику для использования строений; 409117,01 кв. м* *908,62 руб. = 371 731 897 руб. 63 коп. - стоимость части спорного участка необходимого ответчику для использования строений; 371 731 897 руб. 63 коп. *1% = =3 717 318 руб. 98 коп. годовая налоговая база; 3 717 318 руб. 98 коп. /365 (дней в году)*132= =10 184 руб. 43 коп. *132=1 344 344 руб. 76 коп.).
Доказательств оплаты ответчиком за использование спорного земельного участка суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о не использовании ответчиком спорного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер неосновательно обогащения должен быть определен исходя из ставки арендной платы за пользование спорным земельным участок подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб., с учетом сроков оплаты арендной платы, установленных Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части - 21 103 руб. 42 коп. за период с 01.10.2012 по 15.01.2013.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А14-680/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А14-680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности N 191 от 01.07.2013; Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 214 от 07.08.2013 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Щербакова А.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2013; Сидельникова Н.Ф., представителя по доверенности N 3 от 12.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-680/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, общей площадью 409 637,74 кв. м, за период с 30.08.2012 г. по 15.01.2013 г. в размере 2 825 249 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 344 344 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 21 103 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, поскольку, ответчик не является субъектом налоговых отношений, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из размера арендной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ПромИнвест" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПромИнвест" является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:77, площадью 420038 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-58).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13001/2011 от 28.05.2012 было признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта решение о предоставлении ООО "ПромИнвест" в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 общей площадью 420 038 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 1.
Указанное решение было оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012.
За ООО "ПромИнвест" была зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 974/1000 в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Завод, общая площадь 420 038 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Землячки, ул. 1, кадастровый номер: 36:34:0105031:77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013.
Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, не оплачивая пользование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2013 N А14-15978/2012 было отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012, которым взыскивалось с общества неосновательное обогащение за предыдущий период пользования спорным земельным участком.
В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что поскольку при рассмотрении дела N А14-13001/2011 судебными инстанциями был установлен факт неправомерного бездействия Департамента с 21.11.2011, а также руководствуясь положениями пунктов 6, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым исполнительный орган государственной власти был обязан принять решение о предоставлении земельного участка в собственность обратившихся лиц и заключить договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на спорный участок в течение двух с половиной месяцев с даты поступления заявления о выкупе (26.10.2011), т.е. не позднее января 2012, кассационная коллегия считает, что взыскание судебными инстанциями с ООО "ПромИнвест" неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 10.02.2012 по 29.08.2012 в размере, превышающем ставку земельного налога, которая должна была бы уплачиваться ООО "ПромИнвест" в спорный период при наличии своевременно заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, злоупотребление истцом правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения было допущено при определении размера платы за спорный период.
Согласно п. 4 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (аналогичная норма изложена в ст. 387 Налогового кодекса РФ).
Решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 N 162-II "О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж" было утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 6 ст. 3 вышеназванного Положения, налоговые ставки в отношении земельных участков занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства (за исключением объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта и связи установлены в размере 1,0 процента от кадастровой стоимости участка.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 30.03.2012 N 36-00/5002/2012-38466, следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:77 с разрешенным использованием: завод, имеет кадастровую стоимость 381 654 927 руб. 56 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 908,62 руб. /кв. м.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.08.2012 по 09.01.2013 в размере 1 344 344 руб. 76 коп. (420038 кв. м / 1000 * 974 = 409117,01 кв. м - площадь участка необходимого ответчику для использования строений; 409117,01 кв. м* *908,62 руб. = 371 731 897 руб. 63 коп. - стоимость части спорного участка необходимого ответчику для использования строений; 371 731 897 руб. 63 коп. *1% = =3 717 318 руб. 98 коп. годовая налоговая база; 3 717 318 руб. 98 коп. /365 (дней в году)*132= =10 184 руб. 43 коп. *132=1 344 344 руб. 76 коп.).
Доказательств оплаты ответчиком за использование спорного земельного участка суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о не использовании ответчиком спорного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер неосновательно обогащения должен быть определен исходя из ставки арендной платы за пользование спорным земельным участок подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 15.01.2013 в размере 22 222 руб., с учетом сроков оплаты арендной платы, установленных Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части - 21 103 руб. 42 коп. за период с 01.10.2012 по 15.01.2013.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 по делу N А14-680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)