Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Орлов А.В. паспорт;
- от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Представитель Густова И.Г. по доверенности от 11.03.2013 г.
- от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев заявление ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А56-61245/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11248/2012) Орлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Орлова Алексея Владимировича
к 1. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285), 2. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7839384921)
3-и лица: 1. Быстров А.В., 2. Богачева А.И.
О признании лицензионного договора недействительным
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.
Решением от 29.08.2011 по делу N А56-27980/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "ЭКО-Энергетика" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича.
Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачева Алла Ивановна и Быстров Андрей Викторович.
Решением от 26.04.2012 (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 решение от 26.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 г. оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
ЗАО "Эко-Энергетика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012 г. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является выписка N 3/2010 от 12.03.2010 г. из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика", согласно которой акционер Рубин Виталий Львович является владельцем 70 обыкновенных именных акций. Выписка подписана генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика" А.В.Быстровым.
Заявитель указал, что о выписке из реестра стало известно только 01.03.2013 г., когда Рубин В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении созвать внеочередное общее собрание и представил данную выписку.
24.04.2013 г. в апелляционный суд от Орлова Алексея Владимировича поступил отзыв на заявление.
Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А56-61245/2011 до принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом РФ.
Представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Протокольным определением ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчика 2 поддержал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Рассмотрев заявление ЗАО "Эко-Энергетика" в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 21.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу указано следующее: "В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.
Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.
Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачева А.И. снова выкупила их.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".
Приложенная к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Выписка из реестра акционеров ЗАО "Эка-Энергетика" подписана генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика" А.В.Быстровым, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и принимал участие в судебных заседаниях всех трех инстанций.
Быстров А.В., не признавая исковые требования, имел возможность опровергнуть доводы апелляционной жалобы, где прямо указывалось на отсутствие реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" и на информацию РО ФСФР России в СЗФО от 02.05.2012 г. о том, что ЗАО "Эко-Энергетика" отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в период с 2009 по 2011 г. не представляло.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика или третьего лица, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ЗАО "Эко-Энергетика" следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу А56-61245/2011 отказать.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61245/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-61245/2011
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: Орлов А.В. паспорт;
- от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Представитель Густова И.Г. по доверенности от 11.03.2013 г.
- от 3-х лиц: 1., 2. Не явились, извещены;
- рассмотрев заявление ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А56-61245/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-11248/2012) Орлова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 г. (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Орлова Алексея Владимировича
к 1. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7842006285), 2. ЗАО "ЭКО-Энергетика" (ИНН 7839384921)
3-и лица: 1. Быстров А.В., 2. Богачева А.И.
О признании лицензионного договора недействительным
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 123, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1047844001974 (далее - ЗАО "ЭКО-Энергетика"), а также закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1089847248864 (далее - ЗАО "Эко-Энергетика"), о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) 11.03.2010 под N РД00661616.
Решением от 29.08.2011 по делу N А56-27980/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ЗАО "ЭКО-Энергетика" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а также утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича.
Определением от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богачева Алла Ивановна и Быстров Андрей Викторович.
Решением от 26.04.2012 (судья Жбанов В.Б.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 решение от 26.04.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 г. оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
ЗАО "Эко-Энергетика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012 г. По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является выписка N 3/2010 от 12.03.2010 г. из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика", согласно которой акционер Рубин Виталий Львович является владельцем 70 обыкновенных именных акций. Выписка подписана генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика" А.В.Быстровым.
Заявитель указал, что о выписке из реестра стало известно только 01.03.2013 г., когда Рубин В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении созвать внеочередное общее собрание и представил данную выписку.
24.04.2013 г. в апелляционный суд от Орлова Алексея Владимировича поступил отзыв на заявление.
Ответчик 1 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика 2 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу N А56-61245/2011 до принятия судебного акта Высшим Арбитражным судом РФ.
Представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.
Протокольным определением ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчика 2 поддержал заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Рассмотрев заявление ЗАО "Эко-Энергетика" в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 21.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлениях апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу указано следующее: "В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В доказательство того, что Богачева А.И. на момент заключения договора являлась собственником менее чем 20% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" и оспариваемая сделка не являлась сделкой с заинтересованностью, в материалы дела представлены копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенных между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009.
Между тем в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
При таком положении договоры от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. к Рубину В.Л.
Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства и копия передаточного распоряжения от 11.09.2012, так как указанное распоряжение подписано Богачевой А.И. и Быстровым А.В. - лицами, заинтересованными в исходе настоящего спора, поскольку они подписали оспариваемый договор от имени ЗАО "Эко-Энергетика" и ЗАО "ЭКО-Энергетика" соответственно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договор, по которому Богачева А.И. продала 30 из 40 голосующих акций, был заключен на следующий день после собрания акционеров 11.09.2009, а за день до следующего собрания - 15.03.2010 - Богачева А.И. снова выкупила их.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" и иные допустимые доказательства передачи Богачевой А.И. Рубину В.Л. акций указанного общества, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что Богачева А.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась собственником 33,3% акций ЗАО "ЭКО-Энергетика".
Приложенная к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Выписка из реестра акционеров ЗАО "Эка-Энергетика" подписана генеральным директором ЗАО "Эко-Энергетика" А.В.Быстровым, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и принимал участие в судебных заседаниях всех трех инстанций.
Быстров А.В., не признавая исковые требования, имел возможность опровергнуть доводы апелляционной жалобы, где прямо указывалось на отсутствие реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" и на информацию РО ФСФР России в СЗФО от 02.05.2012 г. о том, что ЗАО "Эко-Энергетика" отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в период с 2009 по 2011 г. не представляло.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика или третьего лица, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ЗАО "Эко-Энергетика" следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "Эко-Энергетика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу А56-61245/2011 отказать.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)