Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 1 - ФИО 6 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым
жалоба ФИО 1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО 5 от 13 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - <данные изъяты> ФИО 5 о возбуждении исполнительного производства N, вынесенное 13 августа 2012 года. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы.
Свои требования ФИО 1 мотивировал тем, что указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 13 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02 октября 2007 года. При этом указал, что в исполнительном листе, выпущенном в отношении ФИО 1, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, отсутствуют сведения, указывающие на размер задолженности и основания возникновения задолженности. Кроме этого, гербовая печать, имеющаяся в исполнительном листе, не читается, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данный исполнительный лист выдавался судебным органом.
В судебное заседание ФИО 1, представитель взыскателя - МРИ ФНС России N по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по УР - ФИО 5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N о взыскании с ФИО 1 в пользу МРИ ФНС России N по УР суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере 252 513,67 рублей, <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве. Исполнительный документ поступил в <данные изъяты> РОСП 10 августа 2012 года и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 13 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Считает, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления, а также доказательства нарушения прав и интересов заявителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Считает решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Закона, поскольку в нем не указан размер задолженности ФИО 1 и основания возникновения задолженности. Кроме того, гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе, не читается. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Считает, что решение суда не соответствует положениям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
ФИО 1 и представитель межрайонной ИФНС РФ N в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР - ФИО 7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель ФИО 5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Как следует из исполнительного листа, поступившего в <данные изъяты> РОССП УФССП РФ по УР 10 августа 2012 года, решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР взыскано 252 513,67 рублей, в том числе: 194 988,36 рублей - налог на доходы физических лиц за 2008 год; 18 525,31 рублей - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики ФИО 8 был выпущен исполнительный лист серии ВС N, согласно которому взыскателем является Межрайонной ИФНС России N по УР, а должником - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны платежные реквизиты взыскателя, а также адреса места нахождения взыскателя и места жительства должника. Сумма, подлежащая взысканию составляет 252 513,67 рублей (л.д. 19, 20).
На основании указанного исполнительного листа, 13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО 5 было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).
Рассматривая требования заявителя ФИО 1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по УР ФИО 5 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 13, 14, 21, 30, 31, 33, 34, 43, ч. 14 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 246, 441 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист серии ВС N от 15 июня 2012 года, выпущен <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям ст. 13 названного Федерального закона. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок - в течение 3 дней со дня поступления к нему исполнительного листа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства, не установлены. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа прав и законных интересов должника ФИО 1, не нарушает.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое ФИО 1 постановление вынесено 13 августа 2012 года, получено ФИО 1 20 октября 2012 года. Жалоба в суд направлена 29 октября 2012 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия находит несостоятельными, аналогичными доводами жалобы, направленной в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Закона, поскольку в нем не указан размер задолженности ФИО 1 и основания возникновения задолженности.
Однако этот довод жалобы противоречит материалам дела.
Так, в исполнительном листе серии ВС N, выпущенном <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью изложена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по УР к ФИО 1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени и штрафа.
В исполнительном листе указан размер задолженности ФИО 1 252513 руб. 67 коп., в том числе 194988 руб. 36 коп. - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; 18525 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ; 39000 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о том, что гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе, не читается, также не соответствует материалам дела. Кроме этого, то обстоятельство, что заявитель не может прочитать записи на оттиске печати, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя. Заявитель не оспаривает подлинность исполнительного листа и наличие у него задолженности.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", также не соответствует материалам дела, поскольку названное постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 указанного закона.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также отвечает положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым добавить, что в результате вынесения обжалуемого постановления не нарушены права и свободы ФИО 1; не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность; он незаконно не привлекался к ответственности.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 1. А.А. ФИО 6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-690/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-690/2013
Судья: Орлов Д.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 1 - ФИО 6 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года, которым
жалоба ФИО 1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО 5 от 13 августа 2012 года о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - <данные изъяты> ФИО 5 о возбуждении исполнительного производства N, вынесенное 13 августа 2012 года. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы.
Свои требования ФИО 1 мотивировал тем, что указанное постановление не соответствует требованиям ст.ст. 13 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02 октября 2007 года. При этом указал, что в исполнительном листе, выпущенном в отношении ФИО 1, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, отсутствуют сведения, указывающие на размер задолженности и основания возникновения задолженности. Кроме этого, гербовая печать, имеющаяся в исполнительном листе, не читается, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данный исполнительный лист выдавался судебным органом.
В судебное заседание ФИО 1, представитель взыскателя - МРИ ФНС России N по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по УР - ФИО 5 заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N о взыскании с ФИО 1 в пользу МРИ ФНС России N по УР суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере 252 513,67 рублей, <данные изъяты> РОСП УФССП России по УР 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствие с действующим законодательством об исполнительном производстве. Исполнительный документ поступил в <данные изъяты> РОСП 10 августа 2012 года и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. 13 августа 2012 года было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Считает, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого постановления, а также доказательства нарушения прав и интересов заявителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. Считает решение незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Закона, поскольку в нем не указан размер задолженности ФИО 1 и основания возникновения задолженности. Кроме того, гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе, не читается. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве". Считает, что решение суда не соответствует положениям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
ФИО 1 и представитель межрайонной ИФНС РФ N в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР - ФИО 7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель ФИО 5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Как следует из исполнительного листа, поступившего в <данные изъяты> РОССП УФССП РФ по УР 10 августа 2012 года, решением <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 1 в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР взыскано 252 513,67 рублей, в том числе: 194 988,36 рублей - налог на доходы физических лиц за 2008 год; 18 525,31 рублей - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 39 000 рублей - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики ФИО 8 был выпущен исполнительный лист серии ВС N, согласно которому взыскателем является Межрайонной ИФНС России N по УР, а должником - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны платежные реквизиты взыскателя, а также адреса места нахождения взыскателя и места жительства должника. Сумма, подлежащая взысканию составляет 252 513,67 рублей (л.д. 19, 20).
На основании указанного исполнительного листа, 13 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО 5 было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).
Рассматривая требования заявителя ФИО 1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП РФ по УР ФИО 5 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 13, 14, 21, 30, 31, 33, 34, 43, ч. 14 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст. 246, 441 ГПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст.ст. 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист серии ВС N от 15 июня 2012 года, выпущен <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям ст. 13 названного Федерального закона. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок - в течение 3 дней со дня поступления к нему исполнительного листа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства, не установлены. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа прав и законных интересов должника ФИО 1, не нарушает.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В силу ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Обжалуемое ФИО 1 постановление вынесено 13 августа 2012 года, получено ФИО 1 20 октября 2012 года. Жалоба в суд направлена 29 октября 2012 года, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Коллегия находит несостоятельными, аналогичными доводами жалобы, направленной в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой Коллегия соглашается.
В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Закона, поскольку в нем не указан размер задолженности ФИО 1 и основания возникновения задолженности.
Однако этот довод жалобы противоречит материалам дела.
Так, в исполнительном листе серии ВС N, выпущенном <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью изложена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по УР к ФИО 1 о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц, пени и штрафа.
В исполнительном листе указан размер задолженности ФИО 1 252513 руб. 67 коп., в том числе 194988 руб. 36 коп. - налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ; 18525 руб. 31 коп. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ; 39000 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод жалобы о том, что гербовая печать, имеющаяся на исполнительном листе, не читается, также не соответствует материалам дела. Кроме этого, то обстоятельство, что заявитель не может прочитать записи на оттиске печати, не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя. Заявитель не оспаривает подлинность исполнительного листа и наличие у него задолженности.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует ст. 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", также не соответствует материалам дела, поскольку названное постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 14 указанного закона.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также отвечает положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым добавить, что в результате вынесения обжалуемого постановления не нарушены права и свободы ФИО 1; не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность; он незаконно не привлекался к ответственности.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО 1. А.А. ФИО 6 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Т.В.ШАРОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)