Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (ОГРН 1105261003880, ИНН 52610037661, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21321/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 20.07.2012 N 32-12-176/пн, о привлечении к административной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" (г. Нижний Новгород).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" (далее - "Информтранс", акционер) установлено, что закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (далее - ЗАО НПП "Трансэлектро", Общество, заявитель) в установленный законом срок не представило акционеру запрошенные им документы, а именно:
- - договоры на поставку в адрес ЗАО НПП "Трансэлектро" трубок Ф4Д ГОСТ 22056, чехлов из кварцевого стекла "Кожух ЛАРЖ" 757516.033 за период с 2006 - 2011 годы и приложений к ним;
- - счета-фактуры к указанным договорам;
- - товаросопроводительные документы к указанным договорам, подтверждающие прием-передачу товара, а также не направило отказа в их предоставлении, чем нарушена статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Требование о представлении документов было получено Обществом 23.03.2012.
По факту выявленных нарушений Отделением в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 28.05.2012 в отношении Общества составлен протокол N 32-12-112/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Постановлением от 20.07.2012 N 32-12-176/пн ЗАО НПП "Трансэлектро" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19. Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество, не оспаривая по существу событие административного правонарушения, считает, что субъектом ответственности за данное правонарушение является не общество, а генеральный директор Зинков С.В.
Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление акционерами своими правами на получение запрашиваемой информации, поскольку они являются конкурирующими организациями.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в поступившем ходатайстве от 10.12.2012 N 313/12 (входящий номер 01АП-6601/12 от 10.12.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Административный орган в поступившем ходатайстве от 10.12.2012 N МГ-04/5914 (входящий номер 01АП-6601/12 от 11.12.2012) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Информтранс" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, устанавливающий обязанность общества по хранению документов, содержит перечень таких документов, в который, в частности включены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Пунктом 2.1.8 Положения предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерского учета не менее 5 лет.
В силу пунктов 436, 462 Перечня общество обязано хранить договоры, соглашения, документы (распоряжения, наряды, требования, накладные) об отпуске товаров со складов и отгрузке продукции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запрос акционера о предоставлении документов получен заявителем 23.03.2012.
Следовательно, копии договоров, а также счета-фактуры и товаросопроводительные документы (накладные) ко всем договорам за 2006 - 2011 годы, должны были быть предоставлены Обществом в срок не позднее 30.03.2012.
Между тем копии запрашиваемых ООО "Информтранс" документов были представлены Обществом в полном объеме лишь 25.05.2012, то есть с превышением установленного законом срока на 55 дней.
Данный факт установлен судом и проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, Общество допустило нарушение сроков предоставления акционеру доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением и Перечнем.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Довод заявителя о виновности в несвоевременном представлении документов генерального директора ЗАО НПП "Трансэлектро" как должностного лица, оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса установлена ответственность за совершение указанного административного правонарушения как юридических, так и должностных лиц.
При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица, в том числе его руководителем, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Одновременно, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 N 1390, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 1390.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-21321/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А43-21321/2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (ОГРН 1105261003880, ИНН 52610037661, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21321/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 20.07.2012 N 32-12-176/пн, о привлечении к административной ответственности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" (г. Нижний Новгород).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Информтранс" (далее - "Информтранс", акционер) установлено, что закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" (далее - ЗАО НПП "Трансэлектро", Общество, заявитель) в установленный законом срок не представило акционеру запрошенные им документы, а именно:
- - договоры на поставку в адрес ЗАО НПП "Трансэлектро" трубок Ф4Д ГОСТ 22056, чехлов из кварцевого стекла "Кожух ЛАРЖ" 757516.033 за период с 2006 - 2011 годы и приложений к ним;
- - счета-фактуры к указанным договорам;
- - товаросопроводительные документы к указанным договорам, подтверждающие прием-передачу товара, а также не направило отказа в их предоставлении, чем нарушена статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Требование о представлении документов было получено Обществом 23.03.2012.
По факту выявленных нарушений Отделением в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 28.05.2012 в отношении Общества составлен протокол N 32-12-112/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
Постановлением от 20.07.2012 N 32-12-176/пн ЗАО НПП "Трансэлектро" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19. Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество, не оспаривая по существу событие административного правонарушения, считает, что субъектом ответственности за данное правонарушение является не общество, а генеральный директор Зинков С.В.
Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление акционерами своими правами на получение запрашиваемой информации, поскольку они являются конкурирующими организациями.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в поступившем ходатайстве от 10.12.2012 N 313/12 (входящий номер 01АП-6601/12 от 10.12.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Административный орган в поступившем ходатайстве от 10.12.2012 N МГ-04/5914 (входящий номер 01АП-6601/12 от 11.12.2012) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Информтранс" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, устанавливающий обязанность общества по хранению документов, содержит перечень таких документов, в который, в частности включены документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Такие документы должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Пунктом 2.1.8 Положения предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерского учета не менее 5 лет.
В силу пунктов 436, 462 Перечня общество обязано хранить договоры, соглашения, документы (распоряжения, наряды, требования, накладные) об отпуске товаров со складов и отгрузке продукции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запрос акционера о предоставлении документов получен заявителем 23.03.2012.
Следовательно, копии договоров, а также счета-фактуры и товаросопроводительные документы (накладные) ко всем договорам за 2006 - 2011 годы, должны были быть предоставлены Обществом в срок не позднее 30.03.2012.
Между тем копии запрашиваемых ООО "Информтранс" документов были представлены Обществом в полном объеме лишь 25.05.2012, то есть с превышением установленного законом срока на 55 дней.
Данный факт установлен судом и проведенной административным органом проверкой, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, Общество допустило нарушение сроков предоставления акционеру доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением и Перечнем.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер для этого.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Довод заявителя о виновности в несвоевременном представлении документов генерального директора ЗАО НПП "Трансэлектро" как должностного лица, оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса установлена ответственность за совершение указанного административного правонарушения как юридических, так и должностных лиц.
При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица, в том числе его руководителем, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Одновременно, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 N 1390, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2012 по делу N А43-21321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Трансэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 1390.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)