Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чугреев А.В. (доверенность от 19.12.2012 N 506/12),
ответчика - Макаров Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А72-2413/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск (ОГРН 1047301323695, ИНН 7327030937) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72 и требования от 05.03.2012 N 533,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72 и требования от 05.03.2012 N 533.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 16-15-25/64/30.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 16-15-25/72 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 329 764 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по НДС на общую сумму 3 698 573 руб., а также пени в размере 211 468,11 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Управления от 22.02.2012 N 16-15-11/02171 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Налоговым органом заявителю было выставлено требование от 05.03.2012 N 533 об уплате задолженности по выездной проверке в срок до 26.03.2012.
Несогласие с решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и требования Инспекции.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные Инспекцией обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления Обществом взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), обществом с ограниченной ответственностью "Техпромцентр" (далее - ООО "Техпромцентр") и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.
Как правильно указали суды, при отсутствии в государственном реестре юридических лиц сведений о юридических лицах, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Поэтому документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр", не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов обоснованно установлено, что заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствием у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, позволяющих оказывать услуги, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом, неустановленными лицами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагентов заявителя.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Так как требование от 05.03.2012 N 533 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72, то суды обоснованно не приняли во внимание оснований для признания его недействительным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012 по делу N А72-2413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2413/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А72-2413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Чугреев А.В. (доверенность от 19.12.2012 N 506/12),
ответчика - Макаров Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А72-2413/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск (ОГРН 1047301323695, ИНН 7327030937) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72 и требования от 05.03.2012 N 533,
установил:
открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72 и требования от 05.03.2012 N 533.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 16-15-25/64/30.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 16-15-25/72 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 329 764 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и недоимку по НДС на общую сумму 3 698 573 руб., а также пени в размере 211 468,11 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).
Решением Управления от 22.02.2012 N 16-15-11/02171 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Налоговым органом заявителю было выставлено требование от 05.03.2012 N 533 об уплате задолженности по выездной проверке в срок до 26.03.2012.
Несогласие с решением и требованием налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171 - 172 НК РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и требования Инспекции.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные Инспекцией обстоятельства о невозможности выполнения работ до создания организации, отсутствии у контрагентов Общества управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов в силу объективных обстоятельств, подписание первичных документов неуполномоченными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления Обществом взаимоотношений с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), обществом с ограниченной ответственностью "Техпромцентр" (далее - ООО "Техпромцентр") и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами.
Как правильно указали суды, при отсутствии в государственном реестре юридических лиц сведений о юридических лицах, указанные организации не могут считаться юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, соответственно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Поэтому документы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции с ООО "Грин" и ООО "Техпромцентр", не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов обоснованно установлено, что заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствием у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, позволяющих оказывать услуги, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом, неустановленными лицами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные им документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае заявителем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что свидетельствует о сознательном допущении вредных последствий, выразившихся, в том числе, в подписании первичных документов, представляемых в целях уменьшения своей налоговой обязанности, неуполномоченными лицами со стороны контрагентов заявителя.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Так как требование от 05.03.2012 N 533 принято налоговым органом во исполнение оспариваемого решения от 30.12.2011 N 16-15-25/72, то суды обоснованно не приняли во внимание оснований для признания его недействительным.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2012 по делу N А72-2413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнергоспецремонт", г. Ульяновск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)