Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Галинская О.В., представитель по доверенности от 03.10.2011,
от ООО "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989): представитель не явился, извещен,
от Сватковой Т.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица и определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А41-23483/13, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит") о взыскании задолженности по договору N А-ГП-01 от 07.12.2011 в сумме 83 393 490, 65 руб. (л.д. 4-5).
15.07.2013 от представителя ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" Аюгиной Е.В., действующей на основании доверенности N 3 от 27.01.2011, поступило ходатайство об отказе от иска, заявленного в рамках настоящего дела (л.д. 44).
16.07.2013 поступило ходатайство Сватковой Татьяны Адольфовны (далее - Сваткова Т.А.) о вступлении в дело N А41-23483/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 48-49).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-23483/13 в удовлетворении ходатайства Сватковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, принят отказ ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" от иска, производство по делу прекращено (л.д. 65-66, 67-68).
Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, Сваткова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 83-84).
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Дружба-Монолит" и Сватковой Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства Сваткова Т.А., ссылаясь на п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об акционерных обществах", указала, что является владельцем обыкновенных акций, ввиду чего полагает заявленные исковые требования непосредственно влияющими на дивиденды, получаемые заявителем с принадлежащих ей акций.
Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сваткова Т.А. указывает те же доводы, что в заявлении о вступлении в дело, и рассмотренные судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы Сватковой Т.А. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об акционерных обществах", владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом), подлежащими самостоятельной судебной защите.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном неполучении дивидендов не могут быть приняты во внимание в связи с их правовой несостоятельностью и предположительным характером. Решение вопроса о получении дивидендов по результатам хозяйственной деятельности ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", акционером которого является заявитель апелляционной жалобы, находится в компетенции общего собрания общества и не состоит в причинно-следственной связи с исполнением договора подряда, являющегося основанием возникновения спорного правоотношения по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Сватковой Т.А. по отношению к одной из сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба Сватковой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 о прекращении производства по делу N А41-23483/13 заявлена в порядке ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Сватковой Т.А. никоим образом не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 о прекращении производства по делу N А41-23483/13 подлежат прекращению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-23483/13 об отказе в привлечении Сватковой Татьяны Адольфовны в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А41-23483/13 прекратить.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23483/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А41-23483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Галинская О.В., представитель по доверенности от 03.10.2011,
от ООО "Дружба-Монолит" (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989): представитель не явился, извещен,
от Сватковой Т.А.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица и определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А41-23483/13, принятые судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО "ТМПСО "Рузский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит") о взыскании задолженности по договору N А-ГП-01 от 07.12.2011 в сумме 83 393 490, 65 руб. (л.д. 4-5).
15.07.2013 от представителя ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" Аюгиной Е.В., действующей на основании доверенности N 3 от 27.01.2011, поступило ходатайство об отказе от иска, заявленного в рамках настоящего дела (л.д. 44).
16.07.2013 поступило ходатайство Сватковой Татьяны Адольфовны (далее - Сваткова Т.А.) о вступлении в дело N А41-23483/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 48-49).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-23483/13 в удовлетворении ходатайства Сватковой Т.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, принят отказ ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" от иска, производство по делу прекращено (л.д. 65-66, 67-68).
Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, Сваткова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 83-84).
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Дружба-Монолит" и Сватковой Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства Сваткова Т.А., ссылаясь на п. 2 ст. 31 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об акционерных обществах", указала, что является владельцем обыкновенных акций, ввиду чего полагает заявленные исковые требования непосредственно влияющими на дивиденды, получаемые заявителем с принадлежащих ей акций.
Обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сваткова Т.А. указывает те же доводы, что в заявлении о вступлении в дело, и рассмотренные судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает указанные доводы Сватковой Т.А. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об акционерных обществах", владелец обыкновенных акций обладает имущественными правами (право на получение части прибыли в виде дивиденда, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации) и неимущественными правами (право на участие в управлении соответствующим обществом), подлежащими самостоятельной судебной защите.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном неполучении дивидендов не могут быть приняты во внимание в связи с их правовой несостоятельностью и предположительным характером. Решение вопроса о получении дивидендов по результатам хозяйственной деятельности ЗАО "ТМПСО "Рузский дом", акционером которого является заявитель апелляционной жалобы, находится в компетенции общего собрания общества и не состоит в причинно-следственной связи с исполнением договора подряда, являющегося основанием возникновения спорного правоотношения по настоящему делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Сватковой Т.А. по отношению к одной из сторон.
Таким образом, апелляционная жалоба Сватковой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 о прекращении производства по делу N А41-23483/13 заявлена в порядке ст. 42 АПК РФ, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемым судебным актом права и обязанности Сватковой Т.А. никоим образом не затрагиваются, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 о прекращении производства по делу N А41-23483/13 подлежат прекращению.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-23483/13 об отказе в привлечении Сватковой Татьяны Адольфовны в качестве третьего лица без самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Сватковой Татьяны Адольфовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А41-23483/13 прекратить.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)