Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3090/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Гранит" - Янсапов Ильгам Едеганович (доверенность от 20.02.2013 б/н).
Открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные на момент создания истца в качестве способа оплаты акций ликвидированным на сегодняшний день учредителем - открытым акционерным обществом "Мансуровский комбинат строительных материалов":
- - здание транспортного участка (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 572,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а;
- - здание насосной (литера Б) нежилое, одноэтажное, площадь 11,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а;
- - здание камнерезного цеха (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 429,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4 корп. б. (л.д. 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-131).
В апелляционной жалобе ОАО "Гранит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты избранный истцом. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Податель жалобы считает неверным утверждение суда о том, что ОАО "Гранит" с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества в Управление Росреестра не обращалось. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о приглашении сотрудника Управления Росреестра, отказавшего в регистрации.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлениях N 1069/03 от 27.05.03 и N 9032/11 от 01.12.2011.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, администрации, Министерства.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Гранит" было создано на основании договора о создании ОАО "Гранит" от 19.07.2002 подписанного Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "Гранит-Возрождение", ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" (л.д. 29-33). По условиям договора акционеры оплатили 100% Уставного капитала на момент государственной регистрации общества в виде имущества, денежных средств и ценных бумаг.
Форма, порядок и способы оплаты акций определены в разделе 9 договора.
Истец заявлял, что акционером ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" ему было передано недвижимое имущество инвентарный номер 84 120 119 включающий в себя следующие объекты:
- здание транспортного участка, (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 572,6 м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а,
- здание насосной, (литера Б) нежилое, одноэтажное, площадь 11,8 м 2, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а,
-здание камнерезного цеха, (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 429,7 м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. Б.
Акт приема-передачи от 15.08.2002, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности на указанные в акте объекты.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19865/02 от 21.09.05 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "МКСМ" и 30.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2050203647976 об исключении из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Общество, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду ликвидации продавца данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты. Суд указал, что основания для предъявления иска о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права отсутствуют, поскольку истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.
Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Истец, обращаясь в суд с требованием к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией правопредшественника.
Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Совместного Постановления Пленумов N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости переданы на момент создания истца в качестве способа оплаты акций ликвидированным на сегодняшний день учредителем - открытым акционерным обществом "Мансуровский комбинат строительных материалов".
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Совместного Постановления Пленумов N 10/22).
В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации, а также письменного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своего права при ликвидации передающей стороны является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1069/03 от 27.05.2003 и N 9032/11 от 01.12.11 о том, что отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, в рамках настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по итогам рассмотрения которого вынесены указанные выше постановления.
Из материалов дела следует, что истец, не обратившись в установленном порядке в регистрирующий орган и не получив письменного отказа в государственной регистрации, обратился в суд за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Поскольку отказ в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не был предметом судебной оценки и не назывался истцом в качестве факта, имеющего юридическое значение, такой отказ вообще не принимался регистрирующим органом, оснований расценивать заявленные в рамках настоящего дела требования как обжалование незаконных действий (решений) регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не стал рассматривать ходатайство о приглашении в судебное заседание сотрудника отказавшего в регистрации, в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений статей 68 и 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Гранит".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 18АП-6622/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3090/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 18АП-6622/2013
Дело N А07-3090/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3090/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Гранит" - Янсапов Ильгам Едеганович (доверенность от 20.02.2013 б/н).
Открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные на момент создания истца в качестве способа оплаты акций ликвидированным на сегодняшний день учредителем - открытым акционерным обществом "Мансуровский комбинат строительных материалов":
- - здание транспортного участка (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 572,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а;
- - здание насосной (литера Б) нежилое, одноэтажное, площадь 11,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а;
- - здание камнерезного цеха (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 429,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4 корп. б. (л.д. 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) (далее - третьи лица).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-131).
В апелляционной жалобе ОАО "Гранит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты избранный истцом. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Податель жалобы считает неверным утверждение суда о том, что ОАО "Гранит" с заявлением о государственной регистрации недвижимого имущества в Управление Росреестра не обращалось. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о приглашении сотрудника Управления Росреестра, отказавшего в регистрации.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлениях N 1069/03 от 27.05.03 и N 9032/11 от 01.12.2011.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, администрации, Министерства.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Гранит" было создано на основании договора о создании ОАО "Гранит" от 19.07.2002 подписанного Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, ООО "Гранит-Возрождение", ЗАО "Камнеобрабатывающий завод "Возрождение", ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" (л.д. 29-33). По условиям договора акционеры оплатили 100% Уставного капитала на момент государственной регистрации общества в виде имущества, денежных средств и ценных бумаг.
Форма, порядок и способы оплаты акций определены в разделе 9 договора.
Истец заявлял, что акционером ОАО "Мансуровский комбинат строительных материалов" ему было передано недвижимое имущество инвентарный номер 84 120 119 включающий в себя следующие объекты:
- здание транспортного участка, (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 572,6 м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а,
- здание насосной, (литера Б) нежилое, одноэтажное, площадь 11,8 м 2, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. а,
-здание камнерезного цеха, (литера А) нежилое, одноэтажное, площадь 429,7 м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенное по адресу: 453718, Республика Башкортостан, Учалинский район, деревня Мансурово, ул. Заводская, д. 4, корп. Б.
Акт приема-передачи от 15.08.2002, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности на указанные в акте объекты.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19865/02 от 21.09.05 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "МКСМ" и 30.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2050203647976 об исключении из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Общество, ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду ликвидации продавца данного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты. Суд указал, что основания для предъявления иска о возложении на Управление Росреестра обязанности по осуществлению государственной регистрации права отсутствуют, поскольку истец не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.
Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Истец, обращаясь в суд с требованием к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, сослался на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией правопредшественника.
Исходя из смысла и содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.
Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.
Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Совместного Постановления Пленумов N 10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 АПК РФ путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости переданы на момент создания истца в качестве способа оплаты акций ликвидированным на сегодняшний день учредителем - открытым акционерным обществом "Мансуровский комбинат строительных материалов".
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 Совместного Постановления Пленумов N 10/22).
В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, истцом в нарушение статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации, а также письменного отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своего права при ликвидации передающей стороны является правомерным.
Ссылка подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1069/03 от 27.05.2003 и N 9032/11 от 01.12.11 о том, что отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, связанные с обращением истца в суд, в рамках настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по итогам рассмотрения которого вынесены указанные выше постановления.
Из материалов дела следует, что истец, не обратившись в установленном порядке в регистрирующий орган и не получив письменного отказа в государственной регистрации, обратился в суд за регистрацией перехода прав на спорный объект недвижимости.
При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих те или иные юридически значимые факты, суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе устанавливать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Поскольку отказ в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости не был предметом судебной оценки и не назывался истцом в качестве факта, имеющего юридическое значение, такой отказ вообще не принимался регистрирующим органом, оснований расценивать заявленные в рамках настоящего дела требования как обжалование незаконных действий (решений) регистрирующего органа об отказе в регистрации прав на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не стал рассматривать ходатайство о приглашении в судебное заседание сотрудника отказавшего в регистрации, в силу следующего.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений статей 68 и 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Гранит".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2013 по делу N А07-3090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)