Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колотилина Г.К. по доверенности от 22.12.2006 г., Бубнова А.В. по доверенности от 04.10.2007 г.,
от ответчика Фильчагова В.Н.: Фильчагов В.Н., представившего паспорт <...>, представитель Жогло С.И. по доверенности от 17.01.2007 г.,
от ответчика ООО МПКФ "Гарант": Гурьева С.П. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г., от ответчика Легкова А.А.: Легков А.А., представившего паспорт <...>,
от третьих лиц ГУ ФРС по Саратовской области, Булатова В.В., Яковлева С.В.: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу Саморукова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 г. по делу N А57-9611/06, судья Сидорова Ю.И.
по иску Саморукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант", Фильчагову В.Н., Легкову А.А.,
третьи лица: ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В.,
о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" Саморуков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" (далее "общество"), участнику общества Фильчагову В.Н., Легкову А.А, третьи лица ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2005 года, заключенной обществом с Легковым А.А., в результате которой общество передало в собственность Легкову А.А., нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м, состоящие из помещений площадью 23,9 кв. м, 16,2 кв. м, 31,6 кв. м, и находящиеся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3; также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Саморукова А.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая судебный акт, не учел, что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс; из содержания решения невозможно установить каким образом суд определил стоимость проданных помещений в сумме 252000 рублей; достоверность заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" вызывает сомнения; судом ошибочно применена статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемой сделке указана фиксированная цена - 252853 рубля; судом не учтено, что на момент подписания договора купли-продажи существовали 4 объекта недвижимости, а не один объект - здание, в связи с чем суд ошибочно принял здание в качестве одного инвентарного объекта и стоимость в размере 1022700 рублей (стоимость всего здания).
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В судебном заседании ответчики и их представители считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Саморуков А.В., Булатов В.В., Фильчагов В.Н. являются участниками общества. 04 июля 2005 года между обществом, в лице директора Фильчагова В.Н. и Легковым А.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 71,7 кв. м, состоящих из помещений площадью 23,9 кв. м, 16,2 кв. м, 31,6 кв. м, и находящихся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3. Цена договора составила 252853 рублей.
Общее собрание общества решения о совершении данной сделки не принимало.
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника".
Обращаясь в суд первой инстанции, Саморуков А.В. обосновал свои требования тем, что при заключении данной сделки директором общества Фильчаговым В.Н. были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, данная сделка является крупной, и для ее совершения необходимо решение общего собрания общества, однако общее собрание по этому вопросу не проводилось, решение не принималось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса РФ "налогоплательщики организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения".
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ "налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.2005 года N 167 н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядка ее заполнения" утверждены форма "книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и Приложение N 2 "Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский баланс и наличия обязанности вести учет доходов и расходов, и вести учет основных средств и нематериальных активов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс, что по мнению истца, следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суд Российской Федерации являлось наличие противоречий пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ), в части освобождения открытого акционерного общества, перешедшего на упрощенную систему налогообложения от обязанности ведения бухгалтерского учета, Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества".
Таким образом, право на освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета, было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации применительно к деятельности непосредственно открытого акционерного общества, как особой организационно-правовой формы предприятия, но не общества с ограниченной ответственностью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации норм, аналогичных пункту 4 ст. 1 утратившего силу с 01.01.2003 г. Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", предусматривающих право организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета, отчетности, оформлять первичные документы и вести книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, несостоятельна, так как отсутствие соответствующих норм, не означает прекращения действия нормы пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, состоит из основных средств и нематериальных активов. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ (далее "Положение") к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства, инструмент вычислительная техника, производственный инвентарь, племенной скот, многолетние насаждения и прочие соответствующие объекты.
В состав основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель, земельные участки, объекты природопользования. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела единственным имуществом общества на момент продажи являлось здание, площадью 290 кв. м, которое учтено обществом как инвентарный объект. В качестве доказательства ответчик представил инвентарную карточку учета объекта основных средств.
Поскольку инвентарная карточка является первичным бухгалтерским документом, отражает состав основных средств общества и является единицей бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно принял данную карточку за документ, подтверждающий стоимость имущества общества, с учетом того, что общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность, а должно вести лишь учет основных средств и нематериальных активов, составляющих имущество общества. Согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В соответствии с пунктом 15 Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. В соответствии с пунктом 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи. В соответствии с пунктом 32 Положения в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию следующая информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.); об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету - переоценка объектов.
Согласно приказу директора общества Фильчагова В. Н "Об учетной политике" N 15 от 27 декабря 2004 года первоначальная стоимость основных средств может быть изменена при переоценке основных средств. Согласно, имеющейся в материалах дела инвентарной карточке, инвентарный объект - здание площадью 290 кв. м, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3, имеет стоимость 1022700 рублей. Данная стоимость была определена на основании отчета N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант", что не противоречит вышеуказанному законодательству, регулирующему правила ведения бухгалтерского учета.
Здание, площадью 290 кв. м, из которого была выделена часть помещений, являлось единым объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о собственности, имеющимся в материалах дела.
Согласно сопроводительному письму к отчету N 001/0 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2005 года составляет 1022700 рублей
Согласно инвентарной карточке первоначальная стоимость здания на дату принятия к бухгалтерскому учету составлял 5778 рублей, на 12.07.1994 года стоимость составляла 64013 рублей, на 19.04.05-600619 рублей, на 01.07.05 г. - 1022700 рублей.
Как правильно указано судом первой инстанции при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" балансовую стоимость имущества ООО "МПКФ "Гарант" по состоянию на 01.07.2005 года определить невозможно; балансовую стоимость части здания, выделяемого для целей продажи, можно исчислить, исходя из балансовой стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости, либо других натуральных показателей; балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания; объект основных средств, состоящий из нескольких частей (помещений, находящихся в одном здании, на едином фундаменте с общими коммуникациями) должен быть поставлен на бухгалтерский учет как единый инвентарный объект.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отчета МУП "Городское бюро технической инвентаризации N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом или обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании отчета МУП "Городское бюро технической инвентаризации N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант", а истец не обосновал невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства данного отчета.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение которой предлагалось поставить следующие вопросы:
1. Достоверно ли при определении стоимости отдельного офисного помещения, предназначенного для продажи использовать среднюю стоимость одного квадратного метра всего здания, состоящего в том числе из неотапливаемых складских помещений и мест общего пользования?
2. Равноценна ли стоимость 1 (одного) кв. м офисного помещения и 1 (одного) кв. м неотапливаемого складского помещения, находящихся в одном здании?
3. Проводилась ли в ООО "МПКФ "ГАРАНТ" обязательная переоценка основных средств в 1995 и 1998 годах в соответствии с требованиями законодательства?
4. Был ли организован в ООО "МПКФ "ГАРАНТ" учет основных средств требованиям действующего законодательства?
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей квалификации сделки крупной стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В связи с тем, что заявленные в ходатайстве истца вопросы не направлены на установление балансовой стоимости отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества либо на опровержение выводов заключения эксперта; содержание имеющегося в материалах дела заключения эксперта не свидетельствует о его недостаточной ясности или полноте и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Кроме того, согласно вывода заключения судебной экспертизы на четвертый вопрос следует, что балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность определения цены недвижимости (здания как сложной вещи), исходя из единицы площади и общей площади, предполагает обратную возможность определения цены отдельных составных частей путем деления общей стоимости на общую площадь продаваемого недвижимого имущества и умножения полученного результата на площадь каждой составной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании у ООО МПКФ "Гарант" на момент совершения оспариваемой сделки 4-х объектов недвижимости и обязанности отразить в инвентарной карточке именно 4 объекта, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, датированные датой совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Только после осуществления данных действий и регистрируется сделка с недвижимым имуществом.
Поскольку стоимость проданных помещений составила 24,7% от стоимости имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка не является крупной.
Доказательств того, что сделка является крупной, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А57-9611/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-9611/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А57-9611/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колотилина Г.К. по доверенности от 22.12.2006 г., Бубнова А.В. по доверенности от 04.10.2007 г.,
от ответчика Фильчагова В.Н.: Фильчагов В.Н., представившего паспорт <...>, представитель Жогло С.И. по доверенности от 17.01.2007 г.,
от ответчика ООО МПКФ "Гарант": Гурьева С.П. по доверенности N 1 от 11.01.2009 г., от ответчика Легкова А.А.: Легков А.А., представившего паспорт <...>,
от третьих лиц ГУ ФРС по Саратовской области, Булатова В.В., Яковлева С.В.: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу Саморукова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 г. по делу N А57-9611/06, судья Сидорова Ю.И.
по иску Саморукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант", Фильчагову В.Н., Легкову А.А.,
третьи лица: ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В.,
о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" Саморуков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПКФ "Гарант" (далее "общество"), участнику общества Фильчагову В.Н., Легкову А.А, третьи лица ГУ ФРС по Саратовской области, Яковлев С.В., Булатов В.В., о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2005 года, заключенной обществом с Легковым А.А., в результате которой общество передало в собственность Легкову А.А., нежилые помещения общей площадью 71,7 кв. м, состоящие из помещений площадью 23,9 кв. м, 16,2 кв. м, 31,6 кв. м, и находящиеся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3; также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Саморукова А.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая судебный акт, не учел, что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс; из содержания решения невозможно установить каким образом суд определил стоимость проданных помещений в сумме 252000 рублей; достоверность заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" вызывает сомнения; судом ошибочно применена статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в оспариваемой сделке указана фиксированная цена - 252853 рубля; судом не учтено, что на момент подписания договора купли-продажи существовали 4 объекта недвижимости, а не один объект - здание, в связи с чем суд ошибочно принял здание в качестве одного инвентарного объекта и стоимость в размере 1022700 рублей (стоимость всего здания).
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В судебном заседании ответчики и их представители считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Саморуков А.В., Булатов В.В., Фильчагов В.Н. являются участниками общества. 04 июля 2005 года между обществом, в лице директора Фильчагова В.Н. и Легковым А.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 71,7 кв. м, состоящих из помещений площадью 23,9 кв. м, 16,2 кв. м, 31,6 кв. м, и находящихся на первом этаже здания по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3. Цена договора составила 252853 рублей.
Общее собрание общества решения о совершении данной сделки не принимало.
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника".
Обращаясь в суд первой инстанции, Саморуков А.В. обосновал свои требования тем, что при заключении данной сделки директором общества Фильчаговым В.Н. были нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению истца, данная сделка является крупной, и для ее совершения необходимо решение общего собрания общества, однако общее собрание по этому вопросу не проводилось, решение не принималось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 346.23 Налогового кодекса РФ "налогоплательщики организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения".
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ "налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.2005 года N 167 н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядка ее заполнения" утверждены форма "книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" и Приложение N 2 "Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский баланс и наличия обязанности вести учет доходов и расходов, и вести учет основных средств и нематериальных активов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя бухгалтерский баланс, что по мнению истца, следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суд Российской Федерации являлось наличие противоречий пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ), в части освобождения открытого акционерного общества, перешедшего на упрощенную систему налогообложения от обязанности ведения бухгалтерского учета, Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества".
Таким образом, право на освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета, было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации применительно к деятельности непосредственно открытого акционерного общества, как особой организационно-правовой формы предприятия, но не общества с ограниченной ответственностью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации норм, аналогичных пункту 4 ст. 1 утратившего силу с 01.01.2003 г. Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", предусматривающих право организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета, отчетности, оформлять первичные документы и вести книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, несостоятельна, так как отсутствие соответствующих норм, не означает прекращения действия нормы пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, состоит из основных средств и нематериальных активов. Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ (далее "Положение") к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие машины, оборудование, измерительные приборы и устройства, транспортные средства, инструмент вычислительная техника, производственный инвентарь, племенной скот, многолетние насаждения и прочие соответствующие объекты.
В состав основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель, земельные участки, объекты природопользования. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как правильно установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела единственным имуществом общества на момент продажи являлось здание, площадью 290 кв. м, которое учтено обществом как инвентарный объект. В качестве доказательства ответчик представил инвентарную карточку учета объекта основных средств.
Поскольку инвентарная карточка является первичным бухгалтерским документом, отражает состав основных средств общества и является единицей бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно принял данную карточку за документ, подтверждающий стоимость имущества общества, с учетом того, что общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность, а должно вести лишь учет основных средств и нематериальных активов, составляющих имущество общества. Согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 7 Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. В соответствии с пунктом 15 Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. В соответствии с пунктом 29 Положения стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае продажи. В соответствии с пунктом 32 Положения в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию следующая информация: о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года; о движении основных средств в течение отчетного года по основным группам (поступление, выбытие и т.п.); об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету - переоценка объектов.
Согласно приказу директора общества Фильчагова В. Н "Об учетной политике" N 15 от 27 декабря 2004 года первоначальная стоимость основных средств может быть изменена при переоценке основных средств. Согласно, имеющейся в материалах дела инвентарной карточке, инвентарный объект - здание площадью 290 кв. м, находящееся по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 3, имеет стоимость 1022700 рублей. Данная стоимость была определена на основании отчета N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант", что не противоречит вышеуказанному законодательству, регулирующему правила ведения бухгалтерского учета.
Здание, площадью 290 кв. м, из которого была выделена часть помещений, являлось единым объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о собственности, имеющимся в материалах дела.
Согласно сопроводительному письму к отчету N 001/0 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2005 года составляет 1022700 рублей
Согласно инвентарной карточке первоначальная стоимость здания на дату принятия к бухгалтерскому учету составлял 5778 рублей, на 12.07.1994 года стоимость составляла 64013 рублей, на 19.04.05-600619 рублей, на 01.07.05 г. - 1022700 рублей.
Как правильно указано судом первой инстанции при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЛСЭ" балансовую стоимость имущества ООО "МПКФ "Гарант" по состоянию на 01.07.2005 года определить невозможно; балансовую стоимость части здания, выделяемого для целей продажи, можно исчислить, исходя из балансовой стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости, либо других натуральных показателей; балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания; объект основных средств, состоящий из нескольких частей (помещений, находящихся в одном здании, на едином фундаменте с общими коммуникациями) должен быть поставлен на бухгалтерский учет как единый инвентарный объект.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отчета МУП "Городское бюро технической инвентаризации N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант" суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом или обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании отчета МУП "Городское бюро технической инвентаризации N 001/0 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "МПКФ "Гарант", а истец не обосновал невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства данного отчета.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы на разрешение которой предлагалось поставить следующие вопросы:
1. Достоверно ли при определении стоимости отдельного офисного помещения, предназначенного для продажи использовать среднюю стоимость одного квадратного метра всего здания, состоящего в том числе из неотапливаемых складских помещений и мест общего пользования?
2. Равноценна ли стоимость 1 (одного) кв. м офисного помещения и 1 (одного) кв. м неотапливаемого складского помещения, находящихся в одном здании?
3. Проводилась ли в ООО "МПКФ "ГАРАНТ" обязательная переоценка основных средств в 1995 и 1998 годах в соответствии с требованиями законодательства?
4. Был ли организован в ООО "МПКФ "ГАРАНТ" учет основных средств требованиям действующего законодательства?
Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей квалификации сделки крупной стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
В связи с тем, что заявленные в ходатайстве истца вопросы не направлены на установление балансовой стоимости отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества либо на опровержение выводов заключения эксперта; содержание имеющегося в материалах дела заключения эксперта не свидетельствует о его недостаточной ясности или полноте и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Кроме того, согласно вывода заключения судебной экспертизы на четвертый вопрос следует, что балансовую стоимость одного квадратного метра здания можно определить путем деления балансовой стоимости здания на общую площадь здания.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность определения цены недвижимости (здания как сложной вещи), исходя из единицы площади и общей площади, предполагает обратную возможность определения цены отдельных составных частей путем деления общей стоимости на общую площадь продаваемого недвижимого имущества и умножения полученного результата на площадь каждой составной части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существовании у ООО МПКФ "Гарант" на момент совершения оспариваемой сделки 4-х объектов недвижимости и обязанности отразить в инвентарной карточке именно 4 объекта, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, датированные датой совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
Только после осуществления данных действий и регистрируется сделка с недвижимым имуществом.
Поскольку стоимость проданных помещений составила 24,7% от стоимости имущества общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка не является крупной.
Доказательств того, что сделка является крупной, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2008 г. по делу N А57-9611/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)