Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гуль А.Д. (доверенность от 28.12.2012, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест" Орловой Е.В. (доверенность 29.10.2012, без номера), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49654/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 21, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1057812697568 (далее - ООО "СК "СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения этого налогового органа от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 92 271 руб., налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 830 436 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года в размере 830 437 руб.;
- - начисления штрафов общей сумме 327 039 руб., в том числе: штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 13 257 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 147 719 руб. и начисления штрафа за неуплату НДС за II квартал 2010 года в размере 166 063 руб.;
- - начисления пеней в общей сумме 216 080 руб., в том числе: пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6559 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 73 173 руб. и начисления пени за неуплату НДС в размере 136 348 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявленные ООО "СК "СтройИнвест" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 11.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с финансово-хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэлектростроймонтаж" (далее - ООО "Теплоэлектростроймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Портик" (далее - ООО "СК "Портик"), а также предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "СтройИнвест" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "СК "СтройИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 годы, по итогам которой составила акт от 21.02.2012 N 03/2.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ затраты Общества по договорам от 05.04.2010 N 14-ТЭС и N 14-ТЭС-1 по хозяйственным операциям с ООО "Теплоэлектростроймонтаж" в размере 1 202 542 руб. 37 коп., и по операциям с ООО "СК "Портик" в размере 3 410 993 руб. 60 коп. не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
По мнению налогового органа, все подрядные работы в рамках указанных договоров были выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций. Названные субподрядчики (ООО "Теплоэлектростроймонтаж" и ООО "СК "Портик") не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Также налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком статей 169 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СК "СтройИнвест" при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.
По результатам рассмотрения материалов проверки, и с учетом представленных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 160 976 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 063 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 руб.
Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 922 707 руб. и 79 732 руб. пеней; НДС в сумме 830 437 руб. и 136 348 руб. пеней.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.03.2012 N 03/2 оставлено без изменения (решение от 21.05.2012 N 16-13/17562).
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Энергобаланс" (генеральный подрядчик, ЗАО "Энергобаланс") заключен государственный контракт от 11.08.2009 N 4/68-09 (том 3, листы 80 - 88).
В свою очередь между генеральным подрядчиком ЗАО "Энергобаланс" и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2009 N 11/09 (том 3, листы 72 - 78).
Во исполнение договора подряда Обществом заключены договоры подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС с ООО "СК "Портик", от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1 с ООО "Теплоэлектростроймонтаж". В рамках указанных договоров общество привлекло указанные организации в качестве субподрядчиков на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство новой линии РП 625 - РП 524, реконструкция РП 524 в г. Ломоносов".
В подтверждение несения спорных затрат по взаимоотношениям с данными организациями Обществом представлены все необходимые первичные документы, в том числе: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета-фактуры и платежные документы.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договорами подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС, от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1, выполнены соответственно ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным выполнением работ и движением денежных средств в их оплату.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и субподрядчиками, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы Инспекции направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-49654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49654/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-49654/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Гуль А.Д. (доверенность от 28.12.2012, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест" Орловой Е.В. (доверенность 29.10.2012, без номера), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49654/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 21, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1057812697568 (далее - ООО "СК "СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения этого налогового органа от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 92 271 руб., налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 830 436 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2010 года в размере 830 437 руб.;
- - начисления штрафов общей сумме 327 039 руб., в том числе: штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 13 257 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 147 719 руб. и начисления штрафа за неуплату НДС за II квартал 2010 года в размере 166 063 руб.;
- - начисления пеней в общей сумме 216 080 руб., в том числе: пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6559 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 73 173 руб. и начисления пени за неуплату НДС в размере 136 348 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявленные ООО "СК "СтройИнвест" требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 11.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с финансово-хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэлектростроймонтаж" (далее - ООО "Теплоэлектростроймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Портик" (далее - ООО "СК "Портик"), а также предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "СтройИнвест" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы налогового органа несостоятельными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "СК "СтройИнвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2010 годы, по итогам которой составила акт от 21.02.2012 N 03/2.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ затраты Общества по договорам от 05.04.2010 N 14-ТЭС и N 14-ТЭС-1 по хозяйственным операциям с ООО "Теплоэлектростроймонтаж" в размере 1 202 542 руб. 37 коп., и по операциям с ООО "СК "Портик" в размере 3 410 993 руб. 60 коп. не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.
По мнению налогового органа, все подрядные работы в рамках указанных договоров были выполнены самим Обществом без привлечения сторонних организаций. Названные субподрядчики (ООО "Теплоэлектростроймонтаж" и ООО "СК "Портик") не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Также налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком статей 169 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СК "СтройИнвест" при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.
По результатам рассмотрения материалов проверки, и с учетом представленных возражений Общества, Инспекцией принято решение от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 160 976 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 063 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 руб.
Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 922 707 руб. и 79 732 руб. пеней; НДС в сумме 830 437 руб. и 136 348 руб. пеней.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 28.03.2012 N 03/2 оставлено без изменения (решение от 21.05.2012 N 16-13/17562).
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Энергобаланс" (генеральный подрядчик, ЗАО "Энергобаланс") заключен государственный контракт от 11.08.2009 N 4/68-09 (том 3, листы 80 - 88).
В свою очередь между генеральным подрядчиком ЗАО "Энергобаланс" и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2009 N 11/09 (том 3, листы 72 - 78).
Во исполнение договора подряда Обществом заключены договоры подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС с ООО "СК "Портик", от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1 с ООО "Теплоэлектростроймонтаж". В рамках указанных договоров общество привлекло указанные организации в качестве субподрядчиков на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство новой линии РП 625 - РП 524, реконструкция РП 524 в г. Ломоносов".
В подтверждение несения спорных затрат по взаимоотношениям с данными организациями Обществом представлены все необходимые первичные документы, в том числе: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета-фактуры и платежные документы.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договорами подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС, от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1, выполнены соответственно ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выполнило спорные работы самостоятельно, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным выполнением работ и движением денежных средств в их оплату.
При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что доводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам, отсутствии у них материальных ресурсов, административного и технического персонала, основных средств и соответствующего оборудования сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и субподрядчиками, и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе, по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы Инспекции направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-49654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)