Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 07.02.2012 г. N 266,
от ответчика - Пояркова Ю.М., доверенность от 11.01.2013 г. N 10, Петрова О.Н., доверенность от 11.01.2013 г. N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23776/2012 (судья Степанова И.К.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм пени и штрафов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - заявитель, ЗАО "Завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании за счет средств соответствующего бюджета в пользу заявителя процентов в сумме 257 853,74 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную собственность и пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
04.12.2012 года ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права; уклонение суда от оценки доводов Общества в обоснование своей позиции; игнорирование правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 04.12.2012 г. N 10122/10, от 11.12.2012 г. N 10237/04.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 03 апреля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 05 минут 10 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012 г. N 2-ТЛТ, по которому ООО "Национальный проект" взяло на себя обязанность по оказанию юридических услуг ЗАО "Завод строительных материалов" по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2010 г. N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 г. N 28 (т. 2 л.д. 8 - 11).
Как следует из акта на оказание юридических услуг от 02.10.2012 г. N 2-ТЛТ, ООО "Национальный проект" сдало, а ЗАО "Завод строительных материалов" приняло оказанные услуги по договору от 23.07.2012 г. N 2-ТЛТ, в том числе:
- - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции ЗАО "Завод строительных материалов" по вопросу взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2010 N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 N 28, а в дальнейшем возвращенной на расчетной счет налогоплательщика (извещение от 23.03.2012 г. N 3542, от 06.04.2012 г. N 4365, от 20.04.2012 г. N 5855) без начисления указанных процентов (24 - 27 июля 2012 г.);
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней и штрафов (2 августа 2012 г.);
- - анализ актуальной судебной практики по данной категории дел (применение при расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России), подготовка мотивированных возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (01 октября 2012 г.);
- - подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом частичного признания инспекцией заявленных требований (01 октября 2012 г.);
- - представительство ЗАО "Завод строительных материалов" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23776/2012 при рассмотрении иска по существу (заседания 31 августа и 02 октября 2012 г.).
Согласно п. 4 данного акта по соглашению сторон стоимость фактически оказанных услуг составила 59 000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 21.08.2012 г. N 1342, по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 177 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договорам от 23.07.2012 г. N N 1-ТЛТ, 2-ТЛТ, 3-ТЛТ.
Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, стоимость фактически услуг составила 59 000 руб.
Следовательно, Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах; размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела; продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, указав при этом на то, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, и указанные обстоятельства не представляли особой сложности в доказывании и при подготовке как самого заявления в суд, так и при подготовке к судебному заседанию.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16066/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В данном случае надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме налоговый орган не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на то, что они превышают разумные пределы, в подтверждение чего им представлены подученные на запрос налогового органа ответы ООО "ФинансЭксперт", ООО ЮФ "Налоговый адвокат" от 20.12.2012 г., и на то, что в штате ЗАО "Завод строительных материалов" числится юрист, который мог бы оказать соответствующую работу, не принимаются во внимание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Национальный проект" является самостоятельной организацией, оказывающей юридические услуги, у которой имеются свои тарифы на оказание юридических услуг, с учетом которых сумма произведенных заявителем расходов действительно составила 59 000 руб. Наличие в штате предприятия юриста также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, фактически понесенных заявителем.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 19.03.2013 г. по делу N А55-23777/2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебных расходов, понесенных на оказание ООО "Национальный проект" юридической помощи.
При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., которые соответствуют критерию разумности.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб. - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-23776/2012 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23776/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А55-23776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность от 07.02.2012 г. N 266,
от ответчика - Пояркова Ю.М., доверенность от 11.01.2013 г. N 10, Петрова О.Н., доверенность от 11.01.2013 г. N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-23776/2012 (судья Степанова И.К.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм пени и штрафов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - заявитель, ЗАО "Завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) о взыскании за счет средств соответствующего бюджета в пользу заявителя процентов в сумме 257 853,74 руб. за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную собственность и пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 09 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
04.12.2012 года ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права; уклонение суда от оценки доводов Общества в обоснование своей позиции; игнорирование правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.03.2012 г. N 16067/11, от 04.12.2012 г. N 10122/10, от 11.12.2012 г. N 10237/04.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 03 апреля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 05 минут 10 апреля 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012 г. N 2-ТЛТ, по которому ООО "Национальный проект" взяло на себя обязанность по оказанию юридических услуг ЗАО "Завод строительных материалов" по взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2010 г. N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 г. N 28 (т. 2 л.д. 8 - 11).
Как следует из акта на оказание юридических услуг от 02.10.2012 г. N 2-ТЛТ, ООО "Национальный проект" сдало, а ЗАО "Завод строительных материалов" приняло оказанные услуги по договору от 23.07.2012 г. N 2-ТЛТ, в том числе:
- - изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции ЗАО "Завод строительных материалов" по вопросу взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области процентов в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, начисленной и взысканной по решению от 10.11.2010 N 07-20/53 и требованию от 20.01.2011 N 28, а в дальнейшем возвращенной на расчетной счет налогоплательщика (извещение от 23.03.2012 г. N 3542, от 06.04.2012 г. N 4365, от 20.04.2012 г. N 5855) без начисления указанных процентов (24 - 27 июля 2012 г.);
- - подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных пеней и штрафов (2 августа 2012 г.);
- - анализ актуальной судебной практики по данной категории дел (применение при расчете процентов 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России), подготовка мотивированных возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (01 октября 2012 г.);
- - подготовка заявления об уточнении исковых требований с учетом частичного признания инспекцией заявленных требований (01 октября 2012 г.);
- - представительство ЗАО "Завод строительных материалов" в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23776/2012 при рассмотрении иска по существу (заседания 31 августа и 02 октября 2012 г.).
Согласно п. 4 данного акта по соглашению сторон стоимость фактически оказанных услуг составила 59 000 руб. (т. 2 л.д. 12).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 21.08.2012 г. N 1342, по которому ЗАО "Завод строительных материалов" получило денежные средства в сумме 177 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договорам от 23.07.2012 г. N N 1-ТЛТ, 2-ТЛТ, 3-ТЛТ.
Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, стоимость фактически услуг составила 59 000 руб.
Следовательно, Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов до 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах; размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела; продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, указав при этом на то, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, и указанные обстоятельства не представляли особой сложности в доказывании и при подготовке как самого заявления в суд, так и при подготовке к судебному заседанию.
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16066/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В данном случае надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме налоговый орган не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на то, что они превышают разумные пределы, в подтверждение чего им представлены подученные на запрос налогового органа ответы ООО "ФинансЭксперт", ООО ЮФ "Налоговый адвокат" от 20.12.2012 г., и на то, что в штате ЗАО "Завод строительных материалов" числится юрист, который мог бы оказать соответствующую работу, не принимаются во внимание.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Национальный проект" является самостоятельной организацией, оказывающей юридические услуги, у которой имеются свои тарифы на оказание юридических услуг, с учетом которых сумма произведенных заявителем расходов действительно составила 59 000 руб. Наличие в штате предприятия юриста также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, фактически понесенных заявителем.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 19.03.2013 г. по делу N А55-23777/2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" судебных расходов, понесенных на оказание ООО "Национальный проект" юридической помощи.
При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в пользу ЗАО "Завод строительных материалов" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., которые соответствуют критерию разумности.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ЗАО "Завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов в сумме 59 000 руб. - удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-23776/2012 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)