Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, д. 24, г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17807/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, промзона, г. Саратов, 410059, ОГРН 1036405510448, ИНН 6455035294),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, д. 24, г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс",
в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013 15 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" - представитель Драгомирова Н.П., по доверенности от 10.08.2012,
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Конюхова Н.В., по доверенности от 04.03.2012, представитель Егоров М.А., по доверенности N 05-17/24 от 25.03.2013, Юркова Ю.С., по доверенности N 02-19/002586 от 07.03.2013, удостоверение;
- от УФНС по Саратовской области - представитель Конюхова Н.В., по доверенности от 17.12.12 N 05-17/144, представитель Егоров М.А., по доверенности N 02-19/002644 от 11.03.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (далее - ООО НПП "Гель-Плюс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее-ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 20/06 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 по делу N А57-17807/2012 заявление ООО НПП "Гель-Плюс" удовлетворено частично.
Решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 381197,84 руб., в том числе в федеральный бюджет - 38119,78 руб., в территориальный бюджет - 343078,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144855,17 руб. и пени в сумме 131860,16 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
В порядке ст. 81 АПК РФ ООО НПП "Гель-Плюс" представлены письменные пояснения по делу, в которых налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013, 15 час. 20 мин.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО НПП "Гель-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 20/06 от 06.06.2012. Акт проверки в тот же день вручен представителю налогоплательщика.
Рассмотрев акт и иные документы проверки, 29.06.2012, в присутствии генерального директора ООО НПП "Гель-Плюс", заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова С.П.Радченко принял решение N 20/06 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 724275,84 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 381197,84 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 343078,00 руб., штрафные налоговые санкции в сумме 144955,17 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144855,17 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., а также и пени в сумме 131860,16 руб., в том числе: на недоимку по налогу на прибыль в сумме 64976,85 руб.; на недоимку по НДС в сумме 66883,31 руб.
Не согласившись с вынесенным решением территориального налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
14.08.2012 решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО НПП "Гель-Плюс" на решение N 20/06 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.
Общество оспорило решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 в арбитражный суд Саратовской области.
ООО НПП "Гель-Плюс" полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции счел, что заявителем выполнены все требования, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы. Обстоятельство недобросовестности продавца ООО "ФинТорг", как посчитал суд, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов при исполнении обязательств по сделке.
Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Избрав в качестве партнера ООО "ФинТорг" и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения договорных взаимоотношений с ООО "ФинТорг" и ООО НПП "Гель-Плюс" суду были представлены: договор поставки N 15/07-09 от 07.07.2009 между ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "Финторг", по условиями которого ООО "ФинТорг" обязалось поставить ООО НПП "Гель-Плюс" химические реагенты по спецификациям и утвержденным ценам; счет-фактура на оплату товара в сумме 2 200 000 рублей, в том числе НДС; товарная накладная на товар; международная накладная CMR с адресом конечной доставки - места нахождения ООО НПП "Гель-Плюс"; счет-фактура на оплату транспортных услуг в том числе НДС; акт об оказании транспортных услуг. Налогоплательщиком предоставлена книга учета покупок, где обозначена покупка товара.
В подтверждение реальности поставки товара именно в указанные сроки и в указанном объеме предоставлены сведения о приобретении за июль 2009 года ООО НПП "Гель-Плюс" химических реагентов от других поставщиков в другие сроки, товаров иных наименований и объемов.
Реальность поставки товара в адрес ООО НПП "Гель-Плюс" подтверждалась сведениями с пропускных пунктов территории, на которую товар был доставлен - ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Нефтехим" осуществляет пропускной режим и охрану территории завода ООО "Саратоворгсинтез", на производственных площадях которого располагается ООО НПП "Гель Плюс" (согласно ответу на адвокатский запрос от 18.10.2012 N 291 ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Нефтехим" предоставило следующую информацию: автомобиль Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS въезжал на охраняемую территорию, груз был опломбирован пломбой (заехал 20.07.12 был оприходован 21.07.2012 года и в тот же день передан другому контрагенту ООО "Акрипол"). Расчет с ООО "ФинТорг" был осуществлен в безналичном порядке с предоплатой и окончательным расчетом после получения товара.
Средне-Западного Таможенное управление Псковской Таможни в ответ на судебный запрос предоставило информацию, согласно которой груз был реален, все таможенные процедуры по его ввозу были выполнены надлежащим образом, таможенные пошлины уплачены в полном объеме, товар был ввезен на территорию Российской Федерации на том же автотранспортном средстве, которое в дальнейшем и осуществило доставку товара в адрес ООО НПП "Гель-Плюс" на территорию завода ООО "Саратоворгсинтез" (автомобиль Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS).
Как видно из предоставленных материалов и пояснений представителя заявителя после получения товара ООО НПП "Гель-Плюс" 21.07.2012 реализовало товар в полном объеме ООО "АКРИПОЛ" за 2 289 200 рублей.
В подтверждение хозяйственной операции суду представлены: счет-фактура на оплату товара в сумме в сумме 2 357 699 рублей в том числе НДС в сумме 359 649 рублей; товарная накладная на товар; приходный ордер о принятии товара на склад; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 2009 год; карточка счета 10.1 за 2009 год. Товар оплачен ООО "АКРИПОЛ", принят и оприходован на склад, в дальнейшем использован для производства готовой продукции, которая так же реализована. При осуществлении сделки по продаже товара от ООО НПП "Гель-Плюс" к ООО "Акрипол" уплачены налоги и сборы, в том числе НДС в сумме 349 200 рублей.
По запросу суда от ООО Псковская транспортно-логистическая группа получены сведения о том, что химического вещества FLOPAM AN 934 SH на автотранспортном средстве (Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS), принадлежащем ООО Псковская транспортно-логистическая группа ввезен из г. Вильнюса, прошел таможенные процедуры в г. Пскове, доставлен в г. Саратов, по адресу: площадь Советско-Чехословацкой дружбы, промышленная зона. Доставка груза осуществлялась водителем Вышинским Яном Викторовичем по адресу указанному в CMR, сроки доставки соответствуют срокам, указанным в бухгалтерских документах ООО НПП "Гель-Плюс".
Отсутствие товарно-транспортной накладной само по себе, при наличии других первичных документов (накладных, актов), как посчитал суд, не может влиять на установление соответствия объектов принятого и отгруженного товара. Кроме того суду представлена международная накладная CMR, в которой местом разгрузки товара указано место нахождения ООО НПП "Гель-Плюс".
Анализ представленных в дело документов послужил основанием для вывода о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает реальность сделки между ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "ФинТорг" по поставке химического вещества FLOPAM AN 934 SH.
Указание налоговым органом на то, что на представленных документах (договоре поставки, счетах-фактурах, акте) отражены подписи неустановленных лиц, как посчитал суд, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность поставки товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
В обоснование проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной операции суд принял пояснения заявителя о том, что окончательный расчет был произведен после получения товара, при этом денежные средства перечислялись в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, учитывая наличие расчетного счета у ООО "ФинТорг", у ООО НПП "Гель-Плюс" отсутствовали основания для сомнения в том, что от имени контрагента действует надлежащее лицо.
Кроме того, как указал суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка между ООО "ФинТорг" и ООО НПП "Гель-Плюс" признана в установленном законом порядке недействительной, доказательств сговора налогоплательщика с поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора, убыточности сделки и направленности действий сторон на неправомерное изъятие средств из бюджета.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с вышеуказанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя. Инспекцией доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.
Вывод суда о реальном характере сделки с ООО "ФинТорг" противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ФинТорг" находится в розыске, имеет два признака организации-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель, по месту регистрации организация никогда не находилась. Несмотря на указанный обстоятельства, общество заключило с контрагентом договор на поставку N 15/07-09 от 07.07.2009, не удостоверившись надлежащим образом в наличии уполномоченного лица на заключение договоров с третьими лицами.
Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции решение N 1 о создании ООО "ФинТорг" от 11.09.2006, приказ N 1 от 19.09.2006, сведения МОСГОРСТАТА от 20.09.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, устав ООО "ФинТорг" не опровергают доводов инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО НПП "Гель-Плюс" представило договор поставки N 15/07-09 от 07.07.2009; спецификацию N 1 к договору N 15/07-09 от 07.07.2009; акт N 1 от 20.07.2009; товарную накладную N 3 от 17.07.2009 за FLOPAM AN 934 SH на сумму 200 000 руб., в том числе НДС -335 593,2 руб.; международную товарно-транспортную накладную, подписанные от имени директора ООО "ФинТорг" Касаткина А.А.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации 25.04.2012 проведен допрос Касаткина А.А., установлено, что ООО "ФинТорг" зарегистрировано им по просьбе неизвестных лиц, фактически должность руководителя он не занимал и трудовую деятельность не вел, расчетных счетов в банке не открывал, об адресе местонахождения, хозяйственной деятельности организации ООО "ФинТорг" свидетелю не известно.
Согласно сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ, кроме ООО "ФинТорг" Касаткин А.А. является руководителем более чем в 89 организациях.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2009 (сроки подписания документов ООО "Финторг) Касаткин А.А. не являлся руководителем организации, в период с 07.07.2008 по 19.10.2009 руководителем контрагента являлся Кошпаев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами встречной проверки.
Инспекцией исх. N 06-18/010779@ от 09.02.2012 направлено поручение в МРИ ФНС России N 7 по Красноярскому краю о допросе свидетеля Кошпаева В.А. Получен ответ, что Кошпаев В.А. находится в розыске с 01.04.199, по месту регистрации не проживает (вх. N 005457 от 14.02.2012.
В соответствии с данными базы Федерального Информационного Ресурса ФНС России - Кошпаев В.А. является руководителем более чем в 115 организациях.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией назначена почерковедческая экспертиза на соответствие выполненных подписей в представленных первичных документах ООО "ФинТорг". Согласно экспертного заключения N 265 от 23.05.2012, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Касаткина А.А., Кошпаева В.А. установлено различие общих и частных признаков подписи. Установленные экспертом признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписей от имени Касаткина А.А., в документах ООО "Финторг, поступивших на исследование, не Касаткиным А.А., не Кошпаевым В.А.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Финторг, установлены поступления оплаты в основном за строительные материалы, расходы на приобретение оборудования, продуктов питания, материалов и пр. Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы "Клиент-Банк". При этом у организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду помещения, транспорта; НДФЛ, ЕСН в бюджет не уплачивались. Расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц, поскольку поступившая в покупателей денежная сумма полностью соответствовала сумме перечисленных денежных средств.
Из допроса руководителя общества -Байбурдова Т.А. следует, что он лично, либо кто-то из организации ООО НПП "Гель-Плюс" не встречался с руководителем ООО "Финторг, наличие у организации трудовых ресурсов. Складских помещений не проверялось.
Отсутствие реальных операций с контрагентом подтверждается оставленными судом без внимания многочисленными противоречиями в представленных договоре, документах по транспортировке груза.
В соответствии с условиями договора поставки N 15/07-09 от 07.07.2009 года отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (п. 3.2); поставщик передает вместе с товаром следующие документы: товарно-транспортную накладную и санитарно-эпидемиологическое заключение (п. 3.5). Поставщик ООО "Финторг" в течение 2 (двух) рабочих дней после отгрузки пересылает по почте оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная; технический паспорт (сертификат анализа на партию завода производителя); паспорт безопасности материала (MSDS); сертификат страны-происхождения.
Из пункта 2 спецификации N 1 к договору N 15/07-09 от 07.07.2009 следует, что склад продавца располагается в г. Ногинск, Московской области.
В то время, как из документов, представленных по запросу Арбитражного суда Саратовской области ООО "Псковская транспортная-логистическая группа" следует, что груз доставлялся в адрес грузополучателя- ООО "Промтехресурс", а не в адрес ООО "НПП Гель-Плюс" или ООО "ФинТорг". Из путевого листа N 558 от 12-21 июля 2009 г. следует, что транспортное средство следовало по маршруту: г. Псков-Рига-Вильнюс- г. Псков - г. Саратов - г. Псков, т.е в маршруте следования отсутствует г. Ногинск Московской области, где располагается склад поставщика ООО "ФинТорг" и откуда, согласно п. 3.2 договора поставки и осуществлялась отгрузка товара. Наличие указанных противоречий в представленных документах свидетельствует о неотносимости документов, представленных ООО "Псковская транспортно-статистическая группа", к взаимоотношениям ООО "ФинТорг" с ООО НПП "Гель-Плюс"
Арбитражным судом Саратовской области безосновательно произведена привязка полученных документов о транспортировке ООО "Промтехресурс" груза в г. Саратов к взаимоотношениям ООО НПП "Гель-Плюс" с ООО "ФинТорг", так как доказательства наличия взаимоотношений ООО "ФинТорг" с ООО "Промтехресурс" в материалах арбитражного дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из договора поставки, представленного ООО НПП "Гель-Плюс" организацией ООО "ФинТорг" помимо поставки товара осуществлялась и его транспортировка до покупателя. Выполнение ООО "ФинТорг" этого условия опровергается материалами арбитражного дела, так как из документов, представленных ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" следует, что транспортировка груза для ООО "Промтехресурс" осуществлялась ЗАО "Карготранс".
Таким образом, реальность хозяйственных операции по поставке и транспортировке груза от ООО "ФинТорг" в адрес ООО "НПП ГельПлюс" полностью опровергается. Кроме того, у ООО НПП "Гель-Плюс" не было экономической целесообразности выбора в качестве поставщика ООО "ФинТорг" в то время, как имелись стабильные хозяйственные взаимоотношения с реальным добросовестным поставщиком - ООО "СНФ Балтреагент".
Незадолго до подписания договора с ООО "ФинТорг", ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "СНФ Балтреагент" подписана спецификация N 3 от 23.06.2009, согласно которой ООО "СНФ Балтреагент" должно было поставить на прежних условиях необходимый для ООО НПО "Гель-Плюс" полиакриламид в количестве, марке стоимости не отличных от приобретенного у ООО "ФинТорг".
Таким образом, документы, представленные ООО НПП "Гель-Плюс" по контрагенту ООО "Финторг в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договора со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (запрошена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая регистрацию общества).
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера.
В связи с этим, к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "Трубомагистраль-К" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Финторг" и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 1197 руб. 84 коп., в том числе в федеральный бюджет - 38 119 руб. 78 коп., в территориальный бюджет - 343078 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 4855 руб. 17 коп. и пени в сумме 131 860 руб. 16 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17807/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 1197 руб. 84 коп., в том числе в федеральный бюджет - 38 119 руб. 78 коп., в территориальный бюджет - 343078 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 4855 руб. 17 коп. и пени в сумме 131 860 руб. 16 коп. отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17807/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А57-17807/12
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, д. 24, г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17807/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (пл. Советско-Чехословацкой Дружбы, промзона, г. Саратов, 410059, ОГРН 1036405510448, ИНН 6455035294),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (ул. Пономарева, д. 24, г. Саратов, 410049, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс",
в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013 15 час. 20 мин.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" - представитель Драгомирова Н.П., по доверенности от 10.08.2012,
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - представитель Конюхова Н.В., по доверенности от 04.03.2012, представитель Егоров М.А., по доверенности N 05-17/24 от 25.03.2013, Юркова Ю.С., по доверенности N 02-19/002586 от 07.03.2013, удостоверение;
- от УФНС по Саратовской области - представитель Конюхова Н.В., по доверенности от 17.12.12 N 05-17/144, представитель Егоров М.А., по доверенности N 02-19/002644 от 11.03.2013, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" (далее - ООО НПП "Гель-Плюс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее-ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) N 20/06 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 по делу N А57-17807/2012 заявление ООО НПП "Гель-Плюс" удовлетворено частично.
Решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 381197,84 руб., в том числе в федеральный бюджет - 38119,78 руб., в территориальный бюджет - 343078,06 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144855,17 руб. и пени в сумме 131860,16 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
В порядке ст. 81 АПК РФ ООО НПП "Гель-Плюс" представлены письменные пояснения по делу, в которых налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс", инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.03.2013 до 01.04.2013, 15 час. 20 мин.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО НПП "Гель-Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 20/06 от 06.06.2012. Акт проверки в тот же день вручен представителю налогоплательщика.
Рассмотрев акт и иные документы проверки, 29.06.2012, в присутствии генерального директора ООО НПП "Гель-Плюс", заместитель начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова С.П.Радченко принял решение N 20/06 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 724275,84 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 381197,84 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 343078,00 руб., штрафные налоговые санкции в сумме 144955,17 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144855,17 руб.; по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб., а также и пени в сумме 131860,16 руб., в том числе: на недоимку по налогу на прибыль в сумме 64976,85 руб.; на недоимку по НДС в сумме 66883,31 руб.
Не согласившись с вынесенным решением территориального налогового органа налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
14.08.2012 решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО НПП "Гель-Плюс" на решение N 20/06 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова утверждено.
Общество оспорило решение инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 в арбитражный суд Саратовской области.
ООО НПП "Гель-Плюс" полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщику товара, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции счел, что заявителем выполнены все требования, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов и включения затрат в расходы. Обстоятельство недобросовестности продавца ООО "ФинТорг", как посчитал суд, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов при исполнении обязательств по сделке.
Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.
При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в п. п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации-поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.
Избрав в качестве партнера ООО "ФинТорг" и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, арбитражный суд Саратовской области исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения договорных взаимоотношений с ООО "ФинТорг" и ООО НПП "Гель-Плюс" суду были представлены: договор поставки N 15/07-09 от 07.07.2009 между ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "Финторг", по условиями которого ООО "ФинТорг" обязалось поставить ООО НПП "Гель-Плюс" химические реагенты по спецификациям и утвержденным ценам; счет-фактура на оплату товара в сумме 2 200 000 рублей, в том числе НДС; товарная накладная на товар; международная накладная CMR с адресом конечной доставки - места нахождения ООО НПП "Гель-Плюс"; счет-фактура на оплату транспортных услуг в том числе НДС; акт об оказании транспортных услуг. Налогоплательщиком предоставлена книга учета покупок, где обозначена покупка товара.
В подтверждение реальности поставки товара именно в указанные сроки и в указанном объеме предоставлены сведения о приобретении за июль 2009 года ООО НПП "Гель-Плюс" химических реагентов от других поставщиков в другие сроки, товаров иных наименований и объемов.
Реальность поставки товара в адрес ООО НПП "Гель-Плюс" подтверждалась сведениями с пропускных пунктов территории, на которую товар был доставлен - ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Нефтехим" осуществляет пропускной режим и охрану территории завода ООО "Саратоворгсинтез", на производственных площадях которого располагается ООО НПП "Гель Плюс" (согласно ответу на адвокатский запрос от 18.10.2012 N 291 ООО ЧОП Агентство "Луком-А-Нефтехим" предоставило следующую информацию: автомобиль Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS въезжал на охраняемую территорию, груз был опломбирован пломбой (заехал 20.07.12 был оприходован 21.07.2012 года и в тот же день передан другому контрагенту ООО "Акрипол"). Расчет с ООО "ФинТорг" был осуществлен в безналичном порядке с предоплатой и окончательным расчетом после получения товара.
Средне-Западного Таможенное управление Псковской Таможни в ответ на судебный запрос предоставило информацию, согласно которой груз был реален, все таможенные процедуры по его ввозу были выполнены надлежащим образом, таможенные пошлины уплачены в полном объеме, товар был ввезен на территорию Российской Федерации на том же автотранспортном средстве, которое в дальнейшем и осуществило доставку товара в адрес ООО НПП "Гель-Плюс" на территорию завода ООО "Саратоворгсинтез" (автомобиль Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS).
Как видно из предоставленных материалов и пояснений представителя заявителя после получения товара ООО НПП "Гель-Плюс" 21.07.2012 реализовало товар в полном объеме ООО "АКРИПОЛ" за 2 289 200 рублей.
В подтверждение хозяйственной операции суду представлены: счет-фактура на оплату товара в сумме в сумме 2 357 699 рублей в том числе НДС в сумме 359 649 рублей; товарная накладная на товар; приходный ордер о принятии товара на склад; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.1 за 2009 год; карточка счета 10.1 за 2009 год. Товар оплачен ООО "АКРИПОЛ", принят и оприходован на склад, в дальнейшем использован для производства готовой продукции, которая так же реализована. При осуществлении сделки по продаже товара от ООО НПП "Гель-Плюс" к ООО "Акрипол" уплачены налоги и сборы, в том числе НДС в сумме 349 200 рублей.
По запросу суда от ООО Псковская транспортно-логистическая группа получены сведения о том, что химического вещества FLOPAM AN 934 SH на автотранспортном средстве (Мерседес с регистрационным знаком Н409ЕА 60RUS с прицепом с регистрационным знаком ВВ7270 60RUS), принадлежащем ООО Псковская транспортно-логистическая группа ввезен из г. Вильнюса, прошел таможенные процедуры в г. Пскове, доставлен в г. Саратов, по адресу: площадь Советско-Чехословацкой дружбы, промышленная зона. Доставка груза осуществлялась водителем Вышинским Яном Викторовичем по адресу указанному в CMR, сроки доставки соответствуют срокам, указанным в бухгалтерских документах ООО НПП "Гель-Плюс".
Отсутствие товарно-транспортной накладной само по себе, при наличии других первичных документов (накладных, актов), как посчитал суд, не может влиять на установление соответствия объектов принятого и отгруженного товара. Кроме того суду представлена международная накладная CMR, в которой местом разгрузки товара указано место нахождения ООО НПП "Гель-Плюс".
Анализ представленных в дело документов послужил основанием для вывода о том, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает реальность сделки между ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "ФинТорг" по поставке химического вещества FLOPAM AN 934 SH.
Указание налоговым органом на то, что на представленных документах (договоре поставки, счетах-фактурах, акте) отражены подписи неустановленных лиц, как посчитал суд, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность поставки товара, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
В обоснование проявленной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для осуществления хозяйственной операции суд принял пояснения заявителя о том, что окончательный расчет был произведен после получения товара, при этом денежные средства перечислялись в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, учитывая наличие расчетного счета у ООО "ФинТорг", у ООО НПП "Гель-Плюс" отсутствовали основания для сомнения в том, что от имени контрагента действует надлежащее лицо.
Кроме того, как указал суд, налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка между ООО "ФинТорг" и ООО НПП "Гель-Плюс" признана в установленном законом порядке недействительной, доказательств сговора налогоплательщика с поставщиком, отсутствия разумной деловой цели при заключении договора, убыточности сделки и направленности действий сторон на неправомерное изъятие средств из бюджета.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с вышеуказанной организацией, а также об отсутствии вины заявителя. Инспекцией доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.
Вывод суда о реальном характере сделки с ООО "ФинТорг" противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ФинТорг" находится в розыске, имеет два признака организации-однодневки: массовый учредитель, массовый руководитель, по месту регистрации организация никогда не находилась. Несмотря на указанный обстоятельства, общество заключило с контрагентом договор на поставку N 15/07-09 от 07.07.2009, не удостоверившись надлежащим образом в наличии уполномоченного лица на заключение договоров с третьими лицами.
Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции решение N 1 о создании ООО "ФинТорг" от 11.09.2006, приказ N 1 от 19.09.2006, сведения МОСГОРСТАТА от 20.09.2006, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, устав ООО "ФинТорг" не опровергают доводов инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО НПП "Гель-Плюс" представило договор поставки N 15/07-09 от 07.07.2009; спецификацию N 1 к договору N 15/07-09 от 07.07.2009; акт N 1 от 20.07.2009; товарную накладную N 3 от 17.07.2009 за FLOPAM AN 934 SH на сумму 200 000 руб., в том числе НДС -335 593,2 руб.; международную товарно-транспортную накладную, подписанные от имени директора ООО "ФинТорг" Касаткина А.А.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации 25.04.2012 проведен допрос Касаткина А.А., установлено, что ООО "ФинТорг" зарегистрировано им по просьбе неизвестных лиц, фактически должность руководителя он не занимал и трудовую деятельность не вел, расчетных счетов в банке не открывал, об адресе местонахождения, хозяйственной деятельности организации ООО "ФинТорг" свидетелю не известно.
Согласно сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ, кроме ООО "ФинТорг" Касаткин А.А. является руководителем более чем в 89 организациях.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2009 (сроки подписания документов ООО "Финторг) Касаткин А.А. не являлся руководителем организации, в период с 07.07.2008 по 19.10.2009 руководителем контрагента являлся Кошпаев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами встречной проверки.
Инспекцией исх. N 06-18/010779@ от 09.02.2012 направлено поручение в МРИ ФНС России N 7 по Красноярскому краю о допросе свидетеля Кошпаева В.А. Получен ответ, что Кошпаев В.А. находится в розыске с 01.04.199, по месту регистрации не проживает (вх. N 005457 от 14.02.2012.
В соответствии с данными базы Федерального Информационного Ресурса ФНС России - Кошпаев В.А. является руководителем более чем в 115 организациях.
В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией назначена почерковедческая экспертиза на соответствие выполненных подписей в представленных первичных документах ООО "ФинТорг". Согласно экспертного заключения N 265 от 23.05.2012, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Касаткина А.А., Кошпаева В.А. установлено различие общих и частных признаков подписи. Установленные экспертом признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписей от имени Касаткина А.А., в документах ООО "Финторг, поступивших на исследование, не Касаткиным А.А., не Кошпаевым В.А.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Финторг, установлены поступления оплаты в основном за строительные материалы, расходы на приобретение оборудования, продуктов питания, материалов и пр. Ведение счета клиента осуществлялось с использованием системы "Клиент-Банк". При этом у организации отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, аренду помещения, транспорта; НДФЛ, ЕСН в бюджет не уплачивались. Расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств на счета третьих лиц, поскольку поступившая в покупателей денежная сумма полностью соответствовала сумме перечисленных денежных средств.
Из допроса руководителя общества -Байбурдова Т.А. следует, что он лично, либо кто-то из организации ООО НПП "Гель-Плюс" не встречался с руководителем ООО "Финторг, наличие у организации трудовых ресурсов. Складских помещений не проверялось.
Отсутствие реальных операций с контрагентом подтверждается оставленными судом без внимания многочисленными противоречиями в представленных договоре, документах по транспортировке груза.
В соответствии с условиями договора поставки N 15/07-09 от 07.07.2009 года отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (п. 3.2); поставщик передает вместе с товаром следующие документы: товарно-транспортную накладную и санитарно-эпидемиологическое заключение (п. 3.5). Поставщик ООО "Финторг" в течение 2 (двух) рабочих дней после отгрузки пересылает по почте оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная; технический паспорт (сертификат анализа на партию завода производителя); паспорт безопасности материала (MSDS); сертификат страны-происхождения.
Из пункта 2 спецификации N 1 к договору N 15/07-09 от 07.07.2009 следует, что склад продавца располагается в г. Ногинск, Московской области.
В то время, как из документов, представленных по запросу Арбитражного суда Саратовской области ООО "Псковская транспортная-логистическая группа" следует, что груз доставлялся в адрес грузополучателя- ООО "Промтехресурс", а не в адрес ООО "НПП Гель-Плюс" или ООО "ФинТорг". Из путевого листа N 558 от 12-21 июля 2009 г. следует, что транспортное средство следовало по маршруту: г. Псков-Рига-Вильнюс- г. Псков - г. Саратов - г. Псков, т.е в маршруте следования отсутствует г. Ногинск Московской области, где располагается склад поставщика ООО "ФинТорг" и откуда, согласно п. 3.2 договора поставки и осуществлялась отгрузка товара. Наличие указанных противоречий в представленных документах свидетельствует о неотносимости документов, представленных ООО "Псковская транспортно-статистическая группа", к взаимоотношениям ООО "ФинТорг" с ООО НПП "Гель-Плюс"
Арбитражным судом Саратовской области безосновательно произведена привязка полученных документов о транспортировке ООО "Промтехресурс" груза в г. Саратов к взаимоотношениям ООО НПП "Гель-Плюс" с ООО "ФинТорг", так как доказательства наличия взаимоотношений ООО "ФинТорг" с ООО "Промтехресурс" в материалах арбитражного дела отсутствуют.
Кроме того, исходя из договора поставки, представленного ООО НПП "Гель-Плюс" организацией ООО "ФинТорг" помимо поставки товара осуществлялась и его транспортировка до покупателя. Выполнение ООО "ФинТорг" этого условия опровергается материалами арбитражного дела, так как из документов, представленных ООО "Псковская транспортно-логистическая группа" следует, что транспортировка груза для ООО "Промтехресурс" осуществлялась ЗАО "Карготранс".
Таким образом, реальность хозяйственных операции по поставке и транспортировке груза от ООО "ФинТорг" в адрес ООО "НПП ГельПлюс" полностью опровергается. Кроме того, у ООО НПП "Гель-Плюс" не было экономической целесообразности выбора в качестве поставщика ООО "ФинТорг" в то время, как имелись стабильные хозяйственные взаимоотношения с реальным добросовестным поставщиком - ООО "СНФ Балтреагент".
Незадолго до подписания договора с ООО "ФинТорг", ООО НПП "Гель-Плюс" и ООО "СНФ Балтреагент" подписана спецификация N 3 от 23.06.2009, согласно которой ООО "СНФ Балтреагент" должно было поставить на прежних условиях необходимый для ООО НПО "Гель-Плюс" полиакриламид в количестве, марке стоимости не отличных от приобретенного у ООО "ФинТорг".
Таким образом, документы, представленные ООО НПП "Гель-Плюс" по контрагенту ООО "Финторг в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договора со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (запрошена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая регистрацию общества).
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера.
В связи с этим, к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "Трубомагистраль-К" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Финторг" и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 1197 руб. 84 коп., в том числе в федеральный бюджет - 38 119 руб. 78 коп., в территориальный бюджет - 343078 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 4855 руб. 17 коп. и пени в сумме 131 860 руб. 16 коп.
На основании изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17807/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гель-Плюс" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 20/06 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 38 1197 руб. 84 коп., в том числе в федеральный бюджет - 38 119 руб. 78 коп., в территориальный бюджет - 343078 руб. 06 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343078 руб., в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 4855 руб. 17 коп. и пени в сумме 131 860 руб. 16 коп. отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)