Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Зайцева Н.А. по дов. от 21.05.2012
от ответчика: Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-10/00017 от 09.01.2013
рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 28.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Алвилс" (ИНН 7722176486)
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алвилс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 37/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также на соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 152/667 от 30.12.2011 и вынесено решение от 20.02.2012 N 37/896 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 678 741 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 561 969 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 14 973 283 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по поставке товаров от ООО "Медстатус" и ООО "Медстатус-Столица".
Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 21-19/035157 решение налогового органа от 20.02.2012 N 37/896 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагентов проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки представлены первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций (договоры с контрагентами ООО "Медстатус-Столица", ООО "Медстатус", счета-фактуры, платежные документы).
Кроме того, в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены документы складского хранения товара, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товара. Судами исследовались документы по остаткам товаров на складе после дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. Противоречий не выявлено.
Налоговым органом не представлено доказательств, что понесенные обществом расходы в рамках договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В жалобе инспекция ссылается на протоколы опросов лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов заявителя, согласно которым, данные лица отрицали факт участия в деятельности данных организаций, указали, что не являлись генеральными директорами указанных организаций (ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус").
Судами данный довод правомерно не принят во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.
Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции обществу было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является. Налоговым органом не приведено в своем решении доказательств, что обществу были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, эти доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что обществом подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.
Представленные обществом к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции о неисполнении контрагентами заявителя налоговых обязательств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Кроме того, судами установлено, что при заключении договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: непосредственно после заключения договоров обществом получены выписки из ЕГРЮЛ по данным контрагентам - по контрагенту ООО "Медстатус-Столица" выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2007, по контрагенту ООО "Медстатус" выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2008.
Доводы жалобы, касающиеся субпоставщиков заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц, а единственными поставщиками общества являются ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус"; доводы налогового органа относятся к субпоставщикам общества, с которыми заявитель не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
Исследовав совокупность доказательств, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией создания обществом совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не имеют на балансе основных средств, не имеют достаточного штата сотрудников, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС, учитывая, что поставка товара осуществлялась путем заключения договоров транспортной экспедиции с транспортными компаниями. Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.
Доводы инспекции об отсутствии лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у контрагентов заявителя не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договоров поставки.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Доводы жалобы о прямых поставках обществу товара от импортеров, минуя спорных контрагентов; наличии спорного товара; расхождении страны происхождения товара; указании в счетах-фактурах принадлежности товара к стране происхождения, в которой указанный товар никогда не производился, и с территории которой не ввозился на территорию РФ (согласно ГТД - Франция, согласно счетам-фактурам - Италия), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Данные доводы не отражены в оспариваемом решении налогового органа и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не установлены в рамках налоговой проверки, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кроме того, данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не были предметом их рассмотрения. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.
Довод жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, судом кассационной инстанции не принимается.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из решения N 37/896 от 20.02.2012, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.02.2012 на 15 час. 30 мин. на основании уведомления N 154 от 16.01.2012.
В связи с неявкой 08.02.2012 представителя общества на рассмотрение материалов проверки, организация повторно вызвана на 13.02.2012 на 10 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением N 19/454 от 13.02.2012.
Судебные инстанции, исходя из изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что уведомление от 13.02.2012 N 19/454 фактически не могло быть вручено заявителю до 10 часов 00 минут 13.02.2012, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод инспекции о том, что уведомлением от 13.02.2012 N 19/454 заявитель повторно приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 16.02.2012 и это уведомление получено 13.02.2012 представителем заявителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение от 20.02.2012 N 37/896 свидетельствует о повторном рассмотрении материалов проверки именно 13.02.2012.
Доказательств, свидетельствующих о допущенной опечатке при составлении решения, инспекцией не представлено при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества, является законным и обоснованным.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-66540/12-20-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66540/12-20-376
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-66540/12-20-376
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Зайцева Н.А. по дов. от 21.05.2012
от ответчика: Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-10/00017 от 09.01.2013
рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве
на решение от 28.09.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Бедрацкой А.В.,
на постановление от 18.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Алвилс" (ИНН 7722176486)
о признании частично недействительным решения
к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алвилс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2012 N 37/896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 411 156 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 273 577 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также на соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки N 152/667 от 30.12.2011 и вынесено решение от 20.02.2012 N 37/896 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 678 741 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 561 969 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 14 973 283 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по поставке товаров от ООО "Медстатус" и ООО "Медстатус-Столица".
Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2012 N 21-19/035157 решение налогового органа от 20.02.2012 N 37/896 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обществом при выборе контрагентов проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом в материалы дела, а также в налоговый орган в ходе проведения проверки представлены первичные документы, подтверждающие сумму произведенных расходов и реальность хозяйственных операций (договоры с контрагентами ООО "Медстатус-Столица", ООО "Медстатус", счета-фактуры, платежные документы).
Кроме того, в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены документы складского хранения товара, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у спорных контрагентов товара. Судами исследовались документы по остаткам товаров на складе после дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. Противоречий не выявлено.
Налоговым органом не представлено доказательств, что понесенные обществом расходы в рамках договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
В жалобе инспекция ссылается на протоколы опросов лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов заявителя, согласно которым, данные лица отрицали факт участия в деятельности данных организаций, указали, что не являлись генеральными директорами указанных организаций (ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус").
Судами данный довод правомерно не принят во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Кроме того, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. Согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках.
Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции обществу было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора контрагента, таковым не является. Налоговым органом не приведено в своем решении доказательств, что обществу были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.
С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, эти доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что обществом подтверждена реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус". Таким образом, недостатки в оформлении первичных документов при реальности совершения хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в отнесении затрат к расходам по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.
Представленные обществом к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Доказательств нарушений порядка оформления договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Доводы инспекции о неисполнении контрагентами заявителя налоговых обязательств, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Кроме того, судами установлено, что при заключении договоров с ООО "Медстатус-столица", ООО "Медстатус" обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: непосредственно после заключения договоров обществом получены выписки из ЕГРЮЛ по данным контрагентам - по контрагенту ООО "Медстатус-Столица" выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2007, по контрагенту ООО "Медстатус" выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2008.
Доводы жалобы, касающиеся субпоставщиков заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц, а единственными поставщиками общества являются ООО "Медстатус-Столица" и ООО "Медстатус"; доводы налогового органа относятся к субпоставщикам общества, с которыми заявитель не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях.
Исследовав совокупность доказательств, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией создания обществом совместно с его контрагентами схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не имеют на балансе основных средств, не имеют достаточного штата сотрудников, не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС, учитывая, что поставка товара осуществлялась путем заключения договоров транспортной экспедиции с транспортными компаниями. Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях.
Доводы инспекции об отсутствии лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у контрагентов заявителя не опровергают факт заключения и исполнения сторонами условий договоров поставки.
Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.
Доводы жалобы о прямых поставках обществу товара от импортеров, минуя спорных контрагентов; наличии спорного товара; расхождении страны происхождения товара; указании в счетах-фактурах принадлежности товара к стране происхождения, в которой указанный товар никогда не производился, и с территории которой не ввозился на территорию РФ (согласно ГТД - Франция, согласно счетам-фактурам - Италия), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Данные доводы не отражены в оспариваемом решении налогового органа и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не установлены в рамках налоговой проверки, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Кроме того, данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не были предметом их рассмотрения. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.
Довод жалобы о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, судом кассационной инстанции не принимается.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, следовательно, налогоплательщик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из решения N 37/896 от 20.02.2012, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.02.2012 на 15 час. 30 мин. на основании уведомления N 154 от 16.01.2012.
В связи с неявкой 08.02.2012 представителя общества на рассмотрение материалов проверки, организация повторно вызвана на 13.02.2012 на 10 час. 00 мин., что подтверждается уведомлением N 19/454 от 13.02.2012.
Судебные инстанции, исходя из изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, пришли к обоснованному выводу, что уведомление от 13.02.2012 N 19/454 фактически не могло быть вручено заявителю до 10 часов 00 минут 13.02.2012, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод инспекции о том, что уведомлением от 13.02.2012 N 19/454 заявитель повторно приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 16.02.2012 и это уведомление получено 13.02.2012 представителем заявителя, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение от 20.02.2012 N 37/896 свидетельствует о повторном рассмотрении материалов проверки именно 13.02.2012.
Доказательств, свидетельствующих о допущенной опечатке при составлении решения, инспекцией не представлено при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя общества, является законным и обоснованным.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А40-66540/12-20-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)