Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске П. к Открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате".
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности главного специалиста в кредитно-аналитической службе ККО г. Архангельска с должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда *** рублей. Также истец указал, что на работу в кредитно-аналитическую службу были приняты специалисты с должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда *** рублей. В Фонд оплаты труда помимо оклада входила и ежемесячная премия, которая у него составляла сумму в размере *** рубля, а у специалиста *** рублей. Ежемесячные недоплаты по премии составляла *** рублей. По мнению истца сотрудники КАС выполняли одну и ту же работу, имели одинаковые обязанности, а премировались по-разному.
Как указал истец в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" действует и система оплаты бонусов в оплате труда сотрудников КАС, которая включает в себя бонус за борьбу с просроченной задолженности и за выдачу кредитов, которая ему не выплачивалась, также банк фактически не проводит начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,2. Также истец сослался на то, что у ответчика проводилась выплата компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, которая составляла норму: *** рублей за ГСМ и *** рублей за мобильную связь на общую сумму *** рублей месяц на сотрудника, с данного дохода банк удерживал НДФЛ. Истец просил взыскать задолженность с ответчика по заработной плате за период с 15.01.2010 г. по 31.08.2012 г. сумму в размере *** рубля ** копеек, в том числе: недоплата ежемесячной премии в размере *** рублей ** копеек; невыплата северных надбавок по бонусам в размере *** рублей ** копеек; удержание НДФЛ за компенсацию ГСМ и мобильной связи в размере *** рублей ** копеек; пени в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом, 15.01.2010 г. между П. и ответчиком был заключен трудовой договор N 42 по условиям которого истец был принят на должность главного специалиста службы безопасности, с должностным окладом *** руб., 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент 1,2. (л.д. 13 том 2).
Согласно приказе N 243-к от 18.01.2010 г. о приеме истца на работу, ему был установлен тарифный оклад ***руб., процентная надбавка 50%, районный коэффициент 1,2 (л.д. 12 том 2).
Приказом N 4633-к от 01.12.2010 г. истец был переведен на должность главного специалиста кредитно-аналитической службы Управления продвижения розничных продуктов кредитно-кассового офиса Архангельска.
Приказом от 12.07.2012 г. N 3630-к трудовые отношения между П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 31.07.2012 г. были прекращены, трудовой договор от 15.01.2010 г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
В период работы истца на него распространялось Положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно п. 4.3.1 которого премия по результатам работы за месяц является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит гарантированный характер.
Периодичность выплаты премии определяется курирующим Вице-президентом (п. 4.3.3 Положения).
Отказывая истцу в иске о взыскании недополученной ежемесячной премии, суд исходил из того, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате начисленной истцу за спорный период, истцу ежемесячно выплачивалась премия с учетом районного коэффициента и региональной надбавки.
Также за спорный период истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районным коэффициентом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в иске о взыскании *** руб. ** коп. как необоснованно удержанного ответчиком налога при выплате компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, суд исходил из того, что истцом как работником не были представлены документы, подтверждающие фактическое использование понесенных расходов в интересах работодателя, возмещение выплачивалось одинаковую сумму ежемесячно независимо от реально понесенных расходов, а поэтому было обоснованно расценено как дополнительный доход истца, который подлежал налогообложению.
Данный вывод суда основан на материалах дела и истцом не опровергнут.
Разрешая требования истца о выплате бонуса, суд исходил из того, что выплата бонусов производится согласно Положению о порядке расчета бонуса для сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Архангельск ежемесячно. Последняя выплата бонуса истцу была произведена в июле 2012 г. за июнь 2012 г. с учетом районного коэффициента и региональной надбавки (том 2 л.д. 59).
С учетом даты обращения истца в суд с иском 30.10.2012 г., и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что требования о взыскании бонусных выплат за июль и август 2012 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а по требованию о взыскании бонуса за период с 15.01.2010 г. по июнь 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая истцу в иске о взыскании бонусной премии за август 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что истец уволен 31.07.2012 г., а поэтому право на получение бонусной части премии за указанный месяц не имеет.
Поскольку выплата бонуса является дополнительным премиальным вознаграждением работника, то право его выплаты принадлежит работодателю.
Так, согласно п. 6.1 Положения о порядке расчета бонуса сотрудников кредитно- аналитической службы, действующего с 01.03.2011 г., утвержденный расчет бонуса выплачивается не позднее последнего числа месяца следующего через три месяца после отчетного (бонус за январь получают в мае).
Согласно п. 3.2. Положения сотрудники, уволенные на момент выплаты бонуса, не участвуют в данной программе и выплата бонуса им не производится.
Поскольку бонус за июль 2012 г. подлежал выплате только в октябре 2012 г., а на данную дату истец был уволен, то оснований для выплаты бонуса у работодателя не имелось, и суд правомерно отказал истцу в иске.
С учетом того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом правомерно было отказано.
Судом правомерно было отказано истцу в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, а также других причитающихся истцу денежных средств от работодателя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения истца, поскольку в этот день он узнал о нарушении своих прав, является несостоятельным, так как истец получал заработную плату и причитающиеся выплаты ежемесячно, а поэтому о нарушении своего права знал в момент получения заработной платы.
Суд принял во внимание, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался и доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Довод истца об уменьшении ответчиком выплачиваемых районного коэффициента и региональной надбавки к бонусным выплатам и к заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что и районный коэффициент и региональная надбавка начислялись и выплачивались истцу как к заработной плате, так и к бонусу. Так за июнь 2012 г. истцу была начислена премия в размере *** руб. ** коп., начислена районная надбавка в размере 50% от премии *** руб. ** коп. и районный коэффициент *** руб. ** коп. (том 2 л.д. 58). Также были начислены и выплачены районный коэффициент и надбавка к окладу и за работу в выходные дни.
Ссылку истца в жалобе на то, что он направлял ответчику доказательства понесенных расходов на ГСМ и сотовую связь, а поэтому производимые выплаты не должны были облагаться подоходным налогом, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств реальной понесенных расходов в интересах работодателя истец суду не представил.
Довод жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36254
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36254
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В иске П. к Открытому акционерному обществу "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате".
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности главного специалиста в кредитно-аналитической службе ККО г. Архангельска с должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда *** рублей. Также истец указал, что на работу в кредитно-аналитическую службу были приняты специалисты с должностным окладом *** рублей и Фондом Оплаты Труда *** рублей. В Фонд оплаты труда помимо оклада входила и ежемесячная премия, которая у него составляла сумму в размере *** рубля, а у специалиста *** рублей. Ежемесячные недоплаты по премии составляла *** рублей. По мнению истца сотрудники КАС выполняли одну и ту же работу, имели одинаковые обязанности, а премировались по-разному.
Как указал истец в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" действует и система оплаты бонусов в оплате труда сотрудников КАС, которая включает в себя бонус за борьбу с просроченной задолженности и за выдачу кредитов, которая ему не выплачивалась, также банк фактически не проводит начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента 1,2. Также истец сослался на то, что у ответчика проводилась выплата компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, которая составляла норму: *** рублей за ГСМ и *** рублей за мобильную связь на общую сумму *** рублей месяц на сотрудника, с данного дохода банк удерживал НДФЛ. Истец просил взыскать задолженность с ответчика по заработной плате за период с 15.01.2010 г. по 31.08.2012 г. сумму в размере *** рубля ** копеек, в том числе: недоплата ежемесячной премии в размере *** рублей ** копеек; невыплата северных надбавок по бонусам в размере *** рублей ** копеек; удержание НДФЛ за компенсацию ГСМ и мобильной связи в размере *** рублей ** копеек; пени в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом, 15.01.2010 г. между П. и ответчиком был заключен трудовой договор N 42 по условиям которого истец был принят на должность главного специалиста службы безопасности, с должностным окладом *** руб., 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент 1,2. (л.д. 13 том 2).
Согласно приказе N 243-к от 18.01.2010 г. о приеме истца на работу, ему был установлен тарифный оклад ***руб., процентная надбавка 50%, районный коэффициент 1,2 (л.д. 12 том 2).
Приказом N 4633-к от 01.12.2010 г. истец был переведен на должность главного специалиста кредитно-аналитической службы Управления продвижения розничных продуктов кредитно-кассового офиса Архангельска.
Приказом от 12.07.2012 г. N 3630-к трудовые отношения между П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 31.07.2012 г. были прекращены, трудовой договор от 15.01.2010 г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).
В период работы истца на него распространялось Положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно п. 4.3.1 которого премия по результатам работы за месяц является дополнительной стимулирующей выплатой и не носит гарантированный характер.
Периодичность выплаты премии определяется курирующим Вице-президентом (п. 4.3.3 Положения).
Отказывая истцу в иске о взыскании недополученной ежемесячной премии, суд исходил из того, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Как усматривается из представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате начисленной истцу за спорный период, истцу ежемесячно выплачивалась премия с учетом районного коэффициента и региональной надбавки.
Также за спорный период истцу выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районным коэффициентом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в иске о взыскании *** руб. ** коп. как необоснованно удержанного ответчиком налога при выплате компенсации за горюче-смазочные материалы и мобильную связь, суд исходил из того, что истцом как работником не были представлены документы, подтверждающие фактическое использование понесенных расходов в интересах работодателя, возмещение выплачивалось одинаковую сумму ежемесячно независимо от реально понесенных расходов, а поэтому было обоснованно расценено как дополнительный доход истца, который подлежал налогообложению.
Данный вывод суда основан на материалах дела и истцом не опровергнут.
Разрешая требования истца о выплате бонуса, суд исходил из того, что выплата бонусов производится согласно Положению о порядке расчета бонуса для сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Архангельск ежемесячно. Последняя выплата бонуса истцу была произведена в июле 2012 г. за июнь 2012 г. с учетом районного коэффициента и региональной надбавки (том 2 л.д. 59).
С учетом даты обращения истца в суд с иском 30.10.2012 г., и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что требования о взыскании бонусных выплат за июль и август 2012 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а по требованию о взыскании бонуса за период с 15.01.2010 г. по июнь 2012 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая истцу в иске о взыскании бонусной премии за август 2012 г., суд обоснованно исходил из того, что истец уволен 31.07.2012 г., а поэтому право на получение бонусной части премии за указанный месяц не имеет.
Поскольку выплата бонуса является дополнительным премиальным вознаграждением работника, то право его выплаты принадлежит работодателю.
Так, согласно п. 6.1 Положения о порядке расчета бонуса сотрудников кредитно- аналитической службы, действующего с 01.03.2011 г., утвержденный расчет бонуса выплачивается не позднее последнего числа месяца следующего через три месяца после отчетного (бонус за январь получают в мае).
Согласно п. 3.2. Положения сотрудники, уволенные на момент выплаты бонуса, не участвуют в данной программе и выплата бонуса им не производится.
Поскольку бонус за июль 2012 г. подлежал выплате только в октябре 2012 г., а на данную дату истец был уволен, то оснований для выплаты бонуса у работодателя не имелось, и суд правомерно отказал истцу в иске.
С учетом того, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения прав истца, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда судом правомерно было отказано.
Судом правомерно было отказано истцу в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку не установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, а также других причитающихся истцу денежных средств от работодателя.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента увольнения истца, поскольку в этот день он узнал о нарушении своих прав, является несостоятельным, так как истец получал заработную плату и причитающиеся выплаты ежемесячно, а поэтому о нарушении своего права знал в момент получения заработной платы.
Суд принял во внимание, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался и доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил.
Довод истца об уменьшении ответчиком выплачиваемых районного коэффициента и региональной надбавки к бонусным выплатам и к заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что и районный коэффициент и региональная надбавка начислялись и выплачивались истцу как к заработной плате, так и к бонусу. Так за июнь 2012 г. истцу была начислена премия в размере *** руб. ** коп., начислена районная надбавка в размере 50% от премии *** руб. ** коп. и районный коэффициент *** руб. ** коп. (том 2 л.д. 58). Также были начислены и выплачены районный коэффициент и надбавка к окладу и за работу в выходные дни.
Ссылку истца в жалобе на то, что он направлял ответчику доказательства понесенных расходов на ГСМ и сотовую связь, а поэтому производимые выплаты не должны были облагаться подоходным налогом, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств реальной понесенных расходов в интересах работодателя истец суду не представил.
Довод жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая дана судом в решении и не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)