Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заинтересованного лица: Якоби И.Н., действующей на основании
доверенности от 23.03.2009 N 04-05/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-9075/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,
о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 24890 и решения от 06.11.2008 N 10604,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 24890 и решения от 06.11.2008 N 10604.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Калинина К.А. удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части наличия пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 105 рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИФНС России по г. Сыктывкару с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение и требования Инспекции в части пеней в сумме 480 рублей 33 копейки, возможность взыскания которых не утрачена, указывает, что они начислены за период с 26.07.2008 по 14.10.2008 на сумму недоимки в размере 16 182 рубля.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. отзыв на жалобу Инспекции не представил, в свою очередь, также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования и решения налогового органа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 182 рубля за 2 квартал 2008 года. Предприниматель считает, что у него имелась переплата по налогу и пене по состоянию на 01.01.2008 в сумме 37 138 рублей 45 копеек, а на момент вынесения решения о зачете от 28.01.2009 - в сумме 17 415 рублей 65 копеек, и полагает, что налоговый орган не имел права производить зачет указанных сумм в счет погашения недоимки за 2006-2007 годы, а также за 1 квартал 2008 года в связи с пропуском установленных сроков для взыскания, учитывая факт незаконного взыскания 7 399 рублей 37 копеек, установленный решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу N А29-5934/2008, вступившим в законную силу, налоговый орган должен был зачесть переплату в счет платежей за 2 квартал 2008 года, поэтому оспариваемые требование от 15.10.2008 N 24890 и решение от 06.11.2008 N 10604 приняты незаконно и подлежат признанию недействительными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в части, обжалуемой Калининым К.А., пояснила, что наличие переплаты на 01.01.2008 в сумме 37 138 рублей 45 копеек не подтверждено, а решение суда по делу N А29-5934/2008 не содержит подобных выводов в отношении 2 квартала 2008 года. Налоговый орган также объясняет, что переплаты в лицевом счете образовались в связи с разноской обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006, в связи с чем обеспеченная задолженность была сторнирована, поэтому акт сверки содержит данные о переплате.
Однако, как указывает налоговый орган, после отмены принятых обеспечительных мер доначисленные суммы подлежали восстановлению в лицевом счете и поэтому возникла обязанность налогоплательщика по их уплате. С учетом изложенного в отзыве на жалобу в отношении порядка проведения зачетов Инспекция считает свои действия соответствующими нормам налогового законодательства.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Калинина К.А.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Калининым К.А. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к доплате за последний квартал отчетного периода, составила 16 182 рубля.
В связи с тем, что в установленный срок предпринимателем не был уплачен налог, Инспекцией в его адрес было направлено требование N 24890 от 15.10.2008 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 182 рубля, а также пеней за несвоевременную уплату налога, начисленных по состоянию на 14.10.2008, в сумме 3 105 рублей 64 копейки.
В установленный для добровольного исполнения срок до 31.10.2008 указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, 06.11.2008 Инспекцией было принято решение N 10604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, согласно которому подлежит взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 19 287 рублей 64 копейки.
Налогоплательщик, не согласившись с требованием N 24890 и решением N 10604, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными
Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП Калининым К.А. требований, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном направлении предпринимателю требования N 24890 от 15.10.2008, а также принятии решения N 10604 от 06.11.2008, признал, что с учетом искажения данных карточки лицевого счета, вызванных разноской принятых обеспечительных мер, временно уменьшивших реальные налоговые обязательства налогоплательщика, составленный на основании ее данных акт сверки расчетов не может свидетельствовать об отсутствии недоимки за 2 квартал 2008 года и отсутствии оснований для взыскания налога.
Удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 4, 5, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-19/825 от 01.12.2006 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требование налогового органа не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой начисляются пени, а также о ставке пени, в связи с чем налогоплательщик не мог проверить обоснованность начисления пеней, кроме того, суд установил, что в сумму предъявленных к уплате по требованию пени, включены суммы, возможность взыскания которых утрачена. Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал существенными, признал оспариваемые требование N 24890 от 15.10.2008 и принятое на его основании решение от 06.11.2008 N 10604 недействительными в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По апелляционной жалобе Калинина К.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:
- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, факт уплаты налога налогоплательщиком - физическим лицом должен быть подтвержден:
- - платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета;
- - платежным документом, подтверждающим внесение в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет;
- - решением налогового органа о зачете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно.
ИП Калинин К.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к доплате за последний квартал отчетного периода, составила 16 182 рубля.
В установленный срок - 25.07.2008 сумма налога не была уплачена предпринимателем, поэтому налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 15.10.2008 N 24890, в котором предложил уплатить налог в сумме 16 182 рубля и пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки (т. 2, л.д. 9-10), а в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок принял решение N 10604 от 06.11.2008 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Предприниматель считает, что у него имелась переплата по налогу, которая подлежала зачету в счет платежа за 2 квартал 2008 года, а требование и решение приняты неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы и 1 полугодие 2008 года ИП Калининым К.А. был исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом представленных в декабре 2008 года уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2005 годы) в сумме 162 000 рублей:
- - за 2003 год - 42 510 рублей (по данным Инспекции, налоговые обязательства за указанный период составляют 44 310 рублей, однако оценка правомерности исчисления налога в данной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет правового значения);
- - за 2004 год - 12 600 рублей;
- - за 2005 год - 23 342 рубля;
- - за 2006 год - 9 210 рублей;
- - за 2007 год - 43 084 рубля;
- - за полугодие 2008 года - 31 254 рубля, в том числе за 1 квартал - 15 072 рубля, за полугодие (к уплате за последний квартал отчетного периода) - 16 182 рубля.
По состоянию на 01.01.2003 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 1 497 рублей 65 копеек.
- В счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год - 1 квартал 2008 года, согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, было уплачено 140 920 рублей (25000 + 19310 + 14400 + 24710 + 18000 + 30000 + 9500, т. 2, л.д. 2 - 3);
- Из приведенного расчета следует, что уплаченная сумма налогов меньше суммы начисленного налога, а платежные документы, подтверждающие уплату налога за 2 квартал 2008 года, предпринимателем в материалах дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога за 1 квартал 2008 года; платежи в счет погашения задолженности по налогу, исчисленному и отраженному в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, налогоплательщиком не производились; решение о зачете переплаты в счет погашения недоимки по налогу за 2 квартал 2008 года налоговым органом не принималось.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в заявлении от 12.04.2008 о зачете излишне уплаченной суммы налога, представленном в налоговый орган, указал на необходимость зачета переплаты в сумме 1497 рублей 65 копеек, имеющейся по состоянию на 01.01.2003, а также образовавшейся впоследствии в результате излишней уплаты налога за 2005, 2006 годы, в счет уплаты налога за 2007 год (т. 2, л.д. 117 - 118).
Из письма налогового органа от 28.01.2009 N 10-57 следует, что переплата по состоянию на 01.01.2003 в сумме 1 497 рублей 65 копеек и переплата в сумме 1 800 рублей за 2004 год была зачтена в счет уплаты налога за 3 квартал 2007 года по сроку 25.10.2007, а переплата за 2006 год в сумме 12 750 рублей зачтена в уплату налога за 3 квартал 2007 года в сумме 1 878 рублей 35 копеек, в уплату по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в сумме 636 рублей, в уплату за 2007 год в сумме 7 272 рубля, а также в уплату за 1 квартал 2008 года в сумме 2 963 рубля 65 копеек (т. 2, л.д. 138).
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии у ИП Калинина К.А. переплаты, которая подлежала бы зачету в счет уплаты налога за полугодие 2008 года, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачетов за 2007 год в связи с истечением сроков принудительного взыскания указанной задолженности отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае посредством проведения зачетов производилась уплата сумм, самостоятельно исчисленных в представленных предпринимателем налоговому органу налоговых декларациях, а не доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, следовательно, произведенный по заявлению самого же налогоплательщика зачет также не может быть рассмотрен как этап принудительного взыскания, поскольку иное следует из смысла пункта 3 статьи 45 Кодекса и пункта 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О
Ссылка заявителя жалобы на выписку из карточки лицевого счета и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 652, согласно которым у него по состоянию на 01.01.2008 года имелась переплата по пени в сумме 9 954 рубля 45 копеек и по налогу в сумме 27 184 рубля, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в адрес Калинина К.А. налоговым органом было направлено требование 29.06.2006 N 19570, в соответствии с которым предпринимателю предлагалось уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1, 2 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 50 272 рубля 35 копеек и пени в сумме 14 047 рублей 11 копеек.
Предприниматель обжаловал указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А29-7176/2006А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 по делу N А29-7176/2006А были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требования и решения, которые действовали до принятия определения об их отмене судом от 28.07.2008.
Налоговый орган на основании утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы N ШС-3-10/201@ от 12 мая 2005 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", произвел сторнирование (уменьшение) задолженности в карточке лицевого счета, в отношении которой приняты обеспечительные меры, а после отмены действия обеспечительных мер сторнированные ранее суммы задолженности были восстановлены.
Представленные акт сверки расчетов и выписка из лицевого счета были составлены в период действия обеспечительных мер и указанная переплата объясняется отражением в них операции по уменьшению задолженности по налогу на сумму 50 272 рубля 35 копеек и по пени на сумму 14 047 рублей 11 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 по делу N А29-7176/2006А.
Такие данные карточки лицевого счета судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными.
Карточка лицевого счета предназначена для учета налоговым органом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом, информация в которую вносится на основании иных документов: налоговых деклараций, представляемых Управлением Федерального казначейства документов о произведенных платежах, решений, принятых по результатам налоговых проверок, и других.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку карточка лицевого счета представляет собой свод данных, содержащихся в иных документах, при ее ведении не исключено искажение информации и при наличии разногласий реальные налоговые обязательства подлежат установлению на основании документов, свидетельствующих о суммах исчисленных и уплаченных налогов (налоговых деклараций и платежных документов).
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что принятие обеспечительных мер судом по заявлению налогоплательщика в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа еще не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта. Принятие обеспечительных мер сохраняет действие оспариваемого решения (требования) налогового органа, приостанавливая лишь процесс его принудительного исполнения, а окончательное определение действительности (недействительности) ненормативного акта налогового органа устанавливается только на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Следовательно, ошибочное указание налоговым органом сведений в акте сверки и карточке лицевого счета еще не означает отсутствие у налогоплательщика недоимки и не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги, с учетом того, что обратное установлено на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций и платежных документов (решений о зачете).
Апелляционным судом признаются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что акт сверки расчетов является двусторонним документом, целью составления которого является сопоставление данных налогового органа и налогоплательщика, данных о налоговых обязательствах последнего, выявление и устранение ошибок в учетных данных.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Калинина К.А. следует, что им велся учет налоговых обязательств и ему было известно об отсутствии переплаты в суммах, указанных Инспекцией в акте сверки, следовательно, при таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, добросовестному налогоплательщику следовало заполнить соответствующую графу на основании собственных данных и принять меры к установлению причин расхождений и устранению ошибок, чего в рассматриваемой ситуации не последовало.
Доводы предпринимателя о том, что отсутствие задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2008 года подтверждается, в том числе, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А29-5934/2008 отклоняются, поскольку выводы об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогу за 2008 год в постановлении не содержатся, напротив, при рассмотрении дела N А29-5934/2008 апелляционный суд указал, что лицевой счет предпринимателя содержит недостоверные записи, в связи с чем выписка из лицевого счета не была принята в качестве доказательства наличия недоимки, а иных доказательств налоговым органом представлено не было.
С учетом вышеописанных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ИП Калинина К.А. задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие (последний квартал отчетного периода) 2008 года, в связи с чем в требовании от 15.10.2008 N 24890 налоговым органом правомерно предложено уплатить недоимку.
Оспариваемые требование от 15.10.2008 N 24890 и решение от 06.11.2008 N 10604 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках приняты в пределах установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Кодекса сроков
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Калинина К.А. в обжалуемой части не имеется.
2. По апелляционной жалобе Инспекции.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-19/825@. от 01.12.2006 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", действующим с 1 января 2007 года, была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, статья 46 Кодекса при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания, с соблюдением установленных сроков.
Как было указано выше, в адрес ИП Калинина К.А. налоговым органом было направлено требование N 24890 от 15.10.2008, в которое кроме налога в сумме 16 182 рубля, также были включены пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки, начисленные по состоянию на 14.10.2008.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование нормы налогового законодательства предполагает, что налогоплательщик, исходя из содержания требования, имеет возможность проверить обоснованность начисления пени по налогу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается апелляционным судом, что требование Инспекции N 24890 от 15.10.2008 об уплате налога и пени, в нарушение положений статьи 69 Кодекса, не содержат сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой начисляются пени, о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, включает пени, начисленные на задолженность, срок взыскания которой истек.
Так, из представленного налоговым органом расчета указанной в требовании суммы пени (т. 2, л.д. 20 - 22) следует, что пени начислены за период с 17.07.2006 по 13.10.2008, при этом по состоянию на 17.07.2006 в состав недоимки, на которую начислены пени, была включена вся задолженность по налогу, числящаяся на указанную дату в карточке лицевого счета (за 2005 год и 1 квартал 2006 года) в сумме 25 372 рубля 35 копеек, пени начислены на указанную сумму с 17.07.2006 по 25.07.2006 в сумме 87 рублей 53 копейки.
Также в требование вошли пени, начисленные на недоимку по сроку уплаты 26.07.2006, 26.10.2007, 25.04.2007, 26.07.2007, 26.10.2007, 26.04.2008, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, поскольку установленные сроки, в том числе трехмесячный срок для направления требования, истекли.
Действительно, при наличии недоимки, переходящей из периода в период, подлежат начислению пени на задолженность, с учетом меняющегося ее размера, однако при взыскании начисленных пеней налоговый орган ограничен установленным статьей 70 Кодекса сроком, в связи с чем включение в требование от 15.10.2008 года пеней начисленных за 2006-2007 годы неправомерно.
При этом с учетом того, что в течение всего периода, за который начислены пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки, в связи с производимыми налогоплательщиком платежами и возникновением обязанности по уплате налога за очередной отчетный (налоговый) период недоимка, на которую начислены пени, изменялась; а также за период с 17.07.2006 по 13.10.2008 неоднократно изменялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при начислении пени применялись различные ставки пени, однако в требование на это не указано.
Утвержденная форма требования предполагает, что в случае формирования требования только об уплате соответствующих сумм пени поле "недоимка" заполняется "справочно" с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. Оспариваемое требование налогового органа не содержит указания сумм недоимки, на которую начислены пени, составлено без разбивки предъявленных пени по отчетным периодам, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность ее начисления, является существенным недостатком формы требования, предусмотренной в статье 69 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Кодекса. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
В рамках рассмотрения дела N А29-5934/2008 апелляционным судом был подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2, 3, 4 квартал 2006 года и 2007 год налогоплательщику не направлялись, решения о взыскании с предпринимателя данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, налоговым органом не принимались, установленные сроки для взыскания задолженности за указанные периоды пропущены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку начисление пеней в оспариваемом требовании произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовали основания включать спорную сумму пеней в требование. Иной подход позволял бы налоговому органу производить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным налоговым платежам без какого-либо ограничения во времени, что не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы Инспекции о том, что в заявленной в требовании сумме пени, содержатся, в том числе, пени, начисленные на недоимку в сумме 16 182 рублей, предъявленную к уплате в этом же требовании, так как его содержание не позволяет достоверно установить указанный факт.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом оспариваемого действия, возлагается на этот орган. Обязанность доказывания законности оспариваемого действия также возлагается на государственный орган, его совершивший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган вопреки указанным требованиям не представил суду доказательство того, что оспариваемое требование соответствует установленной форме и направлено в адрес налогоплательщика в пределах установленных сроков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Кодекса повлекло нарушение права налогоплательщика на получение полной и достоверной информации о том, каким образом образовалась задолженность, взыскание которой будет произведено принудительно за счет принадлежащих ему денежных средств или имущества, является правомерным.
Наличие обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные действующим законодательством; как и наличие права налогового органа на начисление пеней за нарушение сроков уплаты налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к процедуре направления требования об уплате и вынесению решения о взыскании пеней, установленных в статьях 46 и 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение от 06.11.2008 N 10604 принято во исполнение требования N 24890 от 15.10.2008, которое обоснованно признано недействительным в части предъявления к уплате пеней в сумме 3 105 рублей 64 копейки, указанное решение также подлежало признанию недействительным в части взыскания пеней в соответствующей сумме.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Калинина К.А. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей на основании квитанции от 02.03.2009 N 29 В Региональном филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО, г. Сыктывкар Республики Коми), в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-9075/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Калинину Константину Анатольевичу 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2009 N 29 в Региональном филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО, г. Сыктывкар Республики Коми).
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 ПО ДЕЛУ N А29-9075/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А29-9075/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заинтересованного лица: Якоби И.Н., действующей на основании
доверенности от 23.03.2009 N 04-05/25,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-9075/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,
о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 24890 и решения от 06.11.2008 N 10604,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 24890 и решения от 06.11.2008 N 10604.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Калинина К.А. удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части наличия пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 105 рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИФНС России по г. Сыктывкару с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение и требования Инспекции в части пеней в сумме 480 рублей 33 копейки, возможность взыскания которых не утрачена, указывает, что они начислены за период с 26.07.2008 по 14.10.2008 на сумму недоимки в размере 16 182 рубля.
Индивидуальный предприниматель Калинин К.А. отзыв на жалобу Инспекции не представил, в свою очередь, также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования и решения налогового органа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 182 рубля за 2 квартал 2008 года. Предприниматель считает, что у него имелась переплата по налогу и пене по состоянию на 01.01.2008 в сумме 37 138 рублей 45 копеек, а на момент вынесения решения о зачете от 28.01.2009 - в сумме 17 415 рублей 65 копеек, и полагает, что налоговый орган не имел права производить зачет указанных сумм в счет погашения недоимки за 2006-2007 годы, а также за 1 квартал 2008 года в связи с пропуском установленных сроков для взыскания, учитывая факт незаконного взыскания 7 399 рублей 37 копеек, установленный решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу N А29-5934/2008, вступившим в законную силу, налоговый орган должен был зачесть переплату в счет платежей за 2 квартал 2008 года, поэтому оспариваемые требование от 15.10.2008 N 24890 и решение от 06.11.2008 N 10604 приняты незаконно и подлежат признанию недействительными.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта в части, обжалуемой Калининым К.А., пояснила, что наличие переплаты на 01.01.2008 в сумме 37 138 рублей 45 копеек не подтверждено, а решение суда по делу N А29-5934/2008 не содержит подобных выводов в отношении 2 квартала 2008 года. Налоговый орган также объясняет, что переплаты в лицевом счете образовались в связи с разноской обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006, в связи с чем обеспеченная задолженность была сторнирована, поэтому акт сверки содержит данные о переплате.
Однако, как указывает налоговый орган, после отмены принятых обеспечительных мер доначисленные суммы подлежали восстановлению в лицевом счете и поэтому возникла обязанность налогоплательщика по их уплате. С учетом изложенного в отзыве на жалобу в отношении порядка проведения зачетов Инспекция считает свои действия соответствующими нормам налогового законодательства.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Калинина К.А.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Калининым К.А. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к доплате за последний квартал отчетного периода, составила 16 182 рубля.
В связи с тем, что в установленный срок предпринимателем не был уплачен налог, Инспекцией в его адрес было направлено требование N 24890 от 15.10.2008 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 16 182 рубля, а также пеней за несвоевременную уплату налога, начисленных по состоянию на 14.10.2008, в сумме 3 105 рублей 64 копейки.
В установленный для добровольного исполнения срок до 31.10.2008 указанное требование налогоплательщиком не было исполнено, 06.11.2008 Инспекцией было принято решение N 10604 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, согласно которому подлежит взысканию единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени в общей сумме 19 287 рублей 64 копейки.
Налогоплательщик, не согласившись с требованием N 24890 и решением N 10604, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными
Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая в удовлетворении заявленных ИП Калининым К.А. требований, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 45, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном направлении предпринимателю требования N 24890 от 15.10.2008, а также принятии решения N 10604 от 06.11.2008, признал, что с учетом искажения данных карточки лицевого счета, вызванных разноской принятых обеспечительных мер, временно уменьшивших реальные налоговые обязательства налогоплательщика, составленный на основании ее данных акт сверки расчетов не может свидетельствовать об отсутствии недоимки за 2 квартал 2008 года и отсутствии оснований для взыскания налога.
Удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 4, 5, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-19/825 от 01.12.2006 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требование налогового органа не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой начисляются пени, а также о ставке пени, в связи с чем налогоплательщик не мог проверить обоснованность начисления пеней, кроме того, суд установил, что в сумму предъявленных к уплате по требованию пени, включены суммы, возможность взыскания которых утрачена. Выявленные нарушения суд первой инстанции посчитал существенными, признал оспариваемые требование N 24890 от 15.10.2008 и принятое на его основании решение от 06.11.2008 N 10604 недействительными в этой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По апелляционной жалобе Калинина К.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком:
- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, факт уплаты налога налогоплательщиком - физическим лицом должен быть подтвержден:
- - платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета;
- - платежным документом, подтверждающим внесение в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет;
- - решением налогового органа о зачете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговым органом самостоятельно.
ИП Калинин К.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к доплате за последний квартал отчетного периода, составила 16 182 рубля.
В установленный срок - 25.07.2008 сумма налога не была уплачена предпринимателем, поэтому налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование от 15.10.2008 N 24890, в котором предложил уплатить налог в сумме 16 182 рубля и пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки (т. 2, л.д. 9-10), а в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок принял решение N 10604 от 06.11.2008 о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.
Предприниматель считает, что у него имелась переплата по налогу, которая подлежала зачету в счет платежа за 2 квартал 2008 года, а требование и решение приняты неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы и 1 полугодие 2008 года ИП Калининым К.А. был исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом представленных в декабре 2008 года уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2005 годы) в сумме 162 000 рублей:
- - за 2003 год - 42 510 рублей (по данным Инспекции, налоговые обязательства за указанный период составляют 44 310 рублей, однако оценка правомерности исчисления налога в данной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет правового значения);
- - за 2004 год - 12 600 рублей;
- - за 2005 год - 23 342 рубля;
- - за 2006 год - 9 210 рублей;
- - за 2007 год - 43 084 рубля;
- - за полугодие 2008 года - 31 254 рубля, в том числе за 1 квартал - 15 072 рубля, за полугодие (к уплате за последний квартал отчетного периода) - 16 182 рубля.
По состоянию на 01.01.2003 года у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 1 497 рублей 65 копеек.
- В счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год - 1 квартал 2008 года, согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, было уплачено 140 920 рублей (25000 + 19310 + 14400 + 24710 + 18000 + 30000 + 9500, т. 2, л.д. 2 - 3);
- Из приведенного расчета следует, что уплаченная сумма налогов меньше суммы начисленного налога, а платежные документы, подтверждающие уплату налога за 2 квартал 2008 года, предпринимателем в материалах дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не в полном объеме была исполнена обязанность по уплате налога за 1 квартал 2008 года; платежи в счет погашения задолженности по налогу, исчисленному и отраженному в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, налогоплательщиком не производились; решение о зачете переплаты в счет погашения недоимки по налогу за 2 квартал 2008 года налоговым органом не принималось.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в заявлении от 12.04.2008 о зачете излишне уплаченной суммы налога, представленном в налоговый орган, указал на необходимость зачета переплаты в сумме 1497 рублей 65 копеек, имеющейся по состоянию на 01.01.2003, а также образовавшейся впоследствии в результате излишней уплаты налога за 2005, 2006 годы, в счет уплаты налога за 2007 год (т. 2, л.д. 117 - 118).
Из письма налогового органа от 28.01.2009 N 10-57 следует, что переплата по состоянию на 01.01.2003 в сумме 1 497 рублей 65 копеек и переплата в сумме 1 800 рублей за 2004 год была зачтена в счет уплаты налога за 3 квартал 2007 года по сроку 25.10.2007, а переплата за 2006 год в сумме 12 750 рублей зачтена в уплату налога за 3 квартал 2007 года в сумме 1 878 рублей 35 копеек, в уплату по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года в сумме 636 рублей, в уплату за 2007 год в сумме 7 272 рубля, а также в уплату за 1 квартал 2008 года в сумме 2 963 рубля 65 копеек (т. 2, л.д. 138).
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии у ИП Калинина К.А. переплаты, которая подлежала бы зачету в счет уплаты налога за полугодие 2008 года, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачетов за 2007 год в связи с истечением сроков принудительного взыскания указанной задолженности отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае посредством проведения зачетов производилась уплата сумм, самостоятельно исчисленных в представленных предпринимателем налоговому органу налоговых декларациях, а не доначисленных налоговым органом по результатам налоговых проверок, следовательно, произведенный по заявлению самого же налогоплательщика зачет также не может быть рассмотрен как этап принудительного взыскания, поскольку иное следует из смысла пункта 3 статьи 45 Кодекса и пункта 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О
Ссылка заявителя жалобы на выписку из карточки лицевого счета и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 652, согласно которым у него по состоянию на 01.01.2008 года имелась переплата по пени в сумме 9 954 рубля 45 копеек и по налогу в сумме 27 184 рубля, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в адрес Калинина К.А. налоговым органом было направлено требование 29.06.2006 N 19570, в соответствии с которым предпринимателю предлагалось уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1, 2 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2006 года в общей сумме 50 272 рубля 35 копеек и пени в сумме 14 047 рублей 11 копеек.
Предприниматель обжаловал указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А29-7176/2006А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 по делу N А29-7176/2006А были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требования и решения, которые действовали до принятия определения об их отмене судом от 28.07.2008.
Налоговый орган на основании утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы N ШС-3-10/201@ от 12 мая 2005 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", произвел сторнирование (уменьшение) задолженности в карточке лицевого счета, в отношении которой приняты обеспечительные меры, а после отмены действия обеспечительных мер сторнированные ранее суммы задолженности были восстановлены.
Представленные акт сверки расчетов и выписка из лицевого счета были составлены в период действия обеспечительных мер и указанная переплата объясняется отражением в них операции по уменьшению задолженности по налогу на сумму 50 272 рубля 35 копеек и по пени на сумму 14 047 рублей 11 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 по делу N А29-7176/2006А.
Такие данные карточки лицевого счета судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными.
Карточка лицевого счета предназначена для учета налоговым органом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом, информация в которую вносится на основании иных документов: налоговых деклараций, представляемых Управлением Федерального казначейства документов о произведенных платежах, решений, принятых по результатам налоговых проверок, и других.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку карточка лицевого счета представляет собой свод данных, содержащихся в иных документах, при ее ведении не исключено искажение информации и при наличии разногласий реальные налоговые обязательства подлежат установлению на основании документов, свидетельствующих о суммах исчисленных и уплаченных налогов (налоговых деклараций и платежных документов).
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что принятие обеспечительных мер судом по заявлению налогоплательщика в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа еще не свидетельствует о незаконности данного ненормативного акта. Принятие обеспечительных мер сохраняет действие оспариваемого решения (требования) налогового органа, приостанавливая лишь процесс его принудительного исполнения, а окончательное определение действительности (недействительности) ненормативного акта налогового органа устанавливается только на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Следовательно, ошибочное указание налоговым органом сведений в акте сверки и карточке лицевого счета еще не означает отсутствие у налогоплательщика недоимки и не освобождает его от обязанности уплачивать законно установленные налоги, с учетом того, что обратное установлено на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций и платежных документов (решений о зачете).
Апелляционным судом признаются обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что акт сверки расчетов является двусторонним документом, целью составления которого является сопоставление данных налогового органа и налогоплательщика, данных о налоговых обязательствах последнего, выявление и устранение ошибок в учетных данных.
Из представленного в материалы дела заявления ИП Калинина К.А. следует, что им велся учет налоговых обязательств и ему было известно об отсутствии переплаты в суммах, указанных Инспекцией в акте сверки, следовательно, при таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, добросовестному налогоплательщику следовало заполнить соответствующую графу на основании собственных данных и принять меры к установлению причин расхождений и устранению ошибок, чего в рассматриваемой ситуации не последовало.
Доводы предпринимателя о том, что отсутствие задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2008 года подтверждается, в том числе, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А29-5934/2008 отклоняются, поскольку выводы об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогу за 2008 год в постановлении не содержатся, напротив, при рассмотрении дела N А29-5934/2008 апелляционный суд указал, что лицевой счет предпринимателя содержит недостоверные записи, в связи с чем выписка из лицевого счета не была принята в качестве доказательства наличия недоимки, а иных доказательств налоговым органом представлено не было.
С учетом вышеописанных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ИП Калинина К.А. задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие (последний квартал отчетного периода) 2008 года, в связи с чем в требовании от 15.10.2008 N 24890 налоговым органом правомерно предложено уплатить недоимку.
Оспариваемые требование от 15.10.2008 N 24890 и решение от 06.11.2008 N 10604 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках приняты в пределах установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Кодекса сроков
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Калинина К.А. в обжалуемой части не имеется.
2. По апелляционной жалобе Инспекции.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N САЭ-3-19/825@. от 01.12.2006 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", действующим с 1 января 2007 года, была утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, статья 46 Кодекса при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания, с соблюдением установленных сроков.
Как было указано выше, в адрес ИП Калинина К.А. налоговым органом было направлено требование N 24890 от 15.10.2008, в которое кроме налога в сумме 16 182 рубля, также были включены пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки, начисленные по состоянию на 14.10.2008.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое толкование нормы налогового законодательства предполагает, что налогоплательщик, исходя из содержания требования, имеет возможность проверить обоснованность начисления пени по налогу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается апелляционным судом, что требование Инспекции N 24890 от 15.10.2008 об уплате налога и пени, в нарушение положений статьи 69 Кодекса, не содержат сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, о дате, начиная с которой начисляются пени, о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, включает пени, начисленные на задолженность, срок взыскания которой истек.
Так, из представленного налоговым органом расчета указанной в требовании суммы пени (т. 2, л.д. 20 - 22) следует, что пени начислены за период с 17.07.2006 по 13.10.2008, при этом по состоянию на 17.07.2006 в состав недоимки, на которую начислены пени, была включена вся задолженность по налогу, числящаяся на указанную дату в карточке лицевого счета (за 2005 год и 1 квартал 2006 года) в сумме 25 372 рубля 35 копеек, пени начислены на указанную сумму с 17.07.2006 по 25.07.2006 в сумме 87 рублей 53 копейки.
Также в требование вошли пени, начисленные на недоимку по сроку уплаты 26.07.2006, 26.10.2007, 25.04.2007, 26.07.2007, 26.10.2007, 26.04.2008, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена, поскольку установленные сроки, в том числе трехмесячный срок для направления требования, истекли.
Действительно, при наличии недоимки, переходящей из периода в период, подлежат начислению пени на задолженность, с учетом меняющегося ее размера, однако при взыскании начисленных пеней налоговый орган ограничен установленным статьей 70 Кодекса сроком, в связи с чем включение в требование от 15.10.2008 года пеней начисленных за 2006-2007 годы неправомерно.
При этом с учетом того, что в течение всего периода, за который начислены пени в сумме 3 105 рублей 64 копейки, в связи с производимыми налогоплательщиком платежами и возникновением обязанности по уплате налога за очередной отчетный (налоговый) период недоимка, на которую начислены пени, изменялась; а также за период с 17.07.2006 по 13.10.2008 неоднократно изменялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при начислении пени применялись различные ставки пени, однако в требование на это не указано.
Утвержденная форма требования предполагает, что в случае формирования требования только об уплате соответствующих сумм пени поле "недоимка" заполняется "справочно" с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. Оспариваемое требование налогового органа не содержит указания сумм недоимки, на которую начислены пени, составлено без разбивки предъявленных пени по отчетным периодам, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность ее начисления, является существенным недостатком формы требования, предусмотренной в статье 69 Кодекса.
Пунктом 6 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Кодекса. Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
В рамках рассмотрения дела N А29-5934/2008 апелляционным судом был подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2, 3, 4 квартал 2006 года и 2007 год налогоплательщику не направлялись, решения о взыскании с предпринимателя данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, налоговым органом не принимались, установленные сроки для взыскания задолженности за указанные периоды пропущены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку начисление пеней в оспариваемом требовании произведено на задолженность, по которой пропущен срок принудительного взыскания, у Инспекции отсутствовали основания включать спорную сумму пеней в требование. Иной подход позволял бы налоговому органу производить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным налоговым платежам без какого-либо ограничения во времени, что не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы Инспекции о том, что в заявленной в требовании сумме пени, содержатся, в том числе, пени, начисленные на недоимку в сумме 16 182 рублей, предъявленную к уплате в этом же требовании, так как его содержание не позволяет достоверно установить указанный факт.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом оспариваемого действия, возлагается на этот орган. Обязанность доказывания законности оспариваемого действия также возлагается на государственный орган, его совершивший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган вопреки указанным требованиям не представил суду доказательство того, что оспариваемое требование соответствует установленной форме и направлено в адрес налогоплательщика в пределах установленных сроков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Кодекса повлекло нарушение права налогоплательщика на получение полной и достоверной информации о том, каким образом образовалась задолженность, взыскание которой будет произведено принудительно за счет принадлежащих ему денежных средств или имущества, является правомерным.
Наличие обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные действующим законодательством; как и наличие права налогового органа на начисление пеней за нарушение сроков уплаты налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать требования налогового законодательства, предъявляемые к процедуре направления требования об уплате и вынесению решения о взыскании пеней, установленных в статьях 46 и 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое решение от 06.11.2008 N 10604 принято во исполнение требования N 24890 от 15.10.2008, которое обоснованно признано недействительным в части предъявления к уплате пеней в сумме 3 105 рублей 64 копейки, указанное решение также подлежало признанию недействительным в части взыскания пеней в соответствующей сумме.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сыктывкару по изложенным в ней доводам.
Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Калинина К.А. Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей на основании квитанции от 02.03.2009 N 29 В Региональном филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО, г. Сыктывкар Республики Коми), в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 50 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 по делу N А29-9075/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Калинину Константину Анатольевичу 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.03.2009 N 29 в Региональном филиале АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО, г. Сыктывкар Республики Коми).
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)