Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от кредитора ЗАО "МАК": Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2013; Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 31.01.2013 г.,
от арбитражного управляющего Радченко В.В.: Мартынова С.Н. - дов. от 06.11.2013 г., Садилова Н.Р. - дов. от 30.08.2013 г.,
от ИП Поливцева Д.И.: Грачев В.Н. - конкурсный управляющий
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - закрытого акционерного общества "МАК", арбитражного управляющего Радченко В.В., третьего лица Титовой Л.И.
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года
вынесенное судьей В.И.Нижегородовым в рамках дела N А50-18092/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОРГНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.
29 декабря 2012 года от залогового кредитора ЗАО "МАК" (направлено почтой - 28.12.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., которая была принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 06.02.2013.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 06.03.2013.
05 февраля 2013 года от залогового кредитора ЗАО "МАК" в Арбитражный суд Пермского края поступила еще одна жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., которая определением суда от 06.02.2013 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2013, совместно с первой жалобой поступившей 29.12.2012.
Окончательно требования заявителя жалобы сформулированы (уточнены) 20.03.2013 г.: ЗАО "МАК" просит 1) признать ненадлежащим исполнение Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неперечислении ЗАО "МАК" как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, части выручки от продажи предмета залога в размере 34 006 472,12 руб.; 2) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Радченко В.В. по незаконному перечислению в пользу Титовой Л.И. со счетов ИП Поливцева Д.И., денежных средств в размере 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК"; 3) обязать конкурсного управляющего направить деньги, полученные от реализации заложенного имущества (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК" и оставшиеся на счетах ИП Поливцева Д.И. (после перечисления 11 093 712,93 руб. ЗАО "МАК" и 24 553 292 руб. Титовой Л.И.) в размере 11 826 874,07 руб. на погашение требований ЗАО "МАК", обеспеченных залогом, в соответствии со статьей 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 4) отстранить конкурсного управляющего Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. (т. 5 л.д. 38-40).
Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось, в том числе на 17.04.2013.
Определением арбитражного суда от 17.04.2012 производство по рассмотрению обоснованности жалоб ЗАО "МАК" на действия конкурсного управляющего Радченко В.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13., поскольку дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу указанного решения (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Постановлениями по настоящему делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 производство по жалобе было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившихся в перечислении 10.01.2013 г. Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК". Радченко Валерий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. Конкурсным управляющим ИП Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич с фиксированным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника. Конкурсный управляющий ИП Поливцев Д.И. обязан после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счетов должника - ИП Поливцева Д.И. 9 453 180 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявлений ЗАО "МАК" отказано.
Не согласившись с данным определением в части, ЗАО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2013 отменить в части отказа в полном удовлетворении требования о перечислении остатка выручки на счете в размере 11 826 874, 07 руб., поскольку считает, что судом неполно учтены фактические обстоятельства дела - конкурсным управляющим часть денег от выручки в размере 24 553 292 руб. перечислена Титовой Л.И. в ситуации, когда залоговый кредитор имеет преимущество перед супругой и остальными требованиями как минимум на 80% выручки, вывод суда сделан при неверном толковании и применении ст. 138 Закона о банкротстве в части распределения средств с учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВАС N 51 от 30.06.2011 г. в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15154/11 от 11.06.2013 г. считает, что до перечисления из выручки 80% залоговому кредитору отсутствуют основания направлять оставшиеся средства для погашения текущих платежей.
Арбитражный управляющий Радченко В.В. не согласен с определением суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как несоответствие закону оспариваемых действий арбитражного управляющего не установлено, перечисляя денежные средства Титовой Л.И. конкурсный управляющий не имел умысла на причинение ущерба кредиторам должника, а руководствовался положениями ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Приволжского районного суда г. Казани: решением от 31.08.2012 г., согласно которому произведен раздел совместно нажитого во время брака Поливцева Д.И. и Титовой Л.И. имущества, в том числе признано право общей совместной собственности на акции ОАО "Пермский мукомольный завод", решением от 21.12.2012 г., согласно которому определена доля Титовой Л.И. в размере 3/4 в праве собственности на акции ОАО "Пермский мукомольный завод", считает, что основания для перечислении остатка выручки на счете в размере 11 826 874, 07 руб. в адрес ЗАО "МАК" отсутствовали, так как задолженность Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И., установленная на основании вышеуказанных судебных актов полностью не погашена. Отмечает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15154/11, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено после совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий, в нем разрешается спор, не аналогичный возникшему между сторонами.
Третье лицо - Титова Л.И. с определением суда первой инстанции также не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МАК" в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что вступившие в законную силу решения Поволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г., от 21.12.2012 г., решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 11.03.2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 2-1482/13, согласно которым передача ей арбитражным управляющим 24 553 292 руб. от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с должником, признана правомерной, а также с должника взыскано 12 276 646 руб. задолженности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Отмечает, что судом производство по делу приостанавливалось именно в связи с невозможностью рассмотреть дело до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13.
В удовлетворении ходатайства Титовой Л.И. об отложении рассмотрения дела отказано, так как доказательств отсутствия возможности ознакомления с апелляционной жалобой ЗАО "МАК", а также невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании не представлено.
Участвующие в судебном заседании представители заявителей ЗАО "МАК" и арбитражного управляющего Радченко В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Конкурсный управляющий Грачев В.Н. письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Письменное ходатайство арбитражного управляющего Радченко В.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании решения собрания кредиторов ИП Поливцева Д.И. от 3.09.2013 г. недействительным отклонено, поскольку предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.
Письменное ходатайство арбитражного управляющего Радченко В.В. об истребовании из банка платежного поручения с указанием получателя и отправителя, которым со спецсчета должника в адрес ЗАО "МАК" были перечислены деньги в размере 9 453 180, 12 руб. отклонено, так как данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, связано с порядком исполнения судебного акта, что может быть предметом самостоятельного разбирательства.
Устные ходатайства арбитражного управляющего Радченко В.В. об истребовании материалов дела N А50-18092/2011 из Арбитражного суда Пермского края, в том числе материалов связанных с проведением торгов по продаже акций 26-27.12.2012 г., а также по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными договора поручительства N 4П/8203 от 03.07.2006 и договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенных между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), отклонены, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Ходатайства арбитражного управляющего Радченко В.В. и ЗАО "МАК" об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, а также с полным текстом апелляционной жалобы отклонены, так как не доказана невозможность ознакомления с данными документами заблаговременно, с учетом наличия доказательства их направления по почте.
Законность и обоснованность определения проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 258, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определениями от 22.10.2012 г. арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил Положение от 27.09.2012 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И.: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. Установлена начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога - 22 127 953 руб.; 2) Положение от 18.10.2012 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И.: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 2166 шт. Установлена начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога - 25 345 926 руб.
03 декабря 2012 г. конкурсным управляющим Радченко В.В. проведены торги по реализации данного заложенного имущества. Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Суммарная начальная цена двух пакетов заложенных акций составила 47 473 879 руб. Протоколы об итогах проведения торгов размещены на электронной площадке по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru.
Участники торгов произвели оплату приобретенных на торгах акций 07 декабря 2012 г. и 12 декабря 2012 года. Таким образом, выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) конкурсному управляющему в полном объеме поступила к 12 декабря 2012 г. и составила суммарно 47 473 879 руб. (т. 1 л.д. 17-22).
Получив в свое распоряжение денежные средства в сумме 47 473 879 руб. конкурсный управляющий Радченко В.В. в том числе перечислил платежным поручением N 1 от 10.01.2013 бывшей жене должника - Титовой Лилии Ивановне 24 553 292 руб. (т. 2 л.д. 127) за счет средств, вырученных от продажи акций, заложенных в пользу ЗАО "МАК". В платежном документе он сослался на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г. по делу N 2-4107/12, п. 18 абз. 3, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г., ст. 37, 39 Семейного кодекса РФ.
Не согласившись с таким действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Признавая данные действия конкурсного управляющего ненадлежащими и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Радченко В.В. проигнорировал судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в 2009 г., и арбитражного суда, направленные на обеспечение интересов залогового кредитора, неосновательно перечислив денежные средства Титовой Л.И. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что на тот момент времени существовали отдельные примеры судебной практики (наряду с правильной), одобрявшие такие действия арбитражных управляющих, суд не считает возможным признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не перечислению ЗАО "МАК" причитающихся денежных средств в период после 12.12.2012 г. и до настоящего времени, тем более, что окончательную точку в этом вопросе поставил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 15154/11 от 11.06.2013 г. Также суд первой инстанции отметил, что требование об обязании конкурсного управляющего перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 11 826 874,07 руб. от продажи залогового имущества (акций) в силу ст. 138 Закона о банкротстве подлежит частичному удовлетворению только в сумме 9 453 180,12 руб. (11826874,07 - 2 373 693,95), т.е. за исключением 5% от 47 473 879 руб., что составляет 2 373 693,95 руб., так как оставшиеся денежные средства, предназначенные на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "МАК" необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемых действий факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с перечислением в пользу Титовой Л.И. со счетов ИП Поливцева Д.И., денежных средств в размере 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК" не может быть признан установленным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно абзацу 1 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
По решению мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани брак между Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И. расторгнут 21 июля 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2012 года было признано право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака Титовой Л.И. с ответчиком, в том числе на привилегированные бездокументарные акции ОАО "Пермский мукомольный завод", государственный регистрационный номер 2-01-30569-D, в количестве 915 штук, находящиеся на разделе D 100 "Собственные ЦБ, не обремененные обязательствами (свободные)", обыкновенные акции ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 4057 штук.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2012 г. по делу N 2-8233/12 была определена доля Д.И.Поливцева в размере 1/4 в праве собственности, доля Л.И.Титовой в размере 3/4 в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13 по иску Титовой Л.И. к Поливцеву Д.И. взыскана задолженность 12 276 646 руб., возникшая в результате реализации общего имущества супругов (в том числе обыкновенные акции ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) а количестве 4 057 штук).
При этом, основанием для обращения ЗАО "МАК" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника явилось не направление конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, в размере, определяемом ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора, а также перечисление конкурсным управляющим без законных на то оснований части денежных средств в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруге должника).
При приостановлении производства по настоящему заявлению арбитражным судом первой инстанции установлено, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, должна быть дана, в том числе, с учетом обстоятельств, которые будут установлены в результате рассмотрения Ново-Савинского районным судом города Казани дела N 2-1482/13 по иску Титовой Лилии Ивановны к Поливцеву Денису Ивановичу о взыскании денежных средств, в том числе вырученных от реализации конкурсным управляющим Радченко В.В. имущества, признанного общей совместной собственностью сторон и проданного за 49 106 584 руб., из которых истице было депонировано 24 553 292 руб.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 2-1482/13 установлено, что сумма в размере 24 553 292 руб. была депонирована за Титовой Л.И. в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, кроме того, помимо этой суммы, последняя имеет право на получение от ответчика дополнительных денежных средств в размере, соответствующем ее доле в праве на указанное имущество, который составляет 12 276 646 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на тот момент, когда данная сумма была перечислена конкурсным управляющим в адрес Титовой Л.И. существовала также судебная практика арбитражных судов, одобрявших аналогичные действия арбитражных управляющих: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А27-3733/2010, от 04.06.2012 по делу N А33-16639/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А33-16639/2010д4, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А75-5095/2011, от 03.08.2011 по делу N А75-11970/2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А63-7376/2010.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г. по делу N 2-4107/12, решением того же суда от 21.12.2012 г. по делу N 2-8233/12, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. по делу N 33-6132/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а при совершении данных действий конкурсный управляющий действовал крайне недобросовестно и неразумно следует признать ошибочными.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Радченко В.В. должных юридических познаний для оценки содержания положений Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15154/11 от 11.06.2013 г. изложил правовую позицию, согласно которой поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Однако на момент совершения оспариваемых действий арбитражного управляющего данная правовая позиция сформирована не была, следовательно, о ней не могло быть известно действующему добросовестно и разумно арбитражному управляющему.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что действия конкурсного управляющего Радченко В.В. совершены злонамеренно, исключительно в целях причинения вреда заявителю в материалах дела не имеется. Ссылка суда первой инстанции на то, что в условиях, когда конкурсный управляющий Радченко В.В. 08.01.2013 г. получил жалобу ЗАО "МАК" на его неправомерные действия по не перечислению денежных средств, он произвел спорное перечисление не может быть принята, поскольку доказательств такого получения в материалах дела не имеется. Почтовые квитанции о направлении в адрес Радченко корреспонденции (т. 5, л.д. 17) не подтверждают то, что данными почтовыми отправлениями ему было направлено какое-либо заявление ЗАО "МАК", опись вложения в заказное письмо, а также уведомления о вручении в материалах дела отсутствуют.
Кроме того данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о недобросовестности его действий, наличии схемы противоправных действий, на которую ссылались представители ЗАО "МАК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанной правовой позиции, оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем нарушений с его стороны положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнения Радченко В.В. своих обязанностей, а также его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 абзаца второго ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Следовательно, основания для восстановления Радченко В.В. в качестве арбитражного управляющего ИП Поливцева Д.И. отсутствуют.
В части обязания конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счетов должника - ИП Поливцева Д.И. 9 453 180 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в настоящем деле о банкротстве требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а также то, что на счетах ИП Поливцева Д.И. (после перечисления 11 093 712,93 руб. ЗАО "МАК" и 24 553 292 руб. Титовой Л.И.) от реализации акций остались денежные средства в размере 11 826 874,07 руб.
С учетом вышеуказанных положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также выводов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15154/11 от 11.06.2013 г., данные денежные средства подлежат перечислению ЗАО "МАК" как залоговому кредитору за вычетом 5% от стоимости реализованных акций - 47473879 руб., что составляет 2 373 693,95 руб., подлежащих направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обязания конкурсного управляющего перечислить денежные средства в сумме 9 453 180,12 руб. в адрес ЗАО "МАК".
Довод заявителя о том, что ему подлежит перечислению вся сумма, оставшаяся на счетах должника от реализации акций в размере 11 826 874,07 руб. со ссылкой на то, что он не получил причитающейся ему доли от их реализации, исследована и отклонена, так как основана на неправильном толковании положений п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 5% от выручки, полученной от продажи акций в данном случае подлежат безусловному отнесению на указанные выше цели.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в данной части не установлено, апелляционную жалобу ЗАО "МАК" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ закрытому акционерному обществу "МАК" подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-18092/2011 отменить в части признания ненадлежащим исполнения Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившегося в перечислении 10.01.2013 г. Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора закрытого акционерного общества "МАК", а также отстранения Радченко Валерия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 43 от 24.09.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 17АП-12185/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18092/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12185/2011-ГК
Дело N А50-18092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от кредитора ЗАО "МАК": Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2013; Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 31.01.2013 г.,
от арбитражного управляющего Радченко В.В.: Мартынова С.Н. - дов. от 06.11.2013 г., Садилова Н.Р. - дов. от 30.08.2013 г.,
от ИП Поливцева Д.И.: Грачев В.Н. - конкурсный управляющий
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - закрытого акционерного общества "МАК", арбитражного управляющего Радченко В.В., третьего лица Титовой Л.И.
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года
вынесенное судьей В.И.Нижегородовым в рамках дела N А50-18092/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОРГНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 25.02.2012.
29 декабря 2012 года от залогового кредитора ЗАО "МАК" (направлено почтой - 28.12.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., которая была принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 06.02.2013.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 06.03.2013.
05 февраля 2013 года от залогового кредитора ЗАО "МАК" в Арбитражный суд Пермского края поступила еще одна жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., которая определением суда от 06.02.2013 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2013, совместно с первой жалобой поступившей 29.12.2012.
Окончательно требования заявителя жалобы сформулированы (уточнены) 20.03.2013 г.: ЗАО "МАК" просит 1) признать ненадлежащим исполнение Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неперечислении ЗАО "МАК" как кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, части выручки от продажи предмета залога в размере 34 006 472,12 руб.; 2) признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Радченко В.В. по незаконному перечислению в пользу Титовой Л.И. со счетов ИП Поливцева Д.И., денежных средств в размере 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК"; 3) обязать конкурсного управляющего направить деньги, полученные от реализации заложенного имущества (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК" и оставшиеся на счетах ИП Поливцева Д.И. (после перечисления 11 093 712,93 руб. ЗАО "МАК" и 24 553 292 руб. Титовой Л.И.) в размере 11 826 874,07 руб. на погашение требований ЗАО "МАК", обеспеченных залогом, в соответствии со статьей 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 4) отстранить конкурсного управляющего Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. (т. 5 л.д. 38-40).
Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось, в том числе на 17.04.2013.
Определением арбитражного суда от 17.04.2012 производство по рассмотрению обоснованности жалоб ЗАО "МАК" на действия конкурсного управляющего Радченко В.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13., поскольку дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу указанного решения (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
Постановлениями по настоящему делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2013 г. данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 производство по жалобе было возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившихся в перечислении 10.01.2013 г. Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК". Радченко Валерий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. Конкурсным управляющим ИП Поливцева Д.И. утвержден Грачев Вячеслав Николаевич с фиксированным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника. Конкурсный управляющий ИП Поливцев Д.И. обязан после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счетов должника - ИП Поливцева Д.И. 9 453 180 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявлений ЗАО "МАК" отказано.
Не согласившись с данным определением в части, ЗАО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2013 отменить в части отказа в полном удовлетворении требования о перечислении остатка выручки на счете в размере 11 826 874, 07 руб., поскольку считает, что судом неполно учтены фактические обстоятельства дела - конкурсным управляющим часть денег от выручки в размере 24 553 292 руб. перечислена Титовой Л.И. в ситуации, когда залоговый кредитор имеет преимущество перед супругой и остальными требованиями как минимум на 80% выручки, вывод суда сделан при неверном толковании и применении ст. 138 Закона о банкротстве в части распределения средств с учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВАС N 51 от 30.06.2011 г. в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15154/11 от 11.06.2013 г. считает, что до перечисления из выручки 80% залоговому кредитору отсутствуют основания направлять оставшиеся средства для погашения текущих платежей.
Арбитражный управляющий Радченко В.В. не согласен с определением суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как несоответствие закону оспариваемых действий арбитражного управляющего не установлено, перечисляя денежные средства Титовой Л.И. конкурсный управляющий не имел умысла на причинение ущерба кредиторам должника, а руководствовался положениями ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами Приволжского районного суда г. Казани: решением от 31.08.2012 г., согласно которому произведен раздел совместно нажитого во время брака Поливцева Д.И. и Титовой Л.И. имущества, в том числе признано право общей совместной собственности на акции ОАО "Пермский мукомольный завод", решением от 21.12.2012 г., согласно которому определена доля Титовой Л.И. в размере 3/4 в праве собственности на акции ОАО "Пермский мукомольный завод", считает, что основания для перечислении остатка выручки на счете в размере 11 826 874, 07 руб. в адрес ЗАО "МАК" отсутствовали, так как задолженность Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И., установленная на основании вышеуказанных судебных актов полностью не погашена. Отмечает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. N 15154/11, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено после совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий, в нем разрешается спор, не аналогичный возникшему между сторонами.
Третье лицо - Титова Л.И. с определением суда первой инстанции также не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "МАК" в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что вступившие в законную силу решения Поволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г., от 21.12.2012 г., решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 11.03.2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 2-1482/13, согласно которым передача ей арбитражным управляющим 24 553 292 руб. от реализации имущества, находившегося в совместной собственности с должником, признана правомерной, а также с должника взыскано 12 276 646 руб. задолженности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Отмечает, что судом производство по делу приостанавливалось именно в связи с невозможностью рассмотреть дело до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13.
В удовлетворении ходатайства Титовой Л.И. об отложении рассмотрения дела отказано, так как доказательств отсутствия возможности ознакомления с апелляционной жалобой ЗАО "МАК", а также невозможности обеспечить участие представителя в судебном заседании не представлено.
Участвующие в судебном заседании представители заявителей ЗАО "МАК" и арбитражного управляющего Радченко В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Конкурсный управляющий Грачев В.Н. письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Письменное ходатайство арбитражного управляющего Радченко В.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании решения собрания кредиторов ИП Поливцева Д.И. от 3.09.2013 г. недействительным отклонено, поскольку предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.
Письменное ходатайство арбитражного управляющего Радченко В.В. об истребовании из банка платежного поручения с указанием получателя и отправителя, которым со спецсчета должника в адрес ЗАО "МАК" были перечислены деньги в размере 9 453 180, 12 руб. отклонено, так как данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, связано с порядком исполнения судебного акта, что может быть предметом самостоятельного разбирательства.
Устные ходатайства арбитражного управляющего Радченко В.В. об истребовании материалов дела N А50-18092/2011 из Арбитражного суда Пермского края, в том числе материалов связанных с проведением торгов по продаже акций 26-27.12.2012 г., а также по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными договора поручительства N 4П/8203 от 03.07.2006 и договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенных между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), отклонены, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Ходатайства арбитражного управляющего Радченко В.В. и ЗАО "МАК" об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу, а также с полным текстом апелляционной жалобы отклонены, так как не доказана невозможность ознакомления с данными документами заблаговременно, с учетом наличия доказательства их направления по почте.
Законность и обоснованность определения проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 258, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определениями от 22.10.2012 г. арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил Положение от 27.09.2012 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И.: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 1891 шт. Установлена начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога - 22 127 953 руб.; 2) Положение от 18.10.2012 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И.: обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 2166 шт. Установлена начальная продажная цена этого имущества, являющегося предметом залога - 25 345 926 руб.
03 декабря 2012 г. конкурсным управляющим Радченко В.В. проведены торги по реализации данного заложенного имущества. Торги были признаны несостоявшимися, однако с единственными участниками торгов по каждому из лотов был заключен договор купли-продажи акций по начальной цене. Суммарная начальная цена двух пакетов заложенных акций составила 47 473 879 руб. Протоколы об итогах проведения торгов размещены на электронной площадке по адресу: https://bankruptcy.lot-online.ru.
Участники торгов произвели оплату приобретенных на торгах акций 07 декабря 2012 г. и 12 декабря 2012 года. Таким образом, выручка от реализации заложенного имущества (с учетом ранее внесенных задатков) конкурсному управляющему в полном объеме поступила к 12 декабря 2012 г. и составила суммарно 47 473 879 руб. (т. 1 л.д. 17-22).
Получив в свое распоряжение денежные средства в сумме 47 473 879 руб. конкурсный управляющий Радченко В.В. в том числе перечислил платежным поручением N 1 от 10.01.2013 бывшей жене должника - Титовой Лилии Ивановне 24 553 292 руб. (т. 2 л.д. 127) за счет средств, вырученных от продажи акций, заложенных в пользу ЗАО "МАК". В платежном документе он сослался на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г. по делу N 2-4107/12, п. 18 абз. 3, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г., ст. 37, 39 Семейного кодекса РФ.
Не согласившись с таким действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Признавая данные действия конкурсного управляющего ненадлежащими и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Радченко В.В. проигнорировал судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в 2009 г., и арбитражного суда, направленные на обеспечение интересов залогового кредитора, неосновательно перечислив денежные средства Титовой Л.И. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции указал, что с учетом того обстоятельства, что на тот момент времени существовали отдельные примеры судебной практики (наряду с правильной), одобрявшие такие действия арбитражных управляющих, суд не считает возможным признать неправомерными действия конкурсного управляющего по не перечислению ЗАО "МАК" причитающихся денежных средств в период после 12.12.2012 г. и до настоящего времени, тем более, что окончательную точку в этом вопросе поставил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении N 15154/11 от 11.06.2013 г. Также суд первой инстанции отметил, что требование об обязании конкурсного управляющего перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 11 826 874,07 руб. от продажи залогового имущества (акций) в силу ст. 138 Закона о банкротстве подлежит частичному удовлетворению только в сумме 9 453 180,12 руб. (11826874,07 - 2 373 693,95), т.е. за исключением 5% от 47 473 879 руб., что составляет 2 373 693,95 руб., так как оставшиеся денежные средства, предназначенные на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "МАК" необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемых действий факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с перечислением в пользу Титовой Л.И. со счетов ИП Поливцева Д.И., денежных средств в размере 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК" не может быть признан установленным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно абзацу 1 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.
По решению мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани брак между Поливцевым Д.И. и Титовой Л.И. расторгнут 21 июля 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2012 года было признано право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака Титовой Л.И. с ответчиком, в том числе на привилегированные бездокументарные акции ОАО "Пермский мукомольный завод", государственный регистрационный номер 2-01-30569-D, в количестве 915 штук, находящиеся на разделе D 100 "Собственные ЦБ, не обремененные обязательствами (свободные)", обыкновенные акции ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) в количестве 4057 штук.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.12.2012 г. по делу N 2-8233/12 была определена доля Д.И.Поливцева в размере 1/4 в праве собственности, доля Л.И.Титовой в размере 3/4 в праве собственности на вышеуказанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13 по иску Титовой Л.И. к Поливцеву Д.И. взыскана задолженность 12 276 646 руб., возникшая в результате реализации общего имущества супругов (в том числе обыкновенные акции ОАО "Пермский мукомольный завод" (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) а количестве 4 057 штук).
При этом, основанием для обращения ЗАО "МАК" с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника явилось не направление конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, в размере, определяемом ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора, а также перечисление конкурсным управляющим без законных на то оснований части денежных средств в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруге должника).
При приостановлении производства по настоящему заявлению арбитражным судом первой инстанции установлено, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, должна быть дана, в том числе, с учетом обстоятельств, которые будут установлены в результате рассмотрения Ново-Савинского районным судом города Казани дела N 2-1482/13 по иску Титовой Лилии Ивановны к Поливцеву Денису Ивановичу о взыскании денежных средств, в том числе вырученных от реализации конкурсным управляющим Радченко В.В. имущества, признанного общей совместной собственностью сторон и проданного за 49 106 584 руб., из которых истице было депонировано 24 553 292 руб.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N 2-1482/13 установлено, что сумма в размере 24 553 292 руб. была депонирована за Титовой Л.И. в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, кроме того, помимо этой суммы, последняя имеет право на получение от ответчика дополнительных денежных средств в размере, соответствующем ее доле в праве на указанное имущество, который составляет 12 276 646 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на тот момент, когда данная сумма была перечислена конкурсным управляющим в адрес Титовой Л.И. существовала также судебная практика арбитражных судов, одобрявших аналогичные действия арбитражных управляющих: постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А27-3733/2010, от 04.06.2012 по делу N А33-16639/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А33-16639/2010д4, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А75-5095/2011, от 03.08.2011 по делу N А75-11970/2009, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А63-7376/2010.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства установленные решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2012 г. по делу N 2-4107/12, решением того же суда от 21.12.2012 г. по делу N 2-8233/12, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. по делу N 33-6132/2013 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а при совершении данных действий конкурсный управляющий действовал крайне недобросовестно и неразумно следует признать ошибочными.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Радченко В.В. должных юридических познаний для оценки содержания положений Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г. не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15154/11 от 11.06.2013 г. изложил правовую позицию, согласно которой поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
Однако на момент совершения оспариваемых действий арбитражного управляющего данная правовая позиция сформирована не была, следовательно, о ней не могло быть известно действующему добросовестно и разумно арбитражному управляющему.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что действия конкурсного управляющего Радченко В.В. совершены злонамеренно, исключительно в целях причинения вреда заявителю в материалах дела не имеется. Ссылка суда первой инстанции на то, что в условиях, когда конкурсный управляющий Радченко В.В. 08.01.2013 г. получил жалобу ЗАО "МАК" на его неправомерные действия по не перечислению денежных средств, он произвел спорное перечисление не может быть принята, поскольку доказательств такого получения в материалах дела не имеется. Почтовые квитанции о направлении в адрес Радченко корреспонденции (т. 5, л.д. 17) не подтверждают то, что данными почтовыми отправлениями ему было направлено какое-либо заявление ЗАО "МАК", опись вложения в заказное письмо, а также уведомления о вручении в материалах дела отсутствуют.
Кроме того данное обстоятельство само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о недобросовестности его действий, наличии схемы противоправных действий, на которую ссылались представители ЗАО "МАК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, несмотря наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанной правовой позиции, оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. у суда первой инстанции не имелось в связи с недоказанностью заявителем нарушений с его стороны положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнения Радченко В.В. своих обязанностей, а также его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 абзаца второго ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Следовательно, основания для восстановления Радченко В.В. в качестве арбитражного управляющего ИП Поливцева Д.И. отсутствуют.
В части обязания конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. после вступления настоящего определения в законную силу незамедлительно перечислить ЗАО "МАК" со счетов должника - ИП Поливцева Д.И. 9 453 180 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в настоящем деле о банкротстве требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а также то, что на счетах ИП Поливцева Д.И. (после перечисления 11 093 712,93 руб. ЗАО "МАК" и 24 553 292 руб. Титовой Л.И.) от реализации акций остались денежные средства в размере 11 826 874,07 руб.
С учетом вышеуказанных положений ст. 138 Закона о банкротстве, а также выводов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 15154/11 от 11.06.2013 г., данные денежные средства подлежат перечислению ЗАО "МАК" как залоговому кредитору за вычетом 5% от стоимости реализованных акций - 47473879 руб., что составляет 2 373 693,95 руб., подлежащих направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для обязания конкурсного управляющего перечислить денежные средства в сумме 9 453 180,12 руб. в адрес ЗАО "МАК".
Довод заявителя о том, что ему подлежит перечислению вся сумма, оставшаяся на счетах должника от реализации акций в размере 11 826 874,07 руб. со ссылкой на то, что он не получил причитающейся ему доли от их реализации, исследована и отклонена, так как основана на неправильном толковании положений п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 5% от выручки, полученной от продажи акций в данном случае подлежат безусловному отнесению на указанные выше цели.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в данной части не установлено, апелляционную жалобу ЗАО "МАК" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ закрытому акционерному обществу "МАК" подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-18092/2011 отменить в части признания ненадлежащим исполнения Радченко Валерием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившегося в перечислении 10.01.2013 г. Титовой Лилии Ивановне со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора закрытого акционерного общества "МАК", а также отстранения Радченко Валерия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "МАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 43 от 24.09.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)