Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А., С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по искам С.А., С.А., С.Е. к С.Ю., С.Н. о взыскании денежной суммы в связи с продажей приватизационных чеков,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга было принято решение по гражданскому делу по иску ее матери С.Н. к С.Ю., С.А., С.А., администрации города Оренбурга и гаражно-строительному кооперативу N о признании сделок дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества, которым требования иска С.Н. удовлетворены полностью. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно, что ее родители С.Ю. и С.Н. в (дата) году, когда она, а также брат С.А. и сестра С.Е. были несовершеннолетними, получили на всех членов семьи приватизационные чеки по Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ" номинальной стоимостью *** руб. (дата) ее отец С.Ю., как представитель несовершеннолетних детей, принял участие в чековом аукционе и на 4 приватизационных чека получил *** акций ОАО "***", став держателем указанных акций. В (дата) году родители решили приобрести для каждого ребенка паи в гаражно-строительном кооперативе и в период с (дата) год были приобретены три гаражных бокса для каждого из детей, на покупку которых потрачены денежные средства от реализации акций ОАО "***". (дата) С.Ю. передал ей (истцу) по договору дарения пай на гаражный бокс N в ГСК N. Однако по иску С.Н. сделка дарения была признана судом недействительной, а гаражный бокс N в ГСК N был признан совместной собственностью С.Ю. и С.Н. с определением равных долей.
Полагая, что она лишена денежных средств, полученных родителями от реализации акций, принадлежащих ей, С.А. просила суд взыскать с каждого ответчика в ее пользу по *** руб.
С.А. и С.Е. обратились в суд каждый с иском к С.Ю. и С.Н. о взыскании денежной суммы, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в иске С.А., просили суд взыскать с С.Ю. и С.Н. в пользу каждого из них по *** руб.
Определением суда от (дата) иски С.А., С.А., С.Е. к С.Ю. и С.Н. о взыскании денежной суммы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы С.А., С.А., С.Е. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов - М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Ю. исковые требования признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель - Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении требований иска С.А., С.А. и С.Е. отказано.
В апелляционных жалобах ответчик С.Ю. и истец С.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы С.А., С.А. и С.Е., ответчик С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С.Ю. и представителя истцов М., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" в целях ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечения к процессу приватизации широких слоев населения, во исполнение требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, с 1 октября 1992 г. в Российской Федерации была введена система приватизационных чеков и каждый гражданин Российской Федерации имел право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска.
Пунктом 3 статьи 2 Положения приватизационных чеках (приложение к Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914) было предусмотрено, что интересы владельцев приватизационных чеков, являющихся недееспособными или ограниченно дееспособными, представляют в соответствии с законодательством их законные представители, опекуны и попечители.
Согласно п. 3.2.5 Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ, несовершеннолетние граждане в возрасте от 15 до 18 лет имеют право распоряжаться приватизационными чеками лишь с согласия родителей, усыновителей, попечителей. За несовершеннолетних, не достигших возраста 15 лет, право распоряжения их чеками осуществляют родители.
Судом установлено, что С.Ю. и С.Н. являются родителями С.А. (дата) рождения, С.А. (дата) рождения и С.Е. (дата) рождения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом Российского Фонда Федерального Имущества от (дата) С.Ю. стал победителем чекового аукциона и был зарегистрирован как держатель акций ОАО "***" первого выпуска, номиналом *** (неденоминированных) рублей в количестве *** штук. Курс аукциона на один приватизационный чек составлял *** рублей.
(дата) С.Ю. был открыт счет депо N, на который с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "***", ответственность за ведение которого была возложена на ЗАО "***", были зачислены акции РАО "***" в количестве *** штук.
Согласно счету депо N С.Ю. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) проводил операции с акциями ОАО "***", в результате которых было списано *** соответственно. Основание проведения операций - покупка-продажа. (дата) принадлежавший С.Ю. счет депо был закрыт.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований иска, поскольку ими не представлены доказательства того, что их родители - ответчики С.Ю. и С.Н. распорядились полученными на несовершеннолетних детей приватизационными чеками в нарушение их интересов.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ и указанными выше положениями Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ денежные суммы, причитающиеся ребенку, поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих, и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Истцами не представлены достоверные доказательства, что ответчиками были нарушены их имущественные права и ущемлены законные интересы несовершеннолетних, то есть денежные средства, полученные от продажи акций ОАО "***" их отцом С.Ю. потрачены не в интересах детей.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3457/2013
Судья: Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А., С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по искам С.А., С.А., С.Е. к С.Ю., С.Н. о взыскании денежной суммы в связи с продажей приватизационных чеков,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.Ю., С.Н. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга было принято решение по гражданскому делу по иску ее матери С.Н. к С.Ю., С.А., С.А., администрации города Оренбурга и гаражно-строительному кооперативу N о признании сделок дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества, которым требования иска С.Н. удовлетворены полностью. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ей стало известно, что ее родители С.Ю. и С.Н. в (дата) году, когда она, а также брат С.А. и сестра С.Е. были несовершеннолетними, получили на всех членов семьи приватизационные чеки по Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ" номинальной стоимостью *** руб. (дата) ее отец С.Ю., как представитель несовершеннолетних детей, принял участие в чековом аукционе и на 4 приватизационных чека получил *** акций ОАО "***", став держателем указанных акций. В (дата) году родители решили приобрести для каждого ребенка паи в гаражно-строительном кооперативе и в период с (дата) год были приобретены три гаражных бокса для каждого из детей, на покупку которых потрачены денежные средства от реализации акций ОАО "***". (дата) С.Ю. передал ей (истцу) по договору дарения пай на гаражный бокс N в ГСК N. Однако по иску С.Н. сделка дарения была признана судом недействительной, а гаражный бокс N в ГСК N был признан совместной собственностью С.Ю. и С.Н. с определением равных долей.
Полагая, что она лишена денежных средств, полученных родителями от реализации акций, принадлежащих ей, С.А. просила суд взыскать с каждого ответчика в ее пользу по *** руб.
С.А. и С.Е. обратились в суд каждый с иском к С.Ю. и С.Н. о взыскании денежной суммы, в которых, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в иске С.А., просили суд взыскать с С.Ю. и С.Н. в пользу каждого из них по *** руб.
Определением суда от (дата) иски С.А., С.А., С.Е. к С.Ю. и С.Н. о взыскании денежной суммы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы С.А., С.А., С.Е. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов - М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.
Ответчик С.Ю. исковые требования признал.
Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель - Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении требований иска С.А., С.А. и С.Е. отказано.
В апелляционных жалобах ответчик С.Ю. и истец С.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы С.А., С.А. и С.Е., ответчик С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика С.Ю. и представителя истцов М., поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации" в целях ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечения к процессу приватизации широких слоев населения, во исполнение требований Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, с 1 октября 1992 г. в Российской Федерации была введена система приватизационных чеков и каждый гражданин Российской Федерации имел право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска.
Пунктом 3 статьи 2 Положения приватизационных чеках (приложение к Указу Президента РФ от 14.08.1992 г. N 914) было предусмотрено, что интересы владельцев приватизационных чеков, являющихся недееспособными или ограниченно дееспособными, представляют в соответствии с законодательством их законные представители, опекуны и попечители.
Согласно п. 3.2.5 Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ, несовершеннолетние граждане в возрасте от 15 до 18 лет имеют право распоряжаться приватизационными чеками лишь с согласия родителей, усыновителей, попечителей. За несовершеннолетних, не достигших возраста 15 лет, право распоряжения их чеками осуществляют родители.
Судом установлено, что С.Ю. и С.Н. являются родителями С.А. (дата) рождения, С.А. (дата) рождения и С.Е. (дата) рождения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом Российского Фонда Федерального Имущества от (дата) С.Ю. стал победителем чекового аукциона и был зарегистрирован как держатель акций ОАО "***" первого выпуска, номиналом *** (неденоминированных) рублей в количестве *** штук. Курс аукциона на один приватизационный чек составлял *** рублей.
(дата) С.Ю. был открыт счет депо N, на который с его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "***", ответственность за ведение которого была возложена на ЗАО "***", были зачислены акции РАО "***" в количестве *** штук.
Согласно счету депо N С.Ю. (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) проводил операции с акциями ОАО "***", в результате которых было списано *** соответственно. Основание проведения операций - покупка-продажа. (дата) принадлежавший С.Ю. счет депо был закрыт.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований иска, поскольку ими не представлены доказательства того, что их родители - ответчики С.Ю. и С.Н. распорядились полученными на несовершеннолетних детей приватизационными чеками в нарушение их интересов.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ и указанными выше положениями Инструкции о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам РФ денежные суммы, причитающиеся ребенку, поступают в распоряжение родителей или лиц, их заменяющих, и должны расходоваться ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Истцами не представлены достоверные доказательства, что ответчиками были нарушены их имущественные права и ущемлены законные интересы несовершеннолетних, то есть денежные средства, полученные от продажи акций ОАО "***" их отцом С.Ю. потрачены не в интересах детей.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Ю., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)