Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Масенкова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 5,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Пильник С.Г.) в обжалуемой части,
по делу N А12-22135/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г. Волгоград (ИНН 3444152434, ОГРН 107344011981) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 2 984 600 руб. 74 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2010 года в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., а также требования N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 по предложению уплатить пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., штраф в размере 2 984 600 руб. 74 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 001 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-22135/2012 заявление ООО "ВСК "Развитие" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении ООО "ВСК "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 7527 по состоянию на 02.08.2012 признаны недействительными, противоречащими НК РФ в части предложения уплатить штраф в размере 2 684 600 руб. 74 коп. На ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в части снижения размера штрафных санкций до 300 000 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСК "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2012 N 15-11-20 и принято решение от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 984 600 руб. 74 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 001 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 834 738 руб. 77 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении указанного налога налоговой базы в результате неправомерного отнесения на расходы себестоимости земельного участка.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ВСК "Развитие" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 25.07.2012 N 581, согласно которому, решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВСК "Развитие" - без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика на основании решения от 21.06.2012 N 15-11-24 направлено требование N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012.
Не согласившись с решением и требованием ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области и полагая, что они затрагивают права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований частично и снижая размер штрафных санкций до 300 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела правомерно установлено наличие в действиях ООО "ВСК "Развитие" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в занижении обществом при исчислении указанного налога налоговой базы в результате неправомерного отнесения на расходы себестоимости земельного участка.
При этом, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации КоАП РФ изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 300 000 руб.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Однако в нарушение статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось.
Следовательно, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, при снижении размера штрафных санкций, судом первой инстанции принят во внимание факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), введения в отношении него процедуры наблюдения.
Как верно указано судом первой инстанции, последующее признание ООО "ВСК "Развитие" банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения впервые правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в обжалуемой части по делу N А12-22135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22135/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А12-22135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Масенкова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 5,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (судья Пильник С.Г.) в обжалуемой части,
по делу N А12-22135/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г. Волгоград (ИНН 3444152434, ОГРН 107344011981) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее - ООО "ВСК "Развитие", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в размере 2 984 600 руб. 74 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2010 года в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., а также требования N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 по предложению уплатить пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., штраф в размере 2 984 600 руб. 74 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 001 500 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-22135/2012 заявление ООО "ВСК "Развитие" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении ООО "ВСК "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 7527 по состоянию на 02.08.2012 признаны недействительными, противоречащими НК РФ в части предложения уплатить штраф в размере 2 684 600 руб. 74 коп. На ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в части снижения размера штрафных санкций до 300 000 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСК "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2012 N 15-11-20 и принято решение от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 984 600 руб. 74 коп.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 001 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 834 738 руб. 77 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении указанного налога налоговой базы в результате неправомерного отнесения на расходы себестоимости земельного участка.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ВСК "Развитие" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 25.07.2012 N 581, согласно которому, решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N 15-11-24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВСК "Развитие" - без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика на основании решения от 21.06.2012 N 15-11-24 направлено требование N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012.
Не согласившись с решением и требованием ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области и полагая, что они затрагивают права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований частично и снижая размер штрафных санкций до 300 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела правомерно установлено наличие в действиях ООО "ВСК "Развитие" состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в занижении обществом при исчислении указанного налога налоговой базы в результате неправомерного отнесения на расходы себестоимости земельного участка.
При этом, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации КоАП РФ изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 300 000 руб.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Однако в нарушение статьи 101 НК РФ в обжалуемом решении вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки предпринимателю представить доказательства наличия таковых не предлагалось.
Следовательно, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, при снижении размера штрафных санкций, судом первой инстанции принят во внимание факт возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), введения в отношении него процедуры наблюдения.
Как верно указано судом первой инстанции, последующее признание ООО "ВСК "Развитие" банкротом объективно свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.
Ссылка заявителя на совершение налогового правонарушения впервые правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в прошлом решений о привлечении общества к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, так как добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.
Доводы налогового органа не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 в обжалуемой части по делу N А12-22135/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)