Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-8385/07-56 по заявлению индивидуально предпринимателя Ханыгина Павла Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 04.05.2007 г. N 07-18/28,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ханыгин Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007 г. N 07-18/28 в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год -1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость - 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года - 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года - 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - 27 032 руб.;
- - подпункта 2.1 "а" пункта 2 в части предложения уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год - 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год - 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год - 2 632 руб., налог на добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. - 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 135 160 руб.;
- - подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога - 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -31 628 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что индивидуальный предприниматель с ноября 2004 года утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку согласно данным технического паспорта, выданного на помещение "Пивной бар", общая площадь зала обслуживания посетителей составляла 166, 7 кв. м.
Следовательно, предприниматель обязан исчислять налоги по общему режиму налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ханыгина П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 года, о чем составлен акт проверки от 10.11.06 N 07-20/58.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.05.07 г. N 07-18/28 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год - 1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость - 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года - 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года - 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - 27 032 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год - 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год - 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год - 2 632 руб., налог на добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. - 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 135 160 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога - 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -31 628 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период предприниматель Ханыгин П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу г. Саянск, микрорайон Солнечный, 4 (пивной бар) и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из технического паспорта, выданного на указанное нежилое помещение по состоянию на 10.04.03, экспликации к нему, справки Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.10.06 N 968 налоговый орган установил, что суммарная площадь всех залов обслуживания посетителей составляет 166,7 кв. м, в том числе залы, расположенные на 1 этаже - N 10 "зал" площадью 23 кв. м; на 2 этаже - N 16 "зал" площадью 58,3 кв. м; N 18 - "зал" площадью 59,3 кв. м; N 22 - "зал" площадью 26,1 кв. м.
Так как используемые предпринимателем объекты общественного питания в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не разделены, налоговый орган полагает, что их следует рассматривать как один объект общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать общую площадь данных объектов.
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по объекту общественного питания, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Солнечный, 4, пивной бар. Так как предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по названному адресу с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, он обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения до 31.01.05, поскольку с этой даты предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. С 31.01.05, по мнению ответчика, Ханыгин П.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предприниматель использовал торговую площадь более 150 квадратных метров, а соответственно, обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие торгового зала (зала обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, "Солнечный", дом N 4 по состоянию на 10.04.2003 г., экспликации к поэтажному плану здания по указанному адресу следует, что на 1-м этаже в комнате N 10 находится "торговый зал" площадью 23 кв. м, на 2 этаже в комнате N 16 расположен "зал" площадью 58,3 кв. м; в комнате N 18 - "зал" площадью 59,3 кв. м; в комнате N 22 - "зал" площадью 26,1 кв. м.
Согласно справке Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.05.07 N 486 при проведении технической инвентаризации 10.04.03 г. и присвоении наименований помещениям в экспликации кирпичного нежилого помещения пристроенного к пятиэтажному панельному жилому дому, расположенному по адресу микрорайон "Солнечный", дом N 4, была допущена ошибка: в экспликации на 2 этаже под номером 22 находится кабинет, а не зал.
Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, подтверждено, что комната N 22 не предназначена для использования в качестве зала для обслуживания посетителей, следовательно, не может включаться в общую площадь торгового зала, определяемую в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В рассматриваемом периоде общая площадь зала обслуживания посетителей на основании правоустанавливающих документов с учетом внесенных изменений и справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.05.2007 г. N 486 составляет 140, 6 кв. м (23+58,3+59,3), что соответствует критерию, определенному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет предпринимателю применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для указанного вида деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде правомерно уплачивал с осуществляемого вида деятельности единый налог на вмененный доход, доначисление налогов по общей системе налогообложения является незаконным.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного определения судом первой инстанции зала обслуживания посетителей на основании справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежат отклонению.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану здания, являющейся приложением к техническому паспорту, следует, что должностным лицом уполномоченного органа осуществлять техническую инвентаризацию помещений внесены изменения в наименование комнат N 10 и N 22, согласно которым "фойе" заменено на "торговый зал", а "зал" - на "кабинет", соответственно. Данные изменения скреплены печатью и подписаны должностным лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащими правоустанавливающими документами размера площади торгового зала, используемого предпринимателем в своей деятельности.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-8385/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3740/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N 04АП-3740/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года (судья Загвоздин В.Д.),
по делу N А19-8385/07-56 по заявлению индивидуально предпринимателя Ханыгина Павла Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 04.05.2007 г. N 07-18/28,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ханыгин Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 04.05.2007 г. N 07-18/28 в части:
- - подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год -1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость - 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года - 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года - 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - 27 032 руб.;
- - подпункта 2.1 "а" пункта 2 в части предложения уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год - 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год - 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год - 2 632 руб., налог на добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. - 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 135 160 руб.;
- - подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога - 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -31 628 руб.
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что индивидуальный предприниматель с ноября 2004 года утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку согласно данным технического паспорта, выданного на помещение "Пивной бар", общая площадь зала обслуживания посетителей составляла 166, 7 кв. м.
Следовательно, предприниматель обязан исчислять налоги по общему режиму налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ханыгина П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 года, о чем составлен акт проверки от 10.11.06 N 07-20/58.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.05.07 г. N 07-18/28 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 111 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2004 год - 1 209 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 695 руб., единого социального налога за 2004 год - 1 430 руб., единого социального налога за 2005 год - 526 руб., налога на добавленную стоимость - 4 219 руб., в том числе: за 4 квартал 2004 года - 2 877 руб., за 1 квартал 2005 года - 1 342 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - 27 032 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги в размере 175 558 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2004 год - 6047 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год - 3 474 руб., единый социальный налог за 2004 год - 7 151 руб., единый социальный налог за 2005 год - 2 632 руб., налог на добавленную стоимость - 21 094 руб., в том числе за 4 квартал 2004 год - 14 383 руб., за 1 квартал 2005 г. - 6 711 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - 135 160 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов на день вынесения решения в общей сумме 42 241 руб., в том числе за неуплату: налога на доходы физических лиц - 1898 руб., единого социального налога - 2 029 руб., налога на добавленную стоимость - 6686 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -31 628 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней послужили следующие обстоятельства.
В проверяемый период предприниматель Ханыгин П.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по адресу г. Саянск, микрорайон Солнечный, 4 (пивной бар) и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из технического паспорта, выданного на указанное нежилое помещение по состоянию на 10.04.03, экспликации к нему, справки Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 04.10.06 N 968 налоговый орган установил, что суммарная площадь всех залов обслуживания посетителей составляет 166,7 кв. м, в том числе залы, расположенные на 1 этаже - N 10 "зал" площадью 23 кв. м; на 2 этаже - N 16 "зал" площадью 58,3 кв. м; N 18 - "зал" площадью 59,3 кв. м; N 22 - "зал" площадью 26,1 кв. м.
Так как используемые предпринимателем объекты общественного питания в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не разделены, налоговый орган полагает, что их следует рассматривать как один объект общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать общую площадь данных объектов.
С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены ограничения, установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по объекту общественного питания, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Солнечный, 4, пивной бар. Так как предприниматель осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания по названному адресу с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, он обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения до 31.01.05, поскольку с этой даты предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения. С 31.01.05, по мнению ответчика, Ханыгин П.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что предприниматель использовал торговую площадь более 150 квадратных метров, а соответственно, обязан уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие торгового зала (зала обслуживания посетителей) как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, "Солнечный", дом N 4 по состоянию на 10.04.2003 г., экспликации к поэтажному плану здания по указанному адресу следует, что на 1-м этаже в комнате N 10 находится "торговый зал" площадью 23 кв. м, на 2 этаже в комнате N 16 расположен "зал" площадью 58,3 кв. м; в комнате N 18 - "зал" площадью 59,3 кв. м; в комнате N 22 - "зал" площадью 26,1 кв. м.
Согласно справке Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.05.07 N 486 при проведении технической инвентаризации 10.04.03 г. и присвоении наименований помещениям в экспликации кирпичного нежилого помещения пристроенного к пятиэтажному панельному жилому дому, расположенному по адресу микрорайон "Солнечный", дом N 4, была допущена ошибка: в экспликации на 2 этаже под номером 22 находится кабинет, а не зал.
Таким образом, уполномоченным органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, подтверждено, что комната N 22 не предназначена для использования в качестве зала для обслуживания посетителей, следовательно, не может включаться в общую площадь торгового зала, определяемую в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход.
В рассматриваемом периоде общая площадь зала обслуживания посетителей на основании правоустанавливающих документов с учетом внесенных изменений и справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 08.05.2007 г. N 486 составляет 140, 6 кв. м (23+58,3+59,3), что соответствует критерию, определенному в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет предпринимателю применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для указанного вида деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде правомерно уплачивал с осуществляемого вида деятельности единый налог на вмененный доход, доначисление налогов по общей системе налогообложения является незаконным.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного определения судом первой инстанции зала обслуживания посетителей на основании справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" подлежат отклонению.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану здания, являющейся приложением к техническому паспорту, следует, что должностным лицом уполномоченного органа осуществлять техническую инвентаризацию помещений внесены изменения в наименование комнат N 10 и N 22, согласно которым "фойе" заменено на "торговый зал", а "зал" - на "кабинет", соответственно. Данные изменения скреплены печатью и подписаны должностным лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащими правоустанавливающими документами размера площади торгового зала, используемого предпринимателем в своей деятельности.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-8385/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)