Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Орехова О.В. по доверенности от 06.05.2013 г. (по 27.05.2013 г.); Полозов О.Г. по доверенности от 20.03.2013 г. (до 22.05.2013 г.)
от заинтересованного лица: Красновская А.А. по доверенности от 27.12.2012 г., Краюшкина А.А. по доверенности от 28.06.2012 г., Соколова Н.В. по доверенности от 11.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2013 года по делу N А27-15718/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 11-26/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" (далее - МУП "Прокопьевскцентроснаб", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/40 от 01.06.2012 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. заявленные МУП "Прокьевскцентроснаб" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/40 от 01.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 809 438 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 906 714, 24 руб. и штрафа в размере 2 361 887, 60 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, МУП "Прокопьевскцентроснаб" в поданных на вынесенный судебный акт апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части не удовлетворенных требований каждой из сторон.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы, каждая из сторон, просит в обжалуемых частях судебный акт оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.
По результатам выездной налоговой проверки МУП "Прокопьевскцентроснаб" Инспекцией принято решение N 11-26/40 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2012 г. N 422.
Основанием для доначисления Предприятию оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС по операциям, связанным с приобретением Обществом нефтепродуктов у ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" послужили выводы Инспекции об отсутствие реальных сделок и финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.
Положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что для вычета НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки дизельного топлива, бензина АИ-80 с ООО "Гроаль" (ИНН 4223051990, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут с ООО "ЭкстраПром" (ИНН 422370844, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут, нефтебитум дорожный с ООО "Строй-Дом" (ИНН 4223710851, КПП 422301001), дизельного топлива, бензин АИ-80, АИ-92 с ООО "Эко Транс" (ИНН 4223714969, КПП 422301001), с ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530304, КПП 540601001) МУП "Прокопьевскцентроснаб" представило договоры, спецификации-заявки к договорам, паспорта качества ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи векселей, подписанные руководителями, учредителями: от имени ООО "Гроаль" - Тагаевым С В., от имени ООО "ЭкстраПром" - Суровым С.А., от имени ООО "Строй-Дом" - Власовым А.М., от имени ООО "Эко Транс" - Ощепковым А.Ф., от имени ООО "ГрадСтрой" - Новоселовым А.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: протоколы допросов Тагаева С.В., подтвердившего руководство ООО "Гроаль" с 26.11.2008 по 15.04.2012, однако отрицавшего факт выставления и подписания в адрес МУП "Прокопьевскцентроснаб" документов, отрицание Суровым С.А., Власовым А.М., Ощепковым А.Ф., Новоселовым А.В. учреждения и руководство ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", не подписании от указанных организаций документов, подтвержденных результатами почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в первичных документах по хозяйственным операциям не данным лицам, а другим (разным) лицам; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств для поставки нефтепродуктов, мест хранения для нефтепродуктов, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников); не осуществление расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, поставку и доставку ГСМ, и т.д.); отсутствие в представленных товарных накладных информации о транспортных средствах, которыми должна была производиться перевозка ГСМ; отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам; из представленных паспортов качества ГСМ производителями являются ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", вместе с тем, ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод" снято с налогового учета 02.02.1996 в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", а с 25.03.2008 переименовалось в ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод", последним не подтверждены взаимоотношения между ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Гроаль"; аналогичная информация представлена ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (отсутствие взаимоотношений с ООО "ЭкстраПром"), ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод" (отсутствие взаимоотношений с ООО "Строй-Дом") с учетом того, что ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" не являются производителями ГСМ; пришел к правомерным выводам о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением понесенных расходов и примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из анализа расчетных счетов, налогоплательщиком расчет за приобретенный ГСМ произведен векселями и безналичным расчетом на расчетные счета ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", безналичным расчетом с ООО "ГрадСтрой".
В то же время, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гроаль" были перечислены ООО "Кузбасская крупяная компания" (за ИП Меркулову И.А.), ЗАО "Городской Посад" с назначением платежа за продукты, ООО "ТД "Арсенал-А" с назначением платежа за алкогольную продукцию, то есть, не были направлены на приобретение ГСМ у сторонних организаций.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" перечислены юридическим лицам, которые, как следует из установленных обстоятельств, не поставляли ГСМ, ДТ, а часть денежных средств обналичена по чекам физическими лицами Борзых А.В., Сушковым Н.А., Савиловым А.С., Бунтовым В.О., допрошенные в качестве свидетелей указанные лица показали, что за вознаграждение снимали денежные средства и передавали неизвестному лицу.
Поступившие денежные средства от Предприятия на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" перечислены на расчетный счет ООО "Фортуна-А" с последующим обналичиванием Тимофеевой А.А. для нужд организации (показания), ООО "Семья" в счет погашения займа, и на расчетный счет физического лица Данченко Л.М., который отрицает какие-либо отношения с контрагентом, пояснив, что данные средств получены в связи с предоставлением им займа.
Кроме того, из анализа движения векселей, переданных контрагентами по актам передач, следует, что они обналичены одними и теми же юридическими лицами, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения согласно результатам экспертиз.
При таких обстоятельствах, Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, подтверждают выводы Инспекции о заявлении МУП "Прокопьесвкцентроснаб" необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах.
Заключая договоры на поставку дизельного топлива, бензина налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную поставку, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При поступлении ГСМ заявителем не проверены полномочия лиц, доставивших ГСМ, не получены товарно-транспортные накладные.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Представленные Предприятием Уставы организаций-контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, иные документы не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших и не подтверждают тех обстоятельств, что налогоплательщик действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров.
Несогласие Предприятия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по не непринятию Инспекцией к вычету сумм НДС от операций со спорными контрагентами, основаны на проявлении им должной осмотрительности и осторожности, предпринятых всех возможных мерах по установлению гражданской правоспособности контрагентов.
Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
При этом, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Вместе с тем, из показаний генерального директора Зубач Н.П. следует, что с руководителями ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" она лично не знакома, деловая репутация данных организаций ей не известна.
Те обстоятельства, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции не могут однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций, а факт наличия информации о контрагентах в Интернете также не является доказательством добросовестности заявителя по делу и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на рассмотрение аналогичных обстоятельств в рамках дела N А27-5321/2011, поскольку по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза по иным договорам с иными контрагентами, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, а дополнительно установленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, не опровержение налоговым органом наличия спорной продукции (ГСМ, ДТ) и последующей ее реализации, а только оспаривание приобретения данной продукции именно у заявленных контрагентов; налогоплательщиком представлены доказательства рыночности цен, применяемых по оспариваемым сделкам (в виде информации Администрации г. Прокопьевска Департамент цен и тарифов Администрации Кемеровской области); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.
Доводы Инспекции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ о несоответствии рыночных цен, применяемых заявителем, поскольку в расчетах Предприятие использовало информацию только по некоторым организациям, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда, в данном случае правильность применения рыночных цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась.
Несогласие Инспекции с выводами суда в указанной части при доказанности, по мнению налогового органа, не осуществления в реальности хозяйственных операций по приобретению товара и не использование его в дальнейшей деятельности, носят предположительных характер, не основаны на материалах налоговой проверки, в частности Инспекцией не поставлены под сомнение операции по реализации приобретенной продукции, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций от реализации (полученной выручки), а равно исходя из условий совершения сделок, приобретенный ГСМ отпускался МУП "Прокопьевскцентроснаб" его покупателям напрямую от поставщика МУП "Прокопьевскцентроснаб", а не непосредственно МУП "Прокопьевскцентроснаб", в связи с чем, МУП "Прокопьевскцентроснаб" не указан в качестве грузоотправителя в товарных накладных, на которые ссылается налоговым орган.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах Предприятия и Инспекции, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-15718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15718/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А27-15718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Орехова О.В. по доверенности от 06.05.2013 г. (по 27.05.2013 г.); Полозов О.Г. по доверенности от 20.03.2013 г. (до 22.05.2013 г.)
от заинтересованного лица: Красновская А.А. по доверенности от 27.12.2012 г., Краюшкина А.А. по доверенности от 28.06.2012 г., Соколова Н.В. по доверенности от 11.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2013 года по делу N А27-15718/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 11-26/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" (далее - МУП "Прокопьевскцентроснаб", Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-26/40 от 01.06.2012 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой" (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. заявленные МУП "Прокьевскцентроснаб" требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 11-26/40 от 01.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 809 438 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 906 714, 24 руб. и штрафа в размере 2 361 887, 60 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" и ООО "ГрадСтрой".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, МУП "Прокопьевскцентроснаб" в поданных на вынесенный судебный акт апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части не удовлетворенных требований каждой из сторон.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы, каждая из сторон, просит в обжалуемых частях судебный акт оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях.
По результатам выездной налоговой проверки МУП "Прокопьевскцентроснаб" Инспекцией принято решение N 11-26/40 от 01.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2012 г. N 422.
Основанием для доначисления Предприятию оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС по операциям, связанным с приобретением Обществом нефтепродуктов у ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" послужили выводы Инспекции об отсутствие реальных сделок и финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами, непроявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагентов.
Положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что для вычета НДС необходима совокупность следующих условий: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль по договорам поставки дизельного топлива, бензина АИ-80 с ООО "Гроаль" (ИНН 4223051990, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут с ООО "ЭкстраПром" (ИНН 422370844, КПП 422301001), дизельного топлива, бензина АИ-80, АИ-92, мазут, нефтебитум дорожный с ООО "Строй-Дом" (ИНН 4223710851, КПП 422301001), дизельного топлива, бензин АИ-80, АИ-92 с ООО "Эко Транс" (ИНН 4223714969, КПП 422301001), с ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530304, КПП 540601001) МУП "Прокопьевскцентроснаб" представило договоры, спецификации-заявки к договорам, паспорта качества ГСМ, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи векселей, подписанные руководителями, учредителями: от имени ООО "Гроаль" - Тагаевым С В., от имени ООО "ЭкстраПром" - Суровым С.А., от имени ООО "Строй-Дом" - Власовым А.М., от имени ООО "Эко Транс" - Ощепковым А.Ф., от имени ООО "ГрадСтрой" - Новоселовым А.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: протоколы допросов Тагаева С.В., подтвердившего руководство ООО "Гроаль" с 26.11.2008 по 15.04.2012, однако отрицавшего факт выставления и подписания в адрес МУП "Прокопьевскцентроснаб" документов, отрицание Суровым С.А., Власовым А.М., Ощепковым А.Ф., Новоселовым А.В. учреждения и руководство ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", не подписании от указанных организаций документов, подтвержденных результатами почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей в первичных документах по хозяйственным операциям не данным лицам, а другим (разным) лицам; отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств для поставки нефтепродуктов, мест хранения для нефтепродуктов, производственных активов, складских помещений, необходимой численности работников); не осуществление расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, арендной платы, поставку и доставку ГСМ, и т.д.); отсутствие в представленных товарных накладных информации о транспортных средствах, которыми должна была производиться перевозка ГСМ; отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам; из представленных паспортов качества ГСМ производителями являются ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой", вместе с тем, ОАО "Омский нефтеперерабатывающий завод" снято с налогового учета 02.02.1996 в результате реорганизации в форме преобразования в ОАО "Сибнефть-ОНПЗ", а с 25.03.2008 переименовалось в ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод", последним не подтверждены взаимоотношения между ОАО "Газпромнефть Омский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Гроаль"; аналогичная информация представлена ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" (отсутствие взаимоотношений с ООО "ЭкстраПром"), ОАО "Газпромнефть" - ОНПЗ", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод" (отсутствие взаимоотношений с ООО "Строй-Дом") с учетом того, что ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" не являются производителями ГСМ; пришел к правомерным выводам о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, содержащими недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться подтверждением понесенных расходов и примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из анализа расчетных счетов, налогоплательщиком расчет за приобретенный ГСМ произведен векселями и безналичным расчетом на расчетные счета ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", безналичным расчетом с ООО "ГрадСтрой".
В то же время, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Гроаль" были перечислены ООО "Кузбасская крупяная компания" (за ИП Меркулову И.А.), ЗАО "Городской Посад" с назначением платежа за продукты, ООО "ТД "Арсенал-А" с назначением платежа за алкогольную продукцию, то есть, не были направлены на приобретение ГСМ у сторонних организаций.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс" перечислены юридическим лицам, которые, как следует из установленных обстоятельств, не поставляли ГСМ, ДТ, а часть денежных средств обналичена по чекам физическими лицами Борзых А.В., Сушковым Н.А., Савиловым А.С., Бунтовым В.О., допрошенные в качестве свидетелей указанные лица показали, что за вознаграждение снимали денежные средства и передавали неизвестному лицу.
Поступившие денежные средства от Предприятия на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" перечислены на расчетный счет ООО "Фортуна-А" с последующим обналичиванием Тимофеевой А.А. для нужд организации (показания), ООО "Семья" в счет погашения займа, и на расчетный счет физического лица Данченко Л.М., который отрицает какие-либо отношения с контрагентом, пояснив, что данные средств получены в связи с предоставлением им займа.
Кроме того, из анализа движения векселей, переданных контрагентами по актам передач, следует, что они обналичены одними и теми же юридическими лицами, акты приема-передачи векселей содержат недостоверные сведения согласно результатам экспертиз.
При таких обстоятельствах, Инспекцией представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком со спорными контрагентами не осуществлялись в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, подтверждают выводы Инспекции о заявлении МУП "Прокопьесвкцентроснаб" необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе проверки доказано, что Предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в представленных документах.
Заключая договоры на поставку дизельного топлива, бензина налогоплательщик не проверял, имеется ли возможность у спорных контрагентов осуществить указанную поставку, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
При поступлении ГСМ заявителем не проверены полномочия лиц, доставивших ГСМ, не получены товарно-транспортные накладные.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Представленные Предприятием Уставы организаций-контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, иные документы не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших и не подтверждают тех обстоятельств, что налогоплательщик действительно затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров.
Несогласие Предприятия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по не непринятию Инспекцией к вычету сумм НДС от операций со спорными контрагентами, основаны на проявлении им должной осмотрительности и осторожности, предпринятых всех возможных мерах по установлению гражданской правоспособности контрагентов.
Вместе с тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.
При этом, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
С учетом того, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Вместе с тем, из показаний генерального директора Зубач Н.П. следует, что с руководителями ООО "Гроаль", ООО "ЭкстраПром", ООО "Строй-Дом", ООО "Эко Транс", ООО "ГрадСтрой" она лично не знакома, деловая репутация данных организаций ей не известна.
Те обстоятельства, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции не могут однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций, а факт наличия информации о контрагентах в Интернете также не является доказательством добросовестности заявителя по делу и принятия налогоплательщиком необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на рассмотрение аналогичных обстоятельств в рамках дела N А27-5321/2011, поскольку по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза по иным договорам с иными контрагентами, установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, а дополнительно установленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, в целом подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая, не опровержение налоговым органом наличия спорной продукции (ГСМ, ДТ) и последующей ее реализации, а только оспаривание приобретения данной продукции именно у заявленных контрагентов; налогоплательщиком представлены доказательства рыночности цен, применяемых по оспариваемым сделкам (в виде информации Администрации г. Прокопьевска Департамент цен и тарифов Администрации Кемеровской области); Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, исходя из норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.
Доводы Инспекции со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ о несоответствии рыночных цен, применяемых заявителем, поскольку в расчетах Предприятие использовало информацию только по некоторым организациям, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводы суда, в данном случае правильность применения рыночных цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась.
Несогласие Инспекции с выводами суда в указанной части при доказанности, по мнению налогового органа, не осуществления в реальности хозяйственных операций по приобретению товара и не использование его в дальнейшей деятельности, носят предположительных характер, не основаны на материалах налоговой проверки, в частности Инспекцией не поставлены под сомнение операции по реализации приобретенной продукции, отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций от реализации (полученной выручки), а равно исходя из условий совершения сделок, приобретенный ГСМ отпускался МУП "Прокопьевскцентроснаб" его покупателям напрямую от поставщика МУП "Прокопьевскцентроснаб", а не непосредственно МУП "Прокопьевскцентроснаб", в связи с чем, МУП "Прокопьевскцентроснаб" не указан в качестве грузоотправителя в товарных накладных, на которые ссылается налоговым орган.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах Предприятия и Инспекции, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-15718/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)