Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Минеевой О.Г..
Судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: С.
С участием прокурора: Шабановой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-75/2013 по апелляционной жалобе В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.12 г., принятое по иску В.Т. к ИП М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
В.Т. обратилась с иском к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истице на руки выдана трудовая книжка, а также копия приказа.
Однако, увольнение она считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Т. возбуждено уголовное дело по п. 2 ст. 159 УК РФ в связи с похищением денежных средств в размере 77000 руб.
Ответчик полагает, что данные денежные средства похищены истицей, но данный факт не нашел подтверждения. Все обвинения являются голословными.
Таким образом, истец по вине ИМ М. была незаконно лишена возможности трудиться.
Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке 2 НДФЛ составлял 18000 руб. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, она потеряла уверенность в завтрашнем дне, лишилась заработка, а также необоснованно обвинена в хищении 77 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив требования, истец просила суд:
- признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности администратора;
- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 326,53 руб.,
- компенсацию за отпуск - 12 857,14 руб.;
- моральный вреда - 40 000 руб.:
а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб..
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 15.10.12 г. в удовлетворении требований В.Т. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и ее представитель доводы апелляционной инстанции поддержали.
Ответчик в суд не явился. О явке извещался надлежащим образом.
Прокурор с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 47 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т. была принята в ИП М. на должность "администратора" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ с В.Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании акта служебной проверки).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что увольнение является незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала, денежных средств не брала, считает, что нарушена процедура увольнения.
Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом о приемке-сдаче смены В.Д. сдала, а В.Т. приняла смену, а также сумму выручки за предыдущий день в размере 79 329 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО2, проведена ревизия смены В.Т., в ходе которой установлена недостача денежных средств на сумму 77000 руб. и составлен акт.
Так, согласно учетным данным, В.Т. за предыдущую смену была получена денежная сумма в размере 79329 руб., а выручка за ее смену составила 28 925 руб., однако, на момент ревизии у нее имелась лишь денежная сумма в размере 31245 руб.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с В.Т. была затребована объяснительная в письменной форме.
Из содержания объяснительной В.Т. усматривается, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее смену поступил звонок на рабочий телефон, якобы от директора ФИО3 Голос был очень похожим на его голос, поэтому у нее не возникло сомнений. Названный "директор" попросил положить на определенные номера телефонов 80000 руб. Сумма, находившаяся в прошлой выручке, была неизвестна звонившему и задавая стандартные вопросы, он смог выяснить сумму выручки. Взяв из прошлой выручки необходимую сумму, воспользовалась терминалом в отеле и положила требуемую сумму на телефоны. Вечером поступил звонок с сообщением, что это был "развод", после чего соответствующая информация поступила руководству.
В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении с В.Т. трудового договора, последняя получить и подписать отказалась, в связи с чем, копия приказа направлялась ей почтой с уведомлением работодателя.
Доводы истицы о том, что была нарушена процедура увольнения, а именно в том, что имеются исправления в актах о приеме-сдачи смены и об обнаружении недостачи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, имеющиеся в них исправления с месяца "август" на "июль", заверены печатью ИП М.
Кроме того, из текста вышеназванных актов следует, что речь идет о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о наличии технической ошибки.
Доводы истицы о том, что нарушением процедуры увольнения следует считать отсутствие в ее объяснительной даты и это является подтверждением написания ее после увольнения, суд правомерно не принял во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 (главного бухгалтера ИП М.), не доверять которой у суда не было оснований, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Доводы истца относительно сомнений в достоверности справки из полиции, представленной в материалы дела ответчика, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку доказательств, которые бы обосновывали позицию истца по предъявленным требованиям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.Т. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для утраты доверия к В.Т.
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в течение месяца со дня обнаружения виновных действий В.Т. Объяснительная от В.Т. затребована до применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении В.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, поскольку вина В.Т. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно имеющимся в материалах дела реестров бухгалтерских документов ИП М., все начисления В.Т., как и расчет с ней произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований нет.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований В.Т. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, моральный вред, компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются вытекающими из основного требования, в котором истцу правомерно отказано.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-75/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-75/2013
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Минеевой О.Г..
Судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: С.
С участием прокурора: Шабановой О.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-75/2013 по апелляционной жалобе В.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.12 г., принятое по иску В.Т. к ИП М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
В.Т. обратилась с иском к ИП М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истице на руки выдана трудовая книжка, а также копия приказа.
Однако, увольнение она считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В.Т. возбуждено уголовное дело по п. 2 ст. 159 УК РФ в связи с похищением денежных средств в размере 77000 руб.
Ответчик полагает, что данные денежные средства похищены истицей, но данный факт не нашел подтверждения. Все обвинения являются голословными.
Таким образом, истец по вине ИМ М. была незаконно лишена возможности трудиться.
Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке 2 НДФЛ составлял 18000 руб. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, она потеряла уверенность в завтрашнем дне, лишилась заработка, а также необоснованно обвинена в хищении 77 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив требования, истец просила суд:
- признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности администратора;
- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 326,53 руб.,
- компенсацию за отпуск - 12 857,14 руб.;
- моральный вреда - 40 000 руб.:
а также расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб..
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 15.10.12 г. в удовлетворении требований В.Т. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и ее представитель доводы апелляционной инстанции поддержали.
Ответчик в суд не явился. О явке извещался надлежащим образом.
Прокурор с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 45 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 47 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т. была принята в ИП М. на должность "администратора" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ с В.Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В.Т. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании акта служебной проверки).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что увольнение является незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала, денежных средств не брала, считает, что нарушена процедура увольнения.
Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с актом о приемке-сдаче смены В.Д. сдала, а В.Т. приняла смену, а также сумму выручки за предыдущий день в размере 79 329 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО2, проведена ревизия смены В.Т., в ходе которой установлена недостача денежных средств на сумму 77000 руб. и составлен акт.
Так, согласно учетным данным, В.Т. за предыдущую смену была получена денежная сумма в размере 79329 руб., а выручка за ее смену составила 28 925 руб., однако, на момент ревизии у нее имелась лишь денежная сумма в размере 31245 руб.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ с В.Т. была затребована объяснительная в письменной форме.
Из содержания объяснительной В.Т. усматривается, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее смену поступил звонок на рабочий телефон, якобы от директора ФИО3 Голос был очень похожим на его голос, поэтому у нее не возникло сомнений. Названный "директор" попросил положить на определенные номера телефонов 80000 руб. Сумма, находившаяся в прошлой выручке, была неизвестна звонившему и задавая стандартные вопросы, он смог выяснить сумму выручки. Взяв из прошлой выручки необходимую сумму, воспользовалась терминалом в отеле и положила требуемую сумму на телефоны. Вечером поступил звонок с сообщением, что это был "развод", после чего соответствующая информация поступила руководству.
В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении с В.Т. трудового договора, последняя получить и подписать отказалась, в связи с чем, копия приказа направлялась ей почтой с уведомлением работодателя.
Доводы истицы о том, что была нарушена процедура увольнения, а именно в том, что имеются исправления в актах о приеме-сдачи смены и об обнаружении недостачи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, имеющиеся в них исправления с месяца "август" на "июль", заверены печатью ИП М.
Кроме того, из текста вышеназванных актов следует, что речь идет о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о наличии технической ошибки.
Доводы истицы о том, что нарушением процедуры увольнения следует считать отсутствие в ее объяснительной даты и это является подтверждением написания ее после увольнения, суд правомерно не принял во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 (главного бухгалтера ИП М.), не доверять которой у суда не было оснований, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Доводы истца относительно сомнений в достоверности справки из полиции, представленной в материалы дела ответчика, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку доказательств, которые бы обосновывали позицию истца по предъявленным требованиям, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении В.Т. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для утраты доверия к В.Т.
Кроме того, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
При применении к работнику такого вида взыскания, как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что ответчиком не нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в течение месяца со дня обнаружения виновных действий В.Т. Объяснительная от В.Т. затребована до применения дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении В.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, поскольку вина В.Т. в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно имеющимся в материалах дела реестров бухгалтерских документов ИП М., все начисления В.Т., как и расчет с ней произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований нет.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований В.Т. о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, моральный вред, компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются вытекающими из основного требования, в котором истцу правомерно отказано.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы истца о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)