Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны, г. Йошкар-Ола (ИНН 121504248417, ОГРН N 307121534600065),
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 по делу N А38-1028/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.12.2010 N 17/65.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000026 сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Петрова Т.В. по доверенности от 16.01.2012 N 04-04/0204;
- Индивидуальный предприниматель Родигина Татьяна Геннадьевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 43708), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны по вопросам соблюдения ей законодательства о налогах и сборах за 2008 и 2009 годы.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2010 N 17/49 и принято решение от 20.12.2010 N 17/65 о привлечении Родигиной Т.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 262 245 рублей.
Указанным решением Родигиной Т.Г. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 93 831 рубля, за 2009 год в размере 579 842 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 36 060 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 76 801 рубля. В связи с доначислением единого налога исчисленный предпринимателем минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уменьшен, начислены пени за несвоевременную единого налога в размере 176 865 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 851 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2011 N 5 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части единого налога, Родигина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Родигина Т.Г. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению спорных сумм единого налога послужил вывод налогового органа о необоснованном учете предпринимателем в составе расходов при исчислении налоговой базы по указанному налогу за 2008 и 2009 годы хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Марий Торг", "Форест", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар".
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Родигина Т.Г. занималась деятельностью по изготовлению деревянных дверей и применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2008 предприниматель Родигина Т.Г. включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг" ранее бывшего в употреблении деревообрабатывающего оборудования, а именно: станков фуговальных СФ, СФ-4 и СФ-6, станка рейсмусового, станка круглопильного ЦА, Ц6К, фрезерного и шлифовальных станков на сумму 295 000 рублей, а также затраты на приобретение пиломатериала на сумму 723 960 рублей.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представила инспекции накладные, счета-фактуры а также квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг".
Между тем налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Марий Торг" и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, накладных и платежных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности общества "Марий Торг" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг"), не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.
Также налоговая база по единому налогу за 2008 год уменьшена индивидуальным предпринимателем на 1 104 860 рублей в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Форест" пиломатериалов и шпона. В обоснование понесенных расходов налогоплательщик представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест".
Как установлено налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Форест" в проверяемый период производством шпона не занималось, сделок с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. не заключало, денежные расчеты с ней не производило.
Предъявленные предпринимателем счета-фактуры и прочие документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест", должностными лицами указанной организации не подписывались, чеки ККТ не содержат серийных заводских номеров.
Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом, в связи с чем 1 104 860 рублей подлежат исключению из состава затрат, уменьшающих налоговую базу предпринимателя единому налогу.
Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом при проверке обстоятельств приобретения Родигиной Т.Г. в 2008 году пиломатериалов у обществ с ограниченной ответственностью "М-Лес", "Обит" и "Инфокар".
Так, согласно представленным Родигиной Т.Г. документам (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) ею в 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" были приобретены пиломатериалы на сумму 233 500 рублей.
Расходы на приобретение пиломатериала были учтены составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.
Налоговым органом установлено, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения о поставщике (неправильный ИНН), чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ.
Также Родигиной Т.Г. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие приобретение в 2008 году пиломатериала и шпона у общества с ограниченной ответственностью "Обит" на общую сумму 1 863 500 рублей (счета-фактуры, накладные, платежные документы, чеки ККТ).
Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Обит" является оказание транспортных услуг, реализацией пиломатериалов данная организация никогда не занималась, факт хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. отрицает, представленные Родигиной Т.Г. документы подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ, зарегистрированной на имя общества с ограниченной ответственностью "Обит".
Обосновывая уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2008 год на 1 430 700 рублей, Родигина Т.Г. также ссылается на приобретение пиломатериалов хвойных пород у общества с ограниченной ответственностью "Инфокар", представляя в качестве доказательств накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Инфокар".
Между тем, как установлено налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" отрицает причастность к сделкам по реализации пиломатериала Родигиной Т.Г., поскольку основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, документы, представленные предпринимателем, подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, у общества отсутствует ККТ.
Всего по итогам налоговой проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем Родигиной Т.Г. расходов в 2008 году на 5 651 520 рублей.
Также налоговым органом установлено, что аналогичным образом Родигина Т.Г. занизила налоговую базу по единому налогу за 2009 год на 3 762 136 рублей 92 копейки.
В том числе в состав расходов ею были включены затраты на приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Обит" на сумму 660 201 рубль 02 копейки, на приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" на сумму 3 064 130 рублей, приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Мари Торг" на сумму 36 805 рублей 62 копеек. Расчет за пиломатериал произведен наличными денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Родигина Т.Г. пояснила, что приобретенный пиломатериал доставлялся транспортом поставщика непосредственно на принадлежащую ей производственную базу, там же производился расчет за приобретенное оборудование и пиломатериал. Расчет осуществлялся всегда наличными денежными средствами непосредственно предпринимателем Родигиной Т.Г. Денежные средства передавались неустановленным лицам, с их слов, действовавшим от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мари Торг", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар", ими же предпринимателю выдавались документы на приобретенный пиломатериал, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, при этом никаких управомочивающих документов указанными лицами не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности указанных хозяйственных операций и отсутствии в связи с этим оснований для их учета в составе расходов соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Родигиной Татьяне Геннадьевне подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 по делу N А38-1028/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны, г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Возвратить Родигиной Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.09.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А38-1028/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А38-1028/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны, г. Йошкар-Ола (ИНН 121504248417, ОГРН N 307121534600065),
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 по делу N А38-1028/2011, принятое судьей Толмачевым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.12.2010 N 17/65.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Петрова Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/000026 сроком действия до 31.12.2012;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Петрова Т.В. по доверенности от 16.01.2012 N 04-04/0204;
- Индивидуальный предприниматель Родигина Татьяна Геннадьевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 43708), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны по вопросам соблюдения ей законодательства о налогах и сборах за 2008 и 2009 годы.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2010 N 17/49 и принято решение от 20.12.2010 N 17/65 о привлечении Родигиной Т.Г. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 262 245 рублей.
Указанным решением Родигиной Т.Г. доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 93 831 рубля, за 2009 год в размере 579 842 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 36 060 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 76 801 рубля. В связи с доначислением единого налога исчисленный предпринимателем минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, уменьшен, начислены пени за несвоевременную единого налога в размере 176 865 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12 851 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.01.2011 N 5 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части единого налога, Родигина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Родигина Т.Г. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм налогового законодательства.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению спорных сумм единого налога послужил вывод налогового органа о необоснованном учете предпринимателем в составе расходов при исчислении налоговой базы по указанному налогу за 2008 и 2009 годы хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Марий Торг", "Форест", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар".
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Родигина Т.Г. занималась деятельностью по изготовлению деревянных дверей и применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).
В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2008 предприниматель Родигина Т.Г. включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг" ранее бывшего в употреблении деревообрабатывающего оборудования, а именно: станков фуговальных СФ, СФ-4 и СФ-6, станка рейсмусового, станка круглопильного ЦА, Ц6К, фрезерного и шлифовальных станков на сумму 295 000 рублей, а также затраты на приобретение пиломатериала на сумму 723 960 рублей.
В обоснование понесенных расходов предприниматель представила инспекции накладные, счета-фактуры а также квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг".
Между тем налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью с наименованием "Марий Торг" и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, накладных и платежных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности общества "Марий Торг" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Марий Торг"), не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.
Также налоговая база по единому налогу за 2008 год уменьшена индивидуальным предпринимателем на 1 104 860 рублей в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Форест" пиломатериалов и шпона. В обоснование понесенных расходов налогоплательщик представил накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест".
Как установлено налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Форест" в проверяемый период производством шпона не занималось, сделок с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. не заключало, денежные расчеты с ней не производило.
Предъявленные предпринимателем счета-фактуры и прочие документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест", должностными лицами указанной организации не подписывались, чеки ККТ не содержат серийных заводских номеров.
Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом, в связи с чем 1 104 860 рублей подлежат исключению из состава затрат, уменьшающих налоговую базу предпринимателя единому налогу.
Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом при проверке обстоятельств приобретения Родигиной Т.Г. в 2008 году пиломатериалов у обществ с ограниченной ответственностью "М-Лес", "Обит" и "Инфокар".
Так, согласно представленным Родигиной Т.Г. документам (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) ею в 2008 году у общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" были приобретены пиломатериалы на сумму 233 500 рублей.
Расходы на приобретение пиломатериала были учтены составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.
Налоговым органом установлено, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения о поставщике (неправильный ИНН), чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ.
Также Родигиной Т.Г. в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие приобретение в 2008 году пиломатериала и шпона у общества с ограниченной ответственностью "Обит" на общую сумму 1 863 500 рублей (счета-фактуры, накладные, платежные документы, чеки ККТ).
Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Обит" является оказание транспортных услуг, реализацией пиломатериалов данная организация никогда не занималась, факт хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Родигиной Т.Г. отрицает, представленные Родигиной Т.Г. документы подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ, зарегистрированной на имя общества с ограниченной ответственностью "Обит".
Обосновывая уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2008 год на 1 430 700 рублей, Родигина Т.Г. также ссылается на приобретение пиломатериалов хвойных пород у общества с ограниченной ответственностью "Инфокар", представляя в качестве доказательств накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Инфокар".
Между тем, как установлено налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" отрицает причастность к сделкам по реализации пиломатериала Родигиной Т.Г., поскольку основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, документы, представленные предпринимателем, подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, у общества отсутствует ККТ.
Всего по итогам налоговой проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем Родигиной Т.Г. расходов в 2008 году на 5 651 520 рублей.
Также налоговым органом установлено, что аналогичным образом Родигина Т.Г. занизила налоговую базу по единому налогу за 2009 год на 3 762 136 рублей 92 копейки.
В том числе в состав расходов ею были включены затраты на приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Обит" на сумму 660 201 рубль 02 копейки, на приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "М-Лес" на сумму 3 064 130 рублей, приобретение пиломатериала у общества с ограниченной ответственностью "Мари Торг" на сумму 36 805 рублей 62 копеек. Расчет за пиломатериал произведен наличными денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции Родигина Т.Г. пояснила, что приобретенный пиломатериал доставлялся транспортом поставщика непосредственно на принадлежащую ей производственную базу, там же производился расчет за приобретенное оборудование и пиломатериал. Расчет осуществлялся всегда наличными денежными средствами непосредственно предпринимателем Родигиной Т.Г. Денежные средства передавались неустановленным лицам, с их слов, действовавшим от имени обществ с ограниченной ответственностью "Мари Торг", "М-Лес", "Обит" и "Инфокар", ими же предпринимателю выдавались документы на приобретенный пиломатериал, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, при этом никаких управомочивающих документов указанными лицами не предъявлялось.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности указанных хозяйственных операций и отсутствии в связи с этим оснований для их учета в составе расходов соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Родигиной Татьяне Геннадьевне подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2011 по делу N А38-1028/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родигиной Татьяны Геннадьевны, г. Йошкар-Ола, оставить без удовлетворения.
Возвратить Родигиной Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.09.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)