Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин Андрей Викторович по доверенности N 01-11/05-Д от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Байер Екатерина Юрьевна по доверенности N 01-11/51-Д от 14.10.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" - Мотос Антон Андреевич по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее по тексту заявитель, ООО "Мегафон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, принятого по заявлению Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 заявление ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 отменено.
Удовлетворяя заявление ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", является в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.
При формулировании данного вывода суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым, по мнению суда первой инстанции, дополнен перечень лиц, которые в праве в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона не соответствующим Конституции РФ, примененного судом в конкретном деле. В такой перечень, по убеждению суда, входят лица, не участвующие в конкретном деле, но о правах и обязанностях которых суд принял решение, с которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 2408/09, исходил из того, что восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции РФ, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена (в настоящем деле она для ООО "Мегафон" утрачена).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекции указывает на то, что обстоятельства, которые были приведены ООО "Мегафон", не являются новыми и существенными в смысле, придаваемом главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.
26.01.2009 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0056, принадлежащего Обществу на праве собственности, заявитель отразил его кадастровую стоимость, равную 42 030 278,72 руб..
Обществом 16.07.2009 и 05.08.2009 были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный налоговый период, согласно которым кадастровая стоимость этого же объекта налогообложения составила, исходя из указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110) - 12 583 776 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегафон" по вопросам правильности и своевременности уплаты земельного налога за 2008 год, по итогам которой составлен акт проверки и принято решение от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП.
Согласно решению от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за названный период, соответствующие суммы пени.
При этом, определяя налоговые обязательства ООО "Мегафон" по земельному налогу за 2008 год, Инспекция исходила из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-ПN. По мнению налогового органа, Общество неправомерно рассчитало налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пеней в сумме 35 867 руб. 84 коп., определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 411 458 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 без изменения, в удовлетворении требования Общества о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным отказано.
Руководствуясь при принятии судебных актов положениями статей 5, 11, 12, 14, 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику земельного налога за 2008 год, указав на то, что налогоплательщик неверно определил свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2008 год показатели кадастровой стоимости, установленные в указе Губернатора Омской области 19.06.2003 N 110, тогда как в рассматриваемом случае для установления размера земельного налога за 2008 год Обществу следовало определить кадастровую стоимость земельного участка согласно постановлению Правительства Омской области от 19.07.2007 N 174-П.
02.07.2013 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
Полагая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П изменило толкование и применение статей 5, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных судом при вынесении решения по настоящему делу, ООО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Мегафон" и отменил решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.
Указанное решение от 20.08.2013 обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
ООО "Мегафон" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 сослался на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 17-П от 02.07.2013 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
Постановлением N 17-П от 02.07.2013 Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основанием для пересмотра Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку ООО "Мегафон" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и Конституционным Судом Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 следует отказать, а решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Омской области отменить.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области суда от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-14380/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А46-14380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин Андрей Викторович по доверенности N 01-11/05-Д от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения; Байер Екатерина Юрьевна по доверенности N 01-11/51-Д от 14.10.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" - Мотос Антон Андреевич по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
31.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее по тексту заявитель, ООО "Мегафон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, принятого по заявлению Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/03396 от 13.03.2012) частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 заявление ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 отменено.
Удовлетворяя заявление ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", является в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством.
При формулировании данного вывода суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, которым, по мнению суда первой инстанции, дополнен перечень лиц, которые в праве в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона не соответствующим Конституции РФ, примененного судом в конкретном деле. В такой перечень, по убеждению суда, входят лица, не участвующие в конкретном деле, но о правах и обязанностях которых суд принял решение, с которым заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 2408/09, исходил из того, что восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции РФ, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена (в настоящем деле она для ООО "Мегафон" утрачена).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекции указывает на то, что обстоятельства, которые были приведены ООО "Мегафон", не являются новыми и существенными в смысле, придаваемом главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.
Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.
26.01.2009 налогоплательщиком была представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0056, принадлежащего Обществу на праве собственности, заявитель отразил его кадастровую стоимость, равную 42 030 278,72 руб..
Обществом 16.07.2009 и 05.08.2009 были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за указанный налоговый период, согласно которым кадастровая стоимость этого же объекта налогообложения составила, исходя из указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области" (далее - указ Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110) - 12 583 776 руб.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегафон" по вопросам правильности и своевременности уплаты земельного налога за 2008 год, по итогам которой составлен акт проверки и принято решение от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП.
Согласно решению от 30.12.2012 N 03-12/471ДСП Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за названный период, соответствующие суммы пени.
При этом, определяя налоговые обязательства ООО "Мегафон" по земельному налогу за 2008 год, Инспекция исходила из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-ПN. По мнению налогового органа, Общество неправомерно рассчитало налоговые обязательства исходя из кадастровой стоимости, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пеней в сумме 35 867 руб. 84 коп., определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 411 458 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 без изменения, в удовлетворении требования Общества о признании решения N 03-12/471ДСП от 30.12.2011 недействительным отказано.
Руководствуясь при принятии судебных актов положениями статей 5, 11, 12, 14, 388 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П, арбитражные суды пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику земельного налога за 2008 год, указав на то, что налогоплательщик неверно определил свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2008 год показатели кадастровой стоимости, установленные в указе Губернатора Омской области 19.06.2003 N 110, тогда как в рассматриваемом случае для установления размера земельного налога за 2008 год Обществу следовало определить кадастровую стоимость земельного участка согласно постановлению Правительства Омской области от 19.07.2007 N 174-П.
02.07.2013 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
Полагая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П изменило толкование и применение статей 5, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных судом при вынесении решения по настоящему делу, ООО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.
Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Мегафон" и отменил решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012.
Указанное решение от 20.08.2013 обжалуется налоговым органом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
ООО "Мегафон" в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 сослался на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 17-П от 02.07.2013 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина".
Постановлением N 17-П от 02.07.2013 Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Основанием для пересмотра Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку ООО "Мегафон" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, и Конституционным Судом Российской Федерации положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 следует отказать, а решение от 20.08.2013 Арбитражного суда Омской области отменить.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области суда от 20.08.2013 по делу N А46-14380/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу N А46-14380/2012 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)