Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-145042/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (ОГРН 1066234004737, 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ИНН 5036010996, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России N 51 г. Москве - Сейнян А.О. по дов. N 06-18/13071 от 18.07.2013 Иные лица не явились, извещены
установил:
Решением от 19.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительным Решения от 29.06.2012 г. N 1287 и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 17 501 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" не явился. Также не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (далее - Заявитель, Общество) признано банкротом по делу N А41-35760/2010. Открыто конкурсное производство. Между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области налоговым органом и налогоплательщиком был составлен акт сверки расчетов N 24786 от 19.07.2011 г. (т. 1, л.д. 12-29). Из указанного акта сверки следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль и по ЕСН зачисляемому в ФСС РФ в сумме 17 501,00 руб. При таких обстоятельствах Заявителем 13.06.2012 г. в Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области поданы заявления о возврате соответствующих налогов на его расчетный счет. В свою очередь указанный налоговый орган отказал заявителю в возврате упомянутых налогов, в связи с истечением трехлетнего срока. Не согласившись с позицией налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в связи с передачей части территории Московской области, на которой находится заявитель под юрисдикцию г. Москвы. Одновременно заявителем было заявлено требование о признании недействительным Решения N 1287 от 29.06.2012 г. об отказе в осуществлении возврата.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции истребовал у заинтересованных лиц налоговые декларации по налогу на прибыль за все спорные периоды - 3 и более года до подачи заявлений о возврате. Из представленных в материалы дела документов видно, что заявитель состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области с 27.05.2009 г. по 01.07.2012 г. До этого Заявитель состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области, в период нахождения на учете в которой и образовалась переплата по расчетам за 2008 год. При этом суммы налогов оплачены инкассовыми поручениями N 293 от 25.11.2008 г. (федеральный бюджет) и N 295 от 25.11.2008 г. (бюджет субъекта).
В соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации по итогам налогового периода, либо даты представления первоначальной декларации.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 следует, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьи 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
В свою очередь уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Таким образом, названные положения ст. 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающиеся на методе нарастающего итога. Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10 юридические основания для возврата переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. С учетом изложенного факт реальной переплаты по налогу становится известен организации после подачи налоговой декларации за налоговый период, а именно, со дня, следующего за ее представлением (п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ). Следовательно, в данном случае налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2008 год - 28.03.2009 года, то есть с указанного периода подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о переплате по налогу. Таким образом, срок исковой давности по налогу на прибыль истек еще 29.03.2012 г.
Относительно переплаты по ЕСН в ФСС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата по ЕСН в ФСС РФ образовалась при сдаче деклараций к уменьшению за счет расходов по сроку уплаты до 15.01.2009 г. При этом в рассматриваемом случае оплата платежными поручениями не производилась о чем знал плательщик, поскольку имелась переплата за предыдущий год. В дальнейшем 25.05.2009 г. представлены декларации к уменьшению за счет увеличения расходов, произведенных на цели ФСС РФ. Следовательно, срок исковой давности по переплате по ЕСН в ФСС РФ истек 25.05.2009 г., поскольку именно с учетом уточненной декларации, возможно было определить размер переплаты. Таким образом, поскольку все заявления о возврате датированы 09.06.2012 г. и представлены в инспекцию в соответствующий период, то заявителем пропущен срок исковой давности для возврата спорных налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-145042/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-30105/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-145042/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-30105/2013-АК
Дело N А40-145042/12
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-145042/12, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (ОГРН 1066234004737, 142172, г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (ИНН 5036010996, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России N 51 г. Москве - Сейнян А.О. по дов. N 06-18/13071 от 18.07.2013 Иные лица не явились, извещены
установил:
Решением от 19.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительным Решения от 29.06.2012 г. N 1287 и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 17 501 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" не явился. Также не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость" (далее - Заявитель, Общество) признано банкротом по делу N А41-35760/2010. Открыто конкурсное производство. Между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области налоговым органом и налогоплательщиком был составлен акт сверки расчетов N 24786 от 19.07.2011 г. (т. 1, л.д. 12-29). Из указанного акта сверки следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль и по ЕСН зачисляемому в ФСС РФ в сумме 17 501,00 руб. При таких обстоятельствах Заявителем 13.06.2012 г. в Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области поданы заявления о возврате соответствующих налогов на его расчетный счет. В свою очередь указанный налоговый орган отказал заявителю в возврате упомянутых налогов, в связи с истечением трехлетнего срока. Не согласившись с позицией налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве в связи с передачей части территории Московской области, на которой находится заявитель под юрисдикцию г. Москвы. Одновременно заявителем было заявлено требование о признании недействительным Решения N 1287 от 29.06.2012 г. об отказе в осуществлении возврата.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции истребовал у заинтересованных лиц налоговые декларации по налогу на прибыль за все спорные периоды - 3 и более года до подачи заявлений о возврате. Из представленных в материалы дела документов видно, что заявитель состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Московской области с 27.05.2009 г. по 01.07.2012 г. До этого Заявитель состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области, в период нахождения на учете в которой и образовалась переплата по расчетам за 2008 год. При этом суммы налогов оплачены инкассовыми поручениями N 293 от 25.11.2008 г. (федеральный бюджет) и N 295 от 25.11.2008 г. (бюджет субъекта).
В соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации по итогам налогового периода, либо даты представления первоначальной декларации.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 следует, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьи 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
В свою очередь уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные ст. 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. Таким образом, названные положения ст. 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающиеся на методе нарастающего итога. Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10 юридические основания для возврата переплаты по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. С учетом изложенного факт реальной переплаты по налогу становится известен организации после подачи налоговой декларации за налоговый период, а именно, со дня, следующего за ее представлением (п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ). Следовательно, в данном случае налогоплательщик узнал о факте переплаты налога за 2008 год - 28.03.2009 года, то есть с указанного периода подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о переплате по налогу. Таким образом, срок исковой давности по налогу на прибыль истек еще 29.03.2012 г.
Относительно переплаты по ЕСН в ФСС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переплата по ЕСН в ФСС РФ образовалась при сдаче деклараций к уменьшению за счет расходов по сроку уплаты до 15.01.2009 г. При этом в рассматриваемом случае оплата платежными поручениями не производилась о чем знал плательщик, поскольку имелась переплата за предыдущий год. В дальнейшем 25.05.2009 г. представлены декларации к уменьшению за счет увеличения расходов, произведенных на цели ФСС РФ. Следовательно, срок исковой давности по переплате по ЕСН в ФСС РФ истек 25.05.2009 г., поскольку именно с учетом уточненной декларации, возможно было определить размер переплаты. Таким образом, поскольку все заявления о возврате датированы 09.06.2012 г. и представлены в инспекцию в соответствующий период, то заявителем пропущен срок исковой давности для возврата спорных налогов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Завод мелкоштучных изделий из природного камня "Крепость".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-145042/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)