Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 по делу N А63-2252/2013 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска
к индивидуальному предпринимателю Головатому Геннадию Васильевичу
о взыскании 259 400 руб. арендной платы и 17 705 руб. 87 коп. пени,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 259 400 руб. арендной платы за период с 25.05.2012 по 24.05.2013 и 17 705 руб. 87 коп. пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу комитета 75 333 руб. 14 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 140 и 5 042 руб. 30 коп. пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013. В остальной части требований отказано. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 215 руб. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участком и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Суд определил период взыскания арендной платы с 25.05.2012 по 07.09.2012 (то есть до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок). За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пропорциональный расчет годовой арендной платы количеству дней (106) до момента регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок (07.09.2012). Комитет указал, что поскольку договор аренды был заключен по результатам проведения торгов, то по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды не является регулируемым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересчета арендной платы. Данная позиция сформулирована в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.05.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2011 N 140 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:16:060106:53, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, район жилого дома 25 по ул. Революционная, для целей - земельный участок гаражей боксового типа, площадью 370 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2011 N 26-26-22/018/2011-279. По акту приема-передачи от 25.05.2011 спорный земельный участок передан предпринимателю.
Срок аренды установлен с 25.05.2011 по 24.05.2014 (п. 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 259 400 рублей в год. Внесение арендной платы за первый год производится единовременным платежом в течение 15 дней с момента подписания договора. Арендная плата за второй и последующий годы вносится арендатором не позднее 09 июня текущего года (п. 4.2).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2).
Постановлением администрации города Невинномысска от 07.06.2012 N 1642 предпринимателю предоставлен спорный земельный участок в собственность за плату. В связи с чем 29.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 25.05.2012 N 140, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено расторжение договора N 140 с момента перехода права собственности на спорный земельный участок.
29.06.2012 предприниматель и комитет заключили договор купли-продажи земельного участка N 341, в соответствии с которым предприниматель приобрел у комитета спорный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2012.
Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель не производил арендную плату за пользование земельным участком за период с 25.05.2012 по 24.05.2013, направил в адрес последнего претензии от 13.07.2012 и 19.02.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 259 400 руб. и пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013 в размере 17 705 руб. 87 коп.
Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.05.2012 по 07.09.2012 в размере 75 333 руб. 14 коп.
При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика арендной платы до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок (то есть до 07.09.2012).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ) (далее - постановление N 73). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 к договору аренды предусмотрено расторжение договора аренды N 140 с момента перехода права собственности на спорный земельный участок.
В п. 7 постановления N 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязательство предпринимателя по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8472/11 от 10.11.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя арендную плату за период с 25.05.2012 по 07.09.2012 (то есть до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной п. 6.2. договора аренды и ст. 330 ГК РФ за период с 10.06.2012 по 15.02.2013 в размере 5 042 руб. 30 коп. (с учетом уменьшенной суммы долга).
Ссылка подателя жалобы на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку в данном случае размер арендной платы по смыслу ст. 447 ГК РФ судом не был изменен, суд взыскал арендную плату за фактическое пользование ответчиком земельным участком, применив пропорциональный расчет годовой арендной платы количеству дней до момента регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 по делу N А63-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2252/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А63-2252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 по делу N А63-2252/2013 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска
к индивидуальному предпринимателю Головатому Геннадию Васильевичу
о взыскании 259 400 руб. арендной платы и 17 705 руб. 87 коп. пени,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Геннадию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 259 400 руб. арендной платы за период с 25.05.2012 по 24.05.2013 и 17 705 руб. 87 коп. пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу комитета 75 333 руб. 14 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2011 N 140 и 5 042 руб. 30 коп. пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013. В остальной части требований отказано. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 215 руб. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участком и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. Суд определил период взыскания арендной платы с 25.05.2012 по 07.09.2012 (то есть до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок). За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пропорциональный расчет годовой арендной платы количеству дней (106) до момента регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок (07.09.2012). Комитет указал, что поскольку договор аренды был заключен по результатам проведения торгов, то по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды не является регулируемым, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пересчета арендной платы. Данная позиция сформулирована в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.05.2011 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2011 N 140 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:16:060106:53, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, район жилого дома 25 по ул. Революционная, для целей - земельный участок гаражей боксового типа, площадью 370 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2011 N 26-26-22/018/2011-279. По акту приема-передачи от 25.05.2011 спорный земельный участок передан предпринимателю.
Срок аренды установлен с 25.05.2011 по 24.05.2014 (п. 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 259 400 рублей в год. Внесение арендной платы за первый год производится единовременным платежом в течение 15 дней с момента подписания договора. Арендная плата за второй и последующий годы вносится арендатором не позднее 09 июня текущего года (п. 4.2).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2).
Постановлением администрации города Невинномысска от 07.06.2012 N 1642 предпринимателю предоставлен спорный земельный участок в собственность за плату. В связи с чем 29.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 25.05.2012 N 140, в соответствии с пунктом 1 которого предусмотрено расторжение договора N 140 с момента перехода права собственности на спорный земельный участок.
29.06.2012 предприниматель и комитет заключили договор купли-продажи земельного участка N 341, в соответствии с которым предприниматель приобрел у комитета спорный земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2012.
Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель не производил арендную плату за пользование земельным участком за период с 25.05.2012 по 24.05.2013, направил в адрес последнего претензии от 13.07.2012 и 19.02.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 259 400 руб. и пени за период с 10.06.2012 по 15.02.2013 в размере 17 705 руб. 87 коп.
Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу положений, установленных частями 2, 4, 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.05.2012 по 07.09.2012 в размере 75 333 руб. 14 коп.
При этом апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика арендной платы до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок (то есть до 07.09.2012).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ) (далее - постановление N 73). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2012 к договору аренды предусмотрено расторжение договора аренды N 140 с момента перехода права собственности на спорный земельный участок.
В п. 7 постановления N 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, обязательство предпринимателя по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8472/11 от 10.11.2011.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя арендную плату за период с 25.05.2012 по 07.09.2012 (то есть до момента регистрации перехода права собственности предпринимателю на спорный земельный участок).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной п. 6.2. договора аренды и ст. 330 ГК РФ за период с 10.06.2012 по 15.02.2013 в размере 5 042 руб. 30 коп. (с учетом уменьшенной суммы долга).
Ссылка подателя жалобы на п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку в данном случае размер арендной платы по смыслу ст. 447 ГК РФ судом не был изменен, суд взыскал арендную плату за фактическое пользование ответчиком земельным участком, применив пропорциональный расчет годовой арендной платы количеству дней до момента регистрации перехода права собственности.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2013 по делу N А63-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)