Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей Э.П. Доржиева и Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор", на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года по делу N А19-11057/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 28.03.2008 г. N 02-16/12 (суд первой инстанции: Н.Г.Позднякова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор" (далее - ООО "Ай Ти Интегратор", Общество, заявитель) 1 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 02-16/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года, налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 109297 рублей 40 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 275 605 рублей 50 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 745 600 рублей, штрафы в сумме 109 297 рублей 40 копеек, пени в сумме 275 605 рублей 50 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 6-10, т. 6 л.д. 74).
ООО "Ай Ти Интегратор" также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления (т. 6 л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года заявителю срок на подачу заявления в суд восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.03.2008 г. N 02-16/12 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 020 рублей, на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ай Ти Интегратор". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Ай Ти Интегратор" государственная пошлина в сумме 20 рублей (т. 6 л.д. 124-136).
Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 792 рубля и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 228 рублей явилось, нарушение налоговым органом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации - завышение при исчислении пени периода расчета и не зачет имевшейся в расчетный период переплаты по налогу. Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном завышении в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат, уплаченных в адрес ООО "Бестлайн-трейд".
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывает на то, что суд неправильно истолковал нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 169, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 3-5).
Представитель заявителя ООО "Ай Ти Интегратор" о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомления N 7742261), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомления N 7742278), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.09.2007 г. N 02-20/144 провела выездную налоговую проверку ООО "Ай Ти Интегратор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 21 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2008 г. N 02-16/7, по результатам рассмотрения которого, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных на основании решения от 28.02.2008 г. N 02-25/4, в присутствии представителя налогоплательщика Рябинина В.Б., заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 28.03.2008 г. N 02-16/12. Указанным решением, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 109 297 рублей 40 копеек:
- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год - штраф в сумме 56 410 рублей (за май - 26 205 рублей, за сентябрь - 2 631 рубль, за октябрь - 3 508 рублей, за ноябрь - 16 219 рублей, за декабрь - 7 847 рублей), за 2006 год - штраф в сумме 22 324 рубля (за февраль - 12 506 рублей, за март - 9 818 рублей);
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год штраф в сумме 8 277 рублей 40 копеек;
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год штраф в сумме 22 286 рублей.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 745 600 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 726 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 124 349 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 377 525 рублей, - уплатить пени в общей сумме 277 605 рублей 50 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 116 172 рубля 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 881 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 116 550 рублей, - а также уплатить штрафы в сумме 109 297 рублей 40 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 24-34).
В решении налоговый орган указал, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует необоснованное заявление к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ и материалов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", при отсутствии между организациями реально существовавших финансово-хозяйственных взаимоотношений, неправомерное уменьшение доходов, полученных в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по приобретению услуг у ООО "Бестлайн-трейд" по сделкам, действительность которых не подтверждена.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ООО "Ай Ти Интегратор" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного анализа указанных статей следует, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, данных первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, относятся не только к наличию в указанных документах всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В связи с этим, налогоплательщик для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат, обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных заявителем документов, а также объяснений их представителей следует, что ОАО "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Электросвязь" Республики Бурятия осуществляло комплекс работ по расширению сотовой сети для чего заключило с ООО "ГАУСС" договоры подряда N 16-01/65 от 07 октября 2004 года, N 16-01/75 от 12 ноября 2004 года и дополнительные соглашения к ним от 16 февраля 2005 года, N 10-09/15 (т. 3 л.д. 22-31, 39-49, 72, 75-90).
Для исполнения некоторых из условий указанных договоров ООО "ГАУСС" (заказчик) заключило с ООО "Ай Ти Интегратор" (подрядчиком) договор N 003/01 от 27 апреля 2005 года (т. 4 л.д. 14-15). В свою очередь ООО "Ай Ти Интегратор" поручило ООО "Бестлайн-трейд" выполнение комплекса работ по подготовке и строительству площадок базовых станций сотовой связи "Улан-Удэнская сотовая сеть" по договорам подряда: N 97/03 от 03 мая 2005 года, N 112/03 от 15 июня 2005 года, N 127/03 от 27 сентября 2005 года, N 128/03 от 01 октября 2005 года на следующих объектах.
По договору N 97/03 от 03.05.2005 г. - на объектах: "п.Исток 10 км Кяхтинского тракта, Школа N 54 - Вертолетный завод", "Жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская", "г. Улан-Удэ, проспект Победы, 20, Лесотехникум", "п. Петропавловка", со стоимостью работ 858 930 рублей, в том числе НДС 131 023 рублей 22 копейки, оплату которых заявитель произвел платежными поручениями N 3 от 06.05.2005 г., N 6 от 11.05.2005 г. Принятие заявителем к учету работ от ООО "Бестлайн-трейд" произведено актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 12.05.2005 г. на сумму, предусмотренную договором, на такую же сумму ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счет-фактуру N 24 от 12.05.2005 г., а заявитель включил указанную сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за май 2005 года (т. 1 л.д. 89-105, 122-124, т. 6 л.д. 95-98, 108).
По договору N 112/03 от 15.06.2005 г. - на объекте: г. Улан-Удэ, жилой дом по адресу 113 мкр., д. 5, - со стоимостью работ 168 975 рублей, в том числе НДС 25 775 рублей 85 копеек, оплата которых произведена по платежному поручению N 20 от 29.06.2005 г. Принятие заявителем к учету работ от ООО "Бестлайн-трейд" произведено актами о приемке выполненных работ N 3 от 07.09.2005 г. и N 4 от 03.11.2005 г. на сумму, предусмотренную договором. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счета-фактуры N 38 от 07.09.2005 г. на сумму 86 250 рублей, в том числе НДС 13 156 рублей 78 копеек, и N 91 от 03.11.2005 г. на сумму 82 725 рублей, в том числе НДС на сумму 12 619 рублей 07 копеек, заявитель включил указанные суммы НДС к вычету в налоговые декларации соответственно за сентябрь и ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 138-146, 154-156, т. 6 л.д. 95-98, 108). Выполнение ООО "Бестлайн-трейд" предусмотренных в этом договоре работ опровергается тем, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1/02 от 24.06.2005 г. ООО "Ай Ти Интегратор" сдало, а ООО "ГАУСС" приняло эти же самые работы, выполненные заявителем на основании договора N 003/01 от 27.04.2005 г по этому же объекту, еще 24 июня 2005 года (т. 3 л.д. 93-97). Не знать об этих обстоятельствах заявитель не мог, что свидетельствует о фиктивности указанной сделки с ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 127/03 от 27.09.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" обязалось выполнить работы на объектах: г. Улан-Удэ, Управление ОАО "Электросвязь"; г. Улан-Удэ, ПАП-1, - а также произвести поставку материалов согласно спецификации (Приложение N 2), со стоимостью работ и материалов 114 975 рублей, в том числе НДС 17 538 рублей 56 копеек (из них стоимость материалов 53 495 рублей 76 копеек, в том числе НДС 9 629 рублей 24 копейки), оплату которых заявитель произвел по платежному поручению N 56 от 30.09.2005 г. Принятие заявителем к учету работ по договору произведено актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2005 г., а товаров - по товарной накладной N 112 от 03.10.2005 г. в пределах предусмотренной договором стоимости. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 59 от 03.10.2005 г., N 60 от 03.10.2005 г., на основании которых заявитель включил указанную в договоре сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за октябрь 2005 года (т. 1 л.д. 125-137, т. 6 л.д. 95-98, 108). В ходе налоговой проверки наличие первичных перевозочных документов, подтверждающих перемещение указанных в товарной накладной N 112 от 03.10.2005 г. строительных материалов от поставщика покупателю, подтверждено не было.
По договору N 128/03 от 01.10.2005 г.- на объекте: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 40А, жилой дом, - со стоимостью работ 99 877 рублей, в том числе НДС 15 235 рублей 47 копеек, оплату которых заказчик произвел платежным поручением N 57 от 03.10.2005 г. Принятие заявителем к учету работ по договору произведено актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счет-фактуру N 103 от 16.11.2005 г., на основании которой заявитель включил указанную сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 76-88, т. 6 л.д. 108).
Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Бестлайн-трейд", равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО "Ай Ти Интегратор" своему заказчику ООО "ГАУСС" по актам приемки выполненных работ N 1/02, 1/03, 1/06 от 30 мая 2005 года, N 1/02 от 24 июня 2005 года, N 1, 3, 4, 10 от 01 ноября 2005 года (т. 3. л.д. 93-107, 124-128, т. 4 л.д. 16-17, 29-33, 36-39), что свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у заявителя в заключение с ООО "Бестлайн-трейд" названных сделок.
За проверяемый период заявитель также представил договор N 158/03 от 01.11.2005 г., по условиям которого поручил ООО "Бестлайн-трейд" выполнить комплекс работ по подготовке площадки для монтажа оборудования и АФУ базовой станции стандарта GSM 900/1800 на объекте: База Байкальского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (существующая мачта) п.Никола Иркутского района, - со стоимостью работ 349 023 рубля, в том числе НДС 53 240 рублей 80 копеек. Принятие к учету работ по договору заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 5 от 23.11.2005 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 108 от 23.11.2005 г., заявитель произвел оплату платежным поручением N 91 от 24.11.2005 г., и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года (том 2, л.д. 1-11, 21-22, т. 6 л.д. 95-98, 108).
По договорам подряда N 157/ 11 от 22 августа 2005 года, N 006/01/272/11 и N 135/БС-135 от 10 января 2006 года, N 167/БС-167 от 08 февраля 2006 года заявитель обязался выполнить для ЗАО "Примтелефон" разработку рабочих проектов, строительные и монтажные работы на объектах радиоподсистемы (т. 2 л.д. 114-134, т. 4 л.д. 148-149, т. 5 л.д. 14-18, 32-36). В свою очередь ООО "Ай Ти Интегратор" представило договоры N 163/03 от 10.12.2005 г., N 112/03 от 10.01.2006 г., N 116/03 от 15.01.2006 г., N 124/03 от 14.02.2006 г., согласно которым поручило выполнять комплекс работ по подготовке площадок для монтажа оборудования и АФУ базовых станций на этих объектах ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 163/03 от 10.12.2005 г. - на объекте: Иркутская область, г. Шелехов, "Олхинские резервуары" филиала "ИрКАЗ" ОАО "СУАЛ", - со стоимостью работ 257219 рублей, в том числе НДС 39 236 рублей 80 копеек. Принятие к учету работ по договору заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 6 от 21.12.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 113 от 21.12.2005 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 98 от 23.12.2005 г., и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 53-63, 74-75). Выполнение ООО "Бестлайн-трейд" указанных в договоре работ материалами дела опровергается.
По договору подряда N 157/11 от 22.08.2005 г. ООО "Ай Ти Интегратор" обязался выполнить для ЗАО "Примтелефон" комплекс работ по проектированию и строительству объекта радиоподсистемы "Олхинские резервуары" филиала "ИрКАЗ" ОАО "СУАЛ", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, - стоимостью 313 253 рублей 07 копеек, в том числе НДС 47 784 рублей 37 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2005 г. заявитель выполнил и сдал эти работы ЗАО "Примтелефон" (т. 2 л.д. 114-118, 136-143). Предмет договора N 157/11 от 22.08.2005 г. и предмет договора N 163/03 от 10.12.2005 г. в части строительных и монтажных работ являются тождественными, перечень выполненных работ по акту N 1 от 09.11.2005 г. аналогичен перечню работ по акту N 6 от 21.12.2005 г., что не оспаривает заявитель.
Следовательно, на момент заключения договора N 163/03 от 10.12.2005 г. между ООО "Ай Ти Интегратор" и ООО "Бестлайн-трейд" и выставления на его основании в адрес заявителя счета-фактуры N 113 от 21.12.2005 г. работы, предусмотренные названным договором, были уже выполнены ООО "Ай Ти Интегратор" и приняты ЗАО "Примтелефон", о чем заявитель не мог не знать, и что свидетельствует о фиктивности указанной сделки с ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 112/03 от 10.01.2006 г. ООО "Бестлайн-трейд" обязалось выполнить работы на объекте: г. Иркутск, Ново-Ленино, садоводство "Горка", мачта АС "Байкал ТВ", - со стоимость работ 47 016 рублей 12 копеек, в том числе НДС 7 171 рублей 95 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 023 от 30.01.2006 г., заявитель произвел оплату платежным поручением N 13 от 31.01.2006 г, и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за февраль 2006 года (т. 2 л.д. 23-27, 30-31).
По договору N 116/03 от 15.01.2006 г. - на объектах в Иркутской области: г. Байкальск, г. Слюдянка, д. Делюр Зиминского района, г. Ангарск ЭТУС, - со стоимостью работ 409 929 рублей 85 копеек, в том числе НДС 62 531 рубля 67 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в счет-фактуру N 029 от 01.02.2006 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 22 от 13.02.2006 г. и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за февраль 2006 года (т. 2 л.д. 32-39, 46-47).
По договору N 124/03 от 14.02.2006 г. - на объекте: г. Иркутск, ул. Советская, 139, Колледж гражданской авиации, - со стоимостью работ 274 810 рублей 16 копеек, в том числе НДС 41 920 рублей 19 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило счет-фактуру N 032 от 02.03.2006 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 70 от 14.03.2006 г. и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за март 2006 года (т. 2 л.д. 48-56).
Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Бестлайн-трейд", равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО "Ай Ти Интегратор" своему заказчику ЗАО "Примтелефон" по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 09 ноября 2005 года, N 7/01, N 7/02, N 7/03, N 7/04, N 5 от 01 февраля 2006 года, N 8 от 02 марта 2006 года, что свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у заявителя в заключение сделок с ООО "Бестлайн-трейд" (т. 2 л.д. 136-143, т. 5 л.д. 2-10, 22-31, 39-49).
Всего заявитель по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", при исчислении налога на добавленную стоимость предъявил налоговый вычет в сумме 393 674 рублей, а также отнес в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы затраты на оплату стоимости товаров и работ по этим счетам-фактурам в сумме 2 187 081 рублей: за 2005 год - 1 566 949 рублей (работы - 1 513 453 рублей, товары - 53 496 рублей), за 2006 год - 620 132 рубля.
Материалами дела подтверждается, что заявленные ООО от "Ай Ти интегратор" по указанным счетам-фактурам вычеты являются неправомерными.
Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписанные от имени ООО "Бестлайн-трейд" неуполномоченным лицом. Согласно выписки от 22 августа 2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Бестлайн-трейд" является Ахлебинина Елена Леонидовна (т. 3 л.д. 12-15), между тем, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера указанного юридического лица, как и все остальные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная) подписаны Нисиной А.Н.
В подтверждение полномочий Нисиной А.Н. на подписание указанных документов заявитель представил доверенность от 20.01.2005 г. N 1, согласно которой ООО "Бестлайн-трейд" в лице генерального директора Ахлебининой Е.Л. уполномочило Нисину Анну Николаевну (паспорт <...>) представлять интересы общества, в том числе, подписывать финансовые, бухгалтерские и другие документы за руководителя и главного бухгалтера (т. 5 л.д. 120). Указанная доверенность не может быть признана достоверным доказательством полномочий Нисиной А.Н., так как содержит сведения, противоречащие другим доказательствам, подлинность которых сомнений не вызывает. Так при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание от 04.11.2004 г. N 0371 в филиале Коммерческого банка "Союзный" г. Иркутска Нисина Анна Николаевна также представилась генеральным директором ООО "Бестлайн-трейд", но представила другой паспорт - <...>, копию которого банк направил налоговому органу (т. 5 л.д. 114-119).
Для выполнения работ по вышеназванным договорам ООО "Бестлайн-трейд" должен был иметь лицензию на выполнение соответствующего вида работ, специальную материально-техническую базу и квалифицированный персонал.
Соответствующей лицензии в 2005-2006 годах у ООО "Бестлайн-трейд" не было. Лицензию от 11.08.2004 г. Д N 555107 сроком действия до 11.08.2009 г, зарегистрированную в сводном государственном реестре лицензий за N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1, разрешающую ООО "Бестлайн-трейд" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию которой представил заявитель, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не выдавало. Это подтверждается ответом от 08.10.2008 г. N 1651/08 Иркутского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", что ООО "Бестлайн-трейд" лицензий Министерства регионального развития РФ (ранее выдаваемые Росстроем) не выдавалось, и лицензии с реестровым номером N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1 не существует. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Бестлайн-трейд" также не содержит сведений о лицензиях, выданных данному юридическому лицу (т. 3 л.д. 12-15, т. 5 л.д. 121).
Полученными в ходе мероприятий налогового контроля документами подтверждено, что ООО "Бестлайн-трейд" по адресу, указанному в учредительных документах, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1), не находится, у данной организации отсутствуют филиалы или обособленные подразделения в Иркутской области и Республике Бурятия, нет основных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек. С расчетного счета в спорный период средства на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимались, перечисления на аренду техники, приобретение строительных материалов не производились. Общество не отразило в налоговой отчетности выручку от стоимости выполненных работ и реализации товаров в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась им с "нулевыми" показателями. Ахлебинина Е.Л. по адресу регистрации не проживает, место ее жительства не известно и помимо ООО "Бестлайн-трейд" на ее имя зарегистрировано более 200 организаций (письмо от 14.12.2007 г. N 62/5/19850 начальника оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по городу Москве, сопроводительное письмо от 18 января 2008 года N 23-22/005 77, выписка из лицевого счета ООО "Бестлайн-трейд" в филиале КБ "Союзный" г. Иркутска, т. 3 л.д. 16, 20, т. 6 л.д. 1-73).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Бестлайн-трейд" не имело реальной возможности выполнять и не выполняло порученные ему заявителем работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов, персонала и разрешений. ООО "Ай Ти Интегратор" само обладало необходимыми условиями для выполнения этих работ (имело лицензию, необходимую техническую базу, квалифицированных специалистов) и самостоятельно выполняло работы для своих заказчиков. Совершенные налогоплательщиком с ООО "Бестлайн-трейд" сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Главной целью в данном случае являлась лишь цель получения налоговой выгоды в виде отнесения к расходам сумм, перечисленных в адрес ООО "Бестлайн-трейд", и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного поставщика. Доказательств реального осуществления ООО "Бестлайн-трейд" работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ, заявитель налоговому органу в период проверки и суду не представил.
Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Ай Ти Интегратор" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись вышеназванным подрядчиком, суд первой инстанции с этим выводом согласился. Этот вывод налогового органа согласуется с правовой позицией, высказанной в пунктах 4, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, исключил из расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "Ай Ти Интегратор" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", предложил заявителя в соответствии со статьями 75 и 101 Налогового кодекса РФ погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль и пеню.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа по начислению пени только в части на сумму 2 020 рублей, так как нарушение сроков уплаты налогов заявителем было допущено, но расчет пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль был выполнен без учета образовавшейся переплаты по налогу и за пределами расчетного периода.
Доводы заявителя о том, что суд и налоговый орган необоснованно расценили как нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ указание в выставленных ООО "Бестлайн-трейд" счетах-фактурах своего юридического адреса, по которому поставщик не находился, суд отклоняет, так как подобный выводы решение налогового органа и решение суда первой инстанции не содержат.
Суд также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление ООО "Бестлайн-трейд" деятельности на территории Иркутской области без регистрации обособленных подразделений, отсутствие численности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств для производства работ не могут свидетельствовать о невыполнении ООО "Бестлайн-трейд" работ. Помимо названных обстоятельств вывод налогового органа и суда о невыполнении контрагентом заявителя работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ, подтверждается отсутствием в налоговой отчетности ООО "Бестлайн-трейд" данных, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, расчетах за выполненные работы с персоналом, заключение договоров на выполнение работ, которые уже были выполнены другим лицом, отсутствием лицензии на выполнение указанных работ, подписанием правоустанавливающих документов неуполномоченным лицом.
Заявитель ошибочно полагает, что налоговый орган в ходе проверки должен был принять меры к розыску и опросу Нисиной А.Н. для подтверждения фактов хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бестлайн-трейд" и ООО "Ай Ти Интегратор". С учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ обязанность доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к вычету документах учета хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган по настоящему делу обязан был доказать, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Бестлайн-трейд" подписаны неуполномоченным лицом, а также все обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бестлайн-трейд" и заявителем. Эту обязанность налоговый орган выполнил.
Выполнение работ на спорных объектах заявителем на сумму 3 870 120,13 рублей, а ООО "Бестлайн-трейд" на сумму 2 517 630 рублей, не свидетельствует о получении заявителем дохода и экономической выгоде от этих сделок, так как актами о приемке выполненных работ подтверждается, что по одним и тем же объектам заявитель как подрядчик по договорам с ООО "ГАУСС" и ЗАО "Примтелефон" выполнил работ больше, чем включено в акты о приемке выполненных работ у ООО "Бестлайн-трейд".
А довод заявителя о том, что он не в силах был проверить законность лицензии ООО "Бестлайн-трейд" на выполнение указанных в договоре работ, не влияет на вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факты неполной уплаты заявителем сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета материалами дела подтверждены, и также подтверждена недобросовестность заявителя как налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Бестлайн-трейд". Таким образом, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен обоснованно и штраф назначен в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года по делу N А19-11057/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А19-11057/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А19-11057/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Клочковой, судей Э.П. Доржиева и Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор", на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года по делу N А19-11057/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения от 28.03.2008 г. N 02-16/12 (суд первой инстанции: Н.Г.Позднякова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Интегратор" (далее - ООО "Ай Ти Интегратор", Общество, заявитель) 1 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, налоговый орган) от 28.03.2008 г. N 02-16/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года, налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 109297 рублей 40 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 275 605 рублей 50 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 745 600 рублей, штрафы в сумме 109 297 рублей 40 копеек, пени в сумме 275 605 рублей 50 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 6-10, т. 6 л.д. 74).
ООО "Ай Ти Интегратор" также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления (т. 6 л.д. 75).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года заявителю срок на подачу заявления в суд восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.03.2008 г. N 02-16/12 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 020 рублей, на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ай Ти Интегратор". В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Ай Ти Интегратор" государственная пошлина в сумме 20 рублей (т. 6 л.д. 124-136).
Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 792 рубля и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 228 рублей явилось, нарушение налоговым органом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации - завышение при исчислении пени периода расчета и не зачет имевшейся в расчетный период переплаты по налогу. Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном завышении в нарушение статей 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму затрат, уплаченных в адрес ООО "Бестлайн-трейд".
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывает на то, что суд неправильно истолковал нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 169, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 3-5).
Представитель заявителя ООО "Ай Ти Интегратор" о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомления N 7742261), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомления N 7742278), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 28.09.2007 г. N 02-20/144 провела выездную налоговую проверку ООО "Ай Ти Интегратор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 21 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года. Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2008 г. N 02-16/7, по результатам рассмотрения которого, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных на основании решения от 28.02.2008 г. N 02-25/4, в присутствии представителя налогоплательщика Рябинина В.Б., заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 28.03.2008 г. N 02-16/12. Указанным решением, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 109 297 рублей 40 копеек:
- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год - штраф в сумме 56 410 рублей (за май - 26 205 рублей, за сентябрь - 2 631 рубль, за октябрь - 3 508 рублей, за ноябрь - 16 219 рублей, за декабрь - 7 847 рублей), за 2006 год - штраф в сумме 22 324 рубля (за февраль - 12 506 рублей, за март - 9 818 рублей);
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год штраф в сумме 8 277 рублей 40 копеек;
- за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2005 год штраф в сумме 22 286 рублей.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 745 600 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 726 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 124 349 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 377 525 рублей, - уплатить пени в общей сумме 277 605 рублей 50 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 116 172 рубля 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 881 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 116 550 рублей, - а также уплатить штрафы в сумме 109 297 рублей 40 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 24-34).
В решении налоговый орган указал, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует необоснованное заявление к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ и материалов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", при отсутствии между организациями реально существовавших финансово-хозяйственных взаимоотношений, неправомерное уменьшение доходов, полученных в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по приобретению услуг у ООО "Бестлайн-трейд" по сделкам, действительность которых не подтверждена.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, ООО "Ай Ти Интегратор" обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из системного анализа указанных статей следует, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, данных первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, относятся не только к наличию в указанных документах всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В связи с этим, налогоплательщик для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат, обязан доказать правомерность своих требований, а документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
Из полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных заявителем документов, а также объяснений их представителей следует, что ОАО "Сибирьтелеком" в лице Регионального филиала "Электросвязь" Республики Бурятия осуществляло комплекс работ по расширению сотовой сети для чего заключило с ООО "ГАУСС" договоры подряда N 16-01/65 от 07 октября 2004 года, N 16-01/75 от 12 ноября 2004 года и дополнительные соглашения к ним от 16 февраля 2005 года, N 10-09/15 (т. 3 л.д. 22-31, 39-49, 72, 75-90).
Для исполнения некоторых из условий указанных договоров ООО "ГАУСС" (заказчик) заключило с ООО "Ай Ти Интегратор" (подрядчиком) договор N 003/01 от 27 апреля 2005 года (т. 4 л.д. 14-15). В свою очередь ООО "Ай Ти Интегратор" поручило ООО "Бестлайн-трейд" выполнение комплекса работ по подготовке и строительству площадок базовых станций сотовой связи "Улан-Удэнская сотовая сеть" по договорам подряда: N 97/03 от 03 мая 2005 года, N 112/03 от 15 июня 2005 года, N 127/03 от 27 сентября 2005 года, N 128/03 от 01 октября 2005 года на следующих объектах.
По договору N 97/03 от 03.05.2005 г. - на объектах: "п.Исток 10 км Кяхтинского тракта, Школа N 54 - Вертолетный завод", "Жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская", "г. Улан-Удэ, проспект Победы, 20, Лесотехникум", "п. Петропавловка", со стоимостью работ 858 930 рублей, в том числе НДС 131 023 рублей 22 копейки, оплату которых заявитель произвел платежными поручениями N 3 от 06.05.2005 г., N 6 от 11.05.2005 г. Принятие заявителем к учету работ от ООО "Бестлайн-трейд" произведено актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 12.05.2005 г. на сумму, предусмотренную договором, на такую же сумму ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счет-фактуру N 24 от 12.05.2005 г., а заявитель включил указанную сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за май 2005 года (т. 1 л.д. 89-105, 122-124, т. 6 л.д. 95-98, 108).
По договору N 112/03 от 15.06.2005 г. - на объекте: г. Улан-Удэ, жилой дом по адресу 113 мкр., д. 5, - со стоимостью работ 168 975 рублей, в том числе НДС 25 775 рублей 85 копеек, оплата которых произведена по платежному поручению N 20 от 29.06.2005 г. Принятие заявителем к учету работ от ООО "Бестлайн-трейд" произведено актами о приемке выполненных работ N 3 от 07.09.2005 г. и N 4 от 03.11.2005 г. на сумму, предусмотренную договором. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счета-фактуры N 38 от 07.09.2005 г. на сумму 86 250 рублей, в том числе НДС 13 156 рублей 78 копеек, и N 91 от 03.11.2005 г. на сумму 82 725 рублей, в том числе НДС на сумму 12 619 рублей 07 копеек, заявитель включил указанные суммы НДС к вычету в налоговые декларации соответственно за сентябрь и ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 138-146, 154-156, т. 6 л.д. 95-98, 108). Выполнение ООО "Бестлайн-трейд" предусмотренных в этом договоре работ опровергается тем, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1/02 от 24.06.2005 г. ООО "Ай Ти Интегратор" сдало, а ООО "ГАУСС" приняло эти же самые работы, выполненные заявителем на основании договора N 003/01 от 27.04.2005 г по этому же объекту, еще 24 июня 2005 года (т. 3 л.д. 93-97). Не знать об этих обстоятельствах заявитель не мог, что свидетельствует о фиктивности указанной сделки с ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 127/03 от 27.09.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" обязалось выполнить работы на объектах: г. Улан-Удэ, Управление ОАО "Электросвязь"; г. Улан-Удэ, ПАП-1, - а также произвести поставку материалов согласно спецификации (Приложение N 2), со стоимостью работ и материалов 114 975 рублей, в том числе НДС 17 538 рублей 56 копеек (из них стоимость материалов 53 495 рублей 76 копеек, в том числе НДС 9 629 рублей 24 копейки), оплату которых заявитель произвел по платежному поручению N 56 от 30.09.2005 г. Принятие заявителем к учету работ по договору произведено актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2005 г., а товаров - по товарной накладной N 112 от 03.10.2005 г. в пределах предусмотренной договором стоимости. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счета-фактуры N 59 от 03.10.2005 г., N 60 от 03.10.2005 г., на основании которых заявитель включил указанную в договоре сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за октябрь 2005 года (т. 1 л.д. 125-137, т. 6 л.д. 95-98, 108). В ходе налоговой проверки наличие первичных перевозочных документов, подтверждающих перемещение указанных в товарной накладной N 112 от 03.10.2005 г. строительных материалов от поставщика покупателю, подтверждено не было.
По договору N 128/03 от 01.10.2005 г.- на объекте: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 40А, жилой дом, - со стоимостью работ 99 877 рублей, в том числе НДС 15 235 рублей 47 копеек, оплату которых заказчик произвел платежным поручением N 57 от 03.10.2005 г. Принятие заявителем к учету работ по договору произведено актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" счет-фактуру N 103 от 16.11.2005 г., на основании которой заявитель включил указанную сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года (т. 1 л.д. 76-88, т. 6 л.д. 108).
Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Бестлайн-трейд", равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО "Ай Ти Интегратор" своему заказчику ООО "ГАУСС" по актам приемки выполненных работ N 1/02, 1/03, 1/06 от 30 мая 2005 года, N 1/02 от 24 июня 2005 года, N 1, 3, 4, 10 от 01 ноября 2005 года (т. 3. л.д. 93-107, 124-128, т. 4 л.д. 16-17, 29-33, 36-39), что свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у заявителя в заключение с ООО "Бестлайн-трейд" названных сделок.
За проверяемый период заявитель также представил договор N 158/03 от 01.11.2005 г., по условиям которого поручил ООО "Бестлайн-трейд" выполнить комплекс работ по подготовке площадки для монтажа оборудования и АФУ базовой станции стандарта GSM 900/1800 на объекте: База Байкальского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России (существующая мачта) п.Никола Иркутского района, - со стоимостью работ 349 023 рубля, в том числе НДС 53 240 рублей 80 копеек. Принятие к учету работ по договору заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 5 от 23.11.2005 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 108 от 23.11.2005 г., заявитель произвел оплату платежным поручением N 91 от 24.11.2005 г., и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за ноябрь 2005 года (том 2, л.д. 1-11, 21-22, т. 6 л.д. 95-98, 108).
По договорам подряда N 157/ 11 от 22 августа 2005 года, N 006/01/272/11 и N 135/БС-135 от 10 января 2006 года, N 167/БС-167 от 08 февраля 2006 года заявитель обязался выполнить для ЗАО "Примтелефон" разработку рабочих проектов, строительные и монтажные работы на объектах радиоподсистемы (т. 2 л.д. 114-134, т. 4 л.д. 148-149, т. 5 л.д. 14-18, 32-36). В свою очередь ООО "Ай Ти Интегратор" представило договоры N 163/03 от 10.12.2005 г., N 112/03 от 10.01.2006 г., N 116/03 от 15.01.2006 г., N 124/03 от 14.02.2006 г., согласно которым поручило выполнять комплекс работ по подготовке площадок для монтажа оборудования и АФУ базовых станций на этих объектах ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 163/03 от 10.12.2005 г. - на объекте: Иркутская область, г. Шелехов, "Олхинские резервуары" филиала "ИрКАЗ" ОАО "СУАЛ", - со стоимостью работ 257219 рублей, в том числе НДС 39 236 рублей 80 копеек. Принятие к учету работ по договору заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 6 от 21.12.2005 г. ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 113 от 21.12.2005 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 98 от 23.12.2005 г., и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за декабрь 2005 года (т. 1, л.д. 53-63, 74-75). Выполнение ООО "Бестлайн-трейд" указанных в договоре работ материалами дела опровергается.
По договору подряда N 157/11 от 22.08.2005 г. ООО "Ай Ти Интегратор" обязался выполнить для ЗАО "Примтелефон" комплекс работ по проектированию и строительству объекта радиоподсистемы "Олхинские резервуары" филиала "ИрКАЗ" ОАО "СУАЛ", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, - стоимостью 313 253 рублей 07 копеек, в том числе НДС 47 784 рублей 37 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.2005 г. заявитель выполнил и сдал эти работы ЗАО "Примтелефон" (т. 2 л.д. 114-118, 136-143). Предмет договора N 157/11 от 22.08.2005 г. и предмет договора N 163/03 от 10.12.2005 г. в части строительных и монтажных работ являются тождественными, перечень выполненных работ по акту N 1 от 09.11.2005 г. аналогичен перечню работ по акту N 6 от 21.12.2005 г., что не оспаривает заявитель.
Следовательно, на момент заключения договора N 163/03 от 10.12.2005 г. между ООО "Ай Ти Интегратор" и ООО "Бестлайн-трейд" и выставления на его основании в адрес заявителя счета-фактуры N 113 от 21.12.2005 г. работы, предусмотренные названным договором, были уже выполнены ООО "Ай Ти Интегратор" и приняты ЗАО "Примтелефон", о чем заявитель не мог не знать, и что свидетельствует о фиктивности указанной сделки с ООО "Бестлайн-трейд".
По договору N 112/03 от 10.01.2006 г. ООО "Бестлайн-трейд" обязалось выполнить работы на объекте: г. Иркутск, Ново-Ленино, садоводство "Горка", мачта АС "Байкал ТВ", - со стоимость работ 47 016 рублей 12 копеек, в том числе НДС 7 171 рублей 95 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 023 от 30.01.2006 г., заявитель произвел оплату платежным поручением N 13 от 31.01.2006 г, и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за февраль 2006 года (т. 2 л.д. 23-27, 30-31).
По договору N 116/03 от 15.01.2006 г. - на объектах в Иркутской области: г. Байкальск, г. Слюдянка, д. Делюр Зиминского района, г. Ангарск ЭТУС, - со стоимостью работ 409 929 рублей 85 копеек, в том числе НДС 62 531 рубля 67 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило в счет-фактуру N 029 от 01.02.2006 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 22 от 13.02.2006 г. и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за февраль 2006 года (т. 2 л.д. 32-39, 46-47).
По договору N 124/03 от 14.02.2006 г. - на объекте: г. Иркутск, ул. Советская, 139, Колледж гражданской авиации, - со стоимостью работ 274 810 рублей 16 копеек, в том числе НДС 41 920 рублей 19 копеек. Принятие к учету работ заявитель произвел актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2006 г., ООО "Бестлайн-трейд" выставило счет-фактуру N 032 от 02.03.2006 г., заявитель произвел оплату по платежному поручению N 70 от 14.03.2006 г. и включил сумму НДС к вычету в налоговую декларацию за март 2006 года (т. 2 л.д. 48-56).
Из указанных актов приемки выполненных работ следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Бестлайн-трейд", равна стоимости этих же самых работ, сданных ООО "Ай Ти Интегратор" своему заказчику ЗАО "Примтелефон" по актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 09 ноября 2005 года, N 7/01, N 7/02, N 7/03, N 7/04, N 5 от 01 февраля 2006 года, N 8 от 02 марта 2006 года, что свидетельствует об отсутствии выгоды и разумной экономической цели у заявителя в заключение сделок с ООО "Бестлайн-трейд" (т. 2 л.д. 136-143, т. 5 л.д. 2-10, 22-31, 39-49).
Всего заявитель по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", при исчислении налога на добавленную стоимость предъявил налоговый вычет в сумме 393 674 рублей, а также отнес в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы затраты на оплату стоимости товаров и работ по этим счетам-фактурам в сумме 2 187 081 рублей: за 2005 год - 1 566 949 рублей (работы - 1 513 453 рублей, товары - 53 496 рублей), за 2006 год - 620 132 рубля.
Материалами дела подтверждается, что заявленные ООО от "Ай Ти интегратор" по указанным счетам-фактурам вычеты являются неправомерными.
Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как подписанные от имени ООО "Бестлайн-трейд" неуполномоченным лицом. Согласно выписки от 22 августа 2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Бестлайн-трейд" является Ахлебинина Елена Леонидовна (т. 3 л.д. 12-15), между тем, спорные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера указанного юридического лица, как и все остальные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная) подписаны Нисиной А.Н.
В подтверждение полномочий Нисиной А.Н. на подписание указанных документов заявитель представил доверенность от 20.01.2005 г. N 1, согласно которой ООО "Бестлайн-трейд" в лице генерального директора Ахлебининой Е.Л. уполномочило Нисину Анну Николаевну (паспорт <...>) представлять интересы общества, в том числе, подписывать финансовые, бухгалтерские и другие документы за руководителя и главного бухгалтера (т. 5 л.д. 120). Указанная доверенность не может быть признана достоверным доказательством полномочий Нисиной А.Н., так как содержит сведения, противоречащие другим доказательствам, подлинность которых сомнений не вызывает. Так при заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание от 04.11.2004 г. N 0371 в филиале Коммерческого банка "Союзный" г. Иркутска Нисина Анна Николаевна также представилась генеральным директором ООО "Бестлайн-трейд", но представила другой паспорт - <...>, копию которого банк направил налоговому органу (т. 5 л.д. 114-119).
Для выполнения работ по вышеназванным договорам ООО "Бестлайн-трейд" должен был иметь лицензию на выполнение соответствующего вида работ, специальную материально-техническую базу и квалифицированный персонал.
Соответствующей лицензии в 2005-2006 годах у ООО "Бестлайн-трейд" не было. Лицензию от 11.08.2004 г. Д N 555107 сроком действия до 11.08.2009 г, зарегистрированную в сводном государственном реестре лицензий за N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1, разрешающую ООО "Бестлайн-трейд" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию которой представил заявитель, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не выдавало. Это подтверждается ответом от 08.10.2008 г. N 1651/08 Иркутского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", что ООО "Бестлайн-трейд" лицензий Министерства регионального развития РФ (ранее выдаваемые Росстроем) не выдавалось, и лицензии с реестровым номером N ГС-1-99-02-26-0-7733114770-020264-1 не существует. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Бестлайн-трейд" также не содержит сведений о лицензиях, выданных данному юридическому лицу (т. 3 л.д. 12-15, т. 5 л.д. 121).
Полученными в ходе мероприятий налогового контроля документами подтверждено, что ООО "Бестлайн-трейд" по адресу, указанному в учредительных документах, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных (г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1), не находится, у данной организации отсутствуют филиалы или обособленные подразделения в Иркутской области и Республике Бурятия, нет основных средств, среднесписочная численность организации - 1 человек. С расчетного счета в спорный период средства на выплату заработной платы, на командировочные расходы не снимались, перечисления на аренду техники, приобретение строительных материалов не производились. Общество не отразило в налоговой отчетности выручку от стоимости выполненных работ и реализации товаров в адрес ООО "Ай Ти Интегратор" и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась им с "нулевыми" показателями. Ахлебинина Е.Л. по адресу регистрации не проживает, место ее жительства не известно и помимо ООО "Бестлайн-трейд" на ее имя зарегистрировано более 200 организаций (письмо от 14.12.2007 г. N 62/5/19850 начальника оперативного управления Службы экономической безопасности ГУВД по городу Москве, сопроводительное письмо от 18 января 2008 года N 23-22/005 77, выписка из лицевого счета ООО "Бестлайн-трейд" в филиале КБ "Союзный" г. Иркутска, т. 3 л.д. 16, 20, т. 6 л.д. 1-73).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Бестлайн-трейд" не имело реальной возможности выполнять и не выполняло порученные ему заявителем работы в силу отсутствия соответствующих ресурсов, персонала и разрешений. ООО "Ай Ти Интегратор" само обладало необходимыми условиями для выполнения этих работ (имело лицензию, необходимую техническую базу, квалифицированных специалистов) и самостоятельно выполняло работы для своих заказчиков. Совершенные налогоплательщиком с ООО "Бестлайн-трейд" сделки носили формальный характер и не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Главной целью в данном случае являлась лишь цель получения налоговой выгоды в виде отнесения к расходам сумм, перечисленных в адрес ООО "Бестлайн-трейд", и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного поставщика. Доказательств реального осуществления ООО "Бестлайн-трейд" работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ, заявитель налоговому органу в период проверки и суду не представил.
Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Ай Ти Интегратор" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись вышеназванным подрядчиком, суд первой инстанции с этим выводом согласился. Этот вывод налогового органа согласуется с правовой позицией, высказанной в пунктах 4, 5, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, исключил из расходов при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО "Ай Ти Интегратор" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бестлайн-трейд", предложил заявителя в соответствии со статьями 75 и 101 Налогового кодекса РФ погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль и пеню.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа по начислению пени только в части на сумму 2 020 рублей, так как нарушение сроков уплаты налогов заявителем было допущено, но расчет пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль был выполнен без учета образовавшейся переплаты по налогу и за пределами расчетного периода.
Доводы заявителя о том, что суд и налоговый орган необоснованно расценили как нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ указание в выставленных ООО "Бестлайн-трейд" счетах-фактурах своего юридического адреса, по которому поставщик не находился, суд отклоняет, так как подобный выводы решение налогового органа и решение суда первой инстанции не содержат.
Суд также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление ООО "Бестлайн-трейд" деятельности на территории Иркутской области без регистрации обособленных подразделений, отсутствие численности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств для производства работ не могут свидетельствовать о невыполнении ООО "Бестлайн-трейд" работ. Помимо названных обстоятельств вывод налогового органа и суда о невыполнении контрагентом заявителя работ, указанных в договорах и актах о приемке выполненных работ, подтверждается отсутствием в налоговой отчетности ООО "Бестлайн-трейд" данных, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, расчетах за выполненные работы с персоналом, заключение договоров на выполнение работ, которые уже были выполнены другим лицом, отсутствием лицензии на выполнение указанных работ, подписанием правоустанавливающих документов неуполномоченным лицом.
Заявитель ошибочно полагает, что налоговый орган в ходе проверки должен был принять меры к розыску и опросу Нисиной А.Н. для подтверждения фактов хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бестлайн-трейд" и ООО "Ай Ти Интегратор". С учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ обязанность доказать достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к вычету документах учета хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган по настоящему делу обязан был доказать, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Бестлайн-трейд" подписаны неуполномоченным лицом, а также все обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "Бестлайн-трейд" и заявителем. Эту обязанность налоговый орган выполнил.
Выполнение работ на спорных объектах заявителем на сумму 3 870 120,13 рублей, а ООО "Бестлайн-трейд" на сумму 2 517 630 рублей, не свидетельствует о получении заявителем дохода и экономической выгоде от этих сделок, так как актами о приемке выполненных работ подтверждается, что по одним и тем же объектам заявитель как подрядчик по договорам с ООО "ГАУСС" и ЗАО "Примтелефон" выполнил работ больше, чем включено в акты о приемке выполненных работ у ООО "Бестлайн-трейд".
А довод заявителя о том, что он не в силах был проверить законность лицензии ООО "Бестлайн-трейд" на выполнение указанных в договоре работ, не влияет на вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факты неполной уплаты заявителем сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налогового вычета материалами дела подтверждены, и также подтверждена недобросовестность заявителя как налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Бестлайн-трейд". Таким образом, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ заявитель привлечен обоснованно и штраф назначен в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2008 года по делу N А19-11057/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)