Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик. заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-51936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Батухтин Е.В. (доверенность от 13.09.2012 N 09/12);
- Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
-
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что переплата по налогу на прибыль образовалась по итогам 2009 года. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по налогу.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб.
Решением от 07.08.2012 N 21-25/2382, 2383 инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по налогу ввиду пропуска заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
В подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38684/2012 в результате проведенной сверки между сторонами во исполнение определения суда от 14.11.2012 было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата в заявленной сумме. При этом сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика на основании декларации за 2008 год.
В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь.
Судами установлено, что переплата по налогу на прибыль была выявлена в результате представления обществом 27.07.2009 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года с суммой налога к уменьшению на 108 072 руб. (в бюджет субъекта - 10 807 руб., в федеральный бюджет - 97 265 руб.).
Учитывая изложенное, исследовав данные лицевого счета налогоплательщика; справки о состоянии расчетов с бюджетом, суды пришли к выводу, что общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль 27.07.2009, переплата относится к налоговому периоду 2008 года.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что срок давности обществом пропущен. Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком не представлено.
Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Судами отмечено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
При этом смена руководителя не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-51936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительная компания "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.07.2013 N 3.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф09-8107/13 ПО ДЕЛУ N А60-51936/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф09-8107/13
Дело N А60-51936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик. заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-51936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Батухтин Е.В. (доверенность от 13.09.2012 N 09/12);
- Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);
-
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 11.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что переплата по налогу на прибыль образовалась по итогам 2009 года. В связи с этим трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль, сложившейся в связи с уплатой авансовых платежей, следует исчислять от срока представления годовой декларации по налогу.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 15 846 руб. и налога на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в сумме 142 699 руб.
Решением от 07.08.2012 N 21-25/2382, 2383 инспекция отказала в осуществлении возврата переплаты по налогу ввиду пропуска заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Считая отказ в возврате налога неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.
В подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38684/2012 в результате проведенной сверки между сторонами во исполнение определения суда от 14.11.2012 было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата в заявленной сумме. При этом сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика на основании декларации за 2008 год.
В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь.
Судами установлено, что переплата по налогу на прибыль была выявлена в результате представления обществом 27.07.2009 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года с суммой налога к уменьшению на 108 072 руб. (в бюджет субъекта - 10 807 руб., в федеральный бюджет - 97 265 руб.).
Учитывая изложенное, исследовав данные лицевого счета налогоплательщика; справки о состоянии расчетов с бюджетом, суды пришли к выводу, что общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль 27.07.2009, переплата относится к налоговому периоду 2008 года.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суды установили, что срок давности обществом пропущен. Доказательств соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком не представлено.
Акт сверки, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
Судами отмечено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.
При этом смена руководителя не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-51936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительная компания "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.07.2013 N 3.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)