Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дроздова О.В. - по доверенности N 7/2013 от 15.01.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Трансавто"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании задолженности, возврате имущества
к ООО "Трансавто"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 300 395 руб., в том числе НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2011 по 19.10.2012 в размере 59 919 руб. 88 коп., платежи за пользование имуществом за октябрь 2012 года в размере 35 415 руб., о возврате предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора, требованиями об уплате долга, возврате лизингового имущества, с предложением выкупить имущество путем уплаты лизинговых платежей.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-26462/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Трансавто" к ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за повреждение предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.02.2013 по делу N А40-146848/12-76-1328 с ООО "Трансавто" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 394 729 руб. 88 коп. задолженности, пени, платежей. Суд обязал ООО "Трансавто" возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN JMBXTCW4WAZ006311, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2010, модель, N двигателя 4B11 GJ9891, шасси отсутствует, кузов JMBXTCW4WAZ006311, цвет кузова серебристый, ПТС серия 78 УН N 187968 дата 28.09.2010 выдан Центральной акцизной таможней.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Трансавто" считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что не получало искового заявления, других процессуальных документов и случайно узнало о наличии такого дела в суде, указывает, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в том числе о хулиганском нападении на директора организации, при котором был причинен ущерб его здоровью, а также повреждение автомобилю, являющегося предметом лизинга. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств за пользование автомобилем, помимо этого, истец не проинформировал суд о том, что в состав лизинговых платежей включен авансовый платеж.
В связи с указанными нарушениями, невозможностью участия в деле в суде первой инстанции ответчик не мог заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на все ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель от заявителя кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, информация о принятии кассационной жалобы к производству суда, дате и времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Представитель лизинговой компании просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления по настоящему делу направлены истцом в ООО "Трансавто" 1.11.2012 по адресам: 347900, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 27, кв. 12; г. Таганрог, ул. Чехова, д. 355, кв. 64, что подтверждается квитанцией Почты России от 1.01.2012, описями вложений ценных писем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением от 18.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательства на 23.01.2013 на 12 часов 40 минут в помещении суда суд указал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, заблаговременно направить его в адрес истца.
Данное определение, направленное ответчику 20.12.2012, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 22.01.2013. Таким образом, у суда до рассмотрения дела имелись данные о том, что ответчик извещен о судебном заседании.
Ответчиком отзыва по существу спора, доказательств оплаты спорных сумм, возврата предмета лизинга не представлено, заявлений об уменьшении размера неустойки, встречного требования не предъявлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Трансавто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 7.10.2010 N 357РД-ТТА/01/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 с вышеуказанными характеристиками.
По условиям договора лизинга (п. 5.1 условий лизинга) ответчик обязался уплачивать платежи в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1) не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25.11.2010 по 25.10.2013, всего 36 лизинговых платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 300 395 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в связи с чем судом вынесено решение о взыскании суммы долга.
В приложении N 4 к договору лизинга (п. 7.2) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что не противоречит п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму долга истцом начислена пеня за период с 26.01.2011 по 19.10.2012, которая составляет 59 919 руб. 88 коп. и взыскана судом.
В соответствие с условиями договора пп. "г" п. 9.2, 9.3 приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, требование об уплате полной суммы закрытия лизинговой сделки, при неуплате суммы лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга.
Соответствующее уведомление-требование истцом направлено 4.10.2012 и получено ответчиком 19.10.2012, однако предмет лизинга не возвращен.
Судом установлено, что договор лизинга расторгнут 19.10.2012, после указанной даты ответчик пользуется имуществом без уплаты.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1988 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При невозврате предмета лизинга или несвоевременном возврате лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На этом основании суд взыскал с ответчика 34 415 руб. с учетом НДС плату за октябрь 2012 года.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела в арбитражном суде.
При этом, суд правильно отказал в приостановлении, поскольку отсутствуют предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
Арбитражные дела не связаны между собой, выводы суда по другому делу не будут иметь существенного значения для рассматриваемого дела в связи с различными предметами и основаниями.
Договором лизинга (п. 5 приложения N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору.
С учетом изложенного при рассмотрении дела судом установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют этим установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренного в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необоснованное, по мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление требований к ответчику как возражение по иску подлежит проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-146848/12-76-1328, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансавто" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-146848/12-76-1328
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-146848/12-76-1328
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Дроздова О.В. - по доверенности N 7/2013 от 15.01.2013,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Трансавто"
на решение от 4 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 11 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании задолженности, возврате имущества
к ООО "Трансавто"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 300 395 руб., в том числе НДС; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2011 по 19.10.2012 в размере 59 919 руб. 88 коп., платежи за пользование имуществом за октябрь 2012 года в размере 35 415 руб., о возврате предмета лизинга.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, в связи с чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора, требованиями об уплате долга, возврате лизингового имущества, с предложением выкупить имущество путем уплаты лизинговых платежей.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-26462/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Трансавто" к ООО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения за повреждение предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.02.2013 по делу N А40-146848/12-76-1328 с ООО "Трансавто" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 394 729 руб. 88 коп. задолженности, пени, платежей. Суд обязал ООО "Трансавто" возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, VIN JMBXTCW4WAZ006311, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2010, модель, N двигателя 4B11 GJ9891, шасси отсутствует, кузов JMBXTCW4WAZ006311, цвет кузова серебристый, ПТС серия 78 УН N 187968 дата 28.09.2010 выдан Центральной акцизной таможней.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "Трансавто" считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что не получало искового заявления, других процессуальных документов и случайно узнало о наличии такого дела в суде, указывает, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в том числе о хулиганском нападении на директора организации, при котором был причинен ущерб его здоровью, а также повреждение автомобилю, являющегося предметом лизинга. Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности взыскания денежных средств за пользование автомобилем, помимо этого, истец не проинформировал суд о том, что в состав лизинговых платежей включен авансовый платеж.
В связи с указанными нарушениями, невозможностью участия в деле в суде первой инстанции ответчик не мог заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем просит отменить судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
От ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на все ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель от заявителя кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, информация о принятии кассационной жалобы к производству суда, дате и времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Представитель лизинговой компании просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу доводов, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, копии искового заявления по настоящему делу направлены истцом в ООО "Трансавто" 1.11.2012 по адресам: 347900, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 27, кв. 12; г. Таганрог, ул. Чехова, д. 355, кв. 64, что подтверждается квитанцией Почты России от 1.01.2012, описями вложений ценных писем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением от 18.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательства на 23.01.2013 на 12 часов 40 минут в помещении суда суд указал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, заблаговременно направить его в адрес истца.
Данное определение, направленное ответчику 20.12.2012, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 22.01.2013. Таким образом, у суда до рассмотрения дела имелись данные о том, что ответчик извещен о судебном заседании.
Ответчиком отзыва по существу спора, доказательств оплаты спорных сумм, возврата предмета лизинга не представлено, заявлений об уменьшении размера неустойки, встречного требования не предъявлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Трансавто" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 7.10.2010 N 357РД-ТТА/01/2010, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 с вышеуказанными характеристиками.
По условиям договора лизинга (п. 5.1 условий лизинга) ответчик обязался уплачивать платежи в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1) не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25.11.2010 по 25.10.2013, всего 36 лизинговых платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 300 395 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, определенные договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в связи с чем судом вынесено решение о взыскании суммы долга.
В приложении N 4 к договору лизинга (п. 7.2) предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что не противоречит п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму долга истцом начислена пеня за период с 26.01.2011 по 19.10.2012, которая составляет 59 919 руб. 88 коп. и взыскана судом.
В соответствие с условиями договора пп. "г" п. 9.2, 9.3 приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. В этом случае лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора, требование об уплате полной суммы закрытия лизинговой сделки, при неуплате суммы лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга.
Соответствующее уведомление-требование истцом направлено 4.10.2012 и получено ответчиком 19.10.2012, однако предмет лизинга не возвращен.
Судом установлено, что договор лизинга расторгнут 19.10.2012, после указанной даты ответчик пользуется имуществом без уплаты.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1988 "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При невозврате предмета лизинга или несвоевременном возврате лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На этом основании суд взыскал с ответчика 34 415 руб. с учетом НДС плату за октябрь 2012 года.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела в арбитражном суде.
При этом, суд правильно отказал в приостановлении, поскольку отсутствуют предусмотренные в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
Арбитражные дела не связаны между собой, выводы суда по другому делу не будут иметь существенного значения для рассматриваемого дела в связи с различными предметами и основаниями.
Договором лизинга (п. 5 приложения N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору.
С учетом изложенного при рассмотрении дела судом установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, выводы судов о применении норм права соответствуют этим установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренного в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необоснованное, по мнению заявителя кассационной жалобы, предъявление требований к ответчику как возражение по иску подлежит проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года по делу N А40-146848/12-76-1328, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трансавто" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)