Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Яремко Е.А. по доверенности от 02.05.2012, от ответчиков: закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" Орлова Д.А. по доверенности от 26.03.2013 N 1, Куровой А.Н. по доверенности от 28.06.2012, общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" Куровой А.Н. по доверенности от 27.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чернышева А.Б. по доверенности от 24.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9089/2011 (судья Закутская С.А.),
установил:
Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED) (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вагжановский" (ОГРН 1056900062966) (далее - Торговый дом), закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187) (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная группа "ЭНЕРГО" (ОГРН 1086952030362) (далее - ООО "ППГ "ЭНЕРГО"), закрытому акционерному обществу "Давлат Финанс" (ОГРН 1027739475004) (далее - ЗАО "Давлат Финанс), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 21 век" (ОГРН 1056900181469) (далее - ООО "Строитель 21 век"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947) (далее - ООО "Лесопилка"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1096952000144) (далее - ООО "БЕРГ") о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ВРЕМЯ", Адамян Артур Элмирович, общество с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (далее - ООО "Морозовский посад"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по делу в части возложения обязанности на Торговый дом возвратить ЗАО "Рождественская мануфактура" имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008.
Определением суда от 16.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук Степан Васильевич.
Определением суда от 24.04.2012 на основании статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство ответчиков ООО "Лесопилка", ООО "ППГ "ЭНЕРГО", а также третьего лица ООО "Морозовский посад" на общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").
Определением суда от 31.05.2012 проведено процессуальное правопреемство ответчика - Торговый Дом на ООО "Гарантия".
Определением суда от 15.08.2012 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"), проведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "Строитель 21 век" на общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаПлюс".
Определением суда от 20.09.2012 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора от 02.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, заключенного ЗАО "Рождественская мануфактура" и ООО "ППГ "ЭНЕРГО", и применения последствий недействительности данного договора.
Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Зубкову А.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.
Компания, ООО "БЕРГ", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ООО "Гарантия" с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Компания, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в апелляционных жалобах просили решение отменить и удовлетворить исковые требования Компании. Полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.
ООО "Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о подтверждении истцом прав акционера на момент заключения спорных сделок и на момент обращения в суд с настоящим иском. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, приходя к такому выводу, проигнорировал то обстоятельство, что подпись лица, передающего акции, или его полномочного представителя является обязательным реквизитом передаточного распоряжения. Отмечает, что согласно представленным в дело документам ответственным лицом за ведение реестра акционеров в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" является Орлов Д.А., в то время как к исковому заявлению приложена выписка из реестра, подписанная Козловым М.А. Ссылается на то, что представители ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в суде первой инстанции заявляли об утрате реестра акционеров вследствие его непередачи бывшим руководителем общества Никулиной А.С. Указывает, что договор от 02.02.2004 купли-продажи акций, на который сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует и на обозрение суда предъявлен не был.
Представители Компании, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Гарантия" в судебном заседании апелляционного суда отклонил приведенные в жалобах оппонентов доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Представители Компании, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с доводами жалобы ООО "Гарантия" не согласились, считают ее не подлежащей удовлетворению.
Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании, ООО "БЕРГ", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" и ООО "Гарантия", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в период с мая 2008 года по январь 2009 года ЗАО "Рождественская мануфактура" (продавец) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- - договор от 15.05.2008 (покупатель Торговый дом), предметом которого является нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/К. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Бабиным П.В., который также на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров продавца (том 3, лист дела 69);
- - договор от 15.10.2008 (покупатель ЗАО "Давлат Финанс"), предметом которого является нежилое помещение (третий этаж) площадью 1 257,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10004/Х. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной Н.Н., которая приходится дочерью Никулиной А.С. (том 6, листы дела 45 - 46);
- - договор от 20.11.2008 (покупатель ООО "Строитель 21 век"), предметом которого являются нежилые строения площадью 107,5 кв. м и 416,3 кв. м, кадастровые номера 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/М и 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/Л,Л-1,Л соответственно, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан исполнительным директором Морозовым Н.Я., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной А.С., тогда как Никулина А.С. являлась генеральным директором продавца (том 3, лист дела 76);
- - договор от 02.12.2008 (покупатель ООО "Лесопилка"), предметом которого является нежилое помещение (N 1 - 9, 9а, 10 - 12) площадью 246 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/Е, и нежилое строение площадью 504,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/У, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Морозовым Н.Я., который являлся исполнительным директором продавца, а Никулина А.С. являлась также участником покупателя (том 1, лист дела 44);
- - договор от 16.01.2009 (покупатель ООО "БЕРГ"), предметом которого являлось ткацкое производство (нежилое строение) площадью 27 956,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан первым заместителем генерального директора Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Панкратовым А.В., который также являлся генеральным директором продавца.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, листы дела 95 - 150, том 3, листы дела 1 - 108).
В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества, включая налог на добавленную стоимость: 525 512 руб. 43 коп. (договор от 15.05.2008); 4 214 064 руб. 44 коп. (договор от 15.10.2008); 1 500 000 руб. (договор от 20.11.2008); 451 219 руб. 51 коп. (договор от 02.12.2008); 13 800 000 руб. (договор от 16.01.2009).
По актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам купли-продажи, данные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателям.
Истец, считая, что названные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, совершенными с заинтересованностью, на что необходимо согласие акционера продавца, которым он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Судом справедливо отмечено, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия для продавца неблагоприятных последствий совершением данных сделок.
Напротив, истцом в подтверждение убыточности данных сделок предъявлено заключение о наличии (присутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ЗАО "Рождественская мануфактура", составленного временным управляющим Абашеевой О.Г. по состоянию на 2011 год.
Согласно данному заключению в период с 01.10.2007 по 01.10.2009 у ЗАО "Рождественская мануфактура" наблюдалось не только снижение активов, но и рост кредиторской задолженности. Наиболее активный рост кредиторской задолженности в основном наблюдался до и после заключения оспариваемых сделок. Данный факт послужил основанием для вывода временного управляющего о наличии преднамеренного банкротства в отношении должника и возложения ответственности на его органы управления.
ООО "Гарантия" и ООО "ТВОЕ ВРЕМЯ" оспорили полномочия истца на подачу настоящего иска, полагая, что он не представил суду доказательств наличия статуса акционера ЗАО "Рождественская мануфактура" на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд.
Не соглашаясь с позицией указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд являются выписки из реестра акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в силу статьи 46 Закона об АО.
В материалах дела имеются: копия реестра акционеров по состоянию на 10.02.2004, нотариально заверенная нотариусом Республики Мальта; подлинный реестр акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" по состоянию на 26.11.2012, подписанный ответственным лицом регистратора - Орловым Д.А. (полномочия подтверждены копией решения истца, как единственного акционера, от 05.02.2004 об определении лица, осуществляющего ведение реестра ЗАО "Рождественская мануфактура" и лица, ответственного за ведение реестра (Орлов Д.А.), копией протокола заседания совета директоров от 10.02.2004 по аналогичным вопросам); соответствующие выписки из реестра акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" как по состоянию на 10.01.2004 (заверенная нотариусом Республики Мальта), так и по состоянию на 26.11.2012.
О фальсификации данных доказательств участниками процесса не заявлено.
В связи с этим суд правомерно признал доказанным факт наличия у истца статуса акционера ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" как на момент заключения сделок, так и на момент обращения в суд настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Как отмечено выше, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Истец, а также заявители жалоб Компания, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как видно из материалов дела, истец является единственным акционером ЗАО "Рождественская мануфактура Ф". У акционера, приобретшего пакет акций эмитента и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Следовательно, истец должен был быть заинтересован в результатах ревизий финансово-хозяйственной деятельности эмитента, которые должны проводиться ежегодно.
Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был обеспокоиться отсутствием проведения собраний акционеров.
Как обоснованно указал суд, спорные объекты недвижимости являлись основными фондами ЗАО "Рождественская мануфактура", позволяющими осуществлять производственную деятельность предприятия, с учетом момента совершения оспариваемых сделок, отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьей 67 ГК РФ и статьей 92 Закона об АО.
В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках (в том числе в части лиц, участвовавших в данных сделках), совершенных ЗАО "Рождественская мануфактура" в спорный период, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.
Однако заявление подано в суд по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемых сделок.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, следует также отметить, что пояснения ответчика - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", признающего позицию истца о том, что данный ответчик не информировал его о совершении оспариваемых договоров, собраний акционеров не проводил, годовых отчетов не готовил, являются голословными.
Протоколы собраний акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" может представить только само данное общество, которое в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств дела не заинтересовано в предъявлении суду таких документов.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку подателем жалобы - ООО "Гарантия" во исполнение определения суда от 08.04.2013 не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 03.04.2013, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 03.04.2013 в федеральный бюджет, представив ее оригинал в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9089/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1115263007375; место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9089/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А66-9089/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Яремко Е.А. по доверенности от 02.05.2012, от ответчиков: закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" Орлова Д.А. по доверенности от 26.03.2013 N 1, Куровой А.Н. по доверенности от 28.06.2012, общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" Куровой А.Н. по доверенности от 27.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Чернышева А.Б. по доверенности от 24.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9089/2011 (судья Закутская С.А.),
установил:
Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED) (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вагжановский" (ОГРН 1056900062966) (далее - Торговый дом), закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187) (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная группа "ЭНЕРГО" (ОГРН 1086952030362) (далее - ООО "ППГ "ЭНЕРГО"), закрытому акционерному обществу "Давлат Финанс" (ОГРН 1027739475004) (далее - ЗАО "Давлат Финанс), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 21 век" (ОГРН 1056900181469) (далее - ООО "Строитель 21 век"), обществу с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (ОГРН 1056900109947) (далее - ООО "Лесопилка"), обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1096952000144) (далее - ООО "БЕРГ") о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ВРЕМЯ", Адамян Артур Элмирович, общество с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (далее - ООО "Морозовский посад"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 16.01.2012 прекращено производство по делу в части возложения обязанности на Торговый дом возвратить ЗАО "Рождественская мануфактура" имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008.
Определением суда от 16.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук Степан Васильевич.
Определением суда от 24.04.2012 на основании статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство ответчиков ООО "Лесопилка", ООО "ППГ "ЭНЕРГО", а также третьего лица ООО "Морозовский посад" на общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").
Определением суда от 31.05.2012 проведено процессуальное правопреемство ответчика - Торговый Дом на ООО "Гарантия".
Определением суда от 15.08.2012 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"), проведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "Строитель 21 век" на общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаПлюс".
Определением суда от 20.09.2012 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора от 02.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, заключенного ЗАО "Рождественская мануфактура" и ООО "ППГ "ЭНЕРГО", и применения последствий недействительности данного договора.
Решением суда от 21 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Зубкову А.А. из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.
Компания, ООО "БЕРГ", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", ООО "Гарантия" с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.
Компания, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в апелляционных жалобах просили решение отменить и удовлетворить исковые требования Компании. Полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.
ООО "Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о подтверждении истцом прав акционера на момент заключения спорных сделок и на момент обращения в суд с настоящим иском. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, приходя к такому выводу, проигнорировал то обстоятельство, что подпись лица, передающего акции, или его полномочного представителя является обязательным реквизитом передаточного распоряжения. Отмечает, что согласно представленным в дело документам ответственным лицом за ведение реестра акционеров в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" является Орлов Д.А., в то время как к исковому заявлению приложена выписка из реестра, подписанная Козловым М.А. Ссылается на то, что представители ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в суде первой инстанции заявляли об утрате реестра акционеров вследствие его непередачи бывшим руководителем общества Никулиной А.С. Указывает, что договор от 02.02.2004 купли-продажи акций, на который сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует и на обозрение суда предъявлен не был.
Представители Компании, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Гарантия" в судебном заседании апелляционного суда отклонил приведенные в жалобах оппонентов доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.
Представители Компании, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с доводами жалобы ООО "Гарантия" не согласились, считают ее не подлежащей удовлетворению.
Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Компании, ООО "БЕРГ", ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" и ООО "Гарантия", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в период с мая 2008 года по январь 2009 года ЗАО "Рождественская мануфактура" (продавец) заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно:
- - договор от 15.05.2008 (покупатель Торговый дом), предметом которого является нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/К. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Бабиным П.В., который также на момент совершения сделки являлся членом Совета директоров продавца (том 3, лист дела 69);
- - договор от 15.10.2008 (покупатель ЗАО "Давлат Финанс"), предметом которого является нежилое помещение (третий этаж) площадью 1 257,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10004/Х. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной Н.Н., которая приходится дочерью Никулиной А.С. (том 6, листы дела 45 - 46);
- - договор от 20.11.2008 (покупатель ООО "Строитель 21 век"), предметом которого являются нежилые строения площадью 107,5 кв. м и 416,3 кв. м, кадастровые номера 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/М и 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/Л,Л-1,Л соответственно, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан исполнительным директором Морозовым Н.Я., а со стороны покупателя - генеральным директором Никулиной А.С., тогда как Никулина А.С. являлась генеральным директором продавца (том 3, лист дела 76);
- - договор от 02.12.2008 (покупатель ООО "Лесопилка"), предметом которого является нежилое помещение (N 1 - 9, 9а, 10 - 12) площадью 246 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10001/Е, и нежилое строение площадью 504,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/У, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Морозовым Н.Я., который являлся исполнительным директором продавца, а Никулина А.С. являлась также участником покупателя (том 1, лист дела 44);
- - договор от 16.01.2009 (покупатель ООО "БЕРГ"), предметом которого являлось ткацкое производство (нежилое строение) площадью 27 956,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/В, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47. Со стороны продавца договор подписан первым заместителем генерального директора Никулиной А.С., а со стороны покупателя - генеральным директором Панкратовым А.В., который также являлся генеральным директором продавца.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2, листы дела 95 - 150, том 3, листы дела 1 - 108).
В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимого имущества, включая налог на добавленную стоимость: 525 512 руб. 43 коп. (договор от 15.05.2008); 4 214 064 руб. 44 коп. (договор от 15.10.2008); 1 500 000 руб. (договор от 20.11.2008); 451 219 руб. 51 коп. (договор от 02.12.2008); 13 800 000 руб. (договор от 16.01.2009).
По актам приема-передачи, являющимся приложением к договорам купли-продажи, данные объекты недвижимости были переданы продавцом покупателям.
Истец, считая, что названные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются сделками, совершенными с заинтересованностью, на что необходимо согласие акционера продавца, которым он является, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.
Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Судом справедливо отмечено, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия для продавца неблагоприятных последствий совершением данных сделок.
Напротив, истцом в подтверждение убыточности данных сделок предъявлено заключение о наличии (присутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ЗАО "Рождественская мануфактура", составленного временным управляющим Абашеевой О.Г. по состоянию на 2011 год.
Согласно данному заключению в период с 01.10.2007 по 01.10.2009 у ЗАО "Рождественская мануфактура" наблюдалось не только снижение активов, но и рост кредиторской задолженности. Наиболее активный рост кредиторской задолженности в основном наблюдался до и после заключения оспариваемых сделок. Данный факт послужил основанием для вывода временного управляющего о наличии преднамеренного банкротства в отношении должника и возложения ответственности на его органы управления.
ООО "Гарантия" и ООО "ТВОЕ ВРЕМЯ" оспорили полномочия истца на подачу настоящего иска, полагая, что он не представил суду доказательств наличия статуса акционера ЗАО "Рождественская мануфактура" на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд.
Не соглашаясь с позицией указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на момент совершения оспариваемых сделок и подачи иска в суд являются выписки из реестра акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в силу статьи 46 Закона об АО.
В материалах дела имеются: копия реестра акционеров по состоянию на 10.02.2004, нотариально заверенная нотариусом Республики Мальта; подлинный реестр акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" по состоянию на 26.11.2012, подписанный ответственным лицом регистратора - Орловым Д.А. (полномочия подтверждены копией решения истца, как единственного акционера, от 05.02.2004 об определении лица, осуществляющего ведение реестра ЗАО "Рождественская мануфактура" и лица, ответственного за ведение реестра (Орлов Д.А.), копией протокола заседания совета директоров от 10.02.2004 по аналогичным вопросам); соответствующие выписки из реестра акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" как по состоянию на 10.01.2004 (заверенная нотариусом Республики Мальта), так и по состоянию на 26.11.2012.
О фальсификации данных доказательств участниками процесса не заявлено.
В связи с этим суд правомерно признал доказанным факт наличия у истца статуса акционера ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" как на момент заключения сделок, так и на момент обращения в суд настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гарантия" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Как отмечено выше, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, является оспоримой.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Истец, а также заявители жалоб Компания, ООО "БЕРГ" и ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" полагают, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. Ссылаются на то, что Совет директоров и генеральный директор ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не информировали истца о совершении оспариваемых сделок, собрания акционеров не проводились. Таким образом, истец в действительности узнал о совершении сделок в декабре 2010 года.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.
Как видно из материалов дела, истец является единственным акционером ЗАО "Рождественская мануфактура Ф". У акционера, приобретшего пакет акций эмитента и, как следствие, осуществившего инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.
Следовательно, истец должен был быть заинтересован в результатах ревизий финансово-хозяйственной деятельности эмитента, которые должны проводиться ежегодно.
Таким образом, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был обеспокоиться отсутствием проведения собраний акционеров.
Как обоснованно указал суд, спорные объекты недвижимости являлись основными фондами ЗАО "Рождественская мануфактура", позволяющими осуществлять производственную деятельность предприятия, с учетом момента совершения оспариваемых сделок, отсутствие у истца информации о сделках не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных статьей 67 ГК РФ и статьей 92 Закона об АО.
В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о сделках (в том числе в части лиц, участвовавших в данных сделках), совершенных ЗАО "Рождественская мануфактура" в спорный период, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.
Однако заявление подано в суд по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемых сделок.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Кроме того, следует также отметить, что пояснения ответчика - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф", признающего позицию истца о том, что данный ответчик не информировал его о совершении оспариваемых договоров, собраний акционеров не проводил, годовых отчетов не готовил, являются голословными.
Протоколы собраний акционеров ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" может представить только само данное общество, которое в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств дела не заинтересовано в предъявлении суду таких документов.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку подателем жалобы - ООО "Гарантия" во исполнение определения суда от 08.04.2013 не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 03.04.2013, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 03.04.2013 в федеральный бюджет, представив ее оригинал в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2012 года по делу N А66-9089/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оракул инвестментс фор Си.Ай.Эс. энд Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1115263007375; место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)