Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 (судья Пирская С.Н.).
В заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственность "ВЭЛ": Белоусова В.В. (решение единственного участника от 31.05.2013), Сайкова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - общество "ВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Гельфман Ирине Константиновне (далее - Гельфман И.К., ответчица), открытому акционерному обществу "Санаторий "Строитель" (далее - общество "Санаторий "Строитель", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") с иском об обязании открыть истцу лицевой счет в реестре акционеров общества "Санаторий "Строитель", об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" путем списания с лицевого счета Гельфман И.К. 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" и зачисления их на лицевой счет общества "ВЭЛ".
Определением суда от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к обществу "ЦМД", в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") (т. 3, л.д. 3, 4).
Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гельфман Олег Израилевич (далее - Гельфман О.И.), Михайлюков Олег Константинович (далее - Михайлюков О.К.), Рябченко Анатолий Анатольевич (далее - Рябченко А.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ВЭЛ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-9434/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по делу N А47-9343/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-9434/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на истребование спорных акций ввиду того, что запись в реестре акционеров о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" (далее - общество "Флорэсайн") на акции после вынесения судом заочного решения от 21.03.2005 не восстанавливалась. Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал неправильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости процессуального правопреемства для признания факта наличия у истца права на спорные акции. Факт выбытия 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий Строитель" из владения общества "Флорэсайн" помимо воли последнего установлен вступившими в законную силу судебными актами. Этими же судебными актами признано право общества "Флорэсайн" на данные акции.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области решением от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество "ВЭЛ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство N 52798-24/5, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено 14.09.2005 в связи с невозможностью исполнения, поскольку не найден ответчик. До рассмотрения настоящего дела истец не знал, что акции находятся уже во владении Гельфман И.К. Поскольку Гельфман И.К. приобрела акции в 2008 году, до 2008 года истец не имел возможности предъявить к ней иск.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, не явились.
Гельфман И.К. заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 26.8.2013 по 01.09.2013 на лечении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители общества "ВЭЛ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции по договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ-N 1 реестр акционеров общества "Санаторий "Строитель" вело общество "ЦМД" (т. 1, л.д. 67-74).
Соглашением от 22.11.2010 стороны расторгли договор от 17.07.2002 (т. 1, л.д. 50, 51).
На основании договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2010 N 4016 общество "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010.
По акту приема-передачи от 08.12.2010 общество "ЦМД" передало, общество "Регистратор Р.О.С.Т." приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" (т. 1, л.д. 65, 66).
По состоянию на 14.03.2003 общество "Флорэсайн" владело 7 134 обыкновенными именными акциями общества "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 21).
На основании договора купли-продажи от 22.08.2003 между обществом "Флорэсайн" и Рябченко А.А. указанные акции 25.08.2003 списаны с лицевого счета общества "Флорэсайн", зачислены на лицевой счет Рябченко А.А.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 по иску общества "Флорэсайн" к Рябченко А.А. признан недействительным договор от 22.08.2003 купли-продажи 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003, признано право общества "Флорэсайн" на акции, возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет общества "Флорэсайн" (т. 1, л.д. 19). Решение вступило в законную силу 20.10.2003.
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 исполнено не было, поскольку до его принятия - 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К. (т. 1, л.д. 23).
27.02.2004 акции зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И. (т. 1, л.д. 24).
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7 134 акций общества "Санаторий "Строитель" исковые требования удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать обществу "Флорэсайн" обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель" в количестве 7 134 штуки (т. 2, л.д. 119, 120).
На основании заочного решения Савеловского районного суда города Москвы обществу "Флорэсайн" выдан исполнительный лист от 21.03.2005 N 2-2361/05, судебным приставом-исполнителем Отдела по Савеловскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 31.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 52798-24/05.
Исполнительное производство N 52798-24/05 было окончено 14.09.2005, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т. 6, л.д. 93).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2006 исполнительное производство N 52798-24/05 об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу "Флорэсайн" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Флорэсайн" от взыскания (т. 2, л.д. 122).
13.12.2006 после отказа общества "Флорэсайн" от взыскания Гельфман О.И. продал спорные акции Сировец М.З. (т. 4, л.д. 69).
Гельфман И.К. приобрела указанные акции эмитента у Сировец М.З. на основании договора купли-продажи б/н от 07.10.2008 (т. 4, л.д. 81).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2011, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, общество "Флорэсайн" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВЭЛ" (т. 3, л.д. 10, т. 6, л.д. 20).
В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" является правопреемником общества "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 6, л.д. 19).
25.08.2009 общество "ВЭЛ" обратилось в общество "ЦМД" с заявлением об открытии лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб.
Письмом от 31.08.2009 N 056318-001 общество "ЦМД" отказало истцу в совершении указанных операций, указав на непредставление регистратору (реестродержателю) всех необходимых документов для открытия лицевого счета юридическому лицу, на то, что указанные в заявлении ценные бумаги на лицевом счете общества "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены.
Ссылаясь на наличие признанного судом права собственности на акции за обществом "Флорэсайн", правопреемство общества "ВЭЛ" по всем правам и обязательствам общества "Флорэсайн", нахождение акций у незаконного владельца Гельфман И.К., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, представители ответчиков Гельфман И.К. и общества "Санаторий "Строитель" заявили о пропуске срока исковой давности (т. 8, л.д. 137, 138).
В отзыве на исковое заявление ответчик - общество "Регистратор Р.О.С.Т." просило в удовлетворении исковых требований в части обязания регистратора открыть истцу лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" отказать, поскольку ответчик осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010, согласно регистрационному журналу общества "Санаторий Строитель" лицевой счет обществу "ВЭЛ" в реестре был открыт предыдущим регистратором 03.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что имущество находится у Рябченко А.А., а в последующем у Гельфмана О.И., не позднее 2005 года, а не тогда, когда общество "ВЭЛ" узнало об отчуждении ценных бумаг Гельфман И.К.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", следует, что в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, возможно предъявление акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 названого Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 установлено, что 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" выбыли из владения общества "Флорэсайн" помимо воли собственника.
Покупатель спорных акций Рябченко А.А. не стал собственником приобретаемых акций и совершил их отчуждение с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно дальнейшее отчуждение акций Михайлюковым О.К., Гельфманом О.И., Сировец М.З., произведено с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица Гельфман И.К. о добросовестности приобретения ею акций не заявила, доказательства в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представила.
Вместе с тем, требование общества "ВЭЛ" о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, списании акций с лицевого счета генеральный директор общества "Флорэсайн" Селиванов А.В. узнал 23.09.2003. Данное обстоятельство подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы.
Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.09.2003 и на дату обращения общества "ВЭЛ" с иском в арбитражный суд (на 09.10.2010) истек.
Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 о том, что защита права на истребование имущества из чужого незаконного владения невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, не состоятелен в силу следующего.
В рамках установленного законом срока на защиту своего права истец реализовал свое право на защиту, обращаясь с исками об истребовании акций из незаконного владения Рябченко А.А. и Гельфмана О.И.
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 по иску общества "Флорэсайн" к Рябченко А.А. об истребовании акций не исполнено, поскольку еще до его принятия - 28.08.2003 акции списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К.
Заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 к Гельфману О.И. об истребовании акций не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Таким образом, по решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. Для исполнения взыскателю достаточно было представить регистратору (реестродержателю) заверенную судом копию заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 об истребовании акций у Гельфмана О.И. и исполнительный лист.
Исполнительное производство N 52798-24/05 действительно окончено 14.09.2005 возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу от 21.03.2005 N 2-2361/05 об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу "Флорэсайн" впоследствии было прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2006 в связи с отказом общества "Флорэсайн" от взыскания на основании пункта 1 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ВЭЛ" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения Гельфман И.К. акций общества "Санаторий "Строитель" у Сировец М.З. по договору купли-продажи б/н от 07.10.2008, то есть с 07.10.2008, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, о том, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
В случае предъявления иска о восстановлении права корпоративного контроля истец имел возможность получить информацию о владельце списанных с его счета акций, обратившись с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что руководитель истца не обращался за защитой нарушенного права, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, а также тем, что истцу был неизвестен владелец акций, не подлежит удовлетворению, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц, в случае, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, не предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство также подлежало доказыванию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ВЭЛ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-8140/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9434/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8140/2013
Дело N А47-9434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 (судья Пирская С.Н.).
В заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители общества с ограниченной ответственность "ВЭЛ": Белоусова В.В. (решение единственного участника от 31.05.2013), Сайкова И.Ю. (доверенность от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (далее - общество "ВЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Гельфман Ирине Константиновне (далее - Гельфман И.К., ответчица), открытому акционерному обществу "Санаторий "Строитель" (далее - общество "Санаторий "Строитель", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (далее - общество "ЦМД") с иском об обязании открыть истцу лицевой счет в реестре акционеров общества "Санаторий "Строитель", об истребовании из незаконного владения Гельфман И.К. 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" путем списания с лицевого счета Гельфман И.К. 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" и зачисления их на лицевой счет общества "ВЭЛ".
Определением суда от 14.06.2011 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования к обществу "ЦМД", в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество "Регистратор Р.О.С.Т.") (т. 3, л.д. 3, 4).
Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гельфман Олег Израилевич (далее - Гельфман О.И.), Михайлюков Олег Константинович (далее - Михайлюков О.К.), Рябченко Анатолий Анатольевич (далее - Рябченко А.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований общества "ВЭЛ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-9434/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по делу N А47-9343/2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-9434/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-9434/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на истребование спорных акций ввиду того, что запись в реестре акционеров о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Флорэсайн" (далее - общество "Флорэсайн") на акции после вынесения судом заочного решения от 21.03.2005 не восстанавливалась. Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал неправильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости процессуального правопреемства для признания факта наличия у истца права на спорные акции. Факт выбытия 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий Строитель" из владения общества "Флорэсайн" помимо воли последнего установлен вступившими в законную силу судебными актами. Этими же судебными актами признано право общества "Флорэсайн" на данные акции.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области решением от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество "ВЭЛ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126). Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство N 52798-24/5, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращено 14.09.2005 в связи с невозможностью исполнения, поскольку не найден ответчик. До рассмотрения настоящего дела истец не знал, что акции находятся уже во владении Гельфман И.К. Поскольку Гельфман И.К. приобрела акции в 2008 году, до 2008 года истец не имел возможности предъявить к ней иск.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, не явились.
Гельфман И.К. заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 26.8.2013 по 01.09.2013 на лечении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители общества "ВЭЛ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции по договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 17.07.2002 ЦД/ССТ-N 1 реестр акционеров общества "Санаторий "Строитель" вело общество "ЦМД" (т. 1, л.д. 67-74).
Соглашением от 22.11.2010 стороны расторгли договор от 17.07.2002 (т. 1, л.д. 50, 51).
На основании договора о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2010 N 4016 общество "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010.
По акту приема-передачи от 08.12.2010 общество "ЦМД" передало, общество "Регистратор Р.О.С.Т." приняло информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" (т. 1, л.д. 65, 66).
По состоянию на 14.03.2003 общество "Флорэсайн" владело 7 134 обыкновенными именными акциями общества "Санаторий "Строитель", что подтверждается выпиской N 1 из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 21).
На основании договора купли-продажи от 22.08.2003 между обществом "Флорэсайн" и Рябченко А.А. указанные акции 25.08.2003 списаны с лицевого счета общества "Флорэсайн", зачислены на лицевой счет Рябченко А.А.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 по иску общества "Флорэсайн" к Рябченко А.А. признан недействительным договор от 22.08.2003 купли-продажи 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" от 22.08.2003, признано право общества "Флорэсайн" на акции, возложена обязанность перевести указанные акции с лицевого счета Рябченко А.А. на лицевой счет общества "Флорэсайн" (т. 1, л.д. 19). Решение вступило в законную силу 20.10.2003.
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 исполнено не было, поскольку до его принятия - 28.08.2003 акции были списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К. (т. 1, л.д. 23).
27.02.2004 акции зачислены на лицевой счет Гельфмана О.И. (т. 1, л.д. 24).
Заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 по иску общества "Флорэсайн" к Гельфману О.И. об истребовании из чужого незаконного владения 7 134 акций общества "Санаторий "Строитель" исковые требования удовлетворены, на Гельфмана О.И. возложена обязанность передать обществу "Флорэсайн" обыкновенные именные акции общества "Санаторий "Строитель" в количестве 7 134 штуки (т. 2, л.д. 119, 120).
На основании заочного решения Савеловского районного суда города Москвы обществу "Флорэсайн" выдан исполнительный лист от 21.03.2005 N 2-2361/05, судебным приставом-исполнителем Отдела по Савеловскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 31.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 52798-24/05.
Исполнительное производство N 52798-24/05 было окончено 14.09.2005, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника (т. 6, л.д. 93).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2006 исполнительное производство N 52798-24/05 об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу "Флорэсайн" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества "Флорэсайн" от взыскания (т. 2, л.д. 122).
13.12.2006 после отказа общества "Флорэсайн" от взыскания Гельфман О.И. продал спорные акции Сировец М.З. (т. 4, л.д. 69).
Гельфман И.К. приобрела указанные акции эмитента у Сировец М.З. на основании договора купли-продажи б/н от 07.10.2008 (т. 4, л.д. 81).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.06.2011, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, общество "Флорэсайн" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ВЭЛ" (т. 3, л.д. 10, т. 6, л.д. 20).
В соответствии с передаточным актом от 15.06.2006 общество "ВЭЛ" является правопреемником общества "Флорэсайн" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т. 6, л.д. 19).
25.08.2009 общество "ВЭЛ" обратилось в общество "ЦМД" с заявлением об открытии лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о переходе права на 7134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" с регистрационным номером выпуска 53-1-П-469 от 18.05.1994 номинальной стоимостью 50 руб.
Письмом от 31.08.2009 N 056318-001 общество "ЦМД" отказало истцу в совершении указанных операций, указав на непредставление регистратору (реестродержателю) всех необходимых документов для открытия лицевого счета юридическому лицу, на то, что указанные в заявлении ценные бумаги на лицевом счете общества "Флорэсайн" не числятся, услуги регистратора не оплачены.
Ссылаясь на наличие признанного судом права собственности на акции за обществом "Флорэсайн", правопреемство общества "ВЭЛ" по всем правам и обязательствам общества "Флорэсайн", нахождение акций у незаконного владельца Гельфман И.К., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против исковых требований, представители ответчиков Гельфман И.К. и общества "Санаторий "Строитель" заявили о пропуске срока исковой давности (т. 8, л.д. 137, 138).
В отзыве на исковое заявление ответчик - общество "Регистратор Р.О.С.Т." просило в удовлетворении исковых требований в части обязания регистратора открыть истцу лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" отказать, поскольку ответчик осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Санаторий "Строитель" с 09.12.2010, согласно регистрационному журналу общества "Санаторий Строитель" лицевой счет обществу "ВЭЛ" в реестре был открыт предыдущим регистратором 03.03.2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что имущество находится у Рябченко А.А., а в последующем у Гельфмана О.И., не позднее 2005 года, а не тогда, когда общество "ВЭЛ" узнало об отчуждении ценных бумаг Гельфман И.К.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", следует, что в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, возможно предъявление акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 названого Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 установлено, что 7 134 обыкновенных именных акций общества "Санаторий "Строитель" выбыли из владения общества "Флорэсайн" помимо воли собственника.
Покупатель спорных акций Рябченко А.А. не стал собственником приобретаемых акций и совершил их отчуждение с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно дальнейшее отчуждение акций Михайлюковым О.К., Гельфманом О.И., Сировец М.З., произведено с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчица Гельфман И.К. о добросовестности приобретения ею акций не заявила, доказательства в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представила.
Вместе с тем, требование общества "ВЭЛ" о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права, списании акций с лицевого счета генеральный директор общества "Флорэсайн" Селиванов А.В. узнал 23.09.2003. Данное обстоятельство подтверждено решением Коптевского районного суда города Москвы.
Соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 23.09.2003 и на дату обращения общества "ВЭЛ" с иском в арбитражный суд (на 09.10.2010) истек.
Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 о том, что защита права на истребование имущества из чужого незаконного владения невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, не состоятелен в силу следующего.
В рамках установленного законом срока на защиту своего права истец реализовал свое право на защиту, обращаясь с исками об истребовании акций из незаконного владения Рябченко А.А. и Гельфмана О.И.
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.10.2003 по иску общества "Флорэсайн" к Рябченко А.А. об истребовании акций не исполнено, поскольку еще до его принятия - 28.08.2003 акции списаны с лицевого счета Рябченко А.А. и зачислены на лицевой счет Михайлюкова О.К.
Заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 к Гельфману О.И. об истребовании акций не исполнено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7.3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда, являются копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист.
Таким образом, по решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись. Для исполнения взыскателю достаточно было представить регистратору (реестродержателю) заверенную судом копию заочного решения Савеловского районного суда города Москвы от 21.03.2005 по делу N 2-2361/05 об истребовании акций у Гельфмана О.И. и исполнительный лист.
Исполнительное производство N 52798-24/05 действительно окончено 14.09.2005 возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу от 21.03.2005 N 2-2361/05 об обязании Гельфмана О.И. передать спорные акции обществу "Флорэсайн" впоследствии было прекращено определением Савеловского районного суда города Москвы от 11.07.2006 в связи с отказом общества "Флорэсайн" от взыскания на основании пункта 1 части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "ВЭЛ" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения Гельфман И.К. акций общества "Санаторий "Строитель" у Сировец М.З. по договору купли-продажи б/н от 07.10.2008, то есть с 07.10.2008, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, о том, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.
В случае предъявления иска о восстановлении права корпоративного контроля истец имел возможность получить информацию о владельце списанных с его счета акций, обратившись с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что руководитель истца не обращался за защитой нарушенного права, поскольку опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, а также тем, что истцу был неизвестен владелец акций, не подлежит удовлетворению, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц, в случае, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, не предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство также подлежало доказыванию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ВЭЛ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-9434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)